Author: DeMan Source: medium Translated by: Good ombre, Golden Finance
暗号通貨の分野では、以下のようなものがある。規制問題は常に注目されてきた。最近、SEC（米国証券取引委員会）は再び論争を巻き起こし、今度はコンセンシスの子会社であるMetaMaskを標的にした。MetaMaskは未登録のブローカー・ディーラーとして営業しているとして、コンセンシスにウェルズ通知を出したと報じられた。このニュースは、暗号通貨コミュニティ内で広範な懸念と議論を即座に巻き起こした。
ユニスワップが4月11日にウェルズ通知を受け取って以来、暗号通貨業界の規制環境はますます緊迫しているようだ。ConsensysはSECの申し立てに反論しただけでなく、自らの権利を守るために連邦裁判所に自発的に訴訟を起こした。この動きは、コンセンシスとSECの権力闘争に関わるだけでなく、暗号通貨業界全体の将来にも影響を与える可能性がある。
この文脈では、MetaMaskに対する疑惑とそれに対するConsensysの立場を深く見ていくことが重要です。次に、SECによる具体的な申し立てを分析し、この事件が暗号通貨市場と規制環境に与える潜在的な影響を探ります。
SECはMetaMaskウォレットを無登録のブローカーディーラーとして運営していると非難し、ConsenSysを告訴しました。米国証券取引委員会（SEC）とConsenSysは、暗号通貨業界の現在の法的状況において特に目立っている。SECはConsenSysに対し、同社のMetaMaskウォレットが無登録のブローカー・ディーラーとして営業していることを非難するWells Noticeを発行した。これは、暗号通貨サービス・プロバイダーのコンプライアンスと、これらのサービスの法的定義に関する広範な議論に火をつけた。
MetaMaskはイーサブロックチェーンへのインターフェースであり、ユーザーが暗号通貨を保管・管理し、分散型アプリ（DApps）とやりとりできるブラウザ拡張機能やモバイルアプリを提供する。MetaMaskの中核機能には鍵管理が含まれ、ユーザーは秘密鍵を介してイーサや他のERC-20ブロックチェーンを管理できる。また、仲介者やプロキシを必要とせず、ブロックチェーンネットワークを通じてユーザーの取引指示を直接実行する取引実行機能も組み込まれています。
SECが注目しているのは、ユーザーが報酬と引き換えにスマートコントラクトにトークンをロックできるようにするMetaMaskの誓約サービスであり、SECがブローカーディーラー活動に該当する可能性があると考えている業務であるため、適切な規制およびライセンス要件の対象となる。SECによると、証券取引を促進または容易にする活動は、ブローカー・ディーラー登録要件を含む関連する法律や規則を遵守しなければならない。
中核的な法的問題は、MetaMaskの営業モデルがブローカーディーラーの定義に合致するかどうか、また、そのサービスのある側面が証券取引法に違反するかどうかを巡って展開されます。MetaMaskは顧客の資産を直接保有したり、プラットフォーム上で売買注文を執行したりはしていないが、スマートコントラクトを通じた質権サービスの提供は、単にユーザーに技術サービスを提供することと、潜在的に必要とされる金融サービスの領域に入ることの境界線を曖昧にしている疑いがある。登録
本件は、コンセンシスとメタマスクの事業運営に直接的な脅威をもたらすだけでなく、暗号通貨サービスプロバイダーの規制環境全体に影響を与え、業界全体のコンプライアンス要件に新たな基準を設ける可能性もある。この裁判が進むにつれて、法曹界も暗号通貨業界も、暗号通貨の法的地位に関するより明確なガイダンスへの関心を高めています。
訴訟の結果の重大性は、業界に広範囲な影響を及ぼす可能性があり、考慮すべき多くの詳細があります。
SECの申し立てに対し、コンセンシスは迅速に対応策を講じた。2024年4月10日にSECのウェルズ通知を受け取ったコンセンシスは、手をこまねいているのではなく、4月25日にテキサス州北部地区の連邦裁判所に自発的に訴訟を起こした。コンセンシスの訴訟は、SECがイーサとそのアプリであるMetaMaskを証券に分類しようとしているのは、違法な超法規的行為であると主張している。
ConsenSysは裁判所への提出書類の中で、同社のMetaMaskウォレットは単純なインターフェースとしてのみ機能し、顧客のデジタル資産を保持することも、取引機能を実行することもないため、ブローカーとみなされるべきではないと強調している。さらに、コンセンシスはSECの管轄権に異議を唱え、イーサには証券としての特徴がないため、SECはイーサを規制する法的権限を超えていると主張した。さらに同社は、イーサは証券ではなくコモディティであると明言した元SEC高官ビル・ヒンマン氏の2018年のコメントを引用し、SECの現在のアプローチと過去の発言との間に矛盾があることを強調している。
今回の訴訟では、SECがMetaMaskの誓約と取引機能を証券法の下で規制することを阻止するだけでなく、MetaMaskが連邦証券法に違反して運営されていないことを確認するよう裁判所に求めています。コンセンシスは、メタマスクを証券ブローカーに分類することは、ウェブ3の開発者が革新的なアプリケーションを開発し続けることを著しく妨げ、業界全体の技術的進歩と成長に影響を及ぼすと主張しています。
この法廷闘争のもう一つの重要な側面は、コンセンシスが憲法修正第5条の権利と行政手続法に基づく権利が侵害されていないことの確認を求めていることである。ConsenSysの行動は、暗号通貨業界にとって規制の明確化が急務であることを反映するだけでなく、規制上の課題に直面した際に、業界がますます積極的かつ積極的な姿勢を見せていることを示すものでもあります。
結局のところ、この訴訟は、暗号通貨業界全体の法的状況、特にイーサリアムとそのアプリの法的地位の決定という点で、広範囲に影響を及ぼす可能性があります。の側面がある。裁判が進むにつれ、暗号通貨コミュニティとその関係者は、この裁判が将来の業界規制と運営モデルに与える潜在的な影響を監視し続けるでしょう。
この訴訟は業界のコンプライアンスプロセスにおける重要なマイルストーンとなり、その余波は注目に値する。
今年初め、証券取引委員会（SEC）は米国初のビットコインスポットETFを承認し、デジタル資産規制における重要な一歩を踏み出した。この承認によって前例ができたため、イーサリアムのスポットETFが承認されるのも時間の問題だと多くの人が予想した。しかし、コンセンシスとSECの衝突は今回が初めてではなく、両者の緊張はエスカレートしている。
SECに提出したコメントレターの中で、コンセンシスはイーサースポットETFの承認を強く主張し、潜在的な詐欺や操作に関するSECの懸念に反論した。書簡では、イーサのPoSメカニズムの利点として、高速なブロック確認、分散型検証プロセス、高い攻撃コスト、環境への影響の低さなどを詳述し、その安全性がビットコインのPoWメカニズムをはるかに上回ることを明確に強調している。
SECが2023年10月にイーサ先物ETFを承認したことは、イーサの非証券属性を黙認したことを意味しますが、SECはスポットETFの承認をためらったままで、ゲーリー・ゲンスラーSEC委員長はイーサの法的地位についてあいまいなままです。ゲーリー・ゲンスラーSEC委員長がイーサの法的地位についてあいまいな態度をとり続けていることに加え、エリザベス・ウォーレン上院議員がビットコインのスポットETFを厳しく批判するなど、政治的な分野からの圧力が、イーサETFの承認プロセスをめぐる不確実性を高めています。
さらに、暗号通貨市場のボラティリティはイーサリアムに対するセンチメントに影響を与えます。ビットコインが市場を支配する一方で、イーサとソラナのようないわゆる「イーサ・キラー」はそのすぐ後ろに迫っている。イーサETFがETH価格を押し上げる能力に対するコミュニティ内の疑念は、暗号通貨市場の現在の不安定さと規制の明確化に対する要望を反映している。
全体として、コンセンシスとSECの法廷闘争は、暗号通貨業界に対する明確な規制の枠組みが緊急に必要であることを浮き彫りにしています。このような紛争や訴訟の進展に伴い、業界全体の今後の方向性やイーサの状況が注視されることになるだろう。業界の発展や規制の変化に遅れずについていくことは、最新の動向や詳細な分析を求める暗号通貨愛好家にとって特に重要です。
