SIMD 0228 - ソラーナの痛みと変化

この提案が可決されれば、「セキュリティのために過剰に支払う」から「必要最低限の支払いを求める」へと、質権設定の哲学が変わることになります。

興味深いことに、これはまさにソラーナのKOLの一部が以前、イーサリアムの経済的安全性を攻撃するために使用した議論であり、つまり、「ミーム」とみなされる経済の安全性を支えている資産が多すぎるということです。

#

DeFiエコシステムを推進するために資本を解放する

DeFiエコシステムを推進するために資本を解放する

現在の高い誓約率（65.7％）は、大量のSOLをロックアップする結果となり、DeFiエコシステムを通じた資本の流れを阻害している。これは、伝統的な金融において高金利が投資を抑制するのと似ている。

ソラナでのDefi取引の主な提案者は、それを提案したのと同じVCであることは注目に値する。

#

「漏れたバケツ効果」を減らし、エコシステムの自律性を高める

「漏出バケツ効果」とは、経済活動の発生に伴い、大きな消耗と漏出を生み出す生態系内の価値のことである。SOLの増分は経常利益とみなされ、米国では課税対象となるため、インフレによって生じる増分は、それに比例してエコロジー全体から価値を引き出すことになる。ソラーナの場合、およそ6億5,000万ドルの税金と3億500万ドルの生態系からの引き出しがすでに発生している。

第一原則の観点から見ると、本質的に起こっていることは、ソラーナが安定期に入り、チェーンの初期に設定されたインフレモデルが正当化されなくなったということです。経済活動の改善を北極星とするチェーンの発展は、インフレプログラムの改善にも対応するはずだ。

プレースホルダーのパートナーであるクリスは、真の利益は需要サイドから供給サイドへの波及からもたらされるべきであり、コールドスタートを好む固定的なインフレ設定に従うべきではないと結論づけた。長期的に見れば、提案者の議論にはメリットがある。パブリックチェーンの生態系がコールドスタートの段階を過ぎると、経済発展を促進するために、より理想的な経済システムが自然と必要となる。

賛成派の声

反対派の声

ソラナ財団のリリー会長率いるグループ。ソラナ財団のリリー会長はこの案に反対している。主な争点は、提案が長い期間の後ではなく、このような短期間で実装する必要があるかどうかであり、提案は、参加者の異なるセグメント（ネットワークエンジニア、製品開発者、組織の経済層）に影響を与えるだろう資産の属性に大きな変化があり、これまでのところ、議論はほとんどネットワーク層の担当者と製品層の担当者のコアであり、製品層の情報チャネルと経済層の組織から遠く離れている小さな声の主要なグループ製品層や組織主導の経済層からの声は少ない。だから、議論が完了するまで通過を急ぐべきではない。

多くの反対派が提起している懸念は、小さなバリデータが失われることだ。小規模なノードは大規模なノードに比べて規模でも交渉力でも劣るため、インフレ率が下がれば、まずこうした小規模なノードが排除され、ソラーナの分散化が損なわれることになる。しかし、何人かのSolanaノードと話をした結果、彼らのほとんどがまだSolanaの採用を支持していることがわかった。これは、Solanaに多額の補助金が出されていることと、人々が継続的な改良の末にSOL自体の価値を信じていることによる。ソラナコミュニティの結束力を感じるが、それはさておき。

つまり、どちらも現在のインフレのパターンに不満があり、それを改善する必要があることに同意していることは明らかだ。そして議論は、2週間後に駆けつけるかどうかをめぐっている。

そのうえで、おそらく利益への配慮もあるだろう。最も単純に言えば、多数のSOLの保有者、特に非誓約型エコ（Defi）からより高い利回りを得られる保有者が、インフレがこれほど高いままであることを望まないのは当然である。ここでの標準的なイメージは、ソラーナの背後にいるVCと彼らが支援するプロジェクトである。

そして、Solanaの現在の採用の大部分は、ETFやより伝統的な機関投資家向けのユースケースを含む機関投資家向けです。つまり、機関投資家向けの採用を推進する関係者は反対しているはずだ。SIMDの採用が機関投資家の採用にとってプラスに働くかどうかは議論の余地があり、賛成派は伝統的な機関投資家はハイパーインフレの資産を嫌う傾向が強いと主張し、反対派は伝統的な資産はダイナミックにインフレ率が変化する資産の不確実性に懐疑的であると主張している。

ここで筆者は、メカニズムの不確実性が機関投資家による採用をさらに妨げると主張する。機関投資家自身は、そのメカニズムのもとで資産の属性を評価することができるが、そのメカニズムが常に変化しているのであれば、機関投資家にとってそれが障壁となる。つまり、機関にとっては、すぐに採用するか、採用が完了するまで待ち、それから一緒に交渉するか、その時点で利害関係が大きくなり、採用が難しくなる可能性がある。

なぜ今なのか？

なぜこのような提案が導入され、これほど急いで押し通されるのか？

おそらく、ミームの余韻の中でソラーナがまだ多くの量を保持しているという事実が、ノードの現在の手数料とMEVの収入を高水準に保つ結果となり、誓約メカニズムの調整が過度に議論されないようにしたのだろう。2024年、ソラーナのMEV収入は合計6億7,500万ドルで、明らかに増加傾向にあり、第4四半期のノードのMEV収入はインフレインセンティブを上回っています。このため、ノードは現在、短期的にはインフレ収入に比較的鈍感である。もしこの提案が、ソラナチェーンが完全に冷え込んでいる段階で、雪だるま式に収入を増やすことにつながれば、誓約コミュニティからの反発を招くことは間違いないでしょう。

ソラナの再構築は、レンゾ、ジト、そして他の人々が最初の兆候を示すことで、始まろうとしています。イーサリアムの歴史を通じて、流動性の誓約とRestakingの出現は、誓約者とバリデーターに大きな補助的利益をもたらし、ノードがインフレ報酬をあまり気にしないことを可能にするでしょう。

イーサ財団はまた、過剰な誓約を減らすために、同様に誓約を固定レートで固定することでインフレ曲線を改善する提案を昨年半ばに行いました。当時提唱された議論は、すでに経済的な安全性がはるかに高いことを考慮し、流動性をより多く放出する一方で、ETHに対するLido ETHのようなLSTの代替を減らすことでした。

この提案もまた、なされた後に短い議論を巻き起こしました。それは、OGがPOS移行後のイーサのPOWの経済的相関関係を再検討することでした。この提案自体や議論の過程では、それをサポートするために多くの計算外挿が提示されましたが、最終的には理論的な裏付けを見極めることなく、提案は前進しませんでした。エーテルの経済的議論は228に何かを与えたかもしれないが、それが受けた反対は、利益を「削減」する提案を採用することの難しさを示している。

最終的な結果は理にかなっている。おそらく、財団の支援のもと、バリデーターたちはこの提案を弱気なものと考え、組織的な採用について懸念を抱いたのだろう。あるいは、決定が本当に性急すぎたために、バリデーター内のコンセンサスが得られず、票が割れてしまったのかもしれない。あるいは、少数のバリデーターが、短期的な収益の圧迫についてコンセンサスを形成し、集団として反対を選択したのかもしれない。広範な議論は必ずしも深い議論を意味せず、不一致は議論が深まらないときに生じる。この提案の性急な推進はまた、チェーン自身の位置づけが明確でない、ステージが明確でない、memecoin supercyleの次のステップの後の、どこに行くべきかという痛みのコンセンサスのための現在のソラナ党を反映している。

統治プロセスは勝利です！

提案は確かに急がれたが、わずか数週間で非常に透明でオープンな議論が始まった。双方がツイッターで率直な意見を述べ、中道派はおらず、賛成か反対かの直接的な議論を行った。このような議論の仕方によって、誰もが双方の考慮点を理解することができた。最も白熱した場面では、関係者が意見を述べるスペースもあった。

もうひとつのハイライトは、地域の声を受け入れたことだ。ソラーナ・プロジェクトのオーナー／建設業者からの多数のツイートが返信され、スペースでの議論に加えられた。数式が書かれた曖昧な紙切れではなく、提案は各コミュニティの声に変わり、議論に持ち込まれたのだ。投票の批判のひとつは、誓約者が意見の投票に直接参加できないことである。これはまた、多くの大規模なノードにおいて、すべての誓約者の意見をどのように調整し、最終的な決定を下すかという自己矛盾をもたらす。これは、すべてのパブリック・チェーンが解決しなければならない問題であり、ソラナ氏はそれに初めて光を当てたのである。

この提案は、誓約者供給から74％の参加を集め、依然として高いレベルのコミュニティ参加を実証しており、SIMDの明確な投票メカニズムと採用のしきい値は、意思決定プロセスをより明確で予測可能なものにしている。対照的に、イーサネットの提案決定プロセスは比較的曖昧で、コア開発者間の議論とコンセンサスに大きく依存しており、正式な投票メカニズムがありません。

最後に、提案の効率性です。私たちがいつも急ぎすぎだと批判しているにもかかわらず、提案から投票、投票完了まで2カ月もかからなかったという事実は、このエコシステムがいかに効率的に上から下へアイデアを落とし込むことができたかを考えさせます。だからこそ、トゥシャールはこれを勝利と捉えたのだろう。

結論

全体として、SIMD228の提案は、資産分配モデルに革命を起こしたSolanaのブーム期の集大成であり、組織が組織的な採用に向かい、オンチェーンの消費者採用を構築し続ける中で、相反する利益の分配が始まることを表しています。

提案者もまた、このオンチェーン活動のブーム期を利用して、摩擦を少なく迅速に改革を推し進める必要があったが、急ぎすぎた結果、議論は白熱したが不十分であり、小規模な検証者に対する支援と教育が不十分であったため、検証者のコンセンサスが統一されなかったように思われる。提案のライフサイクルは短く、このプロセスはソラナ・エコシステムの実行力と開放性を実証するものでもあり、すべてのエコシステムから学ぶに値する優れたガバナンス事例であった。