認識を覆す：創造性はいかにして現代の普遍的価値となったか

ソース：Quantum

現代社会において、「創造性」はほとんど疑いようのない普遍的な価値となっている。教室での教育から企業の戦略まで、個人の能力開発から都市計画まで、創造性はどこにでもあるように見えます。私たちは創造性を称え、追求し、測定し、商品化し、さらにはその周辺にイデオロギー・システム全体を構築している。しかし、創造性は本当に絶え間ない人間の贈り物なのだろうか？その台頭は歴史的、文化的に動機づけられたものなのだろうか？

『創造性のカルト：現代イデオロギーの台頭』では、歴史家のサミュエル・フランクリンが、創造性という概念が誕生した当初からその発展を体系的に考察し、20世紀にどのように使われるようになったかを明らかにしています。The Rise of a Modern Ideology』では、歴史家サミュエル・フランクリンが、創造性という概念の創始からその出現までの発展をたどり、20世紀半ばのアメリカで、それが制度化の不安に対する文化的ストレス反応から、今日事実上議論の余地のない中核的信念へとどのように発展したかを明らかにする。心理学者がいかにして創造性を定量化しようとしたか、政府や企業がいかにして創造性を制度化したか、ハイテク産業がいかにして創造性を利用して自社のイメージを形成してきたかを追跡する。同時に、創造性を熱烈に推し進める背景には、不平等、不安、偽りの約束といった構造的な問題が横たわっていると指摘する。

最近、MITテクノロジーレビューはサミュエル・フランクリンにインタビューし、この記事で彼は、一見シンプルだが非常に議論を呼ぶ疑問について深く考える機会を与えてくれた。"?人工知能が従来の人間の能力の限界を押し広げつつある今、かつて人間特有の特質と見なされていたものをどのように再認識すればいいのだろうか？これは、概念の進化に関する知的な旅であり、現代社会の価値観を深く問い直すものである。続きを読む

現在、多くの物事について人々のコンセンサスを得ることは難しい。しかし、現実のコンセンサスが崩壊しかけている時代にあっても、ほとんど誰もが同意する現代の価値観がある。

私たちは教育の中で創造性を教え込み、それを測定し、羨望し、あらゆる方法でそれを育成し、その終焉を際限なく心配する。それも無理はない。私たちは幼い頃から、創造性こそが個人的な充実感や仕事上の成功、さらには難解な世界的問題の解決への鍵であると教えられてきた。長年にわたり、私たちは「創造的産業」、「創造的空間」、「創造的都市」を築き上げ、彼らを「クリエーター」と呼んできた。私たちは、そこで活躍するあらゆる人々を「クリエイティブ」と呼んできた。私たちは毎年数え切れないほどの本や記事を読み、個人の創造性を解き放ち、鼓舞し、育て、高め、さらには「ひび割れ」させる方法を学んでいる。そして、この貴重な資源を管理し保護する方法を学ぶために、さらに多くの本を読む。

この熱狂の中で、創造性という概念は、人類文明において常に存在してきたある種の常識のように思われ、哲学者や芸術家が古くから熟考し、議論してきた命題のように思われる。この仮定は合理的に見えるかもしれないが、全くの誤りである。サミュエル・フランクリンが新著『The Cult of Creativity（創造性のカルト）』で指摘しているように、「創造性」という言葉の最古の文献での使用は、実は1875年のことである。「言葉としてはまだ赤ん坊だった。さらに驚くべきことに、彼は1950年以前には、「『創造性』という主題に捧げられた記事、書籍、エッセイ、論文、オード、講座、百科事典の項目などを見つけることはほとんど不可能である」と書いている。

これは一連の明白な疑問を投げかける。創造性」と、「独創性」や「巧みさ」のような古い言葉との違いは何なのか？「想像力」や「芸術性」と何が違うのか？おそらく最も重大な疑問は、幼稚園の先生から市長、最高経営責任者（CEO）、デザイナー、エンジニア、社会活動家、さらには飢えに苦しむアーティストに至るまで、なぜ創造性は個人的、社会的、経済的に美徳であるだけでなく、人生のあらゆる問題に対する答えでもあるという信念で一致しているのかということだ。-しかし、それは人生のあらゆる問題に対する答えなのだろうか？

ありがたいことに、フランクリンは本の中でいくつかの可能な答えを提示している。オランダのデルフト工科大学の歴史家でありデザイン研究者である彼は、今日私たちが知っているような「創造性」という概念は、第二次世界大戦後のアメリカの文化的背景の中で、拡大する順応性、官僚主義、郊外化の緊張と不安を和らげるための心理療法の一形態として形作られたと指摘している。.

「創造性は、芸術家や天才と漠然と結びついた特性やプロセスとして定義されることが多いが、理論的には誰でも持つことができ、どんな分野にも当てはまる。秩序の中で個人が解放される方法を提供し、現代企業の迷宮の中で孤独な発明家の精神を蘇らせる。" と彼は書いている。

<創造的思考を刺激する新しい手法であるブレインストーミングは、1950年代にアメリカの企業界を席巻した。この方法は、新製品や新しいマーケティング方法の必要性に応えただけでなく、社会における均質化への恐れを反映し、熱い議論を巻き起こした。真の創造性は個人の独立した行為であるべきか、それとも企業が使用するために体系化され機械化されうるのか？(画像出典：Institute for Personality and Society, UC Berkeley/Monacelli Press)

MITテクノロジーレビューはフランクリンにインタビューし、なぜ今日でも私たちが創造性に魅了されているのか、そしてシリコンバレーがいわゆる「創造性のハブ」になったのかについて議論した。

あなたと創造性の関係は、どのようなものだったのでしょうか？また、それについて本を書こうと思ったきっかけは何ですか？

多くの子供たちと同じように、私も創造性は生まれつきの美徳だと信じて育ちました。私にとって--そして私のようにスポーツや数学、科学に秀でていない多くの人にとっても--創造性があるということは、少なくとも世の中に何らかの未来があるということだった。私が大学に入学する頃には、ダニエル・ピンクやリチャード・フロリダのようなTEDスピーカーのような思想的指導者たちは、すでに創造性を未来にとって最も重要な資質と位置づけていた。基本的に、未来は創造的な人々のものであり、社会は彼らなしには連鎖する問題をすべて解決することはできないのだ。

一方では、自分自身をいくらか創造的だと思いたい人間として、このような発言に興味をそそられ、感銘を受けないわけにはいかない。しかし一方で、このレトリックはひどく誇張されているとも思う。いわゆる「クリエイティブ・クラスの勝利」は、実際にはより包括的で創造的な世界秩序をもたらしたわけではない。さらに、私が「カルト・オブ・クリエイティビティ（創造性の崇拝）」と呼ぶものに暗黙のうちに含まれている価値観のいくつかは、特に「自己実現」に関して、ますます問題視され始めている、特に、「自己実現」、「好きなことをする」、「情熱に従って行動する」などだ。誤解しないでほしい-それは美しいビジョンであり、そこから恩恵を受けている人々もいる。しかし、経済的な観点から見ると、それは多くの人々が直面している苦境や後退を覆い隠しているだけだとも思い始めている。

カリフォルニア大学の個性評価研究機構（IPAR）のスタッフは、1950年代に「ビンゴ・テスト」と呼ばれる状況的相互作用実験を考案し、人々の生活や環境のどのような要因が創造的可能性に影響を与えるかを調べた。(出典: Institute for Research on Personality and Society, UC Berkeley/Monacelli Press)

今日、「情熱に従う」「卓越性を追求する」という文化を批判するのは当たり前のことだ。"文化 "はありふれている。しかし、私がこの研究プロジェクトを始めた頃は、「迅速な行動、既成概念にとらわれない」、ディスラプター思考、イノベーション・エコノミーという考え方は、事実上挑戦されていなかった。クリエイティビティは、ある意味、2つの世界をつなぐ架け橋のようなものだと気づいたのだ。私はこの2つの歴史的な関係をもっと深く追求したかったのです。

クリエイティビティを「カルト」現象ととらえ始めたのはいつですか？

家事カルトのように、私はこの概念を使って、創造性というアイデアが生み出された歴史的瞬間を表現しようとしました。ある考えや価値観が、広く無批判に受け入れられるようになった歴史的瞬間。新しいオフィス空間デザインであれ、新しい都市計画であれ、あるいは「この5つの簡単なコツを試してみてください。「といったようなものだ。

誰も立ち止まって、「おや、なぜ私たちはみんな創造的でなければならないのだろう？そもそもクリエイティビティとは何なのか？政治的なスタンスがどうであれ、誰もそれを問おうとは思わないほど、それは疑いようのない価値観になっている。私にとって、この現象は非常に珍しく、何か非常に興味深いことが起こっていることを示唆している。

あなたの本は、「創造性」を定量化可能な心理的特徴に変換し、「創造的人格」を定義しようとする前世紀半ばの心理学者たちの試みに焦点を当てています。「創造的人格」。この試みは最終的にどのように発展したのでしょうか？

要するに、うまくいかなかったのです。何かを研究するには、まず何を研究するのかについて明確なコンセンサスを得なければならない。そして結局のところ、こうした心理学者のグループは、「創造的人格」とは何かを定義する科学的基準に非常に不満を抱いていたのだと思う。トルーマン・カポーティやノーマン・メイラーなどの作家、ルイス・コーンやエーロ・サーリネンなどの建築家など、彼らが創造的だと考える分野ですでに有名な人々を直接訪ね、一連の認知テストや精神分析テストを行ったのだ。一連の認知テストと精神分析テストを行い、その結果を論文にまとめた。この研究の多くは、カリフォルニア大学バークレー校のパーソナリティ・アセスメント・リサーチ研究所（IPAR）が主導しており、フランク・バロンとドン・マッキノンが最も重要な研究者の一人である。

心理学者たちのもう一つの解釈は、「科学的に普遍的な基準を開発するためには、このようなケーススタディは現実的ではない」というものだ。必要なのは多くのデータであり、この "創造性の基準 "を証明するのに十分な人数である」というものだ。この心理学者グループが提唱する理論は、「発散的思考」が創造的達成の重要な要素である可能性があるというものだ。ブリックテスト」という言葉を聞いたことがあるだろうか？制限時間内にレンガの使い道をできるだけたくさん考え出すテストだ。このテストは基本的に、軍人、小学生、ゼネラル・エレクトリック社の普通のエンジニア......あらゆる人にバリエーションがある。このようなテストは、やがて「創造性」の代用となった。

これらのテストはまだ使われているのでしょうか？

「人工知能は人間をよりクリエイティブにする」とか「人工知能は人間よりもクリエイティブである」というニュースの見出しを見かけます。AIが人間をよりクリエイティブにする」とか「AIは人間よりクリエイティブだ」という見出しを目にするとき、彼らが頼りにしているテストは、ほとんどの場合、何らかの形の「発散思考テスト」である。このテストにはいくつかの点で問題がある。言い換えれば、中学3年生や21歳の大学生、35歳の大人が批判的思考テストでよい結果を出したからといって、彼らが将来創造的な分野で成功するとは限らないということだ。これらのテストは、「創造的な可能性を持つ人々」を特定し、予測するために設計された。しかし、これまでのところ、どのテストも実際にはそうなっていない。

< span style="font-size:"">

サミュエル・フランクリンの著書『The Cult of Creativity』の表紙。

あなたの本を読みながら、「創造性」が最初から曖昧で、しばしば矛盾した概念であることに気づきました。著書の中で、あなたはこの曖昧さを「欠陥ではなく特性」と呼んでいます。なぜそのようにおっしゃるのですか？

現在、創造性の専門家に創造的であることの意味を尋ねると、何か新しいものを創造する能力だと答えるでしょう、有用なもの。その何かとは、アイデアであったり、製品であったり、学術論文であったり、あるいはあらゆる種類の結果であったりする。しかし、いずれにせよ、「新規性」は常に創造性の中心的な関心事であり、「想像力」や「独創性」といった他の類似した用語との根本的な違いのひとつである。しかし、あなたの言う通り、創造性そのものは、さまざまな文脈で使われ、さまざまな異なる（さらには矛盾する）ことを意味するのに十分柔軟な概念である。この本でも述べたように、この言葉は不正確かもしれないが、その曖昧さこそが正確で意味がある。遊び心であると同時に実用的でもあり、芸術的であると同時に技術的でもあり、例外的であると同時に日常的でもある。そして、それが人気の大きな理由なのだ。

シリコンバレーが自らを現代のクリエイティビティの中心地とみなす理由は、斬新さと実用性に重きを置いているからではないだろうか？シリコンバレーが自らを現代の創造性の中心地とみなす理由のひとつは、新規性と実用性に重きを置いているからではないか？

もちろんです。この2つの基準は密接に関係しています。シリコンバレーのような、技術的メシアニズムと超資本主義が手を取り合う環境では、新奇性は実用性（または少なくとも市場可能性）がなければ何の意味もなく、実用性も同様に新奇性がなければ価値がない（または市場に出すのが難しい）。このため、職人技、インフラ、システムのメンテナンス、漸進的な改善など、一見平凡だが決定的に重要なものを軽視する傾向がある。また、芸術を支持するのは、それが実用的な科学技術に何らかのインスピレーションを与えるからであり、芸術は本質的に実用性に抵抗する傾向がある。

同時に、シリコンバレーは、芸術と個人主義の象徴である「創造性」という言葉に包まれることを喜んでいる。レンガ造りの製造会社の研究開発ラボにいる、きちんと制服を着たエンジニアという伝統的なイメージの代わりに、彼らは「ガレージ発明家」というカウンターカルチャーのイメージを描いている。ガレージ発明家」のイメージ-システムの外にいて、ガレージで無形の製品や経験に取り組む反抗的な人物。このイメージのおかげで、彼らは世間の厳しい目から逃れることもできた。

創造性は人間の特質であると長い間思われてきたが、動物界では例外もある。人工知能はその認識を変えつつあるのだろうか？

実際、コンピューターがホワイトカラーの仕事を引き継ぐという脅威は、人々が「創造性」を定義し始めた1950年代にはすでに現れ始めていた。合理的で分析的な思考はもはや人間の専売特許ではない。そして「真の創造性」がその答えであり、人類の最後の砦だった。長い間、コンピューターは創造性の定義に実質的な挑戦をしてこなかった。コンピュータは芸術を作り、詩を書くことができるのか？そうだ。芸術や詩を創作することができるのか？もちろんできる。

シリコンバレーがやろうとしているのは、そういうことだと思います。それらの大きな言語モデルは、私たちの伝統的な「創造性」の定義に合うように意図的に作られています。もちろん、彼らが生み出すものが実際に「意味ある」ものなのか「知的な」ものなのかは別の問題だ。芸術」について語るのであれば、個人的には「具現化」が非常に重要な要素だと思う。神経終末、ホルモン、社会的本能、道徳観、知的誠実さ--これらは創造性には必要ないかもしれないが、「良い作品」を生み出すための重要な要素である。-レトロで「美しい」作品でさえも。だから私は、"機械は真に創造的でありうるか？"と言ったのだ。だからこそ私は、"機械は真に創造的でありうるか？"という問いは、"機械は知的で、正直で、思いやりがあるか？"という問いよりも重要ではないと言うのだ。それこそが、私たちが本当に考えるべきことであり、特に私たちの生活に機械を取り入れ、私たちのアドバイザーやアシスタントにする準備をしているときに考えるべきことなのだ。