VASPに関連するリスクプロファイルを理解することは非常に重要です。金融機関が暗号リスクにさらされる可能性が特定されたら、次のステップは、暗号ビジネスの背景を持つVASPに対してデューデリジェンスのベストプラクティスを実施し、VASPとのビジネスが安全かつ効率的に行われるようにすることです。

VASP向けの体系的なデューデリジェンスのフレームワークは、顧客デューデリジェンス（CDD）、強化型デューデリジェンス（EDD）、継続的な顧客モニタリングを実行するための基盤となるだけではありません。また、組織内のすべてのビジネスラインに一貫した評価基準を提供します。

統一されたフレームワークは、顧客関係の発生元である事業部門に関係なく、一貫したリスク判断を提供し、コンプライアンス違反の最前線スタッフに明確なガイダンスを提供し、規制当局の検査や内部監査のリスクを大幅に軽減します。規制当局の検査や内部監査のリスクを低減します。

単一の要因で「1票」の決定ができるわけではないことを強調することが重要です。デューデリジェンスの中核は、コンプライアンスチームが組織のリスク選好度の範囲内で可能な限り最善の意思決定を行えるよう、最も包括的な背景とデータを提供することである。/h2>

VASPのエコシステムは複雑で、急速に変化しています。取引所、カストディアン、店頭ブローカー（OTC）、ピアツーピア（P2P）プラットフォーム、分散型金融（DeFi）プロトコルなど、暗号トランザクションを可能にする極めて広範な事業が含まれています。それぞれのタイプの事業体には、異なるリスク特性と予想される取引パターンがあります。

その結果、金融機関は、特定のVASPがリスク許容度の閾値を超えるかどうかを判断するために、多くのリスク要因を総合的に評価する必要があります。

• 管轄区域

• ライセンスコンプライアンスの状況

• 。金融犯罪のリスクにさらされる

適切なデューデリジェンスを行わずに、非準拠または高リスクのVASPと提携することで、組織は次のような問題に直面することになります。一方で、適切なツールと体系的なフレームワークがあれば、金融機関はリスク管理された方法でそのようなエンティティに安全にアクセスすることができます。

3.2VASPデューデリジェンスにおける5つの重要な考慮事項

以下の5つの要素は、仮想資産サービスプロバイダー（VASP）のデューデリジェンスを実施するための体系的なフレームワークとして機能し、金融機関が暗号エンティティとのビジネス関係を結ぶ際に直面するさまざまな種類のリスクを包括的に特定、評価、軽減するのに役立ちます。-align: left;">金融機関はまず、暗号化エンティティが単一の司法管轄区で運営されているのか、それとも国境を越えて、あるいは世界的な足跡を残しているのか、特にマネーロンダリング防止（AML）管理が脆弱または不在の高リスク国に関して判断する必要があります。後者の場合、「規制の裁定」に関する懸念が生じます。つまり、企業が可能な限り低いコンプライアンスコストでビジネスを行うために、規制の隙間を利用する可能性があるということです。取引所のグローバルなカバレッジが必ずしもリスクを容認できないことを意味するのではなく、むしろデューデリジェンス・プロセスにおいてより多くの潜在的リスクを特定し、評価し、軽減しなければならないことを強調することが重要です。デューデリジェンス・プロセスにおいて、より多くの潜在的リスクを特定、評価、軽減しなければならないということである。

事業の真の軌跡を知るために、組織は以下の情報を組み合わせることができます：

• 各法人の登記簿とガバナンス構造

• プラットフォームがサポートする不換紙幣の種類と、対応する決済銀行の所在地

• 取得したライセンスと登録状況

• 取得したライセンスと登録状況

• オンチェーン取引フローを通じて主要取引先を分析し、顧客の地理的分布を推測する

オンチェーン取引フローを通じて主要取引先を分析し、顧客の地理的分布を推測する

機関は、事業体が必要なライセンスを保有していること、または事業を行うと主張するすべての管轄区域において適切な登録を完了していることを確認する必要があります。例えば、

• 米国では、VASPが暗号取引を促進する場合、通常、金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）に「マネーサービスビジネス」（MSB）として登録する必要があります。「マネーサービスビジネス」（MSB）として金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）に登録する必要があります。

• カナダでは、Financial Transactions and Reports Analysis Centre of Canada (FINTRAC)への登録が必要です。

• 欧州連合（EU）では、新しい暗号資産市場規制（MiCA）への準拠と認可が必要です。

適切なライセンスと登録を維持できなければ、VASPだけでなく、その銀行パートナーも規制リスクや風評リスクにさらされる可能性があります。

• ケースバイケースで登録情報をチェックし、一般に公開されているデータベースや規制当局の公式ウェブサイトと照合する必要があります。

• ライセンスの対象となる事業の範囲、発効日、規制当局からの警告や是正要求の有無などの詳細を書面で記録しておく

• 。p style="text-align: left;">継続的なモニタリング段階で、ライセンス状況の変化を警告するトリガーを設定する

継続的なモニタリング段階で、ライセンス状況の変化を警告するトリガーを設定する

上記のステップを通じて、組織は協力の前段で、無免許または業務範囲を超えて営業している高リスクの対象を排除し、その後の業務や規制当局の検査における不確実性を減らすことができます。この新しいシステムは、その後の業務や規制当局の査察における不確実性を減らすのに大いに役立つ。

要因3：提供される暗号化サービスの種類の評価

コンプライアンス担当者は、古い格言に精通しています。全くリスクがないのと同じです。「暗号エコシステム内の活動は一様ではなく、リスクレベルはサービスの性質によって異なり、VASPが従事している暗号ビジネスと製品の形状は、リスクエクスポージャーの直接的な決定要因です。

最終的なリスク判定では、以下の詳細が決定的となります:

• 顧客ベース：VASPは機関投資家向けだけなのか、それとも個人投資家にも開放されているのか？リテール・シナリオは通常、より多くの顧客、より高い頻度、資金の行き先のより複雑さを意味します。

• ビジネスモデル：オンチェーンでの送金（例えば、ユーザーがコインをセルフホストまたはプライベートウォレットに引き出すことを可能にする）を直接可能にするのか？それとも、トランザクションのオンマーケット・アグリゲーションを提供するだけで、オンチェーンでの引き出しを許可しないのか？前者は、組織を「引き出しの匿名化」のリスクにさらすことになる。

• 銀行とのつながりの深さ：銀行が取引所とその基礎となるリテール顧客にフィアットアクセスを提供する予定であれば、そのリスクは、銀行がVASPのみに「新会社の買収」を提供する場合よりもかなり高くなります。銀行が取引所とその原資産であるリテール顧客に対して不換紙幣によるアクセスを提供することを計画している場合、そのリスクは、銀行がVASPに対して「新会社の買収」のためのM&A融資のみを提供する場合よりも著しく高い。例えば、銀行がVASPに資産運用サービスを提供することを検討している場合、その資金源がVASP自身の営業余剰金による「企業資金」なのか、リテール顧客から直接預かった「顧客資金」なのかを明確にする必要がある。後者は間接的に銀行を「顧客の資金プール」の立場に置くことになり、より高いコンプライアンス・リスクと流動性リスクを伴う。

コンプライアンスの枠組みを構築する初期段階では、銀行はまず、上記のさまざまな種類のサービスや接続の深さについて、銀行自身が許容できる閾値を定義しなければなりません。そうでなければ、その後のデューデリジェンスや承認に統一性がなくなります。

要因4：棚にある暗号資産の種類を評価する

VASPがサポートするさまざまなデジタル資産は、そのリスク選好度と内部統制の強さを視覚的に反映することができます。機関は以下の観点からそれぞれをチェックする必要があります：

• プライバシーコイン（Monero、Zcashなど）のような匿名性の高いコインを含んでいるか？これらのタイプの資産は、取引経路を難読化することで監視をより困難にし、マネーロンダリングやランサムウェアの身代金支払いなどのシナリオでよく使用されます。

• プライバシーコインがサポートされている場合、それは「オンマーケットのみ」ですか、それとも「オンチェーン補充」ですか？"オンチェーン補充を許可する"？もしユーザーが自由に引き出し、さらに送金することを許可すれば、「匿名引き出し」の門戸が開かれ、リスクは指数関数的に拡大します。

• 新しいコインをオンラインでローンチするプロセスは厳格ですか？プラットフォームが容易に数百のトークンを棚に並べても、プロジェクトパートナーの背景、スマートコントラクトの監査、トークンの経済モデル化、および法的コンプライアンスに関する継続的なデューデリジェンスが欠けている場合、その内部統制の弱さや過剰なリスク許容度を露呈することになり、悪徳プロジェクトや市場操作者によって容易に悪用される可能性があります。

注意：前述の通り、多数の暗号資産商品が存在することは、暗号資産商品のレベルを完全に決定するものではありません。注：前述のとおり、多数の暗号資産商品が存在することが、仮想資産サービス・プロバイダー（VASP）のリスク・レベルを完全に決定するわけではない。むしろ、より高いリスクに直面したときに組織が安心できるように、追加のリスク軽減プロセスを実装する必要があります。

要因5：マネーロンダリング防止（AML）および顧客情報（KYC）コントロールの評価。

仮想資産サービスプロバイダー（VASP）のAMLおよびKYCコンプライアンスに関する慣行は、最も重要なデューデリジェンス要素かもしれません。以下の質問リストは、VASPの管理の堅牢性を評価するのに役立ちます：

• 取引モニタリング：VASPのAMLおよびKYCコンプライアンス慣行は、最も重要なデューデリジェンス要素かもしれません。取引監視：VASPはサポートしているすべての暗号資産に対して取引監視コントロールを行っているか？それとも一部の資産のみを対象としていますか？

• 制裁スクリーニング：VASPは口座開設時にグローバルな制裁リストに対して顧客の情報をスクリーニングするだけですか？制裁スクリーニング：VASP は口座開設時のみグローバル制裁リストに照らし顧客の情報をスクリーニングしますか？それとも、継続的に、定期的に、すべての取引活動についてもスクリーニングを行いますか？

• 顧客デューデリジェンス（CDD）と強化デューデリジェンス（EDD）：VASPはリスクレベルに基づいて段階的な検証プロセスを持っていますか？VASPはリスクの高い顧客に対してさらなる精査を課しているか。取引を開始するために政府発行の身分証明書が必要か、それとも名前とEメールアドレスだけか？

• コンプライアンスの人員配置と専門知識：会社は十分な人材と経験を持つコンプライアンスチームを持っているか？提供する商品やサービスに見合った経験を持つAML報告担当者がいるか。

金融機関は、VASPのコンプライアンス態勢が規制上の義務と一致しているかどうかを判断するため、上記の分野を綿密に精査する必要があります。

3.3仮想資産サービスプロバイダーを知る（KYV）ツールでブロックチェーンのインテリジェンスを活用する<

従来の事業体デューデリジェンスは、一般に入手可能な情報と回答者の回答に大きく依存していますが、VASPのリスク評価では、より詳細な分析が必要であり、多くの場合、ブロックチェーンの活動データを組み込まなければなりません。ブロックチェーンの活動データを組み込む必要があります。ブロックチェーンインテリジェンスツールは、これらすべての要素をサポートするデータ、有用な指標、証拠を提供します。オンチェーンのインテリジェンスとオフチェーンの規制デューデリジェンスを組み合わせることで、金融機関はデジタル資産ビジネスがもたらす特有のリスクに具体的に対処する包括的なリスク評価の枠組みを構築することができます。ブロックチェーンインテリジェンスツールはまた、直接的および間接的な取引相手や取引関係の分析を含む、リスクスコアリングへのよりダイナミックなアプローチを通じて、事業体のリスクを評価する能力を強化することができます。

高リスク暗号事業体の一般的な特徴

世界的に最もリスクの高い取引所は、多くの場合、伝統的な金融機関にとって最も特定しやすい取引所でもあります：彼らは制裁を受けた司法管轄区に所在しているか、彼ら自身が制裁を受けているかのいずれかであり、KYCをまったく実施せず、不正な金融ネットワークとの重要な取引上のつながりがあります。

明らかに、どの金融機関もこのような団体と故意に取引することはないでしょう。しかし、このような「一目でわかる」高リスクの取引所を除外した場合、残りの「2番目にリスクの高い」取引所、つまり金融機関が取引しやすい取引所にはどのような共通点があるのでしょうか。残りの「2番目にリスクの高い」取引所、つまり金融機関が取引しやすい取引所に共通する特徴は何か？

TRMブロックチェーン・インテリジェンスを利用したリスクランキング分析によると、これらのサブハイリスクの事業体には、次の5つの要素が最も共通していることがわかりました。strong>

世界で最もリスクの高い取引所のほとんどは、ノビテックス（イラン最大の取引所）および／またはガランテックス（ロシア最大の取引所、現在は制裁を受けている）への大きなカウンターパーティー・エクスポージャーを持っている。これら2つの事業体は、暗号エコシステムにおいて制裁を受けた活動の大部分を占めているだけでなく、その規模の大きさにより、あらゆる種類の暗号資産を取引するための重要な流動性ノードとなっており、他の取引所はそれらの小規模で流動性の低いプラットフォームよりもはるかに関連する可能性が高くなっています。より高いレベルのエクスポージャーは、AML/制裁管理における脆弱性を示しています。

リスク要因2：オフショア・タックスヘイブンに登録されている

高リスク取引所の多くは、表向きは低リスクの法域で登録された事業体（例えば、マネーサービス事業（MSB）として米国で登録）であっても、実際の運営本部は歴史的にオフショア・タックスヘイブンとして使用されてきた法域にある場合があります。上位にランクインした高リスク取引所のほぼすべてが、モーリシャス、セーシェル、香港、セントキッツ島に拠点を置いている。

リスク要因3：ライセンス情報

リスク要因3：ライセンス情報

驚くべきことではありませんが、リスクの高い取引所のほとんどは、彼らが営業していると思われる法域でライセンスを持っていないか、ライセンスを保持していたが規制当局によって取り消されたか、規制当局から公開警告を受けています。ほとんどのコンプライアンスに準拠した暗号取引所は、ライセンスの枠組みに準拠するために、過去2年間、その状況を是正するために懸命に取り組んできた。一方、高リスクの事業体は遅れをとる傾向があり、したがって、より大規模な違法取引を受け入れる可能性が高い。

リスク要因4：違法取引の代理指標としてのKYCレベル

TRMは、リスクプロファイルをマッピングする際、さまざまな取引所のKYCプログラムについて可能な限りの情報を収集します：例えば、政府発行の書類が必要か、名前と電子メールアドレスで十分か、などです。ここでも意外なことに、取引所が収集するKYC情報が少なければ少ないほど、そのプラットフォームを経由する違法取引の割合が高くなる。その理由は、犯罪者は入出金業務への参入障壁が最も低いプラットフォームを意図的に探し求めるからです。

金融機関は強力なKYCコントロールを持つ暗号化エンティティとのみ取引を行う可能性が高くなりますが、ターゲットとなるエンティティの最も重要な取引相手のKYCレベルを見ることは、コンプライアンスシステムの強さを測るための有用な分析ツールです。コンプライアンス・システムの強さを測るための有用な分析ツールである。

リスク要因5：「ハイリスク・サービス・プロバイダー」へのエクスポージャー

リスク要因5：「ハイリスク・サービス・プロバイダー」へのエクスポージャー

「高リスクサービスプロバイダ」とは、サービスモデルで運営されているが、組織的に大量の違法行為を行う暗号エコシステム内のエンティティを指し、小売業者、小売業者、その他のエンティティが含まれる場合があります。暗号エコシステムにおいて、サービスモデルで運営されているが、組織的に大量の違法行為を受け入れている事業体を指し、小売OTCカウンター、支払処理業者、ゲームサイトなどが含まれる。これらのプラットフォームはオムニバス口座に似たウォレット構造を使用しているため、それらを経由した資金の流れを追跡することは困難であり、それによって資金の経路が不明瞭になります。

以下の例では、一見合法的なベッティング会社が、リスクの高い行為者と取引をマッチさせるために使用されています。

次に、我々の仕事の文脈における富の源泉（SoW）と資金の源泉（SF）の問題に焦点を当ててレビューする。"(SoW)と資金源(SoF)の分析。法的所有権と取引履歴の証拠を収集する方法、難読化の最初の兆候を認識する方法、AMLチームがブロックチェーンインテリジェンスツールを使用して既存のSoWとSoFプロセスを強化し、アップグレードする方法をカバーしています。

第4回、富裕層暗号顧客の富の源泉分析

<厳格なマネーロンダリング防止（AML）要件の下で運営されている金融機関にとって、暗号通貨から顧客の富の源泉（SoW）を検証することは、伝統的なデューデリジェンスと最新のブロックチェーンインテリジェンスを組み合わせたものでなければなりません。最新のブロックチェーン・インテリジェンスとの組み合わせでなければなりません。このプロセスは、標準的なKYC（Know Your Customer）やCIP（Customer Identification Programme）のチェックを超え、多くの場合、オンチェーンウォレットの活動の精査を強化します。

4.1 正しい質問と顧客の説明の検証方法

暗号資産にリンクしているウェルスソースの顧客は、通常2つのカテゴリーに分類されます:

1. 1つ目のカテゴリー：暗号エンティティに関連する伝統的な報酬または投資リターンに由来する富。例としては、暗号取引所の幹部、暗号プロジェクトに投資するベンチャーキャピタル会社のパートナー、ブロックチェーン関連事業の創業者などが挙げられる。

2. タイプ2：暗号資産をより広く、チェーン上で直接取引、投資、またはその他の方法で取引した収益から得られる富。

最初のタイプのクライアントの場合、クライアントの報酬が従来の不換紙幣であれば、オンチェーン分析は一般的に必要ありません。-しかし、暗号エンティティ自体のリスクを評価することは賢明である。

2つ目のタイプのクライアントの場合、オンチェーン分析に飛び込んだり、公式文書やウォレットアドレスを要求したりする前に、クライアントがどのように暗号資産を蓄積しているかを明らかにする的を絞った質問をすることが重要です。どのように清算し、米ドルの資金を金融機関に送金する予定なのかを明らかにするため、的を絞った質問をすることが重要です。顧客によって提供されたこの説明は、彼らのオンチェーン活動が記載されたストーリーと一致しているかどうかを検証するための重要な基礎となります。

尋ねられる質問には次のようなものがあります。align: left;">どのような暗号資産を清算する予定ですか？

どのようにしてこれらの暗号資産にアクセスしますか（マイニング、ICO、認可された取引所での取引、質入れ、相続など）？

これらの資産はどのくらい蓄積されたのですか？

どのプラットフォームや取引所で取引したことがありますか？

非保護ウォレットを管理または使用していますか？取引、取引所への資金提供、DeFiサービスへの参加、または別のアドレスへの資金移動に使用する特定のウォレットのアドレスをお知らせください。

これらの暗号資産が保管されているプライベートウォレットを管理していることを証明できますか？

純資産総額の何パーセントが暗号資産によるものですか？

どの暗号サービスプロバイダーを通じて清算する予定ですか？

クリプトゲインの税務申告義務を果たしましたか？

顧客によっては、この情報の提供に消極的な場合もあります。

• いくつかの富の源泉については、公開されている情報で検証することができます(たとえば、ある人が会社を売却した場合、これはオープンソースの情報で検証できます)。).しかし、この場合、状況によっては、連鎖分析が、あなたの言う富の物語を検証する唯一の実行可能な方法かもしれません。

• 規制上の要件により、顧客の富の出所を検証する必要があります。

• FATFガイダンスおよび特定の規制（例：米国パトリオット法）は、追加的なリスクが存在する場合、強化デューデリジェンス（EDD）の実施を義務付けており、これには通常以下が含まれます。関連文書の要求。

• これは業界そして現在、多くの組織が同様のプロセスを導入しています。

4.2資金源に関する情報収集

クライアントの暗号資産物語を収集し確立した後、次のステップは「暗号通貨を通じて富を得た」という主張を裏付ける検証可能な証拠を収集することである。暗号資産とその取引は公開ブロックチェーンや取引所プラットフォームに記録されることが多いため、銀行は従来の文書とブロックチェーンインテリジェンスツールを組み合わせることで、富の源泉の評価を強化することができる。

注：物語の特定の事実と状況に基づいて、以下のデータポイントのすべてを収集する必要はありません。ポイントを収集する必要があります。

A. 取引記録と財布の履歴

A.align: left;">連鎖証拠

原資産の活動を証明するために、顧客にウォレットアドレスとオンチェーン取引ハッシュの提供を要求します（例えば、顧客が取引所で清算する予定で、資産がもともとプライベートウォレットに保有されていた場合、そのプライベートウォレットから取引所への移動の取引ハッシュ）。

所有者証明

場合によっては、クライアントはウォレットへのメッセージに署名することで、直接的なコントロールを証明することができます。ウォレットの残高や取引所の明細のスクリーンショットも裏付け証拠として認められます（ただし、スクリーンショットを単独で使用する場合は偽造の可能性があります）。

B. 取引所またはプラットフォームのステートメント

顧客に、普段利用している取引所からの公式なステートメントの提出を要求する。入出金の一貫した時系列、フィアット交換、他のウォレットアドレスへの送金の有無のチェックに重点を置いてください。顧客に長年にわたる履歴があり、多数の暗号取引がある場合、金融機関はリスクベースの原則に基づき、サンプルレビューで十分と判断するか、特定の期間についてより焦点を絞った質問を行うことができる。その際、金融機関は他のリスク要因と合わせて潜在的な顧客を評価する必要があります。

4.3 チェーン分析

オンチェーン分析を開始する際、あなたの目標は、暗号資産に関する見込み客の発言がブロックチェーン上の記録と一致していることを確認し、レッドフラグが検出されていないことを確認することです。

以下は実践的なアドバイスです。strong>提案その1：「サービス提供者」を経由する資金の経路を注意深くたどる

資金源（SoF）分析を行い、異なるアドレスに沿って資金をトレースする際には、ブロックチェーンのトレースの基本原則の1つに留意してください：通常、「資金源」（SoF）に「侵入」する方法はありません。取引所、OTCカウンター、支払いプロセッサーなどの暗号化サービスを「浸透」させて追跡する。

その理由は、これらのサービスプロバイダーは、顧客のトップアップと引き出しを効率的に管理するために、統合または統合されたウォレットアーキテクチャを使用することが多いからです。侵入トレースを強制することで、調査者は資金経路の妥当性について誤った結論を導き出す可能性が高くなります。

推奨事項2：あらゆる種類のリスク・エクスポージャーを包括的に調査する

関連するウォレットアドレスが不正資金調達のリスクカテゴリー（制裁、テロ資金、児童性的虐待材料など）に関与していないことを確認することに加え、また、違法とは思われないが、顧客の自己申告や経歴と矛盾する他のエクスポージャーの存在にも注意を払う必要がある。

例えば、マネーロンダリングを行っている可能性のある店頭（OTC）サービス、決済代行業者、ゲームプラットフォーム、その他の資金移動業者の個人の利用などです。これらの活動は、それ自体は犯罪ではないかもしれないが、「合法的な投資」や「準拠した取引」という顧客の表明した説明と矛盾する可能性があり、合理性と一貫性をさらに評価する必要がある。

推奨3：リスクを総合的に評価するためにすべてのデータポイントを統合する

推奨3：リスクを総合的に評価するためにすべてのデータポイントを統合する

ブロックチェーンインテリジェンスツールは、悪質な行為者やサービスを特定のウォレットにマッピングするのに優れていますが、お金の流れを分析する際には、以下のような考慮すべきデータポイントがまだあることを覚えておくことが重要です。使用されたサービスの種類、顧客が使用したアドレスの数、送金が行われた時点、資産の種類、制裁逃れの典型的なパターンを示しているかどうかなどです。

ユーザーが異常な活動パターンを監視できるように、TRMは "Signatures®"技術を開発しました。この技術は、しばしば難読化の手段として使用される行動異常を自動的に検出して追跡し、調査の複雑さと時間のかかる性質を大幅に軽減します。

これらの行動には、「ピール・チェーン」：主な資金経路から外れて他の資金源に移される小さな取引だけではありません。これらの行動には、「ピールチェーン」（メインの資金調達経路から小さなトランザクションを剥がし、他のアドレスやサービスにリダイレクトする）や「クロスチェーンスワップ」（取引所を介さずにある暗号資産を別の暗号資産に交換する）だけでなく、通常の予想される取引パターンに当てはまらないその他の異常な行動も含まれます。

4.4 気をつけるべきレッドフラッグ

4.4 気をつけるべきレッドフラッグ

4.5 気をつけるべきレッドフラッグ分析中に注意すべきレッドフラッグは以下の通りです。

プライバシーコイン、コインミキサー、または資金の流れを隠すことができるその他の手段を使用すること

プライバシーコイン、コインミキサー、または資金の流れを隠すことができるその他の手段を使用すること

矛盾した、またはあいまいな発言（「初期投資家」であると主張するが、文書を提出できないなど）財布の住所が頻繁に変更される

明確な説明のない、エスクローされていないウォレットからの多額の流入

トークン・プロジェクトの価格が急落する直前の多額の入金・投棄

トークン・プロジェクトの価格が急落する直前の多額の入金・投棄

明確な理由のない頻繁なチェーンホッピング

明確な理由のない頻繁なチェーンホッピング

トークンまたはNFTをアドレス間で行ったり来たりする（つまり、量取引/ロンダリング）

トークンまたはNFTをアドレス間で行ったり来たりする（つまり、量取引/ロンダリング）

取引所にトップアップする前に複数のウォレットアドレスに資金を分割する

分割する。特定の申請しきい値（VCTR、暗号ATMの1日あたりの制限など）を回避するための送金

V.規制当局への対応のベストプラクティス

V.

銀行が暗号通貨に本格的に参入したのは2010年代後半からです。当時、一握りの金融機関がデジタル資産の保管や暗号取引所の口座開設といったサービスの実験を始めた。しかし、こうした初期の試みはすぐに規制当局の警戒姿勢にさらされた。

銀行の規制当局は、未経験のリスクを懸念し、促進するよりも障壁を設ける傾向にあった。場合によっては直接介入することさえある。例えば、米連邦預金保険公社（FDIC）は、約2ダースの銀行に対し、さらなる審査が行われるまでの間、暗号関連の活動を「一時停止」するよう求める書簡を静かに送付した。これらのいわゆる「一時停止書簡」は、後にFDICの記録を通じて明るみになり、規制当局の最初の疑惑の深さを浮き彫りにした。

同時期の公的な規制当局の発表も慎重なものだった。2023年1月、連邦準備制度理事会（FRB）、連邦預金保険公社（FDIC）、通貨監督庁（OCC）は、銀行が暗号資産に関与するリスクについて、珍しい共同警告を発表した。暗号資産に手を出すことのリスク彼らは、特定の暗号活動は「安全で健全な銀行業務と矛盾する可能性が高い」と明言した。3つの機関は、詐欺や法的不確実性から暗号市場のボラティリティの高さまで、長い懸念事項を列挙し、銀行がこの業界に関与することに対して「慎重かつ注意深い」アプローチを取ると述べた。そして、銀行がこの業界に関与することに「慎重かつ注意深い」アプローチを取ると述べた。

規制当局が、銀行が合法的な暗号の顧客にサービスを提供することを「禁止も抑制もしない」と強調したことは注目に値する。と強調したことは注目に値する。しかし、実際の規制の論調は間違いなく慎重である。暗号空間における銀行の初期の歴史は、「銀行の革新への熱意」と「ブレーキをかける規制」の綱引きによって特徴づけられてきた。革新に熱心な銀行」と「ブレーキをかける規制」の間のこの綱引きにある。

5.1 トランプ時代の転換

2025年初頭、世界的に、特に欧州、中東、アフリカ（EMEA）地域で、暗号通貨をめぐる規制の勢いが大幅に加速した。EUのMarkets in Crypto Assets Regulation (MiCA)が施行され、EU全域で暗号資産に対する包括的かつ調和された規制の枠組みが提供された。一方、英国の金融行動監視機構（FCA）は登録制度を拡大し、暗号企業に対してより厳格な広告基準を導入した。一方、UAEとスイスは、イノベーションを支援する明確なライセンス制度と規制のサンドボックスにより、デジタル資産企業の誘致を続けている。

国際的な規制の明確化を背景に、米国は岐路に立っています。トランプ政権が銀行と暗号資産に対する政策スタンスを再評価するよう促している。

「分離」から「競争」へ。"

トランプ大統領の2期目の最初の数カ月で、政権は暗号資産の規制に対するスタンスの顕著な転換を開始した。以前の慎重なアプローチとは大きく異なっている。新しいスタンスは