Friend.tech、Farcaster、Phaver、誰が優れている？

ソース：chainfeeds

昨年、Friend.techはSocialFiサーキットのリーダーだった。昨年、Friend.techはSocialFiサーキットのリーダーだったが、トークン発表の不確実性と「Fi」属性の持続不可能な性質により、Friend.techはコールドストレートに見舞われた。最近、Friend.techは革新的なV2バージョンで再び市場をリードしている。 Friend.techは今度こそSocialFiのネズミ講の罠から逃れることができるだろうか？

V1の欠陥分析

Friend.techの主な機能は、キーを介して排他的なコンテンツにアクセスしたり、相互作用したりすることで、キーの価格は「ボンディングカーブ」メカニズムを使用して設計されています。キーの価格は「ボンディング・カーブ」メカニズムに基づいており、購入数が増えるにつれてキーの価格は指数関数的に上昇する。計算式は、次の鍵の価格 = (現在の鍵の数) 2/ 16000 x 1 ETHという2次方程式です。

このモデルの本来の意図は、初期の購入者が安い価格で参入できる投機的な環境を作り出し、市場参加者の増加を通じて徐々に価格を引き上げることでした。このモデルは、初期の買い手が安い価格で参入し、市場参加者の増加を通じて徐々に価格が上昇する投機的な環境を作り出すことを意図しており、その結果、より多くの初期投資とより活発な市場が奨励される。しかし、売り買いの両方に10％の税金がかかるため、特に市場が飽和状態に近づいたときには、価格が高騰して新規の買い手が参加しづらくなり、新規参入者のコストが非常に高くなるため、利益を上げるためには、その後20％以上の主要価格の引き上げが必要となり、プラットフォームの長期的な持続可能性に課題がある。同時に、FTの結合曲線は急すぎるため、特にユーザーの参加が減少した場合、キーバリューの急激な低下と市場の暴落につながるという重大なリスクがある。

Photo credit: Mirror (Based onToschi）

そのため、ボンディング・カーブ・モデルは初期の市場参加を促すものの、それ自体が長期にわたって安定した、あるいは持続的なユーザー参加を促進するわけではありません。最初のうちは、コミュニティのメンバーはお互いを支え合うために（3,3）のような上昇スパイラルを形成していたが、その後、市場の混乱や誰かが「売上げを盗む」という最初の兆候があると、意図したスパイラルはすぐに反転し、コミュニティ活動の減少につながり、プラットフォーム全体の魅力と活力が損なわれ、それが後にFTコミュニティが冷え込む傾向になった理由である。

V2のメカニズムの説明

Friend.techのv2では、トークン・モデルに多くの革新的な機能と機能強化が導入され、ユーザーのエンゲージメントとプラットフォームの有用性の向上に努めました。その中でも特筆すべきは、「マネークラブ」機能で、グループの各新メンバーが徐々に増加する価格を支払う、有料コミュニティのような空間であり、プラットフォームの収益化能力を高めるだけでなく、コミュニティの活発な交流やコンテンツクリエイターの活動を促進する設計となっている。このデザインは、プラットフォームの収益化能力を高めるだけでなく、コミュニティの活発な交流とコンテンツ・クリエイターの価値を促進します。各クラブの議長は、キーホルダーによって投票され、クラブを管理し、モデレーターを任命する責任があります。

v1で遭遇した困難を克服するため、v2では新しいポイントシステムとカスタムカーブが導入され、ユーザーはエンゲージメントのレベルに応じてパーソナライズされたメカニズムを作成できるようになりました。このデザインの柔軟性は、さまざまなユーザーグループのニーズを満たし、全体的なユーザー満足度とアクティビティを向上させるのに役立ちます。

さらに、Clubの取引はFRIENDトークンのみをサポートし、取引ごとに1.5%の手数料が課金されます。この手数料の仕組みは、プラットフォームに追加の収入源を作り、取引活動を規制し、潜在的な投機を抑制するのにも役立つかもしれません。

Photo credit: Dune (msilb7&).nbsp;& whale_hunter)

本稿執筆時点（5月13日）で、Duneのダッシュボード・データによると、Friend.tech内に202,000のクラブが作成され、クラブ・トレーダーの数は16,000に達しています。この原稿を書いている時点（5月13日）で、Duneのダッシュボードのデータによると、Friend.tech内で202,000のクラブが作成され、160,000人がクラブで取引しており、取引量は2,355万FRIEND（時価5,110万ドル）に達している。しかし、注目すべきは、$FRIENDのエアドロップを請求するために、ユーザーは最初は自分の取り分の10%しか請求できず、残りの90% 請求できるようになるには、少なくとも1つのクラブのメンバーである必要があるということだ。 つまり、クラブの取引活動の急増は、これなしでは達成できなかったということだ。

全体として、v2のローンチはFTに多くの取引量の増加をもたらしました。しかし、1日の出来高を見ると、クラブトレードは減少しています。

SocialFiのジレンマとは？

Friend.techのデータと市場の反応から、初期の頃のトークンのエアドロップに対する市場の期待感が巨大なTVLとインタラクションをもたらし、トークンが本稼働し、ユーザーがエアドロップを請求し終わるにつれ、取引量が減少し、ユーザーの損失、それもSocialFiの最大のものとなっていることが容易にわかります。最も重要なことは、SocialFiにとって最大の痛手となったことだ。

SocialFiのジレンマを2つのポイントに分解すると:

1）ユーザーの維持：ユーザーの獲得と維持はSocialFiにとって大きな課題である。は大きな課題です。これらのプラットフォームは、ブロックチェーン技術やトークンエコノミクスといった複雑な概念を理解し、受け入れることをユーザーに要求することが多く、暗号に馴染みのないユーザーにとっては参入障壁となる。しかし、内輪のユーザーしか集まらないのであれば、「Fi」属性とソーシャルゲームのバランスをどうとるかはさらに難しい。さらに、大規模なユーザーベースと成熟したネットワーク効果を持つ従来のソーシャルメディア・プラットフォームから、新しい分散型プラットフォームへの移行には時間がかかり、困難が伴う可能性がある。

2）経済とトークン化モデルの問題：SocialFiが成功するには、持続可能な経済モデルが必要です。伝統的なソーシャルメディアプラットフォームは広告収入に大きく依存していますが、SocialFiはソーシャルトークンやNFTなどのメカニズムを通じて、ユーザーやクリエイターに直接価値を再配分することを目指しています。インフレや搾取に陥ることなく、真の価値を提供するバランスの取れたトークン経済を開発し、維持することが重要です。FTのモデルは、急勾配のボンディングカーブによる利益効果にもかかわらず、高価値のキーで経済的リターンを実現することはほとんど不可能であることを示唆しています。なぜなら、ユーザーとプロトコルのデータが増えるにつれて、成長が停滞したり減少したりすると、高価格の鍵の投機的な購入に頼ることはもはや実行不可能になるからです。

長期的な成功を確実にするために、SocialFiプロジェクトは、これらの問題に対処し、よりユーザーフレンドリーなエクスペリエンスを提供し、ユーザーを引きつけ、インセンティブを与え続ける経済モデルを構築するために、イノベーションを起こさなければなりません。やがて、ソーシャル機能と金銭的インセンティブを効果的に統合できるプラットフォームだけが、競争の激しい市場で差別化を図り、真の成長とユーザー・ロイヤルティを達成できるようになるでしょう。

他のSocialFiプロジェクトによる革新的な試み

Farcaster：ソーシャル属性によりフォーカス

Farcasterはプラットフォームトークンを発行せず、むしろmemecoinsを発行する。Farcasterの仕組みのデザインは、特に分散型ソーシャルネットワークを構築するという強みを反映している。第一に、Farcasterはユーザーがアプリケーション間でソーシャルグラフの一貫性を保つことを可能にし、異なるソーシャルアプリケーション間でもアイデンティティとネットワーク接続を維持する。このアプローチにより、中央集権的なエンティティの影響力を大幅に削減し、ユーザー・データのコントロールを保証する。加えて、Farcasterのオープンソースで権限にとらわれないデザインは、開発者に新しい機能の革新と統合を促し、ソーシャルメディア・アプリケーションに大きな柔軟性とユーザー主導の体験を提供します。ユーザーと開発者は自由にソーシャル・ネットワークを構築し、拡張することができ、Farcasterは高度にモジュール化されたコンポーザブルなプラットフォームとなっている。それに比べ、Friendtechの経済モデルには、保有者への価値の還元不足や広告収入への過度の依存など、設計上の欠陥が数多く見られ、長期的な成長が制限される可能性がある。farcasterの設計により、ユーザーのニーズや市場の変化により効果的に適応することができ、より公平で持続可能なソーシャルネットワーキング環境を提供することができる。

Phaver：ユーザーの貢献と参加にインセンティブを与えることに重きを置く

Phaverのメカニズムにより、ユーザーはLens ProtocolやFarcasterなどのプロトコルを横断して回答を共有し、統合することができます。Farcaster）を使って回答を共有・統合することで、ユーザーに幅広い交流とソーシャルネットワークの強力なリーチを提供します。さらに、Phaverアプリの管理されていないパーミッションレスな性質により、ユーザーは中央集権的なプラットフォームに制約されるのではなく、ソーシャルグラフとデータをより自由にコントロールすることができます。

Phaverはまた、エコシステムの双方向性と報酬メカニズムを強化するため、$SOCIALトークンを開始しました。ユーザーはプラットフォームに積極的に貢献することでポイントを獲得し、特定のイベントでそのポイントを$SOCIALトークンと交換することができる。さらに、$SOCIALトークンを保有することで、ユーザーの信用格付けと毎月の引き出し限度額が増加し、より多くのプラットフォーム特典と新機能への早期アクセスにつながります。

Friend.techの経済モデルと比較して、Phaverのデザインはユーザーが貢献し参加するインセンティブを強調し、トークン化を通じてコミュニティ活動とユーザーの粘着性を強化することで、PhaverはSocialFi市場で競争上の優位性を獲得しています。Phaverは、SocialFi市場、特に分散型でユーザー主導のソーシャルネットワークの構築において、競争優位性を発揮します。

最後に

Friend.techとSocialFi空間全般が直面している、経済モデルの持続可能性やユーザー維持などのジレンマを探る一方で、FarcasterやPhaverのような他のプラットフォームのイノベーションも観察しました。FarcasterとPhaver。これらのプラットフォームは、ユニークなメカニズム設計を通じて、ユーザー活動の欠如と経済モデルの不均衡に対処しようとしている。

これらのデザインは理論的には魅力的ですが、Friend.techより本当に優れているのか、あるいは長期的に「Fi」と社会的属性がよりバランスよくミックスされたデザインになるのかを結論づけるのは困難です。結局のところ、ユーザーのニーズを満たすために、どのモデルが金銭的属性と社会的属性のバランスをよりよくとっているかという疑問には、まだ答えが出ていない。