ビットコインは誰を抑止しているのか？

ソース:Liu Teach Chain

一夜明けのBTCは97k付近までわずかに回復した。最近の市場センチメントは低く、チェーンの活動もかなり低い。

当時の記事では、「長期的には、ブロック報酬が半減し続け、手数料が収益ギャップを埋めることができなければ、マイナーのインセンティブモデルの問題は、コミュニティで進行中の議論の1つになるかもしれません。」

予想通り、イーサネット財団の研究者であるジャスティン・ドレイク氏は、この機会に記事を書き、BTCの発行総数を2100万に制限することは、将来的にセキュリティに対する脅威になりうると主張しました。

彼は、過去7日間のマイナーの収入のうち、BTC手数料によるものはわずか1%で、BTC追加（ブロック報酬）によるものは99%であるというデータを引用した。

さらに試算によると、BTCへの51％の攻撃を維持するには、約100億ドルと10GWの電力が必要だという。そしてそれは、国家にとっては微々たるコストです。

そして、BTCの時価総額は現在、約2兆米ドルです。つまりBTCは、100億米ドルを経済的安全保障として使用した、総額2兆米ドルの資産ということになる。つまり、BTCのいわゆるセキュリティ比率は200:1である。

このことから、BTCマイニングに関連するショート可能な商品であれば、51%の攻撃を煽ることになると彼は主張する。例えば、200億ドル相当のマイニング会社の株式、400億ドル相当のオープンBTCコントラクトエクスポージャー、1000億ドル相当のBTC ETF、1000億ドル相当のMicroStrategyの株式が生み出す潜在的な空売りエクスポージャーなどです。

そこから、BTCが10万ドル付近からさらに10倍に上昇し、金の時価総額を上回ると仮定した場合、BTCはまだ安全なのだろうか？特にBTCが制度化され、流動性が高まり、ショートしやすくなると、安全モデルは崩壊するだろう。

では、BTCは今後10年でこの問題を解決する見込みがあるのだろうか--本当に問題なのだとしたら。どうやら彼は、BTCは骨抜きにされてしまった、つまり、年率1％を追加するために経済モデルを変更することはできない、PoSに切り替える可能性は低い、PoWアルゴリズムに置き換えても大した効果はない、ブロックスペースを大量に売却するために大規模ブロックを拡大することは、これが実行可能な選択肢ではないことを証明するかのようなコミュニティ戦争を引き起こした......

結局のところ、彼の結論は明確です。BTCは10～20年で時代遅れになるということです。

それは本当だろうか？

金融市場の基本的なルールは、ある資産の将来予想価格が0であれば、その現在価値は0であるべきだということです。

明らかに、BTCの現在価値は0ではありません。

この明らかな矛盾は、上記のすべての議論の不合理さを説明するのに十分ではないでしょうか？

20兆ドルの価値を守るために100億ドルであろうと、100兆ドルの価値を守るために100億ドルであろうと、いわゆる安全比率の議論は、ティーチングチェーンから見れば、でたらめにすぎない。

結局のところ、1回のBTC送金取引で2兆USドルや10兆USドルのBTCを送金する人はいませんよね？

51%の攻撃は本当に何ができるのでしょうか？サトシ・ナカモトのホワイトペーパーをざっと読むと、このハッタリのように聞こえるものは、いわゆる二重支出詐欺を行う以上のことはできないことがわかります。要するに、つい最近行われた取引を元に戻すための、偽のトップアップと送金なのだ。

それだけだ。

破壊的な大量殺人犯ではありません。

51%攻撃が起こった場合、おそらくチェーン上で攻撃されるトランザクションの価値よりもはるかに多くの心理的パニックとセカンダリー市場での価格崩壊を引き起こすでしょう。

実際、BTCシステムはしばしば自然フォークを起こし、その結果、ブロックに書き込まれたトランザクションの一部が元に戻されます。

もし、先に述べたイーサの研究者のような国家などの何者かが、大量の基礎演算を静かに掌握し、BTCに51%攻撃を行い、フォークとブロックの取り消しに至ったということが事実であったとしたら、おそらく世界の大半はそのようなことが起こったことすら気づかなかったでしょうし、それが人為的な攻撃なのか自然なフォークなのかを区別することすら難しかったでしょう。

BTCチェーン上の大規模で少額（数億米ドル以下）のトランザクションは、攻撃者がピンポイントで狙うのが非常に困難です。これは、BTCアドレスがある程度の匿名性を持っているという事実と相まって、攻撃者が秘密裏に行動する可能性をさらに高めます。

51%攻撃は、輸送中のBTCのみを攻撃することができ、不動なBTCの山を脅かすことはできません。国家備蓄は通常不動であり、分割して保管することができるため、標的にされる可能性は低くなります。

サトシ・ナカモトの110万BTCは、知られている最大のBTCの埋蔵量です。この巨大で明るく照らされた標的は、国家備蓄を攻撃するのが簡単な仕事だと考えている愚か者をあざ笑うように立っている。

いわゆる100億ドルのセキュリティ保証は、2兆ドルの市場価値総額を保護するものではなく、数億ドル未満、あるいは「10億ドル」よりも遥かに低い価値の単一のBTC送金取引を保護するものである。

数百万、数千万のBTCオンチェーン送金トランザクションの不正を取り消すために、100億ドルもかかる基礎となる演算能力の51%を使ってBTCシステムに51%攻撃を仕掛けるのは、不経済なだけでなく、愚かで非常識です。

BTCシステムの優れた点は、それが完璧ではなく、致命的な「抜け穴」をいくつも持っていることです：

1つ目はアルゴリズム上の「抜け穴」 - 量子です。1つ目はアルゴリズム上の「脆弱性」、つまり量子コンピューティング攻撃です。量子コンピューターやより高度なコンピューター技術が突然成熟し、ECDSAやSHA256のアルゴリズムが破られたら、BTCは終わりです。

2つ目は経済的な「抜け穴」、つまり51％攻撃です。もしある国が資源を動員してBTCシステムに51％の攻撃を仕掛ければ、BTCは破滅します。

3つ目はガバナンスの「抜け穴」、ハードフォークです。もしBTCコミュニティが哲学的な違いから分裂し、複数のBTCをハードフォークしたら、BTCは終わりです。

サトシ・ナカモトは、BTCが「天国のようなもの」になると人々に約束したことはない。歴史は、地上での天国の約束はしばしば奴隷への道の罠であることを繰り返し示してきた。

これらのいわゆる致命的な抜け穴は、むしろBTCがバストを売っているようなものだ。教連の見解では、これらは実際には致命的な抑止力と呼ばれるべきである。

誰が誰を抑止しているのか？

BTCの人類に対する抑止力。

アルゴリズムによる「抑止力」は、最高の技術的頭脳がBTCのシステムコードに取り組んでいることを常に確認し、システムのセキュリティが常に人間の努力の最前線にあることを人々に強制します。この抑止力は、直接民主的な決定を下そうとするユーザーや、乗っ取ろうとするマイナーに対する強力な抑止力となり、エリート開発者を尊重し、彼らの技術的リーダーシップを受け入れざるを得なくなります。

経済的な「抑止力」は、少数の個人や機関が大規模な買収を通じて独占するインセンティブを抑制し、中央集権や中央集権に向かう傾向を抑止して、一党派に支配されるのではなく、BTCの分散的でバランスの取れた性質に注目し、それを維持するよう注意することを強制しています。皆が等しくBTCを保有し、その恩恵を受けているのであれば、誰も攻撃するインセンティブを持たない。サトシ・ナカモト1人、あるいは複数のサトシ・ナカモトを大幅に上回る量を保有し、あえて支配的なプレイヤーになろうとする者がいれば、その者はライバルに攻撃を実行するよう仕向けるかもしれない。このゲームの結果を予期することで、国や機関は、もし備蓄するのであれば、できれば他の国も一緒に引っ張ることを余儀なくされ、それはBTCのさらなる普及、拡散、分散化の仕事を完了させる手助けに等しいだろう。

ガバナンスの「抑止力」は、エリート開発者に拘束衣を着せ、エリート主義でありながら、可能な限り幅広いユーザーコミュニティと同調することを強いる。もし彼らが慎重さを欠く勇気を持てば、ハードフォークによって追い出されるかもしれない。

最先端で高度で画期的な製品について、直接民主的な意思決定を行うことは不可能です。なぜなら、直接民主的な意思決定とは、国民が直接意志を表明し、その意志に基づいて行動することだからだ。そしてフォードは、交通に関して何が必要かと人々に尋ねれば、彼らはより速い馬車が必要だと答えるだろうと言った。フォードやスティーブ・ジョブズのような天才だけが、人々が必要としているのは馬車ではなく自動車であり、ダムウェイターではなくスマートフォンであるという洞察を持つことができたのだ。

唯一機能する民主主義とは、エリートや天才が大衆を導くことを許しながら、大衆からの対抗力や拘束力をエリートや天才に課し、彼らが常に大衆のニーズ、大衆の利益を第一に考えるようにするものである。

致死的抑止力とは、実際、死に対する死である。

戦略核ミサイルが発射されれば、空と地球を破壊することを知っていればこそ、この抑止力に挑戦する勇気がないのと同じだ。

BTCはこのような致命的な抑止力に頼っているため、狼の野望のような愚かな流れにはあえて踏み込まず、人類がその足元にひれ伏し、アルゴリズムと算術的な制約を受け入れ、通貨の拡大が無謀な不換紙幣時代のようになることはもはやありえないのです。