Cosmos와 Polkadot의 비전과 현상 유지를 비교하는 기사

작성자: @youssef_amrani

출처: 트위터

Polkadot과 Cosmos는 모두 수평 확장에 유사한 접근 방식을 사용하는 3세대 블록체인으로 간주되는 반면, Ethereum과 Solana는 수직 확장을 하는 경향이 있습니다.

이 글은 코스모스와 폴카닷의 비전과 생태계 현황을 비교합니다.

정보가 없는 사람들은 두 생태계를 쌍둥이로 볼 수 있지만 실제로는 결과를 상당히 다르게 만드는 몇 가지 주요 설계 차이점이 있습니다.

Cosmos의 핵심 아키텍처는 애플리케이션 체인의 최대 주권을 우선시하고 의도적으로 메인 체인 Cosmos Hub 의 중요성을 줄입니다. 여러 허브가 공존하도록 허용하는 것은 자발적인 설계 결정이었고 탈중앙화가 이러한 선택의 주요 원동력이었습니다.

이 아키텍처의 두 번째 이유는 코스모스 생태계가 어떤 대가를 치르더라도 연속성을 보장해야 하며 가장 중요한 체인의 붕괴가 전체 생태계를 가져오지 않아야 한다는 것입니다.

허브가 여러 개인 경우 하나가 무너져도 모든 것을 파괴할 수 없습니다.

코스모스 허브는 임대료 착취를 피함으로써 신뢰할 수 있는 중립성 역할을 합니다.

이것이 IBC 라우팅이 허브 체인 외부에서 수행될 수 있는 이유입니다.

예를 들어 Osmosis는 Cosmos Hub 자체보다 더 많은 IBC 트랜잭션 볼륨을 처리하기 때문에 두 번째 허브로 간주될 수 있습니다.

허브는 공공재 인프라 역할을 고수하고 생태계에서 임대료 징수를 거부함으로써 다른 블록체인이 빛날 수 있도록 합니다. 가장 좋은 예: Terra 는 Cosmos의 애플리케이션 체인으로, 전성기의 The Hub보다 훨씬 컸습니다.

LUNA의 시가총액은 410억 달러로 코스모스 허브의 시가총액 120억 달러보다 높습니다. Terra가 충돌하기 전에 Cosmos Hub는 시가 총액 기준으로 Terra($LUNA) 및 Crypto.com ($CRO) 애플리케이션 체인에 이어 세 번째로 큰 Cosmos 체인이었습니다.

Polkadot의 개발은 이더리움의 확장 불가능에 대한 직접적인 해답입니다. 이더리움의 공동 설립자 Gavin Wood는 그 한계를 인식하고 Polkadot과 함께 계속해서 비전을 구축했습니다.

이 비전에서 병렬 체인의 특수 체인은 Cosmos의 애플리케이션 체인 아이디어와 유사하게 서로 상호 작용합니다.

Cosmos와 Polkadot의 주요 차이점은 중앙 집중화 정도입니다.

릴레이 체인은 전능하며 생태계의 메인 체인으로서 코스모스 자체 검증자 세트와 같은 애플리케이션 체인이 아닌 파라체인(모든 검증자는 릴레이 체인에서만 검증)의 유일한 보안 제공자입니다.

이 설계 결정은 릴레이 체인에 많은 압력을 가합니다.

릴레이 체인이 실패하면 전체 Polkadot 생태계가 위험에 처하게 됩니다.

이 중앙 집중화는 Polkadot의 시가 총액에도 반영되며, 이는 가장 큰 파라체인인 Moonbeam보다 훨씬 큽니다.

Polkadot과 Moonbeam은 최고 시가총액이 각각 560억 달러와 10억 달러였습니다.

한 가지 흥미로운 점은 Cosmos의 Interchain Security 도입으로 생태계가 Polkadot과 더 유사해 지지만 한 가지 중요한 차이점이 있습니다.

Polkadot의 Interchain Security는 Relay Chain에 의해 독점적으로 처리되며, 이 기능은 Cosmos Hub에만 국한되지 않고 Cosmos의 여러 지역에 배포될 수 있습니다. @EvmosOrg 또는 @JunoNetwork는 이미 인터체인 보안 제공에 대한 관심을 표명했습니다.

네트워크 입장도 두 생태계 사이의 중요한 차이점입니다. Polkadot의 Parachains는 경매를 통해 비싼 입장료를 지불해야 합니다.

예를 들어, Polkadot의 탈중앙화 거래소인 Polkadex는 2년 임대로 파라체인 슬롯을 획득하기 위해 973,324 DOT(당시 1,380만 달러)를 지불해야 했습니다.

반면 Cosmos는 진입 장벽이 없으며 애플리케이션 체인 유지를 위한 설치 비용이나 임대료를 청구하지 않습니다.

이와 관련하여 파라체인을 테넌트에, 코스모스 애플리케이션 체인을 작업 소유자에 비교하는 것이 이치에 맞습니다.

생태계 및 평가

Polkadot 네트워크에는 Polkadot과 Kusama라는 두 개의 쌍둥이 생태계가 있다는 점은 주목할 가치가 있습니다.

후자는 전자의 카나리아 네트워크입니다. Cosmos와의 공정한 비교에는 적어도 제 생각에는 Polkadot과 Kusama가 포함되어야 합니다.

Kusama를 비교에 포함시킨 근거는 Cosmos와 같은 전통적인 테스트넷이 아니라 실제 경제적 가치가 있는 프로젝트를 위한 홈 네트워크이기 때문입니다.

순환 시가 총액은 Coingecko에서, 실제 프로젝트는 https://mapofzones.com 및 http://parachains.info 에서 가져옵니다.

Coingecko의 순위를 사용하지 않은 이유는 Cosmos 및 DOTSAMA 생태계에서 관련 없는 토큰을 나열하기 때문입니다. (Polkadot 및 Kusama 생태계는 종종 "DOTSAMA" 생태계로 통칭됩니다.)

위의 두 사이트를 사용하여 두 생태계에 구축된 실제 프로젝트를 식별한 다음 CoinGecko에서 시가 총액 데이터를 가져옵니다.

두 생태계의 총 시가총액은 코스모스가 116억 달러, 폴카닷이 105억 달러로 비슷합니다.

고려해야 할 중요한 요소: DOT + KSM 릴레이 체인은 DOTSAMA 생태계 전체 시가 총액의 91.4%를 차지하는 반면 ATOM은 전체 유니버스의 25%만 차지합니다.

데이터에서 두 가지 관찰이 이루어집니다.

1. 코스모스 애플리케이션 체인의 장점과 파라체인의 상대적인 단점.

ATOM, DOT 및 KSM을 제외하고 Appchain과 Parachain(DOT 및 KSM은 파라체인이 아님)을 효과적으로 비교하면 Cosmos Appchain의 총 시가총액은 87억 달러인 반면 DOTSAMA Parachain의 총 시가총액은 9억 5400만 달러입니다. 즉, 코스모스 어플리케이션 체인의 가치는 DOTSAMA 파라체인의 9.12배입니다.

2. DOT 및 KSM의 가치 획득 능력과 높은 인기는 ATOM의 가치 축적 및 유용성의 부족과 극명한 대조를 이룹니다.

개발자 공유

개발자 점유율은 아마도 블록체인을 평가하는 가장 중요한 지표 중 하나일 것입니다. @ElectricCapital 에 따르면:

2020년 12월: Polkadot(825명) + Kusama(175명) 개발자 약 1000명 보유. 2021년 12월 이 숫자는 전년 대비 70% 증가한 1,700개(Polkadot 1,400 + Kusama 300)로 증가했습니다.

2020년 12월 코스모스 개발자 수는 약 575명으로 2021년 12월 975명 대비 69.5% 증가

이 2년 동안 DOTSAMA는 더 나은 성과를 거두었습니다. 7월이므로 Electric Capital의 최신 데이터는 지난 7개월에 대한 것입니다.

Polkadot에 더 많은 개발자가 있는 한 가지 가능한 이유는 개발 프레임워크 Substrate가 WASM(널리 사용되는 웹 어셈블리)과 호환되는 모든 언어를 지원하는 반면 Cosmos SDK는 GO만 지원하기 때문입니다. 즉, Polkadot의 목표는 더 많은 유연성을 제공하여 더 많은 개발자를 확보하는 것입니다.

일반 대중과 암호화폐 펀드 사이에서 인기

폴카닷의 공식 유튜브 채널 구독자는 4만6000명, 코스모스는 1만1500명이다.

트위터에서 폴카닷은 130만 팔로워, 코스모스는 46만 팔로워를 보유하고 있다.

웹사이트 트래픽: 2022년 3월, 4월, 5월에 대한 자세한 데이터는 아래 참조: Polkadot(빨간색) 및 Cosmos(흰색)

Polkadot은 또한 포트폴리오에 DOT를 보유하고 있는 상위 펀드 중 14개와 상위 펀드 중 5개만이 포트폴리오에 ATOM을 보유하고 있는 암호화폐 펀드에서 선호하는 것으로 보입니다. 이 데이터는 지난 4월 Messari가 발표한 연구에서 나온 것입니다.

상위 암호화폐 펀드는 다음과 같이 구성됩니다.

브랜드 마케팅 측면에서 폴카닷이 항상 코스모스보다 나은 성과를 거둔 것은 부인할 수 없는 사실입니다.

Cosmos는 IBC 또는 Interchain Accounts와 같은 기능의 빠른 출시를 우선시하는 경향이 있어 마케팅 자체와 관련하여 항상 낮은 키 접근 방식을 취했습니다.

반면 브랜드 인지도 측면에서는 폴카닷이 더 나은 반면 생태계가 미숙하고 인프라 준비도가 코스모스보다 뒤떨어져 있다.