Barney Frank, Signature Bank의 서프라이즈 폐쇄에 대해 자세히 이야기

기사 출처

지난 주에 이어진 일련의 갑작스러운 은행 도산은 많은 은행가에게 2008년 금융 위기의 충격적인 회상을 불러일으켰습니다. 수행원실리콘 밸리 은행의 예상치 못한 붕괴 금요일, 월스트리트와 그 너머의 사람들무엇이 잘못되었는지 조각조각 맞추려고 노력했습니다. 규제 당국이 미국 역사상 두 번째로 큰 은행 파산으로 이어진 신호를 놓친 방법. 그런 다음 일요일 저녁 오스카상 직전에 뉴욕 규제 당국은 두 개의 주요 암호 회사가 의존하는 맨해튼 기관인 Signature Bank를 폐쇄하고 "점유"했다고 발표했습니다. -부동산 시장).

이 소식은 전직 하원의원이자 랜드마크인 Dodd-Frank 은행 규정의 설계자이자 우연히도 Signature의 이사회에 참석한 Barney Frank를 포함하여 거의 모든 사람을 눈 멀게 했습니다. 최근 은행 위기의 패자가 된 은행의 금융 감시원을 해고한 사람의 아이러니는 많은 사람들이 저항하기에는 너무 컸습니다. Frank는 "자신만의 Dick Fuld 순간을 보내고 있었습니다."블룸버그 Lehman Brothers의 마지막 CEO를 언급하면서 썼습니다.그만큼월 스트리트 저널 , 그 동안에,Schadenfreude와 비웃음 12년도 더 전에 은행 산업을 무릎 꿇린 사람에 대한 특집에서.

Frank는 Signature가 정치적 공격의 희생자라고 재빨리 제안했습니다.CNBC 월요일에 "규제 당국은 매우 강력한 암호화 방지 메시지를 보내고 싶어했습니다." 뉴욕 금융 서비스국(DFS)은 화요일 그 주장을 반박하며 다음과 같이 말했습니다.블룸버그 그것은 "은행의 리더십에 대한 신뢰의 위기"였습니다. 하지만 새로운 인터뷰에서뉴욕 , Frank는 반박했습니다. John과의 인터뷰에서 Frank는 부당하게 Signature Bank를 사업에서 제외시킨 것에 대해 규제 당국을 비난하는 이유와 은행 암호화폐에 대한 그가 진정으로 생각하는 바를 설명했습니다.

실리콘 밸리 은행의 붕괴에 대한 책임은 누구에게 있습니까?
모르겠습니다. 저는 Silicon Valley Bank에 익숙하지 않아서 말씀드릴 수 없습니다. Signature의 부분에서 말할 수 있는 것은 그것이 우리 은행의 예금에 대한 불합리한 실행을 촉발했다는 것입니다. 실리콘 밸리가 하이테크와 암호화폐에 대해 가지고 있는 것이 무엇이든, 우리는 그렇지 않습니다. 우리는 대규모 하이테크 대출 기관이 아닙니다. 우리는 다른 어떤 것보다 큰 뉴욕시 주택 대출 기관이자 상업용 부동산입니다. 우리는 우리 자신의 자산으로 암호화폐를 가지고 있지 않았습니다. 우리는 단순히 암호화폐로 서로 거래하기를 원하는 우리 고객인 두 비즈니스를 허용했습니다. 우리는 진행자였습니다.

그러나 우리가 가진 다른 부분은 이것이었습니다. 우리는 $250,000를 훨씬 넘는 대규모 예금자들을 보유하고 있었습니다. 우리의 고객 기반은 주요 자산 소유주로 구성되어 있기 때문입니다. 그리고 몇 년 전 원래 Dodd-Frank 법안을 작성했을 때 많은 현금을 보유해야 하는 사업체를 보장하기 위해 보증금 보장을 연장하고 싶었습니다. 나는 다양한 정치적 이유로 그것을 잃었습니다. 그래서 당신이 가진 것은 실리콘 밸리가 악화되고 실패하고 있다는 것입니다. 우리는 어떤 사람들에게는 암호화 은행으로 보입니다. 둘째, 무보험 예금이 많습니다. 그리고 그들은 당황했고 물러나기 시작했습니다. 그것이 금요일 오후에 일어난 일입니다.

FDIC와 연준이 일요일에 했던 일을 금요일에 했다면 우리는 아무런 문제가 없었을 것입니다. 둘째, 그들이 월요일에 우리를 열도록 허락했다면 우리는 좋은 상태가 되었을 것입니다. 우리는 운영되었을 것입니다.

Signature Bank의 폐쇄는 많은 사람들을 놀라게 했습니다. 왜냐하면 처음에는 암호화 산업에 주로 서비스를 제공하는 캘리포니아에 기반을 둔 은행인 Silvergate에서 올해 초 실행에 의해 영향을 받지 않은 것처럼 보였기 때문입니다.
마감을 맡은 뉴욕의 금융 서비스부가 우리가 파산했다고 말하지 않은 것이 분명하다는 사실에 매우 실망했습니다! 그들은 충분한 데이터를 얻을 수 없기 때문에 문제가 있다고 말했습니다. 내 말은, 그들이 문을 닫았을 때 나는 실망했고 일종의 정당성을 입증했습니다. 그들은 우리가 파산했다고 주장하지 않았습니다. 그리고 우리가 이 두 가지 발표의 혜택을 받았다면 우리는 여전히 지속적인 은행이 될 것이 매우 분명하다고 생각합니다.

이제 문제는 그들이 우리가 충분한 데이터를 제공할 능력이 없다고 말한 것에 대해 왜 그렇게 가혹하게 반응했는가입니다. 우리가 책임감 있게 암호화 작업을 하고 있음에도 불구하고 그들은 은행이 암호화 작업을 하는 것을 원하지 않는다는 메시지를 보내기 위함이었을 것이라고 생각합니다. 그들은 성명서에서 그것을 부인했지만 나는 그것을 완전히 믿지 않습니다. 나는 그들이 본 것이 데이터에 대한 우리의 문제라는 것을 보았을 때 과잉 반응했다고 생각합니다. 데이터는 존재했을 수도 있지만 데이터가 개선되고 있었습니다. 조잡한 데이터는 귀하가 부실하다고 결정하지 않은 은행을 폐쇄하는 이유가 아니라고 생각하며 그들은 우리가 부실하다고 말한 적이 없습니다.

제 말은, 그게 합법인가요?정부가 부실 은행이 아니더라도 아무 은행이나 압류할 수 있습니까?
걱정스럽네요. 이 말을하겠습니다. 개인적으로 그것에 대해 언급하고 싶지는 않습니다. 감독으로서 저는 누구든지 제기하는 모든 종류의 소송에 연루될 수 있기 때문입니다. 하지만 귀하가 제기하는 매우 좋은 질문이라고 생각합니다. 그리고 특히, 누군가는 살펴봐야 합니다. 저는 우리가 파산 없이 완전히 문을 닫은 첫 번째 은행이 아닐까요? 그렇다면 그 이유는 무엇입니까? 저는 뉴욕주 DFS가 이에 답해야 한다고 생각합니다.

그렇기 때문에 우리를 "암호 화폐에서 멀리 떨어져"라고 말하는 포스터 아이로 사용하는 것이 이유라고 추측합니다.

정부가 Signature Bank에 대한 조치를 계획하고 있다는 경고 신호가 있었습니까? NY DFS가 보도한 바에 따르면폐쇄 고려지난주 뱅크런이 시작되기 전입니다.
아니요. 저는 몇 주 전인 2월 중순에 규제 당국과 회의에 참석했습니다. 폐쇄 등의 위험에 처했다는 암시는 없었습니다. 당시에는 그런 징후가 없었습니다. 일주일 사이에 무슨 일이 일어났는지 알기 힘듭니다.

이것이 정부의 대규모 단속의 시작이라고 보십니까?
아니요, 그럴 필요가 없다고 생각합니다. 나는 이미 은행들이 암호 화폐에서 후퇴하고 있다고 생각합니다. 오래된 프랑스어 표현이 있습니다. 그들은 18세기에 영국 해군의 규율이 얼마나 엄격한지에 관심을 가졌습니다. 한 경우에 영국 해군은 모든 사람들의 행동에 대해 걱정했기 때문에 상대적으로 사소한 위반으로 한 사람을 처형했습니다. 선원. 그러자 프랑스인이 말했습니다. “오, 그 특이한 영국인. 그들은 다른 사람을 격려하기 위해 한 사람을 쏜다.” 그리고 그 문구,다른 사람들을 격려하기 위해 , 사람들은 그것이 의미하는 바를 이해합니다. 그리고 아마도 효과가 있다고 생각합니다.

당신은 말했다규제 당국은 은행에 강력한 암호화 방지 메시지를 보내고 있습니다. 그 태도가 잘못되었다고 생각하십니까?
은행이 암호화폐를 할 수 있는 방법이 없다고 말하는 것은 잘못되었다고 생각합니다. 우리는 합리적인 방법으로 해냈습니다. 우리는 암호화폐의 가치에 의존하지 않았습니다. 우리는 그것을 하는 다른 사람들을 촉진하고 있었습니다. 나는 일반적으로 암호화폐에 대해 회의적이며 항상 그랬다고 말할 것입니다. 그리고 당신에게 필요한 것은 암호화폐에 대한 훨씬 더 엄격한 규제이지만 은행이 아닌 SEC에 의한 것이라고 생각합니다. 그리고 연준.

있다2018년 Dodd-Frank의 약화에 대한 많은 이야기와엘리자베스 워렌은 그것을 비난했습니다.SVB와 같은 은행의 최근 실패에 대해. 동의하십니까?
의회는 당신이 엄격한 조사를 받는 금액을 인상했습니다. 하지만 그 결과 제대로 잡히지 않은 것도 없다고 생각합니다. 그들은 여전히 규제되었습니다. 저는 그 법안이 발효되기 전후에 서명 위원회에 있었습니다. 규제가 줄어들지 않았다고 보장할 수 있습니다. 그리고 실제로 개입한 것은 뉴욕주였으며 그들은 2018년 법안의 영향을 받지 않았습니다. 그들이 더 일찍 그렇게 하도록 이끈 무언가가 있었다면, 그들은 2013년에 그들이 가졌던 모든 힘을 2019년에 가졌습니다.

마지막으로 제 개인적인 관점에서 말씀드리고 싶은 것은 2012년에 Dodd-Frank가 적용하기 위해 은행이 필요로 하는 최소 자산 금액인 500억 달러가 너무 적고 자의적이라는 결론에 도달했다는 것입니다. 그래서 저는 2013년에 연준이 시카고에서 가졌던 회의에서 두 가지 말을 했습니다.볼커 규칙 , 우리가 한. 그리고 두 번째는 500억 달러를 조달해야 한다는 것입니다. 나는 당신이 그것을 읽으면종이 , 오, 서명을 돕기 위해 그렇게 한 것 같았습니다. 나는 Signature에 대해 들어본 적이 있기 2년 전에 500억 달러를 모금하기 위해 공개적으로 커밍아웃했습니다.

이제 사람들은 특히 중간 규모 은행에 더 많은 은행 규제가 필요하다고 말합니다. 은행은 과소 규제를 받고 있습니까?
힘이 있다고 생각합니다. 나는 당신이 원하는 것은 규제 당국이 더 많은 일을 하는 것이라고 생각합니다. 트럼프 하에서 그들은 강하지 않았을 가능성이 있습니다. 더 강력한 규제가 필요하다면 그들은 그렇게 할 힘이 있다고 생각합니다. 그들이 2018년에 한 일은 은행 규제 기관의 권한을 축소하지 않았습니다. 중형 은행에 대해 각별히 주의해야 한다는 요구 사항을 제거했지만 잘못된 조치를 발견할 경우 여전히 모든 권한을 가졌습니다. FDIC 예금 보장 수준을 높이는 것을 제외하고는 아무도 저에게 당신에게 필요한 입법적 변화를 지적하지 않았습니다.

$250,000 FDIC 보험 한도가 구식이라고 생각하십니까?
여기 거래가 있습니다. 예전에는 $100,000였습니다. 2008년 금융 위기에 대처한 FDIC는 기업을 보호하기 위해 일시적으로 해제했습니다. 사실 보험에 들지 않으면 인출하고 가장 큰 은행으로 갑니다. JP모건과 뱅크 오브 아메리카에게는 좋은 일이지만 다른 모든 사람들에게는 나쁜 일입니다. 청구서를 작성할 때 계속하고 싶었습니다. 정확한 숫자는 없지만 급여 요구 사항을 포함하여 현금이 있는 기업이 충분한 보장을 받을 수 있도록 하여 패닉 중에 철수할 필요가 없기를 바랍니다. 나는 그것을 잃었다. 가장 큰 은행과 정치적 영향력을 행사하는 사람들은 보증을 낮게 유지하기를 원합니다. 보증이 낮을수록 비교 우위가 있다고 생각합니다. 나는 그것이 바뀌기를 원했다.

앞으로 사람들이 우리가 했던 주장을 이제 이해하기를 바랍니다. 나는 나의 동료들, 나의 이전 동료들이 이제 법률을 제정하기를 희망합니다. 그리고 일부는 동의하지 않는 엘리자베스 워렌도 이에 동의한다는 것을 알았습니다. 그들은 그 한계를 변경해야 합니다. 개인용이 아닙니다. 우리는 백만장자의 용돈에 대해 말하는 것이 아닙니다. 우리는 사업을 운영하기 위해 현금 흐름이 필요한 사업에 대해 이야기하고 있습니다. 적어도 두 달 동안은 보장을 받을 수 있어야 하고, 그런 다음 어떤 문제든 합리적으로 처리할 수 있는 기회를 주어야 한다고 말하고 싶습니다.