경기 침체는 결코 아름답지 않습니다. 그것은 수천 개의 일자리가 사라지고, 자본 도피를 의미하며, 종종 폭풍에 휘말린 모든 사람에게 비참하고 어두운 몇 년을 의미합니다.
그러나 어둠은 새벽에 길을 잃지 않았습니다. 그리고 오늘, 이것은 오늘 Crypto Expo Asia에서 열린 패널 토론에서 여러 암호화폐 경영진이 논의한 내용입니다.
"봄의 징조 - 또 다른 암호화폐의 겨울에서 시작"이라는 제목의 패널 토론에서 Alpha Impact의 공동 창립자이자 CEO인 Hayden Hughes, Coinhako의 국제 영업 책임자인 Henryk Abucewicz를 비롯한 저명한 경영진이 참석하여 의견을 제시했습니다. , Infura ConsenSys의 성장 이사 Marouen Zelleg, Matrixport의 Cactus Custody 영업 및 마케팅 책임자 Timothy Tan. 이 세션은 싱가포르 핀테크 협회 및 Fintonia Group의 창립자이자 회장인 Adrian Chng가 진행했습니다.
이 논의는 업계의 중요한 갈림길에서 이루어졌습니다. 이번 주에 SEC는 Binance와 창립자 Changpeng Zhao에 대해 혐의를 제기하고 회사가 미국 법을 회피하기 위해 노력했다고 비난했습니다. FTX.
그러나 많은 사람들은 CFTC와 같은 규제 기관의 다른 조치뿐만 아니라 SEC의 암호화폐 산업 처리에 대한 비판에도 목소리를 높이고 있습니다.
패널리스트들도 규제 상태와 암호화폐 산업의 미래 역할에 대해 엇갈린 감정을 표현했습니다.
"우리에게 규칙을 주면 우리는 그에 따라 행동할 것입니다"
지난 해의 실패를 감안할 때 패널리스트는 암호 화폐 자체 규제에 대한 오래된 내러티브의 종말을 언급하고 규제 기관도 암호 규제에 참여해야 하는 새로운 내러티브를 환영했습니다.
그러나 SEC와 그 의장인 Gary Gensler는 아마도 현재 암호화폐 공간에서 공공의 적 1호일 것입니다. Alpha Impact의 공동 창립자이자 CEO인 Hayden Hughes는 모두에게 더 넓은 그림을 보도록 조언했습니다.
“많은 사람들이 Gensler와 SEC의 규제 브랜드를 비판하고 있으며 저는 Coinbase와 같은 회사에 대한 소송에도 동의하지 않습니다. 그러나 나는 그들이 어디에서 왔는지 알 수 있습니다. 지난 몇 년간의 실패로 인해 규제 당국이 우리를 주목하게 되었습니다. 그리고 규제가 필요하다고 생각합니다. 명확성의 부족은 업계에 해를 끼치고 규제 당국은 우리에게 작업할 규칙을 제공해야 하며 일단 그렇게 하면 우리는 그들에 따라 행동할 것입니다.”
-Hayden Hughes, 알파 임팩트
Coinhako의 Henryk Abucewicz도 이러한 정서에 동의하며 회사에 대한 공식적인 보호책이 없으면 기관이 회사를 신뢰하고 업계에 합류할 가능성이 적다고 지적했습니다. 따라서 Henryk는 2023년이 규제 당국이 개입할 적기라고 생각합니다.
“암호화폐가 무엇이며 분류되어야 하는지에 대한 관할 구역 전쟁과 느슨한 정의가 여전히 많이 있으며 많은 회사가 여전히 이를 악용하고 있습니다. 그러나 이러한 일이 발생하는 동안에도 정직한 기업은 여전히 자체 가드레일을 만들고 시행해야 합니다. 그러나 표준화된 공식 가드레일은 보다 유익한 거시적 환경을 조성하고 제도적 참여자들의 보다 의미 있는 참여를 창출할 수 있을 것입니다.”
-Henryk Abucewicz, Coinhako
규제는 좋은데 좋은 규제란?
'좋은 규제'는 암호화폐 산업의 많은 플레이어의 요구일 수 있지만 그 의미는 정확히 정해져 있지 않습니다.
우선, 패널리스트들은 규제 당국이 업무를 수행해야 할 때라는 데 동의했지만 SEC가 바이낸스와 코인베이스에 제기한 소송에 대해서도 비판적이었습니다.
Matrixport의 Cactus Custody의 영업 및 마케팅 책임자인 Timothy Tan은 '기업과 고객이 신청해야 하는 라이선스가 무엇인지 이해하지 못한다는 이유로 소송을 당한다면 이는 업계를 후퇴시킬 뿐입니다.'라고 주장했습니다.
여기에는 법적 원칙과 관련하여 일부 선례가 있을 수 있습니다. 행위는 일반적으로 행위가 수행되는 동안 범죄 행위였다고 명시하는 법률이 있는 경우에만 범죄 행위로 간주됩니다.
그리고 암호화 공간이 얼마나 빠르게 진화하고 있는지를 고려할 때 이전 규칙과 프레임워크가 반드시 적용되지 않을 수도 있습니다. 대신 Timothy는 기업이 하는 일을 살펴보고 기존 금융의 규정을 적용하는 것이 올바른 방향이라고 믿습니다.
“규제 기관이 우주를 규제하려고 시도할 수 있는 두 가지 방법이 있습니다. 첫 번째는 암호화폐가 무엇인지 규제하는 데 집중하는 것이고 두 번째는 암호화폐를 다루는 주체를 규제하는 것입니다. 두 번째는 암호를 정의하고 분류하는 방법을 아무도 모르기 때문에 더 나은 옵션입니다. 회사가 어떻게 작동하고 고객과 회사의 위험이 어디에 있는지 이해하는 것이 좋습니다.
암호화폐 기업이 감수할 수 있는 위험의 양과 특히 기존 금융에 이미 존재하는 것과 유사한 규제를 통해 해당 위험을 규제하는 방법과 이러한 기업의 운영 방식을 규제할 수 있다면 말입니다.”
-Timothy Tan, Cactus Custody, Matrixport
Infura ConsenSys의 성장 이사인 Marouen Zelleg는 또한 많은 규제 기관이 암호화에 관심을 갖는 이유 중 일부는 시장 내에서 계속되는 만연한 추측 때문이며 그가 '기술 암호화'라고 부르는 것과 '기술 암호화' 사이에는 차이가 있다고 언급했습니다. 돈 암호화'- 그리고 이러한 다양한 암호 화폐 뒤에 있는 회사는 종종 완전히 다른 것을 구축하고 있습니다.
그러나 불행하게도 인프라와 혁신적인 기술을 구축하는 회사는 종종 '기술 암호화'의 일부가 되지만, 특히 더 빠르고 쉬운 것을 의미하는 경우 '화폐 암호화'의 일부가 되기를 원하는 매우 정당한 이유도 있습니다. 자금 출처.
“이 두 가지를 구분하는 것이 쉽지 않습니다. 그리고 규제 당국은 이 두 가지를 별도로 취급하기를 원할 수 있지만 실제로는 말처럼 쉽지 않습니다.'
-Marouen Zelleg, Infura ConsenSys
Coinlive 
M Vision PLC