암호화폐 상태: 세 가지 딜레마

저자: 샘 하트, 로라 로티, 토비 쇼린, 블록 유니콘 편찬

역학: 행동의 기하학, 랄프. H. 아브라함과 크리스토퍼 D. 쇼(1992), 시스템 간의 상호작용을 구체화합니다.

암호화폐의 원래 의도는 썩지 않는 제도를 만드는 것이었습니다. 그러나 이러한 구조를 더 넓은 사회 구조에 포함시키려는 다양한 시도는 DAO에서 암호화폐 네트워크 상태에 이르기까지 대부분 실패로 끝났습니다. 그 이유를 설명하기 위해 로렌스 레식의 법률 이론을 살펴봅니다. 프로토콜 설계자들은 시장과 규범을 가지고 작업하지만, 종종 사회 규범과 법 자체의 중요한 제도적 기능을 무시합니다. 이러한 규제 기능의 부재는 친사회적 행동을 촉진하거나 강제할 수 있는 형태를 크게 제한합니다.

무국적 통화에서 암호화폐 국가로

2008년 금융 위기는 제도적 불신의 새로운 시대를 촉발시켰습니다. 대중은 통화 시스템 자체가 더 이상 자신들의 이익에 부합하지 않는다는 놀라운 사실에 직면해야 했습니다. 점령하라 운동은 대중의 불만을 표출한 것이었고, 다른 사람들은 법정화폐 제도의 대안으로 자체 실행 소프트웨어로 구동되는 부패할 수 없는 화폐에 희망을 걸었습니다.

그러나 한때는 국가와 화폐의 분리에 대해 이야기했다면, 이제는 암호화폐 국가와 헌법에 대해 이야기하고 있습니다. 암호화폐 공간에서 정치적 수사는 국가를 피하는 것에서 국가를 모방하는 것으로 바뀌었고, 민주적 투표 모델과 공공재를 주요 초점으로 삼고 있습니다. 이러한 변화를 뒷받침하는 것은 암호화폐가 불변의 권리를 실현하는 데 있어 국가에 필적하는 차세대 '리바이어던'이라는 새로운 이데올로기입니다. 일부에서는 블록체인이 국가의 폭력 독점을 신뢰할 수 있는 중립적이고 탈중앙화된 암호화폐 인프라로 대체하여 독립적인 재산권과 '사이버 국가'를 만들 수 있을 것이라고 주장합니다.

블록 유니콘 참고: '리바이어던'은 '리바이어던, 또는 공동 부의 물질, 형식, 권력'이라는 제목으로도 알려져 있습니다. 공동 부의 형태와 권력 교회와 시민)은 1651년에 출간된 토머스 홉스의 작품입니다. 원래 구약성경에 기록된 괴물인 '리바이어던'이라는 단어는 이 책에서 강력한 국가를 은유하는 말로 사용됩니다. 이 책은 국가에 대한 교리를 체계적으로 정교화하고 사회 구조를 탐구하며, 인간의 본성, 사회 계약, 국가의 본질과 역할에 대한 사상은 서구 세계에 지대한 영향을 미쳐 서양에서 가장 유명하고 영향력 있는 정치 철학 작품 중 하나가 되었습니다(위키백과에서 단어의 출처).

우리는 이 소프트웨어를 통해 18세기의 급진적 정치를 재현하기 위한 제도 형성 실험은 국가의 핵심 기능인 법의 규제 권한을 무시하고 있습니다. 실리콘밸리 은행이 파산하면 국가가 일방적으로 예금을 보장하는 조치를 취할 수 있습니다. 반면에 암호화폐는 프로토콜이 해킹당하면 모든 사람이 돈을 잃게 되며, 사용자의 자금을 복구할 수 있는 유일한 방법은 다수결로 네트워크 포크에 투표하는 것입니다.

검열의 불변성을 법으로 막는 것은 암호화폐의 가장 큰 성과이자 가장 큰 약점이기도 합니다. 법의 포괄적인 영향력에 저항함으로써 권력이 다른 규칙에 따라 작동하는 공간인 암호화폐에서 새로운 종류의 현실정치를 창출할 수 있습니다. 그러나 법을 벗어난 암호화폐 프로토콜은 1) 사회적 규범, 2) 시장, 3) 세대별 코드가 각각 고유한 규제 논리를 가지고 있으며, 종종 충돌하는 3중고에 직면하게 됩니다. 이 새로운 체스판에서 프로토콜 설계자의 의도가 훼손되어 잘못된 제도적 행동, 윤리적 딜레마, 모순된 거버넌스 정책으로 이어질 수 있습니다.

규범적 규제 차원을 강화하려는 개입은 이러한 한계를 해결할 수 있는 가능성을 보여주지만, 하드코딩된 시장 인센티브의 우위에 의해 압도당하는 경우가 많습니다. 어쩌면 규범적 자율 규제를 강화하기 위한 해답은 이미 존재하는 문화적 맥락에서 찾을 수 있을지도 모릅니다.

규제 국가(사회 규범)

소프트웨어가 세상을 집어삼킬지 모르지만, 세상은 이미 법에 의해 집어삼켜진 곳입니다. 법을 통해 인간은 권리를 가진 법적 존재가 되고, '자연'은 정의되고 보호되며, 법은 육지와 바다 사이의 질서를 유지하기 위해 노력합니다. 유비쿼터스이자 플라스틱인 법은 현대 국가의 기본 제도적 기술입니다. 법의 본질은 여전히 학계의 논쟁의 대상이지만, 법의 주요 특성이 행동의 규제라는 점은 분명합니다. 법은 공공의 가치를 옹호하고 자유를 보호하는 행동 기준을 설정합니다. 마찬가지로 법은 제재를 가함으로써 해로운 행동을 억제하거나 처벌합니다.

공공성을 규제하는 유일한 힘은 주법이 아닙니다. 로렌스 레식은 1998년에 발표한 획기적인 에세이에서 법, 시장, 사회 규범, 건축 환경의 구조 등 총 네 가지 힘이 어떻게 일상생활을 지배하는지에 대해 설명합니다.

이 "" 나쁜 점"은 행동을 제약하는 네 가지 규제 방식을 레식 1998에서 각색한 것입니다.

이 네 가지 힘 중 법이 국가 내에서 가장 우위에 있으며, 레식은 법이 다른 규제 힘에 영향을 미침으로써 어떻게 자신의 규제(그리고 아마도 규제 수단) 목표를 달성할 수 있는지 보여주려고 시도합니다. (규제 수단이라고도 할 수 있습니다.) 목표를 달성할 수 있습니다. 예를 들어, 외국산 쌀에 대한 일본의 높은 세금으로 인해 일본 소비자들이 자국산 쌀을 소비하게 되었을 때, 법은 시장을 통해 규제했습니다. 전 세계적으로 팬데믹이 발생했을 때 마스크 착용과 백신 접종을 중심으로 한 공중 보건 캠페인은 규범적 정책의 개발을 통해 법으로 규제하는 것으로 잘 알려져 있습니다. 이 법은 또한 기술이 디지털 '구축 환경'의 일부를 형성하는지 여부를 규제하고자 합니다.

그러나 다른 힘을 통해 규제하는 힘이 모든 것을 규제하는 힘이 되는 경우가 많습니다. 예를 들어, 디지털 저작권 관리 차단을 우회하는 콘텐츠에 대한 액세스를 불법으로 간주하여 디지털 불법 복제의 회색 시장을 강화하는 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)을 생각해보십시오. DMCA는 논란이 많았고 결국 실패한 정책이었지만, 이 법은 법이 확장되는 경향을 보여줍니다. 법은 의원들이 아직 그 중요성을 완전히 이해하지 못하더라도 새로운 기술 및 사회 현상을 규제하기 위해 스스로 확장하는 경향이 있습니다.

그로티우스, 로크, 루소 등 사회계약론의 창시자들은 법이 삶의 모든 측면에 침투할 것이라고 예측하지 못했을 것입니다. 그러나 법의 지배는 피할 수 없으며, 법은 단순히 행동을 처벌하고 제한하는 것만이 아니라 권한을 부여하고 보호 장치를 제공하기도 합니다. 법을 통해 소수자의 권리를 보호하고 당사자 간의 갈등을 조정할 수 있습니다. 법이 항상 정의를 추구하는 방향으로 상승 곡선을 그리는 것은 아니지만, 법은 시민들이 게임의 규칙을 업데이트할 수 있는 명확한 경로를 포함하여 중립성을 인식하는 기초적인 계층을 제공합니다. 막스 베버가 말했듯이 국가가 폭력의 합법적 사용에 대한 독점권을 유지하는 데 성공한 인간 공동체라면, 법치주의는 국가가 폭력의 합법적 사용에 대한 독점권을 확보하기 위해 사용하는 도구이며, 레식 자신도 자신의 아이디어의 함의에 대해 경계하고 있습니다.

사상 학파의 규율 은 문화를 권력에 복종시키려는 노력, 즉 '생활세계의 식민지화'라는 포괄적인 개념입니다. 모든 공간은 광범위하게 통제되며, 모든 공간의 잠재력을 통제하는 것이 목표입니다.

그러나 오늘날에는 국가의 주권이 도전받고 있습니다. 이 과정은 암호화폐가 등장하기 전부터 시작되었지만, 블록체인은 이 싸움을 완전히 새로운 차원으로 끌어올렸습니다. 실제로 암호화폐가 약화시키고 있는 것은 국가, 연방준비제도, "너무 커서 실패할 수 없는" 은행의 규제 시스템입니다. 그러나 블록체인이 어떻게 새로운 규제 체제를 도입하는지 이해하기 위해서는 블록체인의 근본적인 혁신인 검열 저항성으로 눈을 돌려야 합니다.

법은 다른 힘을 통해 작동하며, 이를 통해 규제를 수행합니다. 규제를 수행합니다.

검열에 대한 저항은 법에 대한 저항과 같다

국가는 여전히 규제 권한을 주장하는 유일한 합법적인 사회적 주체이지만, 다양한 경쟁 관계에 놓인 이해관계, 기술, 규모의 경제가 법의 주권을 잠식하고 있습니다. 국제 상거래는 점점 더 국제 협정을 통하기보다는 민간 분쟁 해결 센터를 통해 이루어지고 있습니다.

글로벌 웹의 '아키텍처'는 처음부터 현대의 거버넌스 환경을 복잡하게 만들었습니다. 인터넷은 커뮤니케이션의 매개체일 뿐만 아니라 새로운 규제 세력을 위한 전송 계층이기도 합니다. 네트워크 컴퓨팅은 다양한 수준의 추상화에서 새로운 규범, 시장 및 구조의 생성과 확장을 가능하게 했습니다. 예를 들어, 소셜 미디어 플랫폼은 국가 정책과는 별개로 자체적인 반자동 표현의 자유 정책을 가지고 있으며, 소셜 미디어 콘텐츠에는 웹상의 '신념(이념)'과 '윤리'를 포함한 별도의 규범 체계가 포함되어 있습니다. 원격 근무는 시민권 중재를 위한 새로운 기회를 제공하고, 인터넷이 전파하는 하위 문화는 국가 정체성만큼이나 강력한 상상 속 공동체를 만들어냅니다. 중국과 같이 법과 인터넷이 밀접하게 얽혀 있는 지역에서도 국가 법률이 따라잡아야 하는 경우가 많습니다.

에스토니아의 전자 시민권 카드, 온라인으로 발급받을 수 있습니다. 신청.

15년 전, 암호화폐라는 새로운 경쟁자가 이 분야에 뛰어들었습니다. 어떤 면에서 암호화폐 프로토콜은 인터넷의 규제 혁신을 재해석했습니다. 하지만 비트토렌트나 PGP와 같은 이전 웹 기술의 검열 저항적 특성을 캡슐화하기도 했습니다. 암호화폐 프로토콜은 중개자나 상위 기관에 의해 조작될 수 없으며, 법의 긴 팔로 페이스북이 검열을 위해 우리의 다이렉트 메시지를 공개하거나 해적판 전자책 호스팅을 압수할 수 있지만, 비트코인과 이더리움 자산은 노드를 운영하는 채굴자가 있는 한 접근 가능하고 양도할 수 없으며, 계산 상태는 되돌릴 수 없습니다. 법. 암호화폐 프로토콜은 국가 당국의 승인이나 검증을 필요로 하지 않는 화폐 및 계약 매체입니다. 이는 검열뿐만 아니라 법 자체에도 저항하는 새로운 유형의 규제를 만들어냅니다.

암호화 프로토콜이 단순히 범죄와 불법에 사용되는 기술이라는 말은 아닙니다. 법에 대한 저항은 통화 시스템, 은행, 공공 자원과 같은 신뢰할 수 있고 중립적인 기관을 처음부터 설계함으로써 기존 조직을 개선하고 사회적 조정 문제를 해결하려는 긍정적인 비전을 추진하는 원동력이기도 합니다. 따라서 소위 '법에 대한 저항'은 레식 모델에서 보편적인 우산으로 작동하는 규제 인프라에 대한 비트코인과 후속 암호화폐 프로토콜의 저항을 의미합니다. 블록체인은 국가 법률에 저항하면서 자체적인 규제 시스템을 구축합니다. 법이 개입할 수 없는 상황에서 나머지 세 세력은 중재자 없이 자유롭게 암호화폐 프로토콜의 제도적 생태계를 규제할 수 있으므로, 프로토콜이 만들어낼 수 있는 새로운 제도적 역학 관계에 대해 살펴봅시다.

3주체 규제 문제. strong>

법 부재 상황에서 소프트웨어 아키텍처, 시장, 규범 간의 통제되지 않은 상호 작용이 암호화폐 3체 규제 문제라고 불리는 원인이 됩니다.

1. 암호화 프로토콜은 기술적으로 코딩된 아키텍처로 구성되며 몇 가지 특징이 있습니다. 암호화 프로토콜은 오픈 소스이며 라이선스가 필요하지 않으므로 인터넷에 연결되어 있는 전 세계 누구나 액세스할 수 있습니다. 이러한 프로토콜은 연산을 결정론적으로 처리하며, 고도로 복제된 프로토콜의 상태를 파괴하는 데 상당한 저항성을 가지고 있습니다. 상호 작용 인터페이스 측면에서 프로토콜 아키텍처는 제한적이고 구체적으로 정의된 상호 작용 기능(예: 애플리케이션 바이너리 인터페이스)만을 제공한다는 점에서 심각한 제약을 받습니다. 이는 프로토콜 규제 시스템을 이해하는 열쇠 중 하나입니다. 암호화 규제 시스템에 참여한다는 것은 궁극적으로 스마트 콘트랙트 또는 블록체인 코드와 상호작용하는 것을 의미합니다.

2. 암호화 프로토콜은 24시간 연중무휴로 운영되는 글로벌 시장에 의해 주도됩니다. 사용자는 토큰 공급, 보상 기능, 채권 곡선, 대출 및 환율, 자동화된 시장 조성자 등을 포함하는 하드코딩된 시장 구조의 결정론적 논리를 통해 암호화폐와 상호작용하며, 이는 제2의 규제 시스템을 형성합니다. 트랜잭션을 전송하여 블록체인 상태를 계산해야 한다는 요구 사항은 특정 시장과 아키텍처(예: 이더리움)가 긴밀하게 상호 연결되어 있다는 것을 의미합니다. 이 때문에 많은 암호화폐 시장이 법으로 이미 처리된 거래를 취소할 수 없기 때문에 법적 규제를 계속 회피하고 있습니다. 시장과 프로그래밍 가능한 코드의 융합은 인센티브가 프로토콜 설계에 이상적이며 '이해관계자 조정'을 위해 선호되는 도구인 이유도 설명해줍니다.

3.마지막으로, 우리는 여러 수준의 온체인과 오프체인 커뮤니케이션 채널로 구성된 사회적 규범 계층을 가지고 있으며, 이를 일반적으로 "공간"이라고 부릅니다. ". 암호화폐 커뮤니티는 크립토 펑크, 도박 트레이더, 플랫폼 협업주의자, 모든 형태의 활동가, 전자 소녀, 초기 기독교인, 인터넷 이후 예술가, 신합리주의자, 효과적인 이타주의자, 모든 스타일과 속도의 가속주의자 등 다양한 하위 문화로 가득 차 있습니다. 각 그룹은 저마다의 규범을 가지고 있으며, 많은 사람들이 자신의 정치적 입장에 맞게 프로토콜 기반 프로젝트를 설계합니다. 각 마이크로컬처는 저마다 고유한 특성을 가지고 있지만, 대부분은 자기 관리주의와 반제도주의 정신을 고수한다는 한 가지 공통점을 가지고 있습니다. 이러한 규범은 다양한 집단의 사람들을 처음으로 암호화폐로 끌어들이고, 심지어 은행가가 될 뻔한 사람들을 P2P 현금 옹호자로 만들기도 합니다.

레식 교수는 규제 세력이 서로 상호작용하기 때문에 다양한 조합이 특정 시스템의 지배적인 인센티브와 장기적인 사회 발전에 영향을 미칠 수 있다고 지적합니다. 예를 들어, 과속 방지턱과 교통 서클의 사용은 경찰의 티켓 발부보다 더 효과적일 수 있지만, 법령 형태의 통일된 규제력이 없다면 대체할 수 있는 능력이 크게 감소합니다.

암호화폐는 이러한 통합력이 부족합니다. 정의에 대한 집단적 개념을 모든 영역에 적용될 수 있는 규제 전략으로 전환할 수 있는 뿌리 깊은 규제 논리가 없습니다. 규범, 시장, 아키텍처의 불안정한 상호 작용은 새롭고 종종 놀라운 제도적 행동을 만들어냅니다. 이 세 가지 문제가 여러 프로토콜 맥락에서 어떻게 전개되는지 살펴보겠습니다.

사례 연구: Curve의 제도화된 뇌물

Curve는 고정된 주기로 보상을 분배하는 탈중앙 금융 프로토콜입니다. 수익은 시간 고정 약정 계산에 따라 분배되며, 사용자의 토큰에 락업 기간을 곱하면 특정 풀에 제공되는 인센티브에 대한 투표 에스크로 권한이 결정됩니다.

이와 관련하여 컨벡스 프로토콜은 CRV 담보 제공자와 커브 LP에 대한 인센티브를 높여 투표를 위한 2차 시장을 효과적으로 창출하도록 설계되었습니다. 유동성이 필요한 시장 참여자는 컨벡스 프로토콜을 통해 Curve에 자금을 예치한 사용자에게 돈을 지불하고 유동성 투표를 부트스트랩할 수 있습니다. 그 결과, 커뮤니티는 이 시스템을 설명하기 위해 암시장과 뇌물이라는 용어를 채택했으며, 이는 사실상 커브/컨벡스 프로토콜의 핵심 제도적 논리를 설명하는 것으로, 이 프로토콜과 상호작용하는 방식에 대한 정확한 기대치를 설정합니다.

커브는 제도적 프레임워크로서 프로토콜의 참신함을 보여줍니다. 인적 관리가 부재한 상황에서 프로그램 인센티브와 자유 시장의 결합은 법적 환경에서 명시적으로 금지된 뇌물 수수라는 제도적 행동을 도입합니다. 그 결과 사회 규범은 이 패턴을 검증하고 복제하는 방향으로 재편됩니다. 다시 말해, 규범은 시장 인센티브와 구별할 수 없게 됩니다. 이러한 인센티브는 받아들여지고 정상화되며, 사실상 이러한 역학을 제한하거나 변경하려는 시도는 하지 않고 그저 작동하도록 허용합니다. 이 예시는 뇌물 수수를 옹호하거나 veToken 메커니즘을 검증하기 위한 것이 아니라, 프로토콜의 핵심 논리와 대중의 이해가 실제로 일치한다는 점을 지적하기 위해 언급했습니다.

암호화폐 공간에는 독특하고 때로는 의심스러운 제도적 논리의 예가 많지만, 이 사례는 프로토콜의 중재적 영향력의 편리함과 한계를 모두 보여줍니다. 세 가지 세력이 모두 일치하면 뇌물 수수도 허용되는 결과로 볼 수 있습니다. 그러나 중재 세력 간에 항상 조화가 이루어지는 것은 아니며, 예를 들어 NFT 로열티 논쟁에서 세 세력 모두 충돌하기도 합니다.

사례 연구: NFT 로열티의 침식

많은 인기 있는 ERC721 NFT 구현은 하드 코딩된 로열티를 사용하며, 소정의 수수료를 원저작자에게 지불합니다. 소정의 수수료를 지불합니다. 이는 크리에이터가 창출한 가치에 대해 보상을 받아야 한다는 특정 규범적 명제를 충족하기 위해 고안된 시장 구조입니다. 일부 대형 대체 불가능한 토큰 시장과 프로토콜은 이러한 로열티를 존중하며, 사용자가 원 제작자에게 팁을 추가할 수 있는 옵션도 제공합니다. 그러나 암호화폐의 오픈 소스, 라이선스 없는 아키텍처는 이러한 NFT를 다른 스마트 콘트랙트에 "캡슐화"하여 판매하거나 캡슐화를 해제하여 수수료를 지불하지 않을 수 있습니다.

NFT 마켓플레이스인 Sudoswap과 Blur가 출시되었을 때, 설계자들은 기존 규범을 무시하고 다른 거래 플랫폼을 약화시키면서까지 이러한 우회 방법을 구현하기로 결정했습니다. 이러한 경쟁적 행동으로 인해 가장 큰 NFT 마켓플레이스인 오픈씨도 이를 따라 로열티 지불을 선택 사항으로 만들 수밖에 없었습니다. 이 이야기는 암호화폐에 열광하는 아티스트들이 미디어와 대중 시장에 배신감을 느끼며 불행하게 끝났습니다. 시장 구조는 규범에 부합하도록 설계할 수는 있지만 강제할 수는 없습니다.

프로토콜 설계자들은 종종 자신의 계획에 따라 시장, 코드, 규범이 조화롭게 공존할 것이라고 가정하지만, 대개는 정반대입니다. 특정 관할권에서 일반적으로 일관된 법률과 달리 프로토콜의 영역은 무정부적이고 무질서합니다.

법이 없는 상황에서 헌법, 역할 지정, 주관적 규칙 등 국가로부터 영감을 받은 다른 도구를 사용하려는 시도는 대개 무용지물입니다. 스마트 계약이 다른 제도적 설계 모델을 전복하는 좀 더 상황적인 사례를 살펴보겠습니다.

ENS는 국가로부터 영감을 받은 프로토콜로, ENS DAO 헌법, "민주적" 거버넌스 프로세스, 공공재 강조 등의 특징을 가지고 있습니다. 이러한 도구는 이해관계자에 대한 더 큰 약속을 보여줍니다. ENS 커뮤니티의 규범과 가치가 협약의 제도적 행동에 반영됩니다.

5년 후인 2021년에 ENS 공동 창립자 브란틀리 밀건의 불쾌한 트윗이 다시 떠올라 암호화폐 커뮤니티에 분노를 불러일으켰습니다. 브란틀리 밀건은 동성애자를 차별했고, ENS 커뮤니티는 그를 해고하기 위해 투표를 실시했습니다. 결국 ENS 토큰 보유자들은 케이맨 제도에 등록된 법인인 ENS 재단에서 그를 해임하는 투표를 실시했습니다. 이 조치가 정당했는지 여부는 차치하고서라도, 흥미로운 점은 ENS 토큰 보유자들의 무언의 규범적 기대와 계약의 메커니즘이 허용하는 것 사이에 명백한 불일치가 있다는 점입니다.

재단 이사회에서 밀건을 해임하기 위한 투표에서 논란이 된 한 가지 특징은 이 제안이 통과되지 못한 것은 부분적으로 브릴리언트 자신이 반대표를 던졌기 때문이라는 점입니다. 최대 대의원이었던 밀건의 반대표가 없었다면 과반수 이상의 찬성으로 밀건의 해임안이 통과되었을 것입니다. ENS 커뮤니티의 많은 사람들이 밀건이 기권할 것으로 예상했지만, 회사 정관과 같은 법적 구속력이 있는 사회적 규칙은 반드시 계약서 외부에 있어야 합니다. 이 시나리오는 ENS 에어드랍 참가자가 토큰을 받기 위해 서명해야 하는 ENS "헌법"에 고려되지 않았고, 투표 시스템에도 이러한 유형의 우발적 상황이 설계되지 않았습니다. 이 또한 투표 시스템에 설계되지 않았습니다.

프로토콜이 특정 행동을 규제할 수는 있지만, 그렇다고 해서 프로토콜이 국가의 모든 규제 권한을 가진다는 의미는 아닙니다. 예를 들어 헌장, 헌법, 행동 강령과 같은 언어적 규칙은 법률에 대한 소급 적용 메커니즘이 없는 경우 매우 취약합니다. 법률 기관은 계약 참여자의 의도를 추론하기 위해 이러한 텍스트를 사용하지만, 계약서에는 그러한 기능이 없습니다.

프로토콜에는 조정을 용이하게 하는 다양한 견고한 구조적 특징이 포함되어 있습니다. 마찬가지로 프로그래밍 가능한 제어를 통해 디지털 재산권을 생성하면 라이선스가 필요 없는 다양한 시장을 만들 수 있습니다. 그러나 프로토콜이 커뮤니티에 의해 운영되고 더 복잡한 거버넌스 기능을 수행하게 되면 사회적 문제가 더욱 심각해집니다. 이 경우 프로그램화된 경제적 인센티브만으로는 갈등을 해결할 수 없으며, 커뮤니티 가치와 관련된 추가적인 재량 논리가 필요합니다. 요컨대, 이 세 가지 세력 간에 갈등이 불가피하게 발생하면 기존의 법적 수단으로는 해결할 수 없습니다.

규범 문제로 돌아가서

우리는 효과적인 힘을 구성하여 행동을 규제하는 시스템을 입증했으며, 법이 없는 상황에서 암호화폐 영역 내 행동 역학은 규제 불안정성의 결과입니다. 법이 완전히 자기 일관성을 갖지는 못하지만, 적어도 다른 모든 규제를 변경할 수 있는 하나의 사법적 표면을 제공합니다. 사람들의 삶은 국가의 포괄적인 규제 시스템보다 암호화폐 프로토콜로 구성된 혼란스러운 직소 퍼즐 속에서 더 혼란스럽고 위험으로 가득 차 있습니다. 그렇다고 해서 용감한 사람들이 자신의 자산을 디지털 국가로 이전하는 것을 막지는 못했지만, 암호화폐 시민들은 종종 모순되는 3체제의 결과에 어떻게 대처할까요? 재량 원칙을 신뢰성 있게 집행하는 프로토콜의 능력은 국가보다 훨씬 덜 발달되어 있습니다.

독자들은 위에서 살펴본 세 가지 사례(커브, 대체불가토큰 로열티, ENS)에서 제도적 행동이 "다시 코드로 돌아가는" 경향이 있음을 알 수 있을 것입니다. ". 이는 프로토콜 생태계에서 사양의 역할이 무엇이든, 기관과 사용자 행동의 궁극적인 결정 요인은 코딩 아키텍처와 시장 인센티브라는 것을 의미합니다. 커브에서는 투표 매수 메커니즘을 통해 '탐욕스러운' 행동이 합법적인 사회 규범으로 자리 잡는 것을 볼 수 있습니다. NFT 로열티에서는 아티스트가 지원하는 로열티가 가격 전쟁으로 무너지는 것을 볼 수 있습니다. 그리고 ENS에서는 내장된 토큰 투표 시스템이 브란틀리 밀건의 퇴출과 기권에 대한 ENS 커뮤니티의 규범적 입장을 뒤집었습니다. 규범적 행동이 강제할 수 없을 때, 다른 규제 세력에 의해 주어진 행동으로 되돌아가는 경향이 있습니다. 그러면 기존 구조에 상응하는 새로운 사회 규범이 우세해집니다.

일부에서는 이러한 회귀 현상을 암호화폐의 기본 정책으로 보고 "프로토콜의 코드와 시장 구조가 허용하는 모든 행위는 합법적"이라고 주장하기도 합니다. 이러한 견해가 이렇게 직접적으로 표현되는 경우는 드물지만, 암호화폐 사용자들 사이에서는 꽤 흔하게 볼 수 있습니다. 커브 사례에서도 이러한 견해가 존재합니다. 사람들이 잘못 설계된 프로토콜을 악용하는 해커의 권리를 옹호할 때, 바로 이때가 이러한 견해를 표현할 때이기도 합니다. 망고 마켓 해커의 주장처럼, 그의 팀은 단순히 "수익성이 높은 거래 전략을 운영"했을 뿐입니다.

그러나 코드로 돌아간다고 해서 항상 합법적인 결과가 나오는 것은 아니므로 항상 유효하다고 할 수는 없습니다. 앞서 살펴본 사례에서는 합의 판결의 적법성이 바로 문제입니다. 예를 들어, 아티스트의 로열티를 보호하지 못하는 것이 좋은 결과인지는 분명하지 않습니다. 많은 사람들은 비윤리적인 상인들이 디자이너의 선의의 의도를 우회하기 위해 악용하는 구조적 결함이라고 생각합니다.

코드로 돌아가는 것은 사회적 규범을 약화시키며, 이는 사람들이 암호화에 대한 혐오감을 갖는 이유를 설명하는 데 큰 도움이 됩니다. 프로토콜이 저렴한 송금과 인플레이션 체제 탈출과 같은 중요한 사회적 기능을 수행함에도 불구하고 외부 세계에서는 '현장'이 탐욕스럽고 사기로 가득 차 있는 것처럼 보입니다. 이러한 이유로 암호화폐는 이전의 모든 인간 제도와 다르게 보입니다. 현재 의도가 모든 종류의 사회 조직의 회복력을 지원하는 것이라 할지라도, 암호화폐는 단순히 "무법"이 아니라 도덕성이 제쳐진 "규범이 없는" 영역입니다.

HEX 토큰은 폰지의 새로운 경제학 분야의 초기 예시입니다. 예시.

따라서 프로토콜에서 허용하는 것은 의심할 여지없이 합법적이라는 광범위한 믿음은 분명히 해롭지만, 이 해로운 개념의 진짜 주범은 그럴듯한 중립성 원칙입니다. 합리적 중립성 원칙에 따르면, 합의의 공정성은 그 범위 내에서 발생하는 모든 행위가 유효하다는 것을 의미합니다. 여기에는 분쟁의 여지가 있는 거버넌스 결과뿐만 아니라 중립성이라는 명목으로 기술적으로 허용되고 용인되는 해킹이나 사기와 같은 사회적 위반 행위도 포함되며 허가가 필요합니다.

검열 저항성을 근본적인 기술적 특징으로 고집해서는 안 된다는 뜻은 아닙니다. 하지만 사용자 피해를 방지할 수 있는 장치를 어딘가에 마련해야 합니다. 신뢰할 수 있는 중립성을 불러일으키는 것이 일차적으로 책임성을 감소시키고 사용자를 위험에 빠뜨리는 효과를 가져와서는 안 됩니다. 비유하자면, 사용자에게 어두운 사용자 경험 모델을 강요하지 않고도 망 중립성, 즉 비차별적 패킷 전송을 지원할 수 있습니다. 따라서 문제는 이러한 규제 권한을 어디에 어떻게 적용할 것인가 하는 것입니다. 이러한 소비자 보호 도구는 궁극적으로 사용자에 대한 책임이 있는 프로토콜 참여자(인터페이스, 릴레이, 솔버)에 의해 자체적으로 조정되어야 합니다.

신뢰 중립성 논의에서 일부 프로토콜 설계자와 사용자는 규범이 더 큰 규모의 암호화 자율 규제 기능의 일부가 되기를 원합니다. 규범적 규제의 실효성이 부족하다는 점을 고려할 때, 소수의 자율 규제 당사자들이 다양한 형태의 사회적 복지를 증진하기 위해 나서고 있습니다. 이더리움 생태계에서는 특히 공공재 프로젝트인 프로토콜 길드와 사설 탐정인 ZachXBT라는 두 단체가 커뮤니티의 주목을 받고 있습니다.

사기꾼에 대해 알리고 사기 코인이 거래되는 프론트엔드 인터페이스를 비활성화하는 사용자는 윤리적 관점에서 행동하며 다른 사람을 보호하는 것을 목표로 삼고 있습니다. ZachXBT는 체인에 대한 연구를 수행하며 암호화폐 커뮤니티가 이전에 외면했던 사기꾼을 문서화하고 폭로하는 유명한 인물입니다. ZachXBT는 한 명의 참여자에 불과하지만, 나운스다오가 그에게 자금을 지원하기로 한 것은 악의적인 행동을 규범적으로 막으려는 광범위한 시도로 볼 수 있습니다. 사실상, 나운스다오는 암호화폐 지역 '커뮤니티 안전 책임자'를 지지함으로써 업계 규범을 공고히 하고 사기꾼들이 사업을 구축하기 어렵게 만들었습니다.

반면, 프로토콜길드는 친사회적 행동을 장려합니다. 길드는 친사회적 행동을 장려합니다.프로토콜 길드는 핵심 이더 인프라에 자금을 지원하기 위해 설계된 공공재 프로젝트입니다. 운영자는 자신을 홍보하기 위해 프로토콜 메커니즘과 인센티브를 사용하는 대신, 뒤에서 암호화폐 프로젝트 간의 사회적 동맹을 만들기 위해 노력합니다. 후원 프로젝트는 프로젝트가 모두 의존하는 핵심 개발 자금 조달의 책임을 분담하여 관대함과 상호 이익의 철학을 장려합니다.

Nouns의 ZachXBT와 프로토콜 길드 후원은 각각 웹3를 안전한 환경으로 만들고 핵심 이더리움 개발을 지원한다는 올바른 규범을 조성하여 최악의 시나리오를 제한하는 암호화폐 업계의 자율 규제 능력을 보여주는 몇 안 되는 사례 중 하나입니다. 이러한 규범은 신뢰할 수 있는 중립성에서 비롯된 것이 아니라, 생태계 전반의 중요한 이슈에 개입하는 합리적인 시민 의식에서 비롯된 것입니다. 또한, 프로토콜 길드와 노운스다오는 직접 관리하는 자원과 사용자 접점을 통해 이러한 입장을 실질적으로 입증하고 있습니다. 두 경우 모두 자본 할당 메커니즘은 정량화할 수 있는 재정적 인센티브보다 규범적 약속을 더 중요하게 여깁니다. 법이 없는 상황에서도 규범에 대한 합의를 도출하고 준수를 유도하는 것이 가능하다는 것을 보여줍니다. 요컨대, 기술 협약은 그 자체로 유일한 해답은 아니지만 더 광범위한 사회적 협약의 기초가 될 수 있습니다.

공간의 한계

프로토콜 길드와 ZachXBT와 같은 노력은 긍정적인 규범을 촉진하는 데 성공했지만, 저희는 신뢰할 수 있는 중립적인 사회에 기반한 소셜 프로토콜의 한계를 보여준다고 생각합니다. 이 문화적 사막은 새로운 사회적 규범 구조를 구축하기에는 열악한 환경입니다. 이 두 가지 노력은 모두 전적으로 자발적인 것이며, 전체 암호화폐 '공간'은 시민적 미덕에 대한 비전을 공유하지 않습니다.

이러한 관점에서 볼 때, 우리는 DAO가 잘못된 방향으로 나아가고 있음을 알 수 있습니다. 암호화폐 언어가 특정 사회적 의제에 뿌리를 둔 적이 없기 때문에, "DAO 도구"의 제작자들은 자체적인 제도적 가능성을 탐구하는 메타순환적 언어에서 길을 잃었습니다. 질문. "DAO란 무엇인가?" 이 질문은 한 번도 정답이 나온 적이 없는 질문입니다. 마찬가지로 '암호화폐 국가'의 건설은 불가능한 환상입니다. 국가는 법적 관할권이자 공통의 정체성과 문화를 가진 사람들의 집단이며, 암호화폐 프로토콜은 제도적 기술이며, 이 '공간'은 별개의 사회가 아닙니다.

암호화폐가 '공간'으로 구성된다는 개념이 암호화폐의 성공을 가로막는 가장 큰 한계입니다. 이러한 관점은 암호화폐 업계에 깊이 뿌리내리고 있으며, 심지어 "다음 10억 명의 사용자를 유치"하고자 하는 열망에까지 영향을 미치고 있습니다. 앞서 살펴본 바와 같이, 오늘날 암호화폐 공간의 잘못된 규제 구조는 대량 채택에 적용되지 않으며, 더 이상 '초기 단계'에 머물러 있지 않습니다. 암호화폐의 유일한 목표가 비국유재산 시스템을 만드는 것이라면 성공했습니다. 그러나 사회 생활에 내재되어 있고 사회 생활에 기여하는 비국가 기관을 만드는 데는 아직 멀었습니다. 암호화가 다른 방향으로 가는 것이 아니라 국민에게 돌아가야 하며, 이를 위해서는 근본적인 방향 전환이 필요합니다.

모든 것을 블록체인으로 옮기려는 시대적 흐름과 달리, 암호화는 그 범위를 대폭 축소하고 더 풍부하고 활기찬 사회적 맥락을 만들어야 합니다. 즉, 암호화폐의 3중 규제 문제의 근본 원인은 기술 인프라의 부족뿐만 아니라 문화 자체의 분리에도 있습니다. 암호화폐는 연고주의적 금융 부문 전체에 뱅크런을 일으키고 있지만, 이러한 자산의 흐름은 추상적인 디지털 '공간'이 아닌 지역 사회에 투자되어야 합니다. 실제 자산의 '업링크'에 대한 이야기부터 디지털 추상화만으로 세상을 바꾸려는 재생 금융의 시도까지, 업계의 많은 사람들이 문제의 본질을 오해하는 경향이 있습니다.

문제는 암호화폐 '공간'에 규범이나 사회적 의제를 추가하는 방법이 아니라, 암호화폐를 더 넓은 제도적 생태계에 통합하는 방법입니다. 사회적으로 더 통합된 암호화폐를 상상할 때, 우리는 스크린을 통해 접근하는 무관한 경제를 상상하는 것이 아니라, 일상적인 제도와 더 원활하게 통합되고 우리가 이미 살고 있는 상호작용적, 조직적, 사회적 삶을 지원하는 실질적인 가치를 교환하고 생산하는 비착취적인 미디어를 상상하는 것입니다. 코드로 돌아가는 것을 유일한 구속력 있는 규칙으로 삼는다면 이러한 제도는 성장할 수 없습니다.

라이선스 계약이 필요 없는 자유 시장의 경계는 언제나 통제할 수 없습니다. 그러나 법이 암호화의 합법적인 회색 활동을 침해하면서 P2P 디지털 에이전시의 생존력은 빠르게 줄어들고 있습니다. 흥미롭게도, 신뢰할 수 있는 비국가 기관이라는 원래의 크립토 펑크 비전은 암호화 자체보다 더 풍부한 문화에 참여해야만 살아남을 수 있습니다. 그렇다면 다음 단계에서는 인센티브와 스마트 컨트랙트를 뛰어넘는 프로토콜이 반드시 필요할 것입니다.

Stephen Willats. --우리들의 집 1990:

"1970년대 후반 베를린에서 일할 때 저는 주로 도시 서쪽의 현대식 아파트 블록에 사는 사람들과 함께 일했습니다. --저는 이 아파트에서 사람들이 '현대적'이라는 느낌을 주는 물건들에 둘러싸여 있다는 것을 알아차리기 시작했습니다. 꼭 무거운 디자인 오브제가 아니더라도 사적인 사교 공간에 존재하는 오브제, 즉 그들이 사는 세상과 연결되어 있다고 느끼게 하고 나름대로 기념비적이라고 느끼게 하는 오브제였습니다. 사회적 공간을 포함하는 건물.

저는 이러한 맥락에서 나타나는 이분법, 즉 '사람과 사물' 및 '사물로서의 사람'이라는 개념에 관심을 갖게 되었습니다. 그래서 이러한 생각을 기록하기 시작했고, 당시 서유럽에서 가장 큰 단일 주택 프로젝트로 꼽혔던 펠햄의 홈코트 건물은 사물로서의 인간이라는 개념을 완벽하게 표현한 잔인하고 영혼이 없는 장소였습니다. 물론 이 광활한 공간에 사는 사람들은 복잡한 사회생활을 했지만, 건물 자체의 시각적 언어는 단순화되고 고도로 제도화된 것이었습니다.

동시에 저는 모더니스트 오브제를 사용한 정물화 작업을 많이 해왔는데, 사물과 사람 사이의 논쟁과 기념비적인 오브제에 대한 개념을 재검토하고, 거기서 더 나아가 오브제를 세 개의 다른 사람 네트워크에 배치하여 각각 다른 방식으로 인식하는 일련의 작업을 만들었습니다. 예를 들어, 갈등 네트워크나 교류 네트워크 등 건물 내 관계에 대해 서로 다른 방식으로 인식하게 합니다. 그 결과물이 이 세 그룹의 작품입니다. 배경에는 메인 사이트의 사진이 있고, 전경에는 제 아파트에서 발견한 여러 시계 세트가 있습니다. 이 시계에는 시간과 시간의 흐름에 대한 개념이 내재되어 있는데, 저는 이 시계들을 세 가지 네트워크로 배열하여 그곳의 삶을 관찰하는 세 가지 다른 방식을 보여주었습니다.