탈은행화: 개인적인 견해

에드워드 우드포드 작성, 블록 유니콘에서 편집한 기사

최근 조 로건 경험에 관한 대화에서. 마크 안드레센(@pmarca)은 금융 환경에 영향을 미치는 우려스러운 추세, 즉 탈은행화를 강조했습니다. 규제 당국과 옹호 단체의 압력으로 금융 기관들이 개인, 조직 및 전체 산업에 대한 은행 서비스 제공을 점점 더 거부하고 있습니다. 디뱅킹에 대한 핵심 사항은 다음과 같이 서술에서 생략되었습니다.

0. 개요

A. 디뱅킹의 정의에 동의함. 동의

디뱅킹은 이분법적인 개념이 아닙니다. 오히려 금융 서비스를 특정 산업으로 제한하는 일반적인 시도이며, 해당 분야의 모든 플레이어에게 위험 평가 기반 접근 방식을 채택하는 것이 아닙니다. 제로해시와 스테이블코인 및 암호화폐 분야의 다른 티어1 플레이어가 강력한 은행 파트너를 보유하고 있다고 해서 "디뱅킹"의 존재를 배제하지는 않습니다. 이러한 사실이 "탈은행화"를 배제하지 않습니다. 특히, 저희는 상위 20개 은행에 고객 및 운전 자본을 보유하고 있습니다.

은행도 위험 평가를 바탕으로 누구에게 서비스를 제공할지 결정할 권리가 있다는 반론도 있습니다. 하지만 다음과 같은 차이점이 있습니다.

• 특정 산업에 대한 강조는 합법적인 활동을 하는 기업이 다음과 같은 광범위한 광범위하고 계급에 기반한 차별을 받을 수 없습니다.

• FDIC(연방예금보험공사)는 은행의 위험 프로필을 은행이 스스로 결정하도록 허용하지 않고 일방적으로 미리 결정하려고 시도해 왔습니다. 합법적인 비즈니스에 대한 위험 프로필을 설정함으로써 규제 기관은 규제 대상 은행이 모든 고객 계좌에 대한 은행의 위험 평가를 기반으로 예금 계좌 결정을 내려야 한다는 OCC의 오랜 지침을 위반했습니다. 이는 극단적인 형태의 '암묵적 규제'(최근 블로그 게시물에서 제가 만든 용어)로, 특정 활동이 엄격한 조사의 대상이 된다고 명시적으로 명시되어 있어 법으로 금지되지 않은 특정 활동을 효과적으로 방지할 수 없을 정도로 큰 부담을 주는 것입니다.

B. 탈은행화는 사실입니다

• 2017년부터 함께 일해 온 파트너를 포함해 하루 만에 은행 계좌가 폐쇄된 사례가 있을 정도로 탈은행화의 영향은 분명합니다.

• 그 영향은 엄청나게 광범위하게 퍼졌습니다. 후보자 만찬이 은행의 후원을 받는 상 후보에 올랐던 적이 있었습니다. "저녁 식사 비용을 지불하면 오해의 소지가 있다"는 은행 측의 요청에 따라 저는 후보에서 제외되었습니다.

• 우리는 여러 관할 구역에서 사업을 운영하고 있습니다. 동일한 은행이 모든 미국 외 자회사에는 은행 서비스를 제공하지만 미국 법인에는 제공하지 않습니다. 동일한 소유주, 동일한 리스크 프로필.

• 지난 18개월 동안 우리가 선제적으로 접촉한 120개 이상의 은행 중 약 80%는 순전히 (리스크 프로파일을 더 자세히 검토하기 위한) 실질적인 논의에 참여하기를 거부했습니다. 위험 프로필을 검토하기 위해), 순전히 우리가 사업을 영위하는 산업에 근거하여 실질적인 논의에 참여하지 않았습니다.

C. 왜 모두가 관심을 가져야 할까요?

• 이것이 권리 문제인가요? 은행 업무는 현대 생활(및 모든 비즈니스)에 필수적이며, 은행 업무에 대한 접근을 임의로 거부하는 것은 헌법 및 윤리적 문제를 제기할 수 있습니다.

• 비용이 더 듭니다. 경쟁이 줄어들어 본질적으로 시장을 왜곡합니다.

• 집중 위험을 초래합니다. 한 산업에 서비스를 제공할 수 있는 은행이 적을수록 집중 리스크가 발생하고, 이는 결국 고객 기반에 더 많은 위험을 초래합니다.

안드레센은 초크 포인트 2.0 작전(@nic__carter가 처음 만든 용어)이라는 용어를 사용했습니다. 이는 오바마 행정부 시절 논란이 되었던 이니셔티브와 유사합니다. 당시 규제 당국은 은행에 합법적이지만 정치적으로 인기가 없는 산업과의 관계를 끊으라고 압력을 가했습니다. 오늘날에는 이러한 추세가 확대되어 암호화폐와 같은 산업이 불법 활동 때문이 아니라 평판 문제나 정치적 압력으로 인해 은행에서 퇴출되고 있습니다.

중립적인 공공재로 여겨지던 은행업이 문화적, 정치적, 경제적 갈등의 격전지가 되었습니다. 금융 접근성이 무기화되면 누가 현대 경제에 참여할 수 있는지를 누가 결정할 것인가라는 질문을 던져야 합니다.

1. 대중의 눈에 비친 탈은행화의 부상

11월 26일 안드레센의 등장 이후 이 주제에 대한 논쟁이 가속화되었습니다:

11월 29일 - 전 PayPal 사장이자 Lightspark 공동 설립자 David Marcus(@davidmarcus)가 공유했습니다. 정치적 압력이 메타의 스테이블코인 프로젝트인 리브라를 어떻게 죽였는지에 대한 게시물을 공유했습니다.

엘론 머스크(@elonmusk)는 마커스의 게시물에 "와우"라는 반응을 보였습니다.

코인베이스 (@ 코인베이스) CEO 브라이언 암스트롱(@brian_armstrong)은 마커스의 게시물을 공유하며 "정부가 (다시) 은행에 압력을 가하고 있는 것은 당연한 일입니다. "

12월 4일 - 미국 의회 strong> - 미국 하원의원 프렌치 힐(@RepFrenchHill)이 의회에서 암호화폐 산업의 탈은행화에 대해 언급하며 "'초크 포인트 2.0 작전'을 중단, 취소, 조사하겠다고 약속했습니다. '."

12월 6일 - 크리스 레인(@Cris_Lane) strong> - 실버게이트의 전 CTO였던 크리스 레인(@D_CentralBanker)이 암호화폐 뱅킹의 규제 압력에 대한 자신의 경험을 공유하여 데이비드 색스(@DavidSacks)의 관심을 끌었습니다. Lane의 게시글에 댓글을 달아 "액션 2.0으로 인해 피해를 입은 사람들에 대한 이야기가 너무 많습니다. 이에 대한 조사가 필요합니다."

12월 6일 - 법원에 제출된 문서. strong> - FDIC를 상대로 소송을 제기한 법원 문서에서 은행에 암호화폐 관련 활동을 중단하라는 기관의 서한이 공개되었습니다. 코인베이스의 최고 법률 책임자인 폴 그로왈(@iampaulgrewal)은 "이 서한은 스튜플링 액션 2.0이 단순한 암호화폐 음모론 그 이상이라는 것을 보여줍니다."라고 말했습니다.

12월 10일 - 뉴욕 타임즈 발행. strong> - 뉴욕타임즈에서 에린 그리피스(@eringriffith)와 데이비드 야페 벨라니(@yaffebellany)가 탈은행화가 어떻게 빠르게 '정치적 무기'가 되고 있는지 분석한 "정치적 무기".

12월 19일 - SEC 위원인 Hester Peirce(@HesterPeirce)가 반대표를 던졌습니다. 상장기업회계감독위원회(PCAOB)의 4억 달러 예산 승인에 반대하며, "규제 기관이 규제 조치를 통해 암호화폐 산업과 그 참여자에게 서비스를 제공하거나 암호화폐에 참여하는 것을 막으려 한다"는 우려를 표명했습니다. 피어스의 반대에도 불구하고 이 예산안은 게리 겐슬러 SEC 위원장을 비롯한 다른 세 명의 위원에 의해 승인되었습니다.

2. 은행업은 권리인가?

은행 업무는 민간 기업이 제공하는 서비스입니다. 그러나 거의 모든 거래가 금융 인프라에 의존하는 경제에서 이 서비스는 유틸리티와 매우 유사하게 운영됩니다. 은행이 없다면 청구서 납부, 월급 수령, 신용 대출 등 현대 생활에 참여하는 것이 거의 불가능할 것입니다.

로건과의 대화에서 안드레센은 탈은행화가 헌법상 권리를 침해할 수 있다고 주장했습니다. 은행 서비스가 경제 참여에 필수적인 경우, 명확한 정당성이 없거나 불투명한 정치적 압력에 의한 것이라면 기본권 거부에 해당할 수 있습니다. 헌법에 은행 서비스에 대한 명시적인 권리는 없지만, 판례는 금융 활동이 표현의 자유 및 적법 절차와 같은 기본권과 밀접하게 연관되어 있음을 인정하고 있습니다.

버클리 대 발레오(1976) 및 시민 연합 대 연방 선거 위원회(2010) 등의 판례가 이러한 논쟁의 근거가 됩니다. 이 두 판결은 모두 표현의 수단으로서 돈이 수정헌법 제1조에 의해 보호된다는 점을 강조했습니다. 이 판례들은 선거 자금에 초점을 맞추고 있지만, 공적 담론에 참여하려면 재정적 자원을 사용할 수 있는 능력이 필수적이라는 원칙을 확립하고 있습니다. 금융 서비스를 자의적으로 거부할 수 있다면 이는 정당한 목소리를 침묵시키는 것과 마찬가지입니다.

미국 수정헌법 제5조와 제14조는 적법 절차의 보장에 대한 또 다른 관점을 제공합니다. 대법원은 골드버그 대 켈리(1970) 판결에서 개인의 생계에 필수적인 정부 혜택을 적법 절차 없이 중단할 수 없다는 판결을 내렸습니다. 은행은 민간 기관에서 제공하지만 현대 생활에서 중요한 역할을 담당하고 있기 때문에 자의적인 은행 서비스 거부는 적법 절차 보호에 위배될 수 있음을 시사합니다.

금융 중립성, 특히 탈은행화 문제는 올해 시험대에 올랐습니다. 대법원은 뉴욕주 금융서비스국장이 자신의 권한을 이용해 은행과 보험사에 NRA와의 관계를 끊도록 강요할 수 없다고 만장일치로 판결한 판결을 내렸습니다. 소니아 소토마요르 대법관은 규제 당국이 목소리를 낼 수는 있지만, 금융 기관이 정치적 입장에 따라 합법적인 기관을 차별하도록 강요할 수는 없다고 말했습니다.

이 판결은 정부의 직접적인 강압이든 간접적인 평판 압력에 의한 것이든 금융 배제가 중대한 헌법적 문제를 제기한다는 것을 확인시켜 줍니다. Andreessen이 <조 로건 경험>에서 언급했듯이, "5년 뒤에는 이 모든 것이 불법이라고 소급하여 판결하는 대법원 판례가 나올 수 있습니다.""지금부터 5년 뒤에는 이 모든 것이 불법이라고 소급하여 판결하는 대법원 판례가 나올 수 있습니다."

3. 합법적인 비즈니스는 합법이다

탈은행화는 본질적으로 기업이 법 테두리 내에서 운영되고 있는지 여부라는 간단한 질문을 제기합니다. 법의 테두리 안에서 운영되고 있다면 은행 서비스를 받을 자격이 있을까요? 대답은 분명해 보이지만 합법적인 기업의 탈은행화 추세는 그렇지 않다는 것을 시사합니다.

이것은 비정치적인 진술이어야 합니다. 미국 통화감독청(OCC)은 합법적인 사업 활동을 하는 기업에 대한 광범위한 표적 분류 차별을 허용하지 않는다는 지침을 발표했습니다.

규정을 준수하는 기업을 기본적인 금융 서비스에서 배제하는 것은 현대 경제 인프라의 기둥에 주관적인 편견을 심어줄 수 있는 위험한 추세입니다. 금융 시스템이 지원할 합법적인 기업을 선택하면 중립적인 플랫폼이 아니라 정치적 또는 문화적 의제를 구현하는 도구가 됩니다.

공정한 접근은 은행이 과도한 위험을 감수하도록 강요하는 것이 아닙니다. 오히려 금융 시스템이 포용성과 중립성을 유지하여 모든 합법적인 비즈니스가 운영할 수 있는 능력을 제공하도록 보장하는 것입니다. 이러한 중립성이 없다면 은행 부문이 혁신을 억제하고 사회적 신뢰를 약화시키는 게이트키핑 메커니즘으로 변질되어 사회의 가장 중요한 시스템 중 하나에 대한 신뢰가 약화될 위험이 있습니다.

4. 제로 해시: 규제 과잉의 사례

제로 해시는 이러한 문제를 직접 경험했습니다. 저희는 최고 수준의 규제 준수 기준을 준수하며 운영되고 있으며, 이러한 기준을 통해 인터랙티브 브로커스, 스트라이프, 프랭클린 템플턴을 비롯한 75개 이상의 기관으로부터 신뢰를 얻었습니다. -하지만 여전히 은행과의 관계를 확보하고 유지하는 데 있어 상당한 장애물에 직면해 있습니다.

우리의 광범위한 라이선스는 투명성 및 규정 준수에 대한 우리의 노력을 강조합니다. 당사는 모든 미국 주와 테리토리를 포함하여 전 세계 200개 이상의 관할권에서 영업할 수 있는 허가를 받았습니다. 미국에서는 다음과 같은 라이선스를 보유하고 있습니다.

• 뉴욕 비트 라이선스: 가상 화폐 비즈니스에 대한 가장 엄격한 규제 프레임워크 중 하나입니다.

• 송금 라이선스(MTL): 미국 내 모든 52개 관할권(50개 주와 워싱턴 DC, 푸에르토리코)에서 운영할 수 있도록 지원합니다. 송금 서비스 운영에 대한 주별 요건을 준수할 수 있습니다.

• FinCen은 자금 서비스 사업자(MSB)로 등록되어 있습니다: 연방법에 따른 자금 세탁 방지(AML) 및 테러 자금 조달 방지(CTF) 의무를 준수하기 위해.

우리는 기존 금융기관과 동등하거나 그 이상의 라이선스를 보유하고 있음에도 불구하고, 여전히 금융기관들은 우리와 협력하기를 꺼려하고 있습니다. 지난 18개월 동안 120개 이상의 은행에 연락을 취했지만 약 80%의 은행이 순전히 산업적 이유로 실질적인 논의에 참여하지 않았습니다. 논의에 참여한 은행 중 절반만이 실사를 진행했습니다.

이 문제는 유럽에서는 덜 널리 퍼져 있습니다. 우리와 협력할 의향이 있는 국제 은행들이 해외에서는 활발히 활동하고 있지만, 미국에서는 명시적으로 협력을 거부하고 있습니다. 아이러니하게도 같은 은행이 같은 기업과 거래하고 같은 위험 프로필에 직면해 있지만 미국의 규제 및 정치적 요인으로 인해 다른 곳에는 존재하지 않는 장벽이 생깁니다. 이러한 차이는 불명확한 규제 프레임워크와 과도한 규제로 인한 위축 효과를 강조하며, 이는 미국의 혁신을 적극적으로 억제하고 기업들이 미래를 위해 다른 곳을 찾도록 강요합니다.

5. 금융 중립성의 위험

디뱅킹은 단순한 물류 장애물을 넘어선 장애물입니다. 이는 우리 금융 시스템이 의존하는 공정성, 자유, 신뢰의 원칙에 직접적으로 도전하는 것입니다. 이는 단순히 암호화폐에 관한 것이 아니라 모든 사람이 최신 금융 인프라에 접근할 수 있도록 보장하는 것입니다.