직권 남용에 대한 방어: 웹3.0 실무자가 범죄의 대상이 되어서는 안 되는 이유

지난 10월 27일, 중국 인민은행(PBOC) 총재인 이강(易綱)은 금융가 포럼에서 2017년 이후 가상화폐 거래의 투기 위험을 방지하고 처리하는 정책이 지속적으로 효과를 거두고 있으며 경제 및 금융 질서를 보호하기 위해 가상화폐 관련 사업 활동을 지속적으로 단속할 것임을 다시 한 번 분명히 밝혔습니다. 이 성명은 중국의 가상 화폐 규제에 대해 "정책은 넘을 수 없는 레드라인을 긋고 있습니다.

그러나 현실의 다른 한편에서는 법적으로 인정받지 못하고 심지어 금지된 역외 웹3 프로젝트와 가상화폐 거래소에서 내부 분쟁이 발생했을 때, 특히 직원들에게 '직무유기'를 이유로 기소하는 극명한 역설이 사법 실무에서 벌어지고 있습니다. 회사 내부에서 분쟁이 발생했을 때, 특히 직원이 '기능 남용' 혐의로 기소되었을 때, 회사는 국내 형법에 따라 보호를 받기 위해 반복적으로 노력해 왔습니다. 일부 당국은 '단위'의 개념을 확대 해석하고 관할권 연결을 강제함으로써 규제 및 단속해야 할 이러한 대상에까지 기능 유용 범죄에 대한 형법의 보호를 확대했습니다.

이는 국가의 금융정책에 의해 '불법 금융행위'로 규정된 산업의 내부 영업활동을 보호하기 위해 국가의 가장 엄격한 형법을 사용하는 것이 법익 보호라는 형법 본연의 목적에서 벗어나고, 공공의 이익을 보호하려는 중앙정부의 정책과도 부합하지 않는지라는 근본적인 의문을 제기한다. 국가 금융 정책에 의해 '불법 금융 활동'으로 규정된 산업의 내부 영업 활동을 보호하기 위해 형법이라는 가장 가혹한 수단을 동원하는 것은 이미 법적 법익 보호라는 형법 자체의 목적에서 벗어나고, 금융 안정 유지라는 중앙 정부의 거시적 지향과도 심각한 충돌을 일으키고 있지 않습니까?

이 질문에 답하려면 웹 3.0 산업의 조직 형태, 고용 방식 및 재산 속성 등 원천에서 시작하여 전통적인 직권남용 범죄 방식과 자연스럽게 차이가있는 이유를 하나씩 검토 한 다음 웹 3.0 기업을 형법에 포함해서는 안된다는 논거를 제시해야합니다. 중국에서 기능유용죄의 보호 범위에 웹3.0 기업을 포함해서는 안 된다는 주장이 제기되었습니다.

웹3 산업의 조직 형태

(1) 주관적 적격성의 부정

지속적인 고강도 규제 정책 하에서 웹3.0 프로젝트 당사자 및 가상화폐 거래소의 설립과 운영은 처음부터 규제를 회피하려는 의도를 가지고 있었습니다. 이들은 일반적으로 케이맨, 싱가포르, 두바이와 같이 가상화폐 정책에 개방적인 관할권에 법인을 설립합니다. "역외 웹 3.0 기업이 중국에서 직원의 도용을 신고할 수 있나요? --"역외 웹3.0 기업이 중국에서 직원의 업무상 횡령을 신고할 수 있나요?"라는 기사에서 Shao 씨는 웹3.0 기업이 일반적으로 법인격과 역할이 다른 '다중 실체, 다중 역할' 역외 및 역내 하이브리드 구조를 채택하고 있다고 언급했습니다. -이 기사에서 Shao는 웹3.0 기업은 일반적으로 "여러 법인과 별도의 역할"이라는 역외 하이브리드 구조를 채택하여 다양한 위험 수준과 비즈니스 기능을 여러 관할 구역으로 분할한다고 언급했습니다. 고려 사항 중 하나는 특정 관할권의 규제를 피하는 것입니다.

중국 형법은 다음과 같은 범죄를 규정하고 있습니다. 직권남용죄가 보호하는 핵심 법적 이익은 법적 경제 조직 내의 신뢰 관계와 재산 질서입니다. "단위"의 적법성은 형법상 법적 이익 보호의 초석입니다. 중국 외 지역에 등록되어 있고 주요 사업이 중국에서 "불법 금융 활동"으로 명백히 규정된 Web3 프로젝트 당사자 또는 거래소는 그 자체로 형법상 특별 보호를 받을 수 있는 합법적인 근거를 가지고 있지 않습니다.

중국 회사법 및 기타 법률에서 요구하는 조직 구조, 등록 장소 또는 납세 의무를 갖추지 않았으며 형법의 의미에서 '단위'에 속하지 않습니다. 사건 단위를 억지로 '기타 단위'의 직업 범죄로 해석하는 경우, 범죄와 형벌의 법치 원칙의 법적 경계를 무너 뜨릴뿐만 아니라 외국 주체가 우리나라에 등록되지 않고 우리의 감독 대상이 아닌 사법 수준에 해당하는 경우, 정책에 의한 비즈니스 모델 자체가 '불법 금융 활동'에 해당합니다. 이는 또한 중국에 등록되지 않았고 중국의 감독 대상이 아니며 정책적으로 비즈니스 모델 자체가 '불법 금융 활동'으로 규정된 외국 주체에게 합법적인 현지 기업에 부여하는 것과 동일한 형법상 보호 지위를 사법적으로 부여하는 것과 마찬가지입니다. 이러한 확대 해석의 결과는 형법이 규제 구조를 우회하는 도구가 되어버렸고, 이는 업무상 배임죄의 본래 취지에서 심각하게 벗어난 것입니다.

(2) 관할권 근거의 부족

보다 비판적으로, Web3는 역외 구조를 통해 중국의 관할권을 받아들이지 않겠다는 주관적인 의사를 법적으로 표명했습니다. 관할권. 자신들의 비즈니스 모델을 인정하는 관할권에 회사를 설립하고 운영하기로 했다는 것은 해당 지역의 법률 규제와 보호를 자발적으로 받아들였다는 것을 의미합니다. 내부 거버넌스에 문제가 발생하면 먼저 법인 소재지의 법률에 따라 구제책을 찾아야 합니다.

따라서 이러한 조직이 내부 분쟁을 중국 공안 당국에 신고하는 경우, 이러한 행위는 사업 수행 시에는 중국 규제를 회피하고 사업 해결 시에는 분쟁을 해결하는 규제의 '선택적 사용'에 해당합니다. 해당 조직의 행동 자체가 규제의 '선택적 사용'에 해당하며, 사업을 수행할 때는 중국 규제를 피하고 내부 분쟁을 해결할 때는 중국 사법부의 도움을 받으려는 행위입니다. 만약 사법 당국이 이 사건을 받아들인다면 감독을 회피하려는 의도를 묵인하는 것일 뿐만 아니라 법학적으로도 자국 관할권의 근간을 흔드는 행위가 될 것입니다. 형사 관할권의 확립은 전 세계를 누비는 특정 자본이 언제든지 요청할 수 있는 사법 자원이 아니라 법률 조항의 긴밀한 연계에 기반해야 합니다.

따라서 규제를 피하기 위해 설계된 역외 조직인 Web3는 이미 중국 형법에서 '피해자 단위'의 자격을 박탈당했습니다. 이 자격을 인정받게 되면 형법의 보호를 받는다는 전제 하에 규제 준수 비용이 없는 상태에서 '규제 차익거래' 구조를 통해 시장을 부추기는, 즉 사법적 시범 효과가 극히 미미할 것입니다. 이는 의심할 여지 없이 중국 내 법을 준수하는 기업에 부정적인 영향을 미칠 것입니다. 이는 의심할 여지없이 국내 법을 준수하는 기업과 금융 관리 질서에 심각한 불공평이며 반드시 거부되어야 합니다.

Web3의 독특한 노동 모델

Web3의 기업들은 규제를 피하기 위해 해외에 법인을 설립했을 뿐만 아니라 일련의 '내부와 외부를 분리'하는 구조도 구축했습니다. 이 회사는 해외에 법인을 설립했을 뿐만 아니라 일련의 '내부 및 외부' 고용 모델도 신중하게 구축했습니다. 한편으로는 비용을 통제하고 인재 배당금을 활용하기 위해 중국 본토의 직원을 고용하는 경향이 있고, 다른 한편으로는 법적 위험을 분산하기 위해 중국 내 제3자 회사에 위탁하여 직원과 형식적인 노동 계약을 체결한 다음 역외 법인 명의로 동일한 직원과 컨설팅 또는 서비스 계약을 체결하는 경향이 있습니다. 이러한 '삼각 노동 관계'의 복잡한 설계는 규제를 우회할 뿐만 아니라 위법 행위 적용의 근거를 약화시킵니다.

(1) '주체 정체성' 측면에서 이 모델은 '단위 직원'의 법적 정의를 모호하게 만듭니다

(2) '삼각 노동 관계'는 규제를 회피할 뿐만 아니라 범죄 적용 근거도 약화시키는 복잡한 설계입니다. p>

직무유용죄의 핵심 전제는 가해자가 '소속 직원'이어야 한다는 것입니다. 그러나 위 모델에서 직원의 법적 고용주는 중국 내 제3자 회사이고 급여와 사회보장도 회사에서 지급하며, 노동법 관점에서 볼 때 해외 웹3.0 프로젝트 당사자와 직접적인 노동법적 관계는 없습니다. 그가 제공한 서비스는 해외 법인과 체결한 '컨설팅 계약'에 근거한 것이었기 때문입니다. 즉, 그는 법적으로 내부 규정과 규정의 적용을 받는 물리적으로 종속된 '단위 직원'이 아니라 <강력>독립 계약자 또는 서비스 제공자에 더 가까웠습니다. 검찰이 그가 형법 제271조에 규정된 '회사, 기업 또는 그 밖의 사용인'에 속한다는 점을 명확히 입증하지 못하자 직무유기죄가 성립하지 않게 된 것입니다.

(2) '재산 소유권'에서 관련 재산이 일반적인 '단위의 재산'이 아님을 강조하는 규정입니다.

직원의 노동 보수는 기본적으로 국내 제3자 회사가 지급하는 법정 급여와 해외 Web3 프로젝트가 가상화폐 형태로 지급하는 "자문료"의 두 부분으로 구성됩니다. 지급 주체의 역외적 특성과 지급 대상의 가상적 특성으로 인해 후자의 재산적 성격은 이미 법적으로 논란이 되고 있습니다. 더 중요한 것은 결제 방식 자체가 웹3.0 프로젝트 자산의 <강>국경을 넘나드는 모호한 성격을 반영한다는 점입니다. 자산의 출처, 귀속 및 성격이 국내 법적 규제와 명확성의 틀을 벗어난 경우, 이를 단순히 중국 형법의 보호를 받는 '조직의 재산'과 동일시하는 것은 무리가 있습니다.

(3) '업무 촉진'에서 계약 관계의 복잡성으로 인해 '업무 행위'를 식별하기 어렵습니다™

직무유용죄는 "기능적 편의"를 이용해야 합니다. 그러나 직원이 국내 고용주(제3자 회사)와 역외 서비스 수신자(웹3 프로젝트)를 모두 상대하는 경우, 그의 행위는 어느 계약의 권한에 근거한 것일까요? 그의 가상자산 운영 행위는 국내 고용 계약에 따른 직무 수행입니까, 아니면 역외 서비스 계약에서 합의한 컨설팅 서비스 수행입니까? 이러한 <강력>직무의 교차로 인해 검찰은 그가 사용한 '공무상 편의'가 순전히 '피해자 기관'인 역외 웹3.0 프로젝트에서 비롯된 것임을 명확하고 배타적으로 증명하기 어렵습니다.

그리고 직권남용죄는 "기능적 신뢰 관계"에 대한 배신을 처벌하는 범죄입니다. 하지만 모든 직원이 관련되어 있고 사업 자체가 법의 회색 또는 검은 영역에 있는 조직에서 이 '신뢰 관계'는 어디에서 비롯될까요? 조직 전체가 국가의 금융 규제 정책에 위배되는 기반 위에 존재하는 경우, 내부의 '업무' 행위는 합법적인 권한 위임이라기보다는 불법적인 분업의 반영에 가깝습니다.

따라서 법 집행기관은 특정 관할권의 규제를 회피하기 위해 의도적으로 설계된 웹 3.0 업계의 비정형적인 고용 패턴을 충분히 인지해야 합니다. 이러한 맥락에서 발생하는 권리와 책임에 관한 분쟁은 본질적으로 계약 이행, 수익 분배, 권한 관리와 같은 내부 거버넌스 문제이며 민사 또는 상업적 채널을 통해 더 적절하게 규명되고 해결될 수 있습니다. 조직 구조, 직무 관계, 소속 재산 등이 매우 불명확한 상황에서 섣불리 형사 절차를 개시할 경우 행위의 본질을 오판하기 쉬울 뿐만 아니라 형법이 '최후의 수단'이라는 위치에서 벗어나 불필요한 사회적 비용을 가중시킬 수 있다.

웹3 기업의 재산적 속성 분석

'피해자 단위'의 주체가 자격이 없다고 주장한 후, 한발 물러서서라도 판단을 내릴 수 없다고 주장했습니다. '피해자 단위'의 주체가 자격이 없다고 주장한 후, 한 발 물러서서 그 단위의 지위를 인정한다고 가정하더라도 그 '재산'이 형법에 의해 보호된다는 주장도 논란이 많은 주제입니다. 직권남용죄가 보호하는 '단위의 재산'의 전제는 법률상 합법적이고 긍정적으로 평가되는 재산권 및 이익입니다. 그러나 웹3.0 프로젝트와 거래소의 핵심 자산은 그 출처와 성격에 대해 심각한 의문이 제기되고 있습니다.

(1) 재산 출처의 불법성

중국 인민은행 및 기타 10개 부서에서 발행한 "924 회보"에 따르면, "924 회보", "924 회보 ", "94 통지" 및 기타 정책에 따라 가상 화폐 관련 비즈니스 활동은 "불법 금융 활동"으로 명확하게 정의되었습니다. 즉, Web3 프로젝트 당사자가 ICO(초기 토큰 제공)를 통해 조달한 자금과 거래소가 가상화폐 거래 서비스 제공을 통해 얻은 수익은 중국 법률 체계에서 불법적인 이득으로 간주됩니다.

형법은 불법 경제 활동의 내부 질서와 전리품의 공정성을 유지하기 위한 '사적 보디가드'가 아니라 사회 정의를 수호하기 위한 최후의 수단입니다. '불법 경제 활동'으로 발생한 '재산'이 내부자에 의해 유용되는 것을 방지하기 위해 형법의 힘을 사용하는 것은 카지노에서 딜러와 딜러 간의 도박 자금 분배의 권리를 확인하고 '공정성'을 보장하기 위해 형법을 사용하려는 시도에 다름 아닙니다. 이는 형법을 통해 카지노에서 딜러와 딜러 간의 도박 자금 분배의 '공정성'을 확립하고 보장하려는 것과 다름없으며, 이는 법리적으로도 불합리할 뿐만 아니라 형법의 엄정성과 정의를 심각하게 훼손할 것입니다.

(2) 재산 성격의 모호성과 허위성

또한, 피해 기관이 직원을 '재산' 유용으로 고발하면 피해자가 그 비용을 지불해야 합니다.

또한, 피소 기관이 직원이 피소 기관이 발행하고 실제 가치가 없는 토큰인 "재산"을 유용했다고 고발하는 경우, 형법상 대상의 "재산" 속성은 극히 억지스러운 것입니다.

가상화폐의 법적 속성에 대해서는 아직 중국의 이론과 실무에서 통일된 공감대가 형성되지 않았으며 '데이터 이론', '재산 이론' 등 다양한 견해가 존재합니다. 프로젝트 당사자가 자금 조달이나 인센티브를 위해 무에서 유를 창조한 토큰의 경우, 법적으로는 일종의 데이터 또는 서비스 바우처에 더 가깝습니다. 명확한 가치 앵커(예: 실물 자산에 대한 앵커)가 없는 경우, 그 가치는 시장 심리와 투기에 크게 좌우되며, 본질적으로 가상의 불확실한 '미래 기대 이익'입니다.

횡령죄에서 '재산'은 일반적으로 경제적 가치가 명확하고 법으로 보호되는 동산, 부동산 또는 재산권을 의미합니다. 가치와 법적 지위가 불확실한 자체 정의 토큰을 형법상 '재물'로 억지로 해석하는 것은 형법 용어의 가능한 의미 범위를 심각하게 초과하고 죄형법정주의 원칙에서 요구하는 명확성 원칙에 위배됩니다.

따라서 횡령죄의 법적 관점에서 볼 때, 웹3 프로젝트 측과 거래소가 주장하는 '재산'은 이 범죄로 보호할 필요성과 정당성을 갖지 못합니다.

결론

중국 형법의 직권남용죄를 국내 웹3.0 종사자에게 적용하는 것은 해외 웹3.0 프로젝트 파트너와 가상화폐 거래소를 보호해야 하는 문제에 직면해 있습니다. 웹3.0 프로젝트 파트너와 가상화폐 거래소를 보호하고, 그 과정에서 적발될 위험으로부터 고객을 보호하고, 그 과정에서 적발될 위험으로부터 고객을 보호한다는 전략입니다.

중국은 '924 통지'부터 최근 규제 당국의 거듭된 성명까지 가상 화폐 관련 비즈니스 활동을 '불법 금융 활동'으로 명확히 규정하고 있습니다. 이러한 정책적 맥락에서 사법부가 이러한 종류의 웹 3.0 기업에 대해 횡령죄를 통해 형법상 보호를 제공한다면, 행정 감독은 '정리'를 요구하고 형사 사법은 그 과정을 뒤집어 '지원'하는 등 법 질서 내에서 심각한 가치 판단의 분열을 초래할 것입니다. "그들을 '지지'합니다.

이러한 분리는 규제 정책의 억지 효과를 약화시켜 시장에 잘못된 기대를 불러일으키고 위장된 규제 차익 거래를 조장할 뿐만 아니라, 귀중한 형사 사법 자원이 실제 피해에 대처하는 데 사용되지 않고 불법 기업의 내부 갈등을 해결하는 데 사용되게 할 것입니다. 사회 질서와 시민의 재산.

따라서 우리는 사건 담당자들이 이러한 사건을 처리할 때 보다 거시적인 관점에서, 보다 정책적인 차원에서, 형법상 범죄의 입법 취지에 비추어 신중한 판단을 내려줄 것을 간절히 요청합니다.

형법은 최후의 수단으로서 불법 금융 활동의 내부 질서를 유지하기 위한 도구로 사용되어서는 안 됩니다. 형사법의 죄형법정주의 원칙을 준수하고 형사사법과 금융 규제 간의 정책적 시너지를 유지해야만 법과 질서의 통일성과 국가 금융 안보의 수호가 유지될 수 있습니다. 불법 금융행위 가담으로 인한 내부 분쟁에 대해서는 섣불리 형사소추 절차를 밟기보다는 민사 채널이나 행정 감독을 통해 해결해야 합니다. 그래야만 법치주의 정신에 따라 과학 기술 혁신을 장려하고 금융 안정성을 유지하는 균형을 이룰 수 있습니다.

특별 참고: 이 글은 저자의 개인적인 견해를 대변하는 Shao Shiwei의 원본 글이며 특정 사안에 대한 법률 자문이나 법적 의견을 구성하지 않습니다.