로그인/ 가입하기

비트코인은 저작권이 있나요? 영국 법에 따른 크레이그 라이트 성명서 및 판례

2024/01/10 10:23

따르다

Verity Ellis, 출처: TaxDAO

암호화폐가 점차 주류로 자리 잡으면서 법은 이제 비교적 새로운 기술을 보호하고 통제하기 위해 오래된 법적 개념을 사용하는 방법에 대해 고심하기 시작했습니다. 비트코인은 현재 영국 법원과 다른 국가의 법원에서 여러 건의 소송의 대상이 되고 있습니다.

호주의 컴퓨터 과학자인 크레이그 라이트 박사가 "사토시 나카모토"라는 가명으로 비트코인에 관한 글을 썼으며, 비트코인 원본 소스 코드의 저자로서 다양한 지적 재산권을 가져야 한다고 주장한 이후부터입니다.

상호 관련된 4건의 소송

크레이그 라이트의 진술에 따르면, 현재 라이트와 그의 비트코인 관련 주장과 관련된 4건의 지적 재산권 소송이 계류 중입니다. 영국에서는 저작권, 데이터베이스 권리, 패싱과 같은 지적 재산권 문제와 관련된 소송이 진행 중이며, 명예훼손에 대한 소송도 고려되고 있습니다.

2023년 초부터 멜러 판사에게 4건의 IP 소송이 모두 계류 중입니다. 법원이 이처럼 적극적인 사건 관리 조치를 취하는 것은 사실관계와 법적 주장이 서로 다르더라도 주장과 판단의 일관성을 유지할 수 있다는 점에서 긍정적입니다. 우리는 이미 라이트 소송 포트폴리오에서 여러 사건의 당사자들이 여러 청구 또는 일부 피고/원고와 관련된 공동 심리 및 판결을 신청하는 것을 목격했습니다.

각기 다른 배경과 서로 다른 IP 법적 구조에 의존하고 있음에도 불구하고 이러한 사건에는 몇 가지 주요 쟁점이 공통적으로 존재합니다. 가장 중요한 것은 라이트가 실제로 사토시 나카모토인지 여부(소위 "신원 문제")입니다. 2023년 7월 25일, Crypto Open Patent Alliance 대 라이트 소송에서 양 당사자는 라이트의 신원 문제를 2024년 1월 재판에서 한 번 다루고 다른 사건은 2024년 1월 재판에서 한 번 다루기로 합의했습니다. 재판에서 다루고 다른 사건은 그 재판의 결과에 구속된다는 데 동의했습니다.

라이트가 처리해야 할 소송 건수가 많다는 점을 감안해 일부 사건의 수임료 보장액은 인상되었습니다. 코인베이스와 크라켄 사건(아래에서 자세히 설명)에서 라이트는 상당한 보안 수수료를 지불해야 했습니다.

지적 재산권 소송

위에서 언급한 바와 같이 현재 진행 중인 IP 관련 소송은 네 건입니다.

가장 빠르게 진행되고 있는 지적재산권 소송은 "COPA 소송"으로 알려져 있으며, Crypto Open Patent Alliance("COPA")가 Wright를 상대로 제기한 소송으로, COPA의 주요 청구는 비침해 선언이며, 청구 내용은 세 가지 요소로 구성되어 있습니다. (1) 라이트 박사는 2008년 "비트코인: P2P 전자 현금 시스템"(이하 "백서")이라는 제목의 기사의 저자가 아니며, (2) 라이트 박사는 백서의 저작권 소유자가 아니며, (3) COPA의 백서 사용은 라이트 박사가 소유한 (잠재적) 저작권을 침해하지 않습니다.

다른 두 건의 소송에서 라이트는 자신의 지적 재산에 대한 소유권을 주장하고자 합니다. 코인베이스와 크라켄 소송은 같은 날 라이트에 의해 제기되었으며, 코인베이스와 크라켄은 모두 비트코인을 포함한 암호화폐를 구매, 판매, 전송, 보관하는 온라인 플랫폼입니다. 두 소송 모두 라이트가 개인으로서 비트코인 영업권에 대한 소유권을 주장하고, 그의 회사인 라이트 인터내셔널 인베스트먼트가 공동 청구인으로서 소송을 제기했습니다.

'BTC 코어'로 알려진 마지막 소송은 라이트가 비트코인 형식의 저작권과 데이터베이스 권리를 주장하고 있으며, 두 개의 병렬 블록체인 네트워크인 BTC 네트워크와 BCH 네트워크의 운영을 방해하는 백서에 대한 소송입니다. 이 소송에는 26명의 피고가 있으며, 그 중 일부는 영국 관할권 밖에 있습니다.

명예훼손 소송

라이트는 영국 법원에서도 명예훼손 소송에 연루되어 있습니다.

최근 영국 법원의 판결은 명예훼손 손해배상액이 청구인의 허위 주장에 따라 적절히 감액될 수 있는지에 관한 항소심과 관련이 있습니다(Wright v McCormack [2023] EWCA Civ 892).

영국 고등법원은 이전에 트위터가 라이트가 사토시 나카모토이자 비트코인 창시자라는 주장에 의문을 제기하고 라이트를 사기꾼이라고 지칭한 결과 라이트의 명예가 훼손되었으므로 트위터가 라이트에 대한 손해배상 책임이 있다고 판결한 바 있습니다(Wright v McCormack [2022] EWHC 2068 (QB) ). 그러나 승소에도 불구하고 라이트는 소송 과정에서 부상의 심각성을 고의적으로 과장하여 법원을 속인 행위로 인해 비난을 받았습니다. 그 결과 법원은 명목상 손해배상금만 지급했습니다.

라이트는 이 판결에 항소했지만 항소법원은 이전 판결을 그대로 유지했습니다. 명예훼손은 정직하지 못한 공격에 대해 보호하는 것이므로, 이 사건에서 라이트의 정직하지 못한 행동은 적절한 손해배상액을 결정할 때 고려해야 할 사항입니다.

그런데 일부 독자들은 라이트의 신원이 여전히 의심스러운 상황에서 법원이 어떻게 명예훼손 사건을 판결했는지 궁금해할 수 있습니다. 맥코맥 씨는 진실의 항변(즉, 라이트가 사토시 나카모토가 아니라는 항변)을 포기하면서, 그 항변이 긴 재판으로 이어질 수 있고, 법률 비용을 감당할 수 없었다고 주장했습니다. 결과적으로 신원 문제는 법원이 판단해야 할 사안은 아니지만, 2024년 1월 COPA 재판의 핵심 쟁점으로 남아 있습니다.

익명의 주장 사례

이 글에서 다루는 마지막 사례는 피고가 자신의 신원을 밝히기를 거부하여 고려되지 않았던 Wright의 저작권 침해 주장과 관련된 것입니다.

[2022] EWHC 2982(SCCO) 사건에서 라이트는 자신의 동의 없이 백서 사본을 게시하여 자신의 저작권을 침해했다고 주장한 웹사이트 bitcoin.org를 상대로 판결을 받았습니다. 청구에 대한 송달이 이루어지지 않자 Wright는 채무 불이행 판결을 신청했습니다. 피고는 비용과 관련하여 계속해서 신원 확인을 거부했습니다.

판결은 피고들이 세부 평가 절차에 제대로 참여할 수 있도록 신원을 밝힐 필요가 있다고 판단했습니다. 신원을 알 수 없으나 신원이 확인된 당사자가 소송을 방어할 수 있도록 허용하는 여러 기관이 있지만, 공개 재판의 원칙에서 벗어나는 명백하고 정당한 이유가 없는 한 당사자의 이름을 알려야 합니다.

항소법원 스미스 판사의 말을 빌리자면, 피고가 대중과 청구인, 법원이 자신의 정체를 알지 못하기를 원하기 때문에 "법원은 그러한 상황을 받아들일 수 없다"는 것입니다. 판사에 따르면 이는 많은 우려를 불러일으키며 절차를 감독 및 통제하고 공정하게 진행할 수 있는 법원의 권한을 방해할 수 있습니다. 신원 증명이 없는 경우, 라이트는 계약 위반에 대한 비용을 증명할 권리가 있습니다.

법원은 비트코인 저작권 문제에 대한 실질적인 심리를 앞두고 있습니다

다양한 사건에서 긍정적인 이슈와 결정이 빠르게 전파되고 있지만, 특히 주목할 만한 두 가지가 있습니다.

첫 번째는 앞서 설명한 신원 문제로 제기된 사실관계 문제입니다.

법원은 라이트 박사가 COPA 청구인이 아니라는 결정을 내렸습니다.

2024년 1월에 COPA 청구에 대한 재판이 예정되어 있습니다. 법원이 라이트 박사가 사토시 나카모토가 아니라고 결정하면 (해당 결정에 대한 항소에 따라) 코인베이스, 크라켄 및 BTC 코어 소송은 그 시점에 종료됩니다. 반대로 법원이 라이트 박사가 사토시 나카모토라고 판단하면 세 소송은 모두 계속 진행됩니다.

둘째, BTC 코어의 주장은 저작권법의 핵심 쟁점을 다루고 있습니다. 영국 저작권법에 따르면, 저작물이 존재하기 위해서는 "고정된" 저작권이 필요합니다. 2023년 2월, 고등법원은 라이트 박사가 비트코인 파일 형식("BFF")에 저작권이 존재한다는 사실을 진정으로 입증하지 못했다고 판결했습니다. 1988년 저작권, 디자인 및 특허법("CDPA 1988") 제3조 2항 "서면 또는 기타 방법으로 기록"에 따라 확립되지 않았기 때문입니다.

그러나 2023년 7월 20일, 항소법원은 이전 판결을 뒤집었습니다(Wright v BTC Core [2023] EWCA Civ 868). 항소법원은 BTC Core의 주장의 장점을 고려한 결과, 심리해야 할 심각한 문제가 있다고 판단하여 Wright가 실제로 BFF에 대한 저작권을 가지고 있다고 판결했습니다. 그 결과, 이 청구의 일부가 진행 중이며 Wright는 관할권 밖에서 피고를 위해 소송을 수행할 수 있게 되었습니다.

앞으로 BFF에 저작권이 존재한다면 이는 향후 비트코인 및 기타 암호화폐의 사용에 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.