암호화폐에 대한 SEC의 불화는 끝날까요, 아니면 새로운 장을 시작할까요?

저자: Eterna Capital 편찬

최근 미국 증권거래위원회가 웰스 통지서( 전주곡)를 발표하면서 수년간 블록체인 업계를 괴롭혀온 법적 논쟁에 새로운 장이 추가되었습니다.

오픈씨에 대한 공지에 따르면, "비트코인을 제외한 모든 것은 증권"이라는 것이 SEC의 역사적 입장이라는 것은 잘 알려져 있습니다. 암호화폐 자산이 증권인지 상품인지를 둘러싼 논쟁은 규제의 책임이 SEC에 있는지, 아니면 상품선물거래위원회에 있는지를 결정하는 중요한 문제입니다. 본질적으로 이는 1946년에 정의된 '증권'에 대한 사법적 해석으로, 암호화폐와 같은 현대 기술에는 적용하기 어렵습니다. 이로 인한 불확실성과 규제의 일관성 결여는 채택률, R&D 비율, 자금 조달률 등을 감소시켜 암호화폐 산업 성장에 큰 제약이 되고 있습니다.

신중한 투자자들은 최근 사법부의 동향을 볼 때 SEC가 법원을 설득하는 데 실패했으며 추가 소송을 통해 성공할 가능성이 줄어들고 있다고 지적했습니다.

1. SEC 대 컨센시스

1) 이더리움 2.0 이후

2024년 6월, 미국 증권거래위원회(SEC)와 컨센시스는 미국 증권거래위원회(SEC)는 컨센시스의 이더 2.0(지분 증명을 위한 블록체인 전환)에 대한 조사를 중단했습니다. 컨센시스의 자체 성명에 따르면 "이는 이더리움 판매가 증권 거래에 해당한다는 이유로 SEC가 기소를 하지 않겠다는 의미입니다. 물론 이는 좋은 소식이지만, 정통한 관찰자들은 SEC가 컨센시스의 이더리움 2.0 거래와 리플에 대한 조사 결과를 발표할 때까지 기다리는 편을 선호합니다.

오늘날에는 이러한 전선에 대해 낙관적인 전망을 내놓을 만한 이유가 있습니다.

2) 이더리움 2.0 이전

이더리움이 작업 증명 시대인 지분 증명으로 전환하기 전에도 SEC는 컨센시스의 이더리움 거래를 조사할 수 있습니다. 투자자들이 우려하는 것은 소송 자체가 아니라 소송의 내용일 수 있습니다. 컨센시스의 작업 증명 활동에 대한 SEC의 소송에는 이더리움 투자자들이 우려하는 세부 사항, 즉 해당 세부 사항이 증권으로 간주될 수 있는지에 대한 내용이 포함될 수 있습니다.

다행히도 이러한 소송이 발생할 가능성은 두 가지 이유로 점점 희박해지고 있습니다.

• 암호화폐는 다음과 같은 이유로 인해 어느 대선 후보도 가볍게 여기지 않을 양극화되고 정치화된 주제입니다.

• 이더 현물 ETF의 승인은 '증권 대 상품' 논쟁의 마지막 단어로 볼 수 있습니다.

2. SEC 대 리플

1) 미묘한 판결

2024. 지난 8월, 토레스 판사는 리플이 기관 투자자들에게 토큰(XRP)을 판매한 것이 미등록 증권 발행에 해당한다는 획기적인 판결을 내렸습니다. 이로 인해 1억 2,500만 달러의 민사 벌금이 부과되었지만, SEC가 요구했던 25억 달러보다 적은 액수라는 점에서 성공적인 판결로 평가받았습니다.

또한 법원은 거래 플랫폼에서의 XRP 2차 판매는 증권 거래가 아니라고 판결했으며, 이는 리플과 모든 암호화폐의 승리로 여겨졌습니다.

2) 법적 시사점

이 사건은 끝났나요? 아마 아닐 겁니다. 양측 모두 10월 6일까지 항소를 제기할 수 있으며, 리플은 아마도 항소하지 않고 '승소'를 받아들일 것입니다. 대신 SEC는 항소할 가능성이 높습니다(실제로 재판이 끝나기 전인 2023년 8월에 항소를 시도했지만, 당연히 토레스 판사는 항소를 기각했습니다). 항소법원이 토레스 판사의 비정상적인 결정을 지지할 가능성이 높지만, 반드시 그렇게 될 것이라는 보장은 없습니다.

구속력 있는 판례? 언론에서 종종 잘못 보도되는 것과 달리 이 판결은 항소법원이 승인하지 않는 한 구속력이 없다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 다른 한편으로, 이 모멘텀이 분명히 긍정적이라는 점에 주목하는 것도 중요합니다. 실제로 다른 판사들도 다른 사건에서 SEC 대 리플 판결을 인용했습니다(예: BNB 토큰과 관련된 사건인 SEC 대 BN에서 리플 판결이 피고에게 유리하게 인용되었습니다, <2024년 7월>).

다른 토렌트는 어떤가요? 리플 사건이 구속력 있는 선례로 끝나더라도 대부분의 다른 토렌트는 여전히 그 여파를 받을 것입니다. 사실 ICO를 진행한 적이 없고 지분 증명에 기반하지 않은 합의에 기반한 XRP는 예외입니다.

3. SEC의 전략 변화

컨센시스 및 리플 사건은 특히 더 광범위한 처벌을 추구하는 SEC의 집행 전략에 대한 중대한 도전으로 볼 수 있습니다. 접근 방식에 대한 도전으로 볼 수 있습니다.

1) 정치적 지원

이 두 사건은 암호화폐에 대한 SEC의 규제 입장에 대한 정치적 조사가 강화되는 배경에서 발생했습니다. 전문가들은 SEC가 독립적인 규제 기관으로 정치적 영향에서 자유롭다는 사실을 간과하는 경우가 많습니다. 그럼에도 불구하고 이번 대선을 계기로 미국 의회에서는 이례적으로 초당적으로 SEC의 권한을 제한하고 보다 명확한 규제 가이드라인을 마련하려는 움직임이 나타나고 있습니다.

펠로시, 슈머 등 저명한 민주당 의원들도 암호화폐 산업에 규제 투명성을 부여하고 SEC의 광범위한 집행 재량권을 축소하는 법안을 지지하며 바이든 행정부와 결별했습니다. 한편, 트럼프는 현 행정부의 SEC 처리를 비판하며 미국 대통령에게는 SEC 위원장을 해임할 권한이 없음에도 불구하고 재선되면 게리 겐슬러를 해임할 것이라고 암시하기도 했습니다.

2) 일련의 법적 좌절

암호화폐 분야에서 SEC의 규제 조치는 상당한 법적 문제에 직면해 있습니다. 실제로 컨센시스 및 리플 사건 직후 항소법원은 그레이스케일의 현물 비트코인 ETF 신청에 대한 SEC의 거부가 "자의적이고 변덕스럽다"고 판결하여 기관의 의사 결정 과정에 대한 의문을 제기했으며, 리플 공동 설립자에 대한 기소를 취하한 후 SEC는 공개 조사를 받게 되었습니다. 몇 주 후, 유타주 법원은 다른 암호화폐 프로젝트와 관련된 사건에서 "심각한 권력 남용"이라고 비난했습니다. SEC는 코인베이스에 대한 사건에서 비슷한 도전에 직면한 것으로 보입니다.

이러한 사건과 함께 SEC가 결국 마지못해 BTC 및 ETH 현물 ETF를 승인한 것은 SEC의 접근 방식에 변화가 있음을 시사합니다.

4. 결론: 전환점?

컨센시스와 리플 사건은 결정적인 승리는 아니지만, SEC와 암호화폐 간의 싸움에서 전환점을 마련한 사건입니다. 판례가 발전할 수 있는 토대를 마련하기 위해 명확한 법률이 필요하다는 점을 강조한 것으로, 암호화폐 산업이 아직 초기 단계인 만큼 사례별 법원 판결에 의존하는 것은 암호화폐의 장기적인 발전을 저해할 수 있습니다.

증권거래위원회가 항소를 고려할 수 있고 다른 소송이 계속 심리되고 있지만, 최근의 추세는 이 기술을 선호하고 있습니다. 이는 사법적 발전, 이 주제의 정치화, 현물 ETF의 확실한 성공(금융뿐 아니라)의 결과입니다.

이러한 맥락에서 SEC가 이후 오픈시에 대해 통지를 하고 소송을 제기했더라도 '공염불'이라고 비난할 수도 있었을 것입니다. 11월 선거 결과에 관계없이 불확실성은 상수이지만, 기관 투자자들은 이제 여기서 논의된 사법적 발전이 마침내 수년간 기다려온 규제 명확성을 실현할 것으로 합리적으로 기대할 수 있습니다.