SIMD 0228 - 솔라나의 고통과 변화

저자: Danny @IOSG

요약

최근 솔라나의 모든 에코 플레이어들의 가슴을 졸이게 했던 중요한 결정인 SIMD 발의안 0228이 결국 실패로 돌아갔습니다. 투표 참여율은 솔라나 사상 최고치(전체 토큰 공급량의 거의 50%)를 기록했지만, 최종 찬성 비율이 통과에 필요한 과반수 기준(66.67%)에 미치지 못했습니다.

이 같은 제안의 배경에는 트럼프의 코인 제공 이후 멤코인으로 인한 온체인 열풍에서 서서히 조용한 국면으로 돌아가고 있는 솔라나가 있습니다. 주간 거래량은 연초 1,000억 달러에 가까웠던 것이 100억 달러 이하로 떨어졌으며, 이는 Memecoin 붐 초기에 비해 90% 감소한 수치입니다.

메메코인과 함께. 솔라나는 이 주기에서 가장 성공적인 퍼블릭 체인이 되었습니다. 멤코인의 사이클이 사라지면서 솔라나는 재도약을 위한 전환기에 직면했고, 이때 솔라나의 최대 자본 후원자인 멀티코인이 0228 제안을 내놓았습니다. 이 제안은 커뮤니티에서 열띤 논쟁을 불러일으켰습니다. 트위터는 주요 격전지가 되었고, 투표가 끝날 때까지 다양한 이해관계자들이 자신의 주장을 주장하고 투표용지에 번호를 매기는 명확한 카드가 등장했습니다.

이번 제안서 토론 과정은 이더리움 커뮤니티의 변화를 추진하는 과정에서 우리가 이전에 보아왔던 여러 가지 모습을 볼 수 있는 과정이었습니다. 제안서 자체의 기간이 짧고, 단기적인 해결책과 함께 장기적인 고려사항이 많이 제시되어 있으며, 물론 이해관계가 복잡하게 얽혀 있는 부분도 많았습니다. 하지만 그 투명성 덕분에 현재 많은 솔라나 리더들의 태도와 전략을 확인할 수 있습니다.

이번 제안은 부결되었지만 제안자인 멀티코인의 투샤르는 높은 투표율과 광범위한 커뮤니티 토론을 통해 솔라나의 탈중앙화된 거버넌스를 입증했기 때문에 "승리"라고 말했습니다.

이 제안을 제안한 솔라나의 거버넌스 배후에는 누가 있었고, 그 제안은 무엇을 의미했으며, 왜 통과되지 못했고, 그 과정은 공정하고 성공적이었을까요? 그 모든 것을 살펴봅시다.

SIMD 0228. -- 성급한 제안

안건 228이란 무엇인가요?

228 법안은 서약률을 50%로 유지하고 서약률에 따라 물가 상승률을 동적으로 조정하여 시간이 지남에 따라 SOL 인상률을 낮추는 것을 목표로 합니다.

솔라나는 현재 인플레이션을 시간이 지남에 따라 곡선이 점진적으로 감소하는 것으로 모델링하고 있습니다. 메인 네트워크 출시 시점(2019년 3월)에 8%의 인플레이션율을 설정하고 시간이 지남에 따라 하락하는 현재 인플레이션율은 약 4.8%이며 장기 목표 인플레이션율은 1.5%~2%입니다.

이 제안이 통과되면 단기 공약 수익률은 더 낮아지고(공약에 따라 1%~4.5% 사이) 장기 인플레이션은 1.5%로 수렴할 것입니다.

현재 담보 비율은 70%이므로 228안이 통과되면 단기적으로는 담보 SOL 수익률이 낮아지고 장기적으로는 발행량이 줄어들며 담보 비율에 따라 담보 수익률이 실시간으로 조정됩니다.

검증인이 옵트인 또는 옵트아웃을 선택할 수 있는 SIMD 0123과 달리 0228은 필수이므로 활성화되면 모든 약정자가 영향을 받습니다.

지지하는 목소리

반대하는 목소리

이 제안은 멀티코인 캐피탈의 Tushar Singh이 제기한 것입니다. 멀티코인 캐피털의 투샤르와 비샬은 안자의 연구원이자 컨센시스 출신인 맥스의 지지를 받았습니다. 그 이유는 다음과 같습니다:

#

불필요한 토큰 발행을 줄이면 인플레이션 비용이 줄어듭니다

불필요한 토큰 발행을 줄이고, 인플레이션 비용을 줄입니다

솔라나의 현재 고정 인플레이션 모델링은 네트워크의 실제 경제 활동이나 보안 요구 사항을 고려하지 않기 때문에 일종의 '덤 배출'입니다. 2025년 초의 인플레이션율을 4.8%로 적용하면 연간 약 38억 2천만 달러(시가총액 800억 달러 기준)의 신규 발행이 발생하게 됩니다. 특히 현재 담보 비율이 65.7%에 달하는 상황에서 이러한 높은 인플레이션은 SOL 보유자에게 본질적으로 희석될 수 있으며, 사이버 보안은 이미 적절히 보호되고 있습니다.

이 제안이 통과되면 '보안을 위해 과도한 비용을 지불하는 것'에서 '필요한 최소한의 비용만 지불하는 것'으로 서약의 철학이 바뀔 것입니다.

이것은 흥미롭게도 솔라나의 일부 KOL이 이전에 이더리움의 경제적 보안을 공격할 때 사용했던 주장, 즉 너무 많은 자산이 '밈'으로 간주되는 경제의 보안을 지탱하고 있다는 것과 정확히 일치하는 주장입니다.

#

디파이 생태계를 견인하는 자본의 활용

디파이 생태계를 견인하는 자본의 활용

; align: left;">카미노의 설립자 마리우스는 현재 높은 담보 비율(65.7%)로 인해 많은 수의 SOL이 묶여 있어 디파이 생태계를 통한 자본의 흐름을 저해하고 있다고 지적하며, "담보화는 사재기를 조장하지만 금융 활동을 감소시킨다"고 말했습니다. 이는 높은 금리가 전통 금융에 대한 투자를 억제하는 것과 유사합니다.

솔라나에 대한 디파이 거래의 주요 지지자들이 디파이를 제안한 VC라는 점에서 디파이에 유동성을 공급하는 것은 무시할 수 없는 동기가 될 수 있다는 점에 주목할 필요가 있습니다.

#

'리키 버킷 효과' 감소 및 생태계 자율성 강화

누수 버킷 효과는 경제 활동이 발생함에 따라 생태계 내에서 큰 마모와 누수가 발생하는 가치를 말합니다. SOL의 증가는 미국에서 과세 대상인 경상 소득으로 간주되므로 인플레이션으로 인한 증가는 전체 생태계에서 가치를 비례적으로 추출하게 됩니다. 솔라나의 경우, 이미 약 6억 5,000만 달러의 세금과 3억 5,000만 달러의 교환 가치가 생태계에서 빠져나갔습니다.

제1원칙의 관점에서 볼 때, 본질적으로 솔라나는 체인 초기에 설정된 인플레이션 모델이 더 이상 정당화되지 않는 안정화 단계에 접어들었다는 것을 알 수 있습니다. 북극성처럼 경제 활동이 개선된 체인의 발전은 인플레이션 프로그램 개선과도 일치해야 합니다.

플레이스 홀더 파트너인 Chris는 수요 측면에서 공급 측면으로 파급되어 실질적인 이득이 발생해야 하며, 콜드 스타트를 선호하는 고정 인플레이션 설정을 따라서는 안 된다고 결론지었습니다. 장기적으로 볼 때 이러한 주장은 어느 정도 일리가 있습니다. 퍼블릭 체인 생태계가 콜드 스타트 단계를 지나면 자연스럽게 경제 발전을 촉진하기 위해 보다 이상적인 경제 시스템이 필요하게 됩니다.

찬성

반대

솔라나 재단 대표 릴리가 이끄는 그룹은 이 아이디어에 대한 강력한 사례를 가지고 있습니다. 솔라나 재단의 회장인 릴리는 이 제안에 반대하고 있습니다. 논쟁의 주요 요점은 제안이 장기간이 아닌 단기간에 구현되어야하는지 여부이며, 제안은 자산 속성의 큰 변화가 참여자의 다른 부문 (네트워크 엔지니어, 제품 개발자, 조직의 경제 계층)에 영향을 미칠 것이며, 지금까지 논의는 대부분 네트워크 계층 직원과 제품 계층 직원의 핵심에 있으며 제품 계층의 정보 채널과 소규모의 목소리의 주요 그룹의 경제 계층의 조직과는 거리가 멀다. 제품 계층과 조직 주도의 경제 계층의 목소리가 적습니다. 따라서 논쟁이 완료될 때까지 서둘러 통과시키지 말아야 합니다.

많은 반대자들이 제기하는 우려는 소규모 검증인의 손실입니다. 소규모 노드는 규모와 협상력 측면에서 대형 노드에 비해 열등하기 때문에 인플레이션이 낮아지면 소규모 노드가 먼저 제거되어 솔라나의 탈중앙화에 악영향을 미칠 수 있습니다. 하지만 일부 솔라나 노드들과 이야기를 나눠본 결과, 대부분의 노드들이 여전히 솔라나 도입을 지지하는 것으로 나타났는데, 이는 솔라나가 많은 보조금을 받고 있고 지속적인 개선을 통해 사람들이 SOL 자체의 가치를 믿기 때문인 것으로 보입니다. 솔라나 커뮤니티에서 결속력이 느껴지긴 하지만, 그건 중요한 문제가 아닙니다.

그렇다면 두 사람 모두 현재의 인플레이션 패턴에 불만을 가지고 있으며, 이를 개선해야 한다는 데 동의하고 있는 것은 분명합니다. 그리고 논쟁은 2주 안에 서둘러야 하는지에 대한 논쟁으로 끝났습니다.

또한 수익 측면을 고려해야 할 수도 있습니다. 가장 단순하게 생각하면, 많은 수의 SOL 보유자, 특히 비약정 에코(Defi)에서 더 높은 수익을 얻을 수 있는 보유자는 인플레이션이 지속적으로 높게 유지되는 것을 원하지 않는 것이 당연합니다. 여기서 표준적인 그림은 솔라나의 배후에 있는 VC와 그들이 지원하는 프로젝트입니다.

그리고 현재 솔라나가 채택된 대부분은 ETF와 보다 전통적인 기관 사용 사례를 포함한 기관 방향입니다. 따라서 기관 채택을 추진하는 당사자들은 이에 반대해야 합니다. 지지자들은 전통적인 기관이 초인플레이션 자산을 더 싫어한다고 주장하고, 반대자들은 전통적인 자산은 인플레이션율이 역동적으로 변하는 자산의 불확실성에 대해 더 회의적이라고 주장하면서 SIMD의 채택이 기관 채택에 긍정적인지 여부는 논쟁의 여지가 있습니다.

저자는 이 메커니즘의 불확실성이 다음과 같이 주장합니다. 기관이 직접 메커니즘에 따라 자산의 속성을 평가할 수 있지만, 메커니즘이 지속적으로 변화한다면 기관이 이를 수행하는 데 장벽이 될 수 있습니다. 따라서 기관 입장에서는 빠르게 도입하거나 도입이 완료될 때까지 기다렸다가 함께 협의해야 하는데, 이때는 이해관계가 더 복잡해져 도입이 더 어려워질 수 있습니다.

왜 지금인가?

이런 제안이 왜 이렇게 서둘러 도입되고 추진되는지 의문이 들 수 있습니다.

아마도 솔라나가 밈의 여파로 여전히 많은 거래량을 유지하고 있기 때문에 노드의 현재 수수료와 MEV 수익이 높게 유지되어 서약 메커니즘 조정이 지나치게 논란이 되지 않을 것입니다. 2024년 솔라나의 MEV 수익은 총 6억 7500만 달러로, 뚜렷한 상승 추세를 보일 것으로 예상됩니다. 2024년 솔라나의 MEV 수익은 총 6억 7,500만 달러였으며, 4분기 노드의 MEV 수익은 인플레이션 인센티브를 초과하는 등 분명한 상승 추세를 보이고 있습니다. 이러한 이유로 현재 노드는 단기적으로 인플레이션 수입에 상대적으로 둔감한 상태입니다. 만약 이 제안이 솔라나 체인이 완전히 냉각되는 단계에서 수익이 눈덩이처럼 불어난다면, 이는 분명 서약 커뮤니티의 반발을 불러일으킬 것입니다.

렌조와 지토를 비롯한 솔라나 재창출이 곧 시작될 것이며, 그 첫 징후가 나타나고 있습니다. 이더리움 역사상 유동성 담보와 리스테이크의 출현은 담보자와 검증자에게 큰 보조금 혜택을 가져다줄 것이며, 노드들은 인플레이션 보상에 대한 걱정을 덜 수 있게 될 것입니다.

이더리움 재단은 작년 중반에도 과도한 담보 제공을 줄이기 위해 비슷한 방식으로 담보 제공을 고정 비율로 고정하여 인플레이션 곡선을 개선하자는 제안을 한 바 있습니다. 당시 제시된 주장은 이미 경제적 안정성이 훨씬 더 높기 때문에 리도 이더와 같은 LST의 이더 대체를 줄이면서 유동성을 더 많이 방출하자는 것이었습니다.

이 제안은 제안이 나온 후에도 짧은 논의를 촉발시켰습니다. POS 전환 이후 이더리움의 경제적 상관관계를 재검토한 것이 바로 OG들이었습니다. 제안 자체와 논의 과정에서 이를 뒷받침하기 위해 많은 계산적 추정이 제시되었지만, 결국 이론적 토대가 밝혀지지 않은 상태에서 제안은 더 이상 진전되지 못했습니다. 이더리움의 경제적 논거는 228에 힘을 실어주었을지 모르지만, 반대에 부딪힌 것은 혜택을 '삭감'하는 제안을 채택하는 것이 얼마나 어려운 일인지 보여줍니다.

최종 결과는 말이 됩니다. 아마도 재단의 후원을 받은 검증위원들이 제도적 채택에 대한 우려와 함께 이 제안에 대해 부정적인 견해를 가졌을 것입니다. 또는 너무 성급한 결정으로 인해 검증인 내부에서 합의가 이루어지지 않아 투표가 분열되었을 수도 있습니다. 또는 소수의 검증인 그룹이 단기적인 수익 압박에 대한 공감대를 형성하고 집단적으로 반대를 선택했을 수도 있습니다. 폭넓은 토론이 반드시 깊은 토론을 의미하는 것은 아니며, 토론이 깊지 않을 때 의견 불일치가 발생합니다. 제안의 성급한 추진은 또한 체인의 자체 포지셔닝에 대한 현재 솔라나 당사자들이 어디로 가야할지 고통의 다음 단계의 합의 후 멤코인 슈퍼 스타일에서 무대가 명확하지 않다는 것을 반영합니다.

거버넌스 프로세스는 승리입니다!

이 제안은 확실히 급하게 이루어졌지만, 불과 몇 주 만에 매우 투명하고 공개적인 논의가 진행되었습니다. 양쪽 모두 트위터에서 중도파 없이 솔직하게 찬성과 반대의 입장을 표명했습니다. 이러한 토론 방식 덕분에 모두가 양측의 입장을 이해할 수 있었습니다. 가장 열띤 순간에는 관련 당사자들이 자신의 견해를 표명하는 스페이스도 있었습니다.

또 다른 하이라이트는 커뮤니티의 목소리를 수용한 것입니다. 솔라나 프로젝트 소유자/건축업자의 수많은 트윗에 응답하여 Space 토론에 포함시켰습니다. 제안은 공식이 있는 모호한 종이 조각이 아니라 각 커뮤니티의 목소리로 전환되어 토론의 장으로 올라왔습니다. 투표에 대한 비판 중 하나는 서약자가 의견 투표에 직접 참여할 수 없다는 점인데, 이는 또한 많은 대형 노드에서 모든 서약자의 의견을 조율하고 최종 결정을 내리는 방법이라는 자기 모순을 불러일으킵니다. 이는 모든 퍼블릭 체인이 해결해야 할 문제이며, 솔라나는 처음으로 이 문제를 조명합니다.

이 제안은 74%의 서약자 참여를 이끌어내며 여전히 높은 수준의 커뮤니티 참여를 보여주었고, SIMD의 명확한 투표 메커니즘과 채택 기준은 의사결정 과정을 더 명확하고 예측 가능하게 만들었습니다. 반면 이더넷의 제안 의사결정 과정은 상대적으로 모호하며, 핵심 개발자 간의 토론과 합의에 크게 의존하고 공식적인 투표 메커니즘이 부족합니다.

마지막으로, 제안의 효율성이 있습니다. 항상 너무 서두른다는 비판을 받지만, 제안이 제안되고 투표를 거쳐 완료되기까지 두 달이 채 걸리지 않았다는 사실은 이 생태계가 얼마나 효율적으로 아이디어를 위에서 아래로 내려보낼 수 있는지 궁금하게 만듭니다. 이것이 바로 투샤르가 이를 성공으로 여기는 이유일 것입니다.

결론

전반적으로 SIMD228 제안은 자산 분배 모델을 혁신하는 솔라나의 호황기의 정점이자 기관의 채택과 온체인 소비자 애플리케이션의 지속적인 구축 사이의 이해 충돌이 시작되었음을 나타냅니다.

온체인 활동의 이러한 호황기를 활용하여 마찰 없이 신속하게 개혁을 추진해야 했지만, 너무 성급한 나머지 열띤 논의는 있었지만 불충분했고 소규모 검증인에 대한 지원과 교육이 부족하여 검증인 합의의 통일성이 부족해 보였습니다. 제안의 라이프사이클이 짧았고, 그 과정에서 솔라나 생태계의 실행력과 개방성을 보여주었으며, 모든 생태계에서 배울 만한 우수한 거버넌스 사례였습니다.