인식의 전환: 창의성이 우리 시대의 보편적 가치가 된 방법

출처: Quantum

현대 사회에서 '창의성'은 거의 의심의 여지가 없는 보편적인 가치가 되었습니다. 교실 교육에서 기업 전략, 개인 개발에서 도시 계획에 이르기까지 창의성은 어디에나 존재하는 것처럼 보입니다. 우리는 창의성을 칭송하고, 추구하고, 측정하고, 상품화하며, 심지어 창의성을 중심으로 한 이념적 체계를 구축하기도 합니다. 하지만 창의성은 정말 인간의 끊임없는 재능일까요? 창의성은 역사적으로나 문화적으로 동기가 부여된 것일까요?

역사학자 사무엘 프랭클린은 창의성 숭배: 현대 이데올로기의 부상에서 창의성이라는 개념이 처음 등장한 이후 20세기에 어떻게 사용되기까지를 체계적으로 살펴보며 그 발전 과정을 밝힙니다. 역사학자 새뮤얼 프랭클린은 '현대 이데올로기의 부상'에서 창의성이라는 개념의 탄생부터 발전 과정을 추적하여 20세기 중반 미국에서 제도화의 불안에 대한 문화적 스트레스 반응에서 오늘날 거의 도전할 수 없는 핵심 신념으로 어떻게 진화했는지 밝힙니다. 그는 심리학자들이 창의성을 어떻게 정량화하려고 시도했는지, 정부와 기업이 창의성을 어떻게 제도화했는지, 기술 업계가 창의성을 어떻게 사용하여 이미지를 형성했는지 추적합니다. 동시에 그는 창의성에 대한 열광적인 추진 이면에는 불평등, 불안, 거짓 약속이라는 구조적인 문제가 숨어 있다고 지적합니다.

최근 MIT Technology Review는 새뮤얼 프랭클린을 인터뷰했으며, 이 기사에서 그는 단순해 보이지만 논란이 많은 질문인 '왜 우리는 '창의성'에 집착할까요?"에 대해 깊이 생각해 볼 기회를 제공합니다. "? 인공지능이 전통적인 인간 능력의 경계를 허물고 있는 이 시점에 인간의 고유한 특성으로 여겨지던 창의성을 어떻게 재개념화할 수 있을까요? 이 책은 개념의 진화에 대한 지적 여정이자 현대 사회의 가치 체계에 대한 심도 깊은 질문입니다. 계속 읽어보세요.

요즘 사람들은 많은 사안에 대해 합의에 도달하기 어렵습니다. 하지만 합의가 거의 무너지고 있는 이 시대에도 거의 모든 사람이 동의하는 현대적 가치가 하나 있는데, 바로 창의성입니다.

우리는 창의성을 교육에 주입하고, 측정하고, 부러워하고, 온갖 방법으로 육성하고, 그 소멸에 대해 끝없이 걱정합니다. 당연한 일입니다. 우리는 어릴 때부터 창의성이 개인적 성취와 직업적 성공, 나아가 난해한 글로벌 문제를 해결하는 열쇠라고 배웁니다. 수년에 걸쳐 우리는 '창의적인 산업', '창의적인 공간', '창의적인 도시'를 구축해왔고 이를 '크리에이티브'라고 불렀습니다. 그리고 그 안에서 활동하는 모든 사람들을 '크리에이티브'라고 부릅니다. 우리는 매년 수많은 책과 기사를 읽으며 개인의 창의성을 발휘하고, 영감을 주고, 키우고, 향상시키고, 심지어 '깨뜨리는' 방법을 배웁니다. 그리고 이 소중한 자원을 관리하고 보호하는 방법을 배우기 위해 더 많은 책을 읽습니다.

이런 열풍 속에서 창의성이라는 개념은 인류 문명에 항상 존재해 온 일종의 상식처럼 보이며, 철학자와 예술가들이 오랫동안 고민하고 논쟁해 온 명제이기도 합니다. 이 가정은 합리적으로 보일 수 있지만 상당히 잘못된 가정입니다. 새뮤얼 프랭클린이 그의 저서 '창의성의 숭배'에서 지적했듯이, '창의성'이라는 단어가 최초로 사용된 것은 사실 1875년입니다. "한마디로 말해서, 그것은 단지 아기였을 뿐입니다." 더욱 놀라운 사실은 1950년 이전에는 "'창의성'을 주제로 한 기사, 책, 에세이, 논문, 오드, 강좌, 백과사전 등을 거의 찾아볼 수 없었다"는 것입니다.

이것은 우리가 어떻게 창의성에 대해 거의 이야기하지 않다가 창의성에 대해 전혀 이야기하게 되었을까 하는 일련의 명백한 질문을 던지게 합니다. '창의성'과 '독창성', '영리함'과 같은 오래된 단어의 차이점은 무엇일까요? "상상력" 또는 "예술성"? 아마도 가장 중요한 질문은 유치원 교사부터 시장, CEO, 디자이너, 엔지니어, 사회운동가, 심지어 굶주린 예술가까지 모두가 창의성이 개인적, 사회적, 경제적으로 미덕일 뿐만 아니라 삶의 모든 문제에 대한 해답이라는 믿음으로 하나가 된 이유일 것입니다. -인생의 모든 문제에 대한 해답일까요?

감사하게도 프랭클린은 그의 저서에서 몇 가지 가능한 해답을 제시합니다. 네덜란드 델프트 공과대학의 역사학자이자 디자인 연구자인 그는 오늘날 우리가 알고 있는 '창의성'의 개념이 제2차 세계대전 이후 미국의 문화적 맥락에서 점점 커지는 순응, 관료주의, 교외화의 긴장과 불안을 완화하기 위한 심리 치료의 한 형태로 형성되었다고 지적합니다. .

"창의성은 종종 예술가나 천재와 막연하게 연관된 특성이나 과정으로 정의되지만 이론적으로는 누구나 가질 수 있으며 모든 분야에 적용된다"고 그는 말합니다. "개인이 질서 속에서 해방될 수 있는 방법을 제시하고 현대 기업의 미로 속에서 고독한 발명가의 정신을 되살린다"고 말합니다.

< span style="font-size: 14px;">창의적 사고를 자극하는 새로운 방법인 브레인스토밍은 1950년대에 미국 기업계를 강타했습니다. 이 방법은 새로운 제품과 새로운 마케팅 방식에 대한 필요성에 부응했을 뿐만 아니라 사회의 획일화에 대한 두려움을 반영하여 진정한 창의성이 개인의 독립적인 행위여야 하는가, 아니면 기업에서 사용할 수 있도록 체계화되고 기계화될 수 있는가라는 열띤 논쟁을 불러일으키기도 했습니다. (이미지 출처: 인격과 사회 연구소, UC 버클리/모나첼리 프레스)

MIT 테크놀로지 리뷰는 프랭클린을 만나 오늘날 우리가 여전히 창의성에 매료된 이유와 실리콘밸리가 어떻게 소위 말하는 "그리고 인공 지능과 같은 기술이 창의성과 우리의 관계를 재편하는 데 어떤 역할을 할 수 있을지에 대해 논의했습니다.

어렸을 때 창의성과의 관계는 어땠는지 궁금합니다. 그리고 그것에 관한 책을 쓰게 된 계기는 무엇인가요?

많은 아이들과 마찬가지로 저도 창의성은 타고난 미덕이라고 믿고 자랐습니다. 저와 같이 스포츠, 수학, 과학에 뛰어나지 않은 많은 사람들에게 창의력이 있다는 것은 그 미래가 정확히 무엇인지는 불분명하지만 적어도 어느 정도는 미래가 있다는 것을 의미한다고 생각했습니다. 제가 대학에 입학했을 때 이미 다니엘 핑크나 리처드 플로리다 같은 TED 연사들은 창의성을 미래를 위한 가장 중요한 자질로 꼽았습니다. 기본적으로 미래는 창의적인 사람들의 것이며, 사회는 창의적인 사람들 없이는 연쇄적으로 발생하는 모든 문제를 해결할 수 없습니다.

한편으로는 스스로를 어느 정도 창의적이라고 생각하는 사람으로서 그런 말에 흥미와 감명을 받지 않기가 어렵습니다. 하지만 다른 한편으로는 그 수사가 지나치게 과장되어 있다는 생각도 듭니다. 소위 '창조적 계급의 승리'가 실제로 더 포용적이거나 창조적인 세계 질서로 이어지지는 않았기 때문입니다. 게다가 제가 '창의성 숭배'라고 부르는 것에 내포된 가치 중 일부는 특히 '자아실현'과 관련하여 점점 더 문제가 있는 것처럼 보이기 시작했습니다, "좋아하는 일을 하라"와 "열정을 따르라". 오해하지 마세요. 아름다운 비전이고 일부 사람들이 혜택을 보는 것도 사실이지만, 경제적 관점에서 보면 많은 사람들이 직면하고 있는 어려움과 퇴보를 가리고 있다는 생각도 들기 시작했어요.

< span style="font-size: 14px;">캘리포니아대학교 성격평가 및 연구 연구소(IPAR) 연구진은 1950년대에 '빙고 테스트'라는 상황 상호작용 실험을 설계하여 사람들의 삶과 환경의 어떤 요인이 창의적 잠재력에 영향을 미치는지 알아냈습니다. (출처: 인성 및 사회 연구 연구소, UC 버클리/모나첼리 프레스)

오늘날에는 '열정을 따르고 탁월함을 위해 노력하는 문화'를 비난하는 것이 흔한 일입니다. ' 문화는 흔한 일입니다. 하지만 제가 이 연구 프로젝트를 시작할 당시만 해도 '빠른 행동, 즉시 실행', 파괴적 사고, 혁신 경제라는 개념은 거의 도전받지 못했습니다. 어떤 의미에서는 창의성이 혁신과 기업가 정신의 세계와 보다 감성적이고 보헤미안적인 문화의 세계라는 두 세계를 잇는 가교 역할을 한다는 것을 알게 되었습니다. 저는 이 둘의 역사적 관계를 더 깊이 들여다보고 싶었습니다.

언제 처음 창의성을 '컬트' 현상으로 보기 시작했나요?

가정 숭배와 마찬가지로, 저는 이 개념을 창의성이라는 아이디어가 탄생한 역사적 순간을 설명하는 데 사용하려고 노력했습니다. 어떤 아이디어나 가치 체계가 광범위하고 비판 없이 받아들여진 역사적 순간을 말하죠. 저는 새로운 사무실 공간 디자인이든, 새로운 종류의 도시 계획이든, '이 간단한 5가지 팁을 시도해보세요. '와 같은 문구 등이 있습니다.

그러나 아무도 멈추지 않고 "이런, 왜 우리가 모두 창의적이어야 하죠?"라고 묻지 않을 것이라는 사실을 깨닫기 시작합니다. 창의성이란 도대체 뭐죠?" 창의성은 정치적 입장에 상관없이 누구도 의심할 수 없는 가치가 되어버렸고, 그 누구도 이에 대해 의문을 제기할 생각을 하지 않습니다. 저는 이런 현상이 매우 이례적이며 매우 흥미로운 일이 일어나고 있음을 시사한다고 생각합니다.

저자의 책은 지난 세기 중반 심리학자들이 '창의성'을 정량화할 수 있는 심리적 특성으로 변환하고 '창의적 성격'을 정의하려는 시도에 초점을 맞추고 있습니다. "창의적 성격". 이러한 노력은 결국 어떻게 발전했을까요?

요약하자면, 잘 풀리지 않았습니다. 무엇이든 공부하려면 먼저 무엇을 공부할 것인지에 대한 명확한 합의가 있어야 합니다. 그리고 궁극적으로 저는 이 심리학자 그룹이 '창의적 성격'을 정의하는 과학적 기준에 대해 매우 불만을 가지고 있었다고 생각합니다. 그들이 한 방법 중 하나는 이미 창의적이라고 여겨지는 분야에서 유명한 사람들, 즉 작가 트루먼 카포티나 노먼 메일러, 건축가 루이스 콘이나 에로 사리넨 같은 사람들을 직접 찾아가 일련의 인지 및 정신 분석 테스트를 실시하는 것이었습니다. 일련의 인지 및 정신분석 테스트를 실시하고 그 결과를 논문으로 요약했습니다. 이 연구의 대부분은 버클리 캘리포니아 대학교의 인성 평가 및 연구 연구소(IPAR)에서 주도했으며, 프랭크 배런과 돈 맥키넌이 가장 중요한 두 명의 연구원으로 참여했습니다.

심리학자들이 이를 해석하는 또 다른 방법은 "이런 종류의 사례 연구는 과학적으로 보편적인 기준을 개발하는 데 실용적이지 않다. 우리에게 필요한 것은 많은 데이터와 이러한 '창의성 표준'을 인증할 충분한 사람들입니다." 이 심리학자 그룹이 제시하는 이론은 '발산적 사고'가 창의적 성취의 핵심 요소일 수 있다는 것입니다. "브릭 테스트"에 대해 들어보셨나요? 제한 시간 내에 벽돌의 용도를 최대한 많이 생각해 내야 하는 게임입니다. 군인, 학생, 제너럴 일렉트릭(......)의 일반 엔지니어 등 모든 종류의 사람들에게 이 테스트의 변형을 제시하는 것이 기본입니다. 이런 테스트는 결국 '창의성'을 대신하는 시험이 되었습니다.

이 테스트는 여전히 사용되고 있나요?

"인공 지능이 인간을 더 창의적으로 만든다" 또는 "인공 지능이 인간보다 더 창의적이다"라는 뉴스 헤드라인을 보셨을 겁니다. "인공지능이 인간을 더 창의적으로 만든다" 또는 "인공지능이 인간보다 더 창의적이다"라는 뉴스 헤드라인을 볼 때, 그들이 사용하는 테스트는 거의 항상 일종의 '발산적 사고 테스트'입니다. 이는 여러 가지 측면에서 문제가 있는데, 그중에서도 이러한 테스트는 예측력이 입증된 적이 없다는 점이 가장 큰 문제입니다. 즉, 초등학교 3학년, 21세 대학생 또는 35세 성인이 비판적 사고력 테스트에서 좋은 성적을 받았다고 해서 미래에 창의적인 분야에서 성공할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 이 테스트는 '창의적인 잠재력을 가진 사람'을 식별하고 예측하기 위해 고안되었습니다. 하지만 지금까지 어떤 테스트도 실제로 그렇게 하지 못했습니다.

< span style="font-size:"">

< span style="font-size: 14px;">새뮤얼 프랭클린의 저서 '창의성의 숭배'의 표지.

저는 책을 읽으면서 '창의성'이 처음부터 모호하고 종종 모순적인 개념이었다는 것을 알게 되었습니다. 책에서는 이러한 모호함을 "결함이 아닌 특성"이라고 표현하고 있습니다. 왜 그렇게 말씀하시나요?

요즘 창의성 전문가에게 창의성이란 무엇인지 물어보면 새로운 것을 창조하는 능력이라고 답할 가능성이 높습니다, 유용한 것을 만들어내는 능력이라고 말할 것입니다. 그 무언가는 아이디어, 제품, 학술 논문 또는 모든 종류의 결과물일 수 있습니다. 하지만 어쨌든 '참신함'은 항상 창의성의 핵심 관심사이며, '상상력'이나 '독창성'과 같은 다른 유사한 용어와의 근본적인 차이점 중 하나입니다. 하지만 창의성 자체는 다양한 맥락에서 사용될 수 있을 만큼 충분히 유연한 개념이며 다양한 (심지어는 모순되는) 의미를 내포하고 있습니다. 책에서도 언급했듯이 창의성이라는 단어가 부정확할 수도 있지만, 그 모호함은 정확하게 정확하고 의미 있는 단어입니다. 실용적이면서도 유희적일 수 있고, 예술적이면서도 기술적일 수 있으며, 특별하면서도 일상적일 수 있습니다. 이것이 바로 인기의 큰 이유입니다.

새로움과 유용성에 대한 강조가 실리콘밸리가 현대 창의성의 중심지로 여겨지는 이유가 아닐까요? 실리콘밸리가 스스로를 현대 창의성의 중심지로 여기는 이유 중 하나가 바로 참신함과 유용성에 대한 강조가 아닐까요?

그렇습니다. 이 두 가지 기준은 서로 밀접한 관련이 있습니다. 실리콘밸리와 같이 기술 메시아주의와 거대 자본주의가 공존하는 환경에서 참신함은 유용성(또는 최소한 시장 잠재력) 없이는 아무 의미가 없으며, 유용성 역시 참신함이 없으면 가치가 없거나 시장에 내놓기 어렵습니다. 이 때문에 장인정신, 인프라, 시스템 유지보수, 점진적 개선과 같이 평범해 보이지만 매우 중요한 것들을 경시하는 경향이 있으며, 예술이 실용적인 과학과 기술에 영감을 준다는 이유만으로 예술을 지지하는데, 예술은 본질적으로 실용성에 대해 저항하는 경향이 있습니다.

동시에 실리콘밸리는 예술과 개인주의의 상징성을 지닌 '창의성'이라는 단어로 자신을 포장하는 것을 좋아합니다. 오프라인 제조 회사의 R&D 연구소에서 단정한 유니폼을 입은 엔지니어의 전통적인 이미지 대신, 시스템 밖, 차고에서 작업하는 '차고 발명가'라는 반문화적 이미지를 그려내고 있습니다. 대신 제도권 밖에서 차고에서 무형의 제품과 경험을 연구하는 반항적인 캐릭터인 '차고 발명가'를 그려냈습니다. 이러한 이미지는 대중의 감시를 피하는 데도 도움이 되었습니다.

동물계에서는 일부 예외를 제외하고 창의성은 인간의 특성이라고 오랫동안 여겨져 왔습니다. 인공지능이 이러한 인식을 바꾸고 있을까요?

사실 컴퓨터가 화이트칼라 일자리를 빼앗을 것이라는 위협은 사람들이 '창의성'을 정의하기 시작한 1950년대 초에 이미 등장하기 시작했습니다. 합리적이고 분석적인 사고는 더 이상 인간의 전유물이 아니기 때문에 기계가 할 수 없는 일을 우리가 할 수 있는 것은 무엇일까요? 그리고 인류의 마지막 보루인 '진정한 창의성'이 그 해답이었습니다. 오랫동안 컴퓨터는 창의성의 정의에 큰 도전이 되지 않았습니다. 하지만 이제는 상황이 달라졌습니다. 컴퓨터가 예술을 만들고 시를 쓸 수 있을까요? 그렇습니다. 새롭고 합리적이고 유용한 제품을 만들 수 있을까요? 물론 가능합니다.

실리콘밸리가 시도하고 있는 것이 바로 그것이라고 생각합니다. 이러한 거대한 언어 모델은 의도적으로 '창의성'에 대한 우리의 전통적인 정의에 맞게 만들어졌습니다. 물론 그들이 만들어내는 것이 실제로 '의미 있는' 것인지, '지적인' 것인지는 다른 문제입니다. "예술"에 대해 이야기한다면 저는 개인적으로 "구체화"가 매우 중요한 요소라고 생각합니다. 신경 종말, 호르몬, 사회적 본능, 도덕성, 지적 정직성 등은 창의성에는 필요하지 않을 수 있지만 "좋은 작품", 심지어는 약간 복고풍인 작품을 만드는 데 있어 핵심 요소입니다. -심지어 복고적인 방식으로 "아름다운" 작품도 마찬가지입니다. 그래서 제가 "기계가 진정으로 창의적일 수 있을까?"라고 말한 것입니다.". 그래서 저는 "기계가 진정으로 창의적일 수 있는가?"라는 질문이 "기계가 지능적이고 정직하며 배려할 수 있는가?"라는 질문보다 덜 중요하다고 말합니다. 특히 우리가 기계들을 우리의 삶에 통합하고 조언자이자 조력자로 삼을 준비를 할 때 우리가 진정으로 생각해야 할 것은 바로 이 점입니다.