《CLARITY 법안》의 역설

작자:Prathik Desai  번역: Block unicorn

역사적으로 화폐는 거의 중립적이지 않았으며, 일반적으로 가치 증가성을 지녔습니다. 현대 은행이 등장하기 훨씬 전부터 사람들은 화폐를 보유하거나 대출함으로써 수익을 얻을 수 있을 것으로 기대했습니다.

기원전 3천년경 고대 메소포타미아에서는 이미 은 대출에 이자를 부과하기 시작했습니다. 기원전 5세기부터 고대 그리스에서는 해상 대출(nautikà)을 통해 고위험 해상 무역에 자금을 지원했습니다. 이 제도에서 대출자는 상인의 단일 항해에 대한 화물 자금을 제공했으며, 선박이 침몰할 경우 전액 손실을 부담했지만, 성공적으로 귀항할 경우 높은 이자(보통 22%~30%)를 요구했습니다. 로마에서는 이자가 경제 생활에 깊이 뿌리내려 종종 채무 위기를 초래했기에, 자발적 채무 탕감이 정치적 필연으로 자리 잡았습니다. 이러한 체계에서 화폐는 수동적인 가치 저장 수단이라는 관념이 일관되게 유지되었습니다. 무상 화폐 보유는 예외적인 경우였습니다. 현대 금융이 등장한 이후에도 화폐 본질에 대한 인식은 더욱 공고해졌습니다. 은행 예금은 이자 수익을 창출한다. 사람들은 복리 증가가 불가능한 화폐는 점차 경제적 가치를 상실한다고 일반적으로 인식한다. 바로 이러한 배경 속에서 스테이블코인이 금융 시스템에 진입했다. 블록체인 기술을 제외하면, 이들은 암호화폐나 투기성 자산과 거의 공통점이 없다. 이들은 디지털 달러를 표방하며, 블록체인이 구현하는 세계를 위해 설계되어 지역적 경계를 모호하게 하고 비용을 절감한다. 스테이블코인은 더 빠른 결제 속도, 낮은 마찰, 연중무휴 가용성을 약속합니다. 그러나 미국 법률은 스테이블코인 발행사가 보유자에게 수익(또는 이자)을 지급하는 것을 금지하고 있습니다.

이 때문에 현재 미국 의회에서 심의 중인 'CLARITY 법안'이 논란의 중심이 되고 있다. 이 법안은 2025년 7월 통과된 자매 법안인 'GENIUS 법안'과 함께 해석될 때, 스테이블코인 발행사가 보유자에게 이자를 지급하는 것을 금지하지만 '활동 기반 보상'은 허용한다.

이는 은행업계가 현재 제안된 입법 형태에 대해 강력히 반발하는 계기가 되었습니다. 은행업계 로비 단체가 제안한 일부 수정안은 스테이블코인의 보상 메커니즘을 완전히 폐지하는 것을 목표로 합니다.

본문의 심층 분석에서 저는 현재 버전의 'CLARITY 법안'이 암호화폐 산업에 미칠 수 있는 영향과, 암호화폐 업계가 이 입법안에 대해 명백한 불만을 품는 이유를 설명하겠습니다.

본론으로 들어가 보겠습니다…

상원 은행 위원회의 초안을 검토한 지 불과 48시간도 채 되지 않아 코인베이스는 공개적으로 지지를 철회했습니다. 브라이언 암스트롱 최고경영자(CEO)는 트위터를 통해 "우리는 나쁜 법안보다는 차라리 법안이 없는 편이 낫다"고 밝혔습니다. 그는 규제 명확성을 제공한다고 주장하는 이 법안이 실제로는 현행 체제를 유지하는 것보다 업계 전체를 더 나쁜 상황으로 몰아넣을 것이라고 지적했습니다.

미국 상장 최대 암호화폐 기업이 지지를 철회한 지 몇 시간 만에 상원 은행위원회는 심의를 연기했으며, 예정된 비공개 회의에서 해당 법안의 수정안을 논의할 예정이었다.

이 입법에 대한 핵심 반대 의견은 명백하다. 이 법안은 스테이블코인을 순수한 결제 수단으로만 규정하고, 어떤 형태의 화폐 등가물도 인정하지 않습니다. 이는 스테이블코인이 결제 방식을 혁신할 것이라고 기대하는 이들에게 가장 실망스러운 부분이자 핵심적인 문제입니다. 앞서 언급했듯이 화폐의 작동 방식은 이와 다릅니다. 이 법안은 스테이블코인 기반 자산에 대한 이자 지급을 금지하고 활동 기반 보상도 금지함으로써, 스테이블코인이 가장 잘한다고 주장하는 수익 최적화 기능을 제한합니다. 이는 경쟁 환경을 기존 기관에 유리하게 기울게 하여 스테이블코인이 약속한 여러 장기적 이점을 약화시킬 것입니다. 브라이언의 비판은 스테이블코인의 수익률과 보상에만 국한되지 않고, 해당 법안이 업계에 해악이 이득보다 크다는 점까지 지적합니다. 그는 또한 디파이(DeFi) 금지 조항의 문제점도 지적했습니다.

DeFi 교육 기금(DeFi 정책 및 옹호 단체) 또한 상원의원들에게 이 법안에 대한 수정안을 반대할 것을 촉구했는데, 해당 수정안들이 "반(反) DeFi적"으로 보이기 때문입니다.

이 단체는 X에 게시한 글에서 "아직 수정안 전문을 확인하지는 못했지만, 설명을 보면 DeFi 기술에 심각한 피해를 주거나 시장 구조 관련 법안이 소프트웨어 개발자에게 더 불리하게 작용할 것"이라고 밝혔습니다.

CLARITY 법안은 탈중앙화를 공식적으로 인정하지만, 좁은 정의가 수반됩니다. "공동 통제" 하에 있거나 규칙 수정 또는 거래 능력 제한 권한을 보유한 프로토콜은 은행과 유사한 규제 의무를 부담할 수 있습니다.

규제는 검토 및 책임 메커니즘을 도입하기 위한 것입니다. 그러나 탈중앙화는 고정된 상태가 아닌, 지속적으로 발전하는 거버넌스와 비상 통제 조치를 통해 회복탄력성을 강화해야 하는 역동적인 과정이지, 독점을 실현하는 것이 아닙니다. 이러한 경직된 정의는 개발자와 사용자에게 추가적인 불확실성을 초래합니다. 다음으로 토큰화 분야에서는 약속과 정책 간에 큰 격차가 존재합니다. 토큰화된 주식과 펀드는 더 빠른 결제 속도, 낮은 거래 상대방 위험, 지속적 가격 발견 메커니즘을 제공할 수 있습니다. 궁극적으로 청산 주기를 단축하고 거래 후 프로세스에서 점유되는 자금을 줄여 더 효율적인 시장을 실현할 것입니다.

그러나 현재 《CLARITY 법안》 초안은 토큰화 증권의 규제 지위를 불확실하게 만들고 있습니다. 명시적으로 금지하지는 않지만, 토큰화 주식의 보관 문제에 충분한 불확실성을 도입하고 있습니다.

만약 스테이블코인이 순수한 결제 수단으로 규정되고 토큰화 자산이 발행 단계로 제한된다면, 더 효율적인 자본 시장으로 가는 길은 크게 좁아질 것입니다.

일부에서는 스테이블코인이 결제 수단으로 계속 존재할 수 있으며, 수익은 토큰화된 머니마켓펀드, 디파이 금고 또는 전통적 은행을 통해 제공될 수 있다고 주장한다. 기술적으로 이 주장은 틀리지 않다. 그러나 시장 참여자들은 항상 자본을 더 효율적으로 최적화하는 방법을 모색한다. 혁신은 우회로를 찾도록 부추긴다. 이러한 우회로는 대개 자본을 해외로 이전하는 것을 포함한다. 때로는 이러한 이전이 매우 은밀하게 이루어져 규제 당국이 나중에 이러한 자본 유출을 예측하지 못한 것을 후회할 수도 있습니다.

그러나 이 법안에 대한 반대 주장은 다른 모든 논점을 압도합니다. 이 법안이 현재 형태로 구조적으로 은행의 지위를 강화하고 혁신 가능성을 약화시키며, 현재 시장을 최적화하는 데 도움이 될 수 있는 산업에 심각한 장애물을 부과한다고 생각하지 않을 수 없습니다.

더 심각한 문제는 이 법안이 두 가지 극히 큰 대가를 치를 수 있다는 점이다. 첫째, 은행과 암호화폐 산업 간의 건전한 경쟁 가능성을 완전히 차단하면서 은행의 수익 증대만 도모한다. 둘째, 고객을 규제된 시장에서 수익 극대화를 추구할 수 없는 은행의 완전한 종속 상태로 내몰게 된다.

이들은 모두 매우 큰 대가이며, 비판자들이 지지를 꺼리는 근본적인 이유입니다.

우려스러운 점은 이 법안이 표면상으로는 소비자 보호, 규제 확실성 제공, 암호화폐의 규제 체계 편입을 목표로 하지만, 그 조항들은 교묘하게 정반대의 상황을 암시한다는 것입니다.

이 조항들은 금융 시스템의 어느 부분이 가치 경쟁에 참여할 수 있는지 미리 결정해 놓았습니다. 은행들은 익숙한 틀 안에서 계속 운영될 수 있는 반면, 스테이블코인 발행자들은 더 좁은 경제적 환경에서 생존하고 운영해야 할 것입니다.

그러나 자본은 수동적으로 기다리는 것을 좋아하지 않으며, 더 효율적인 영역으로 흘러갈 것입니다. 역사는 자본이 한 통로에서 제한받을 때마다 다른 통로를 찾아낸다는 점을 보여준다. 아이러니하게도 이는 바로 규제가 막으려는 상황이다. 암호화폐 업계에 대한 좋은 소식은 입법과의 불일치가 암호화폐 영역을 넘어 확장되고 있다는 점이다. 이 법안은 여전히 의회에서 충분한 지지를 얻지 못하고 있다. 일부 민주당 의원들은 일부 제안된 수정안에 대한 논의와 심의 없이 찬성표를 던지기를 꺼리고 있습니다. 그들의 지지가 없다면, 이 법안이 암호화폐 업계의 반대를 소음으로 간주하더라도 통과될 수 없습니다. 모든 53명의 공화당 의원이 찬성표를 던진다 해도, 이 법안은 상원 전체 7명의 민주당 의원들의 지지를 최소한 얻어야만 절대 다수표로 통과되어 필리버스터를 극복할 수 있습니다.

미국이 모든 사람을 만족시키는 법안을 제정할 것이라고 기대하지 않습니다. 오히려 그것은 불가능할 뿐만 아니라 바람직하지도 않다고 생각합니다. 문제는 미국이 단순히 새로운 자산군을 규제하는 것이 아니라, 그 본질적 특성상 극도로 경쟁적인 통화 형태를 법적으로 규율하려 한다는 점입니다. 이는 입법자들이 경쟁을 직면하고 기존 기관(이 경우 은행)에 도전할 수 있는 조항을 마련하도록 강요함으로써 난이도를 높입니다.

정의를 엄격히 하고 허용되는 행위를 제한하며 기존 구조를 유지하려는 충동은 이해할 수 있습니다. 그러나 이는 규제를 방어적 도구로 전락시켜 자본을 유치하기보다 오히려 배제할 위험이 있습니다.

따라서 CLARITY 법안에 대한 반대가 규제 자체에 대한 반대로 해석되어서는 안 됩니다. 암호화폐를 단순히 격리하는 것이 아니라 금융 시스템에 통합하는 것이 목표라면, 미국은 새로운 형태의 화폐가 명확한 규제 프레임워크 내에서 경쟁하고, 실패하며, 발전할 수 있도록 허용하는 규칙을 마련해야 합니다. 이는 기존 기관들이 스스로의 수준을 높여야 하는 압박으로 작용할 것입니다.

결국, 보호하겠다고 주장하는 집단의 이익을 해치는 입법은 아무런 입법이 없는 것보다 더 나쁩니다.