[Tính năng] Phản ánh về sự cố USDC: Ý tưởng về một "Stablecoin hoàn hảo" có phải là ngụy biện không?

Tổng hợp bởi: Coinlive
Tác giả: Ohằng ngày

Vào ngày 16 tháng 3, Circle đã thông báo rằng về cơ bản họ đã xóa tất cả các yêu cầu đổi và đúc USDC bị tồn đọng. Điều này cũng có nghĩa là USDC phần lớn đã vượt qua cuộc khủng hoảng mỏ neo do sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon.

Nhìn lại sự kiện này, từ thời điểm Circle tiết lộ rằng họ nắm giữ 3,3 tỷ đô la tiền dự trữ tại Ngân hàng Thung lũng Silicon, cho đến thông báo của Bộ Tài chính Hoa Kỳ, Cục Dự trữ Liên bang và Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) rằng người gửi tiền có thể rút tất cả fund, USDC, từng được coi là tiêu chuẩn tuân thủ đối với stablecoin, đã bị phá vỡ neo đáng kể do sự hoảng loạn của thị trường, giảm xuống mức thấp nhất là 0,877 đô la.

Ngoài ra, do việc sử dụng USDC làm tài sản thế chấp chính, hai loại tiền ổn định phi tập trung lớn nhất đang lưu hành là DAI và FRAX cũng nhanh chóng bị ảnh hưởng. Cơ chế tài sản thế chấp dư thừa được dựa trên mô-đun trước và AMO của mô-đun sau không có tác dụng ổn định như mong đợi, đồng thời đường cong neo và phạm vi chiết khấu của cả hai stablecoin gần như không thể phân biệt được với USDC.

Không ai có thể thoát khỏi rủi ro.
"Có thể nắm giữ stablecoin cũng dẫn đến thua lỗ không?"

Đây là điều mà nhiều nhà đầu tư trong ngành chưa bao giờ tính đến. Mặc dù sự phá vỡ neo của USDC, DAI và FRAX cuối cùng chỉ là một báo động sai, nhưng loại stablecoin nào có thể đảm bảo "sự ổn định" đã trở thành tâm điểm chú ý của ngành.

Trong vài ngày qua, chúng tôi đã thấy nhiều cuộc thảo luận về các chủ đề liên quan. Một số cuộc thảo luận đã tập trung vào các loại tiền ổn định không bị ảnh hưởng trong cuộc khủng hoảng này (chẳng hạn như USDT, TUSD, LUSD, sUSD), cố gắng tìm hướng đi cho "đồng tiền ổn định hoàn hảo".

Tuy nhiên, xem xét kỹ hơn sẽ thấy rằng các stablecoin này đều có các loại rủi ro khác nhau.
Tình hình với USDT đã là một chủ đề quen thuộc. Mặc dù nó là người hưởng lợi gián tiếp từ sự kiện này, lượng phát hành của nó đã tăng lên khoảng 75 tỷ đô la, nhưng trạng thái dự trữ không rõ ràng luôn bao trùm USDT như một con dao hai lưỡi.

TUSD, giống như USDC, là một stablecoin tập trung với trạng thái dự trữ minh bạch, vì vậy về mặt lý thuyết, những gì đã xảy ra với USDC có thể lặp lại với TUSD, ngoại trừ lần này Ngân hàng Thung lũng Silicon gặp sự cố trong khi quỹ dự trữ của TUSD chủ yếu được tổ chức tại Ngân hàng Capital Union ở Bahamas.

Tình hình với LUSD và sUSD xứng đáng được giải thích thêm. Vì các stablecoin phi tập trung chỉ được tạo ra bởi các tài sản tiền điện tử bản địa được thế chấp quá mức (ETH cho loại trước và SNX cho loại sau), nên chúng đã tránh được rủi ro bắt nguồn từ hệ thống ngân hàng trong sự cố này một cách hiệu quả. Tuy nhiên, cơ chế thế chấp này chắc chắn dẫn đến các vấn đề như sử dụng vốn không hiệu quả (chẳng hạn như yêu cầu của sUSD về tỷ lệ thế chấp 400%) và mở rộng phát hành chậm.

Chỉ từ góc độ an toàn, các stablecoin như LUSD và sUSD không phải là không có rủi ro - trong điều kiện thị trường khắc nghiệt, hiệu quả thanh lý của tài sản thế chấp sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe của giao thức. Chẳng hạn, Maker đã từng đi theo con đường này, nhưng cuối cùng lại mắc nợ khó đòi khoảng 4 triệu đô la trong biến động lịch sử của thị trường vào ngày 12 tháng 3, do thanh lý không kịp thời và chỉ dần dần thắt chặt mối quan hệ với USDC có vẻ minh bạch sau đó.

Nhìn chung, có vẻ như không có stablecoin nào có thể cô lập hoàn hảo mọi rủi ro và đạt được trạng thái "bất động trước muôn ngàn nguy hiểm". Điều này khiến chúng tôi phải suy nghĩ về việc liệu cái gọi là "stablecoin hoàn hảo" thực sự là một mệnh đề sai.

"Rủi ro" và "Bảo hiểm rủi ro"
Hãy quay trở lại nguồn gốc của stablecoin.
Tiền điện tử là một ngành thích hợp với rào cản gia nhập cao đối với những người có nhu cầu yếu và rủi ro cao đối với những người có nhu cầu mạnh. Stablecoin đã xuất hiện để giải quyết những vấn đề này, cung cấp các kênh vào và ra cho những người có nhu cầu yếu và phương tiện trao đổi cho những người có nhu cầu mạnh.

Tính mong manh của stablecoin nằm ở chỗ chúng cần phải chịu rủi ro kép từ cả thế giới tiền điện tử và thế giới thực với tư cách là cầu nối giữa hai bên. Trong thế giới tiền điện tử, điều này có thể biểu hiện dưới dạng biến động của tài sản thế chấp, các cuộc tấn công của tin tặc, v.v., trong khi trong thế giới thực, nó có thể biểu hiện dưới dạng thiếu hụt dự trữ, thắt chặt thanh khoản, v.v.

Hiện tại, các stablecoin hiện có trên thị trường đều phải chịu rủi ro từ cả hai phía, nhưng với các thành phần rủi ro hoàn toàn khác nhau.

Lấy USDC chưa được chốt làm ví dụ, rủi ro chính của nó đến từ thế giới thực.

Đối với một stablecoin chưa được chốt khác, DAI, do rủi ro truyền từ USDC, nó cũng phải chịu một số rủi ro trong thế giới thực nhất định, nhưng do có giới hạn tiếp xúc nên tình hình rủi ro tổng thể tương đối thấp hơn so với USDC. Tuy nhiên, vì một phần đáng kể tài sản thế chấp của DAI là tài sản tiền điện tử bản địa như ETH, nên nó cũng phải chịu một số rủi ro nhất định từ thế giới tiền điện tử.

Đối với LUSD và sUSD, rủi ro chính của chúng đến từ thế giới tiền điện tử.

Do đó, chúng ta có thể xây dựng một mô hình toán học đơn giản, giả sử rằng các hệ số rủi ro từ cả thế giới thực và thế giới tiền điện tử đều là 1. Thành phần rủi ro của USDC có thể là 0,9 + 0,1, của DAI có thể là 0,7 + 0,3 và của DAI có thể là 0,7 + 0,3. của LUSD và sUSD có thể là 0,1 + 0,9. Đối với USDT và một số stablecoin thuật toán không thế chấp, các con số ở cả hai đầu có thể vượt quá 1.

Dựa trên hệ thống đánh giá này, chúng tôi cũng đã suy nghĩ lại về xu hướng phát triển trong tương lai của đường đua stablecoin. Thay vì tìm kiếm một "stablecoin hoàn hảo", chúng tôi có xu hướng tin rằng trong tương lai, vẫn sẽ có nhiều stablecoin với các cấu trúc rủi ro hoàn toàn khác nhau cùng tồn tại và chúng có thể được sử dụng như một hàng rào chống lại nhau.

Tiền điện tử luôn là một ngành có rủi ro cao, với một loạt "tai nạn" bên ngoài thay đổi liên tục và đa dạng; xác định sự phát triển liên tục của các định nghĩa về "rủi ro" và "hàng rào". Điều này cũng dẫn đến vai trò của "tài sản rủi ro" và "tài sản phòng hộ" có thể hoán đổi cho nhau trong những hoàn cảnh khác nhau. Trong cuộc khủng hoảng ngân hàng này, LUSD và sUSD đã trở thành "tài sản phòng hộ" đối với USDC, nhưng trong điều kiện thị trường khắc nghiệt, USDC cũng có thể trở thành "tài sản phòng hộ" cho họ.

Đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, khi ngành tiếp tục phát triển, nhiều rủi ro không lường trước được sẽ tiếp tục xuất hiện. Điều chúng ta cần làm là đối mặt với rủi ro và quản lý chúng tốt hơn.