Một bài viết so sánh tầm nhìn và hiện trạng của Cosmos và Polkadot

Bởi @youssef_amrani

Nguồn: Twitter

Cả Polkadot và Cosmos đều được coi là chuỗi khối thế hệ thứ ba với cách tiếp cận tương tự đối với quy mô theo chiều ngang, trong khi Ethereum và Solana có xu hướng mở rộng theo chiều dọc.

Bài viết này sẽ so sánh Cosmos và Polkadot từ tầm nhìn và hiện trạng của hệ sinh thái.

Mặc dù những người không hiểu biết có thể coi hai hệ sinh thái này là cặp song sinh, nhưng chúng thực sự có một số khác biệt lớn về thiết kế khiến kết quả khá khác biệt.

Kiến trúc cốt lõi của Cosmos ưu tiên chủ quyền lớn nhất của chuỗi ứng dụng và cố ý làm giảm tầm quan trọng của chuỗi chính Cosmos Hub . Việc cho phép nhiều trung tâm cùng tồn tại là một quyết định thiết kế tự nguyện và tính phi tập trung hóa là động lực chính đằng sau lựa chọn này.

Lý do thứ hai đằng sau kiến trúc này là: hệ sinh thái Cosmos phải đảm bảo tính liên tục bằng mọi giá và sự sụp đổ của chuỗi quan trọng nhất sẽ không kéo theo toàn bộ hệ sinh thái.

Nếu bạn có nhiều trung tâm, sự sụp đổ của một trung tâm không đủ để phá hủy mọi thứ.

Cosmos Hub đóng vai trò trung lập đáng tin cậy bằng cách tránh khai thác tiền thuê.

Đây là lý do tại sao định tuyến IBC có thể được thực hiện bên ngoài chuỗi Hub.

Ví dụ: Osmosis có thể được coi là Hub thứ hai vì nó xử lý nhiều khối lượng giao dịch IBC hơn so với chính Cosmos Hub.

Bằng cách tuân thủ vai trò cơ sở hạ tầng hàng hóa công cộng của mình và từ chối thu tiền thuê từ hệ sinh thái, Hub cho phép các chuỗi khối khác tỏa sáng. Ví dụ điển hình nhất: Terra là chuỗi ứng dụng của Cosmos, lớn hơn nhiều so với The Hub vào thời kỳ đỉnh cao.

LUNA có mức vốn hóa thị trường cao nhất mọi thời đại là 41 tỷ USD, so với 12 tỷ USD của Cosmos Hub. Trước khi Terra gặp sự cố, Cosmos Hub chỉ là chuỗi Cosmos lớn thứ ba theo vốn hóa thị trường, sau chuỗi ứng dụng Terra ($LUNA) và Crypto.com ($CRO).

Sự phát triển của Polkadot là câu trả lời trực tiếp cho việc Ethereum không có khả năng mở rộng quy mô. Người đồng sáng lập Ethereum, Gavin Wood, đã nhận thấy những hạn chế của nó và tiếp tục xây dựng tầm nhìn của mình với Polkadot.

Trong tầm nhìn này, các chuỗi chuyên biệt của các chuỗi song song tương tác với nhau, tương tự như ý tưởng về các chuỗi ứng dụng trên Cosmos.

Một điểm khác biệt chính giữa Cosmos và Polkadot là mức độ tập trung.

Chuỗi chuyển tiếp là toàn năng. Là chuỗi chính của hệ sinh thái, nó là nhà cung cấp bảo mật duy nhất của parachain (tất cả các trình xác minh chỉ xác minh trên chuỗi chuyển tiếp), chứ không phải bất kỳ chuỗi ứng dụng nào như Cosmos có bộ trình xác nhận riêng.

Quyết định thiết kế này gây rất nhiều áp lực lên chuỗi rơ le.

Nếu chuỗi chuyển tiếp bị lỗi, toàn bộ hệ sinh thái Polkadot sẽ gặp rủi ro.

Sự tập trung hóa này cũng được phản ánh trong vốn hóa thị trường của Polkadot, lớn hơn nhiều so với parachain lớn nhất của nó, Moonbeam.

Polkadot và Moonbeam có mức vốn hóa thị trường lần lượt là 56 tỷ đô la và 1 tỷ đô la vào thời kỳ đỉnh cao.

Một điều thú vị cần lưu ý: Việc giới thiệu Interchain Security của Cosmos sẽ làm cho hệ sinh thái giống với Polkadot hơn, nhưng có một điểm khác biệt chính.

Bảo mật chuỗi liên kết trên Polkadot được xử lý độc quyền bởi Chuỗi chuyển tiếp và chức năng này có thể được triển khai ở nhiều khu vực trên Cosmos, không dành riêng cho Cosmos Hub. @EvmosOrg hoặc @JunoNetwork đã thể hiện sự quan tâm của họ trong việc cung cấp Bảo mật liên chuỗi.

Sự chấp nhận mạng cũng là một sự khác biệt quan trọng giữa hai hệ sinh thái: Parachains trên Polkadot phải trả phí tham gia đắt đỏ thông qua đấu giá.

Ví dụ: sàn giao dịch phi tập trung của Polkadot, Polkadex, đã phải trả 973.324 DOT (13,8 triệu đô la vào thời điểm đó) để có được một vị trí parachain với hợp đồng thuê 2 năm.

Mặt khác, Cosmos không có rào cản gia nhập và không tính phí thiết lập hoặc tiền thuê để duy trì chuỗi ứng dụng.

Về vấn đề này, thật hợp lý khi so sánh các parachains với người thuê và chuỗi ứng dụng Cosmos với chủ sở hữu công việc.

Hệ sinh thái và Định giá

Điều đáng chú ý là mạng Polkadot có hai hệ sinh thái song sinh: Polkadot và Kusama.

Cái sau là mạng lưới hoàng yến của cái trước. Một so sánh công bằng với Cosmos nên bao gồm Polkadot và Kusama, ít nhất là theo ý kiến của tôi.

Lý do căn bản để đưa Kusama vào so sánh là vì đây là mạng gia đình dành cho các dự án có giá trị kinh tế thực sự, chứ không phải là mạng thử nghiệm truyền thống như Cosmos.

Vốn hóa thị trường đang lưu hành là từ Coingecko, trong khi các dự án thực tế được lấy từ https://mapofzones.com và http://parachains.info .

Lý do tôi không sử dụng xếp hạng của Coingecko là vì họ liệt kê các mã thông báo không liên quan trong hệ sinh thái Cosmos và DOTSAMA. (Hệ sinh thái Polkadot và Kusama thường được gọi chung là hệ sinh thái "DOTSAMA")

Tôi sử dụng hai trang web trên để xác định các dự án thực tế đang xây dựng trên cả hai hệ sinh thái, sau đó lấy dữ liệu giới hạn thị trường từ CoinGecko.

Tổng vốn hóa thị trường của hai hệ sinh thái gần nhau: 11,6 tỷ USD cho Cosmos và 10,5 tỷ USD cho Polkadot.

Một yếu tố quan trọng cần xem xét: Chuỗi chuyển tiếp DOT + KSM chiếm 91,4% tổng vốn hóa thị trường của hệ sinh thái DOTSAMA, trong khi ATOM chỉ chiếm 25% toàn bộ vũ trụ.

Hai quan sát được thực hiện từ dữ liệu:

1. Ưu điểm của chuỗi ứng dụng Cosmos so với nhược điểm tương đối của parachain.

Bằng cách loại trừ ATOM, DOT và KSM, so sánh hiệu quả Appchain và Parachain (DOT và KSM không phải là parachains), tổng vốn hóa thị trường của Cosmos Appchain là 8,7 tỷ USD, trong khi tổng vốn hóa thị trường của DOTSAMA Parachain là 954 triệu USD. Nói cách khác, giá trị của chuỗi ứng dụng Cosmos gấp 9,12 lần so với DOTSAMA parachain.

2. Khả năng đạt được giá trị và mức độ phổ biến cao của DOT và KSM hoàn toàn trái ngược với việc thiếu tích lũy giá trị và tiện ích của ATOM.

nhà phát triển chia sẻ

Chia sẻ của nhà phát triển có lẽ là một trong những số liệu quan trọng nhất để đánh giá một chuỗi khối. Theo @ElectricCapital :

Tháng 12 năm 2020: Polkadot (825 người) + Kusama (175 người) có khoảng 1000 nhà phát triển. Vào tháng 12 năm 2021, con số này đã tăng lên 1.700 (1.400 của Polkadot + 300 của Kusama), tăng 70% so với cùng kỳ năm ngoái

Vào tháng 12 năm 2020, số lượng nhà phát triển trong Cosmos là khoảng 575, so với 975 vào tháng 12 năm 2021, tăng 69,5% so với cùng kỳ năm ngoái

Trong hai năm này, DOTSAMA hoạt động tốt hơn. Hãy nhớ rằng, bây giờ là tháng 7, vì vậy dữ liệu mới nhất của Electric Capital là của 7 tháng qua.

Một lý do có thể khiến Polkadot có nhiều nhà phát triển hơn là khung phát triển Substrate hỗ trợ bất kỳ ngôn ngữ nào tương thích với WASM (Web Assembly được sử dụng rộng rãi), trong khi SDK Cosmos chỉ hỗ trợ GO. Nói cách khác, mục tiêu của Polkadot là thu hút nhiều nhà phát triển hơn bằng cách mang lại sự linh hoạt hơn.

Mức độ phổ biến của khán giả nói chung và các quỹ tiền điện tử

Kênh Youtube chính thức của Polkadot có 46.000 người đăng ký, trong khi Cosmos có 11.500.

Trên Twitter, Polkadot có 1,3 triệu người theo dõi và Cosmos có 460.000 người theo dõi.

Lưu lượng truy cập trang web: Xem dữ liệu chi tiết bên dưới cho tháng 3, tháng 4 và tháng 5 năm 2022: Polkadot (đỏ) và Cosmos (trắng)

Polkadot dường như cũng được các quỹ tiền điện tử ưa chuộng, với 14 quỹ hàng đầu nắm giữ DOT trong danh mục đầu tư của họ, trong khi chỉ 5 quỹ hàng đầu có ATOM trong danh mục đầu tư của họ. Dữ liệu đến từ một nghiên cứu được công bố bởi Messari vào tháng 4 vừa qua.

Các quỹ tiền điện tử hàng đầu được cấu hình như sau:

Không thể phủ nhận rằng Polkadot luôn làm tốt hơn Cosmos về mặt tiếp thị thương hiệu.

Cosmos luôn thực hiện một cách tiếp cận khiêm tốn khi tiếp thị bản thân, có xu hướng ưu tiên triển khai nhanh các tính năng như IBC hoặc Tài khoản liên chuỗi.

Mặt khác, trong khi Polkadot tốt hơn về mức độ nhận biết thương hiệu, thì hệ sinh thái của nó vẫn chưa trưởng thành và mức độ sẵn sàng của cơ sở hạ tầng lại thua xa Cosmos.