Debanking: hiểu biết cá nhân

Tác giả bài viết: Edward Woodford Tổng hợp bài viết: Block Unicorn

Gần đây về "Trải nghiệm Joe Rogan" trong thời gian diễn ra trong cuộc trò chuyện, Marc Andreessen (@pmarca) nêu bật một xu hướng đáng lo ngại ảnh hưởng đến bối cảnh tài chính: giải ngân. Dưới áp lực từ các cơ quan quản lý và các nhóm vận động, các tổ chức tài chính ngày càng từ chối cung cấp dịch vụ ngân hàng cho các cá nhân, tổ chức và toàn bộ ngành. Tôi nghĩ rằng một điểm quan trọng về việc gỡ nợ đã bị bỏ sót trong phần tường thuật, như sau:

0. Tổng quan

Gỡ nợ không phải là một khái niệm nhị phân. Đúng hơn, đó là một nỗ lực chung nhằm hạn chế các dịch vụ tài chính trong một ngành cụ thể, thay vì áp dụng cách tiếp cận dựa trên đánh giá rủi ro cho mọi người tham gia trong ngành. Việc Zero Hash và những người chơi Cấp 1 khác trong không gian stablecoin và tiền điện tử có các đối tác ngân hàng mạnh không loại trừ khả năng “hủy ngân hàng”. Cụ thể, chúng tôi nắm giữ quỹ khách hàng và hoạt động ở nhiều ngân hàng 20 hàng đầu.

Tôi phản bác rằng các ngân hàng có quyền quyết định họ phục vụ ai dựa trên đánh giá rủi ro. Tuy nhiên, sự khác biệt ở đây là:

• Nhấn mạnh vào các ngành cụ thể và OCC (Cơ quan Kiểm soát Hoa Kỳ về Tiền tệ) Điều này mâu thuẫn trực tiếp với hướng dẫn do Cơ quan ban hành, trong đó nêu rõ rằng không được phép phân biệt đối xử trên diện rộng và dựa trên danh mục đối với các doanh nghiệp tham gia vào các hoạt động hợp pháp.

• FDIC (Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang) đã cố gắng đơn phương xác định trước hồ sơ rủi ro của ngân hàng, thay vì cho phép các ngân hàng tự xác định điều này. Bằng cách thiết lập hồ sơ rủi ro cho các doanh nghiệp hợp pháp, các cơ quan quản lý đã đi ngược lại chỉ thị lâu dài của OCC rằng các ngân hàng được quản lý phải đưa ra quyết định về tài khoản tiền gửi dựa trên đánh giá rủi ro của ngân hàng đối với tất cả các tài khoản của khách hàng. Đây là một hình thức cực đoan của "quy định ngầm" (thuật ngữ tôi đặt ra trong một blog gần đây), theo đó nêu rõ rằng một số hoạt động nhất định sẽ phải chịu sự giám sát chặt chẽ, tạo ra gánh nặng đến mức ngăn chặn một số hoạt động không bị cấm một cách hiệu quả. pháp luật.

B. Debanking là một thực tế

• Phạm vi ảnh hưởng thật đáng kinh ngạc. Chúng tôi đã được đề cử làm ứng cử viên cho một giải thưởng và bữa tối của các ứng cử viên cho giải thưởng được tài trợ bởi một ngân hàng. Tôi đã bị từ chối theo yêu cầu của ngân hàng vì "việc trả tiền cho bữa tối của tôi có thể gây hiểu lầm".

• Chúng tôi điều hành một doanh nghiệp có nhiều khu vực pháp lý. Các ngân hàng giống nhau cung cấp dịch vụ cho tất cả các công ty con không phải ở Hoa Kỳ của chúng tôi nhưng không phải các tổ chức ở Hoa Kỳ của chúng tôi. Cùng chủ sở hữu, cùng hồ sơ rủi ro.

• Trong 18 tháng qua, chúng tôi đã chủ động có khoảng 80% trong số hơn 120 ngân hàng được liên hệ đã từ chối tham gia vào bất kỳ hình thức thảo luận nội dung nào (để xem xét hồ sơ rủi ro chi tiết hơn) hoàn toàn dựa trên ngành mà chúng tôi hoạt động.

C. Tại sao mọi người nên quan tâm?

• Đây có phải là vấn đề về quyền không? Ngân hàng rất quan trọng đối với cuộc sống hiện đại (và bất kỳ hoạt động kinh doanh nào) và việc tùy tiện từ chối các dịch vụ ngân hàng làm nảy sinh những lo ngại về hiến pháp và đạo đức.

• Đắt hơn. Về cơ bản làm biến dạng thị trường do giảm cạnh tranh.

• Tạo ra rủi ro tập trung. Càng ít ngân hàng có thể phục vụ một ngành sẽ tạo ra rủi ro tập trung, điều này tạo ra nhiều rủi ro hơn cho cơ sở khách hàng.

Andreessen đã sử dụng thuật ngữ "Chiến dịch Choke Point 2.0" (ban đầu được đặt ra bởi @nic__carter), có liên quan đến Có những điểm tương đồng trước những động thái gây tranh cãi từ chính quyền Obama. Vào thời điểm đó, các cơ quan quản lý gây áp lực buộc các ngân hàng phải cắt đứt quan hệ với các ngành hợp pháp nhưng không được ưa chuộng về mặt chính trị. Ngày nay, xu hướng này đã mở rộng, với các ngành như tiền điện tử bị phá sản không phải vì hoạt động bất hợp pháp mà do vấn đề danh tiếng hoặc áp lực chính trị.

Ngân hàng, từ lâu được coi là một tiện ích trung lập, đã trở thành chiến trường cho các xung đột văn hóa, chính trị và kinh tế. Câu hỏi chúng ta phải đặt ra là: khi khả năng tiếp cận tài chính được vũ khí hóa, ai sẽ là người quyết định ai có thể tham gia vào nền kinh tế hiện đại?

1. Sự nổi lên của hoạt động gỡ nợ ngân hàng trong mắt công chúng

Kể từ khi Andreesen xuất hiện vào ngày 26 tháng 11, cuộc thảo luận về chủ đề này đã tăng tốc:

Ngày 29 tháng 11—Trước đó David Marcus, Chủ tịch của PayPal và Đồng sáng lập của Lightspark (@davidmarcus) đã chia sẻ một bài đăng về việc áp lực chính trị đã giết chết dự án Libra của Meta như thế nào.

Elon Musk (@elonmusk) đã có phản ứng "ồ" trước bài đăng của Marcus.

Giám đốc điều hành Coinbase (@coinbase) Brian Armstrong (@brian_armstrong) đã chia sẻ bài đăng của Marcus và nói thêm: "Điều đó có lý - chính phủ đang gây áp lực lên các ngân hàng (một lần nữa)"

Ngày 4 tháng 12— Nghị sĩ Hoa Kỳ French Hill (@RepFranceHill) đã đề cập đến việc giải ngân ngành công nghiệp tiền điện tử tại Quốc hội và cam kết “ngăn chặn, đảo ngược và điều tra 'Chiến dịch Stifle' 2.0' ”

Ngày 6 tháng 12 — Cựu CTO của Silvergate, Chris Lane (@D_CentralBanker) chia sẻ kinh nghiệm của mình với áp lực pháp lý đối với các ngân hàng tiền điện tử, thúc đẩy David Sacks (@DavidSacks), người đã chia sẻ bài đăng của Lane và bình luận: "Có rất nhiều câu chuyện về những người bị Operation Killer 2.0 làm hại. Việc này cần được điều tra."

12 Ngày 6 tháng 3—Các tài liệu của tòa án đệ trình vụ kiện chống lại FDIC đã tiết lộ một lá thư từ cơ quan này yêu cầu các ngân hàng đình chỉ các hoạt động liên quan đến tiền điện tử. Paul Grewal (@iampaulgrewal), giám đốc pháp lý của Coinbase cho biết: “Những bức thư này chứng minh rằng Operation Kill 2.0 không chỉ là một số thuyết âm mưu về tiền điện tử”.

Ngày 10 tháng 12 — Tờ New York Times đăng tin về Erin Griffith (@eringriffith) và David Yaffe-Bellany (@yaffebellany) bài báo phân tích việc gỡ nợ đã nhanh chóng trở thành một “vũ khí chính trị” như thế nào.

Ngày 19 tháng 12 — Ủy viên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) Hester Peirce (@HesterPeirce) bỏ phiếu chống lại việc phê duyệt Ban giám sát kế toán công ty đại chúng (PCAOB) với ngân sách 400 triệu đô la, cô bày tỏ lo ngại trong nhận xét của mình rằng hội đồng “tìm cách sử dụng các biện pháp quản lý để ngăn chặn các thực thể được quản lý cung cấp dịch vụ cho ngành công nghiệp tiền điện tử và những người tham gia hoặc tham gia vào tiền điện tử”. Bất chấp sự phản đối của Peirce, ngân sách đã được ba ủy viên khác phê duyệt, trong đó có Chủ tịch SEC Gary Gensler.

2. Ngân hàng có phải là quyền không?

Ngân hàng là dịch vụ được cung cấp bởi các công ty tư nhân. Tuy nhiên, trong nền kinh tế mà hầu hết mọi giao dịch đều dựa vào cơ sở hạ tầng tài chính, dịch vụ này hoạt động giống như một tiện ích. Không có nó, việc tham gia vào cuộc sống hiện đại - dù là thanh toán hóa đơn, nhận lương hay tiếp cận tín dụng - gần như không thể.

Trong cuộc trò chuyện với Rogan, Andreesen lập luận rằng việc gỡ nợ ngân hàng có thể vi phạm các quyền hiến định. Nếu dịch vụ ngân hàng là cần thiết cho sự tham gia kinh tế, thì nếu không có lý do chính đáng rõ ràng - hoặc dưới áp lực chính trị không rõ ràng - điều này có thể dẫn đến việc từ chối các quyền cơ bản. Mặc dù Hiến pháp không quy định rõ ràng quyền sử dụng dịch vụ ngân hàng nhưng tiền lệ pháp lý đã khẳng định rằng hoạt động tài chính có mối liên hệ chặt chẽ với các quyền cơ bản như quyền tự do ngôn luận và thủ tục tố tụng hợp pháp.

Cơ sở cho những cuộc tranh luận này nằm ở những vụ như Buckley kiện Valeo (1976) và Citizens United kiện Ủy ban bầu cử liên bang (2010). Cả hai phán quyết đều nhấn mạnh rằng tiền, với tư cách là phương tiện biểu đạt, được Tu chính án thứ nhất bảo vệ. Mặc dù những trường hợp này tập trung vào vấn đề tài chính cho chiến dịch tranh cử, nhưng chúng đã thiết lập nguyên tắc rằng khả năng sử dụng các nguồn tài chính là rất quan trọng để tham gia vào các cuộc thảo luận công khai. Nếu bạn có thể tùy tiện từ chối các dịch vụ tài chính, bạn đang bịt miệng những tiếng nói chính đáng.

Các đảm bảo về thủ tục hợp pháp của Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn đưa ra một góc nhìn khác: Trong trường hợp của Goldberg v. rằng các lợi ích của chính phủ liên quan chặt chẽ đến sinh kế của một người không thể bị chấm dứt nếu không có thủ tục tố tụng hợp lý. Mặc dù ngân hàng được cung cấp bởi một tổ chức tư nhân, nhưng vai trò quan trọng của nó trong cuộc sống hiện đại gắn liền với tiện ích công cộng, cho thấy rằng việc từ chối tùy tiện các dịch vụ ngân hàng có thể vi phạm các biện pháp bảo vệ theo đúng thủ tục.

Vấn đề trung lập tài chính, đặc biệt là vấn đề giải ngân ngân hàng, đã được thử thách trong năm nay. Trong vụ NRA kiện Vullo (2024), Tòa án Tối cao nhất trí ra phán quyết rằng ủy viên của Bộ Dịch vụ Tài chính Tiểu bang New York không thể sử dụng quyền hạn của mình để buộc các ngân hàng và công ty bảo hiểm cắt đứt quan hệ với NRA. Thẩm phán Sonia Sotomayor cho biết mặc dù các cơ quan quản lý có thể bày tỏ ý kiến ​​của mình nhưng các tổ chức tài chính không thể bị buộc phải phân biệt đối xử với các pháp nhân dựa trên quan điểm chính trị.

Những phán quyết này xác nhận rằng việc loại trừ tài chính—cho dù do sự ép buộc trực tiếp của chính phủ hay áp lực danh tiếng gián tiếp—làm nảy sinh các vấn đề hiến pháp quan trọng. As Andreessen  đã lưu ý trong The Joe Rogan Experience,“Trong 5 năm nữa có thể sẽ có một vụ kiện của Tòa án Tối cao ra phán quyết hồi tố tất cả những điều này là bất hợp pháp.”< /p>

3. Doanh nghiệp hợp pháp là hợp pháp

Về cơ bản, việc gỡ nợ ngân hàng đặt ra một câu hỏi đơn giản: Nếu một thực thể hoạt động theo pháp luật thì liệu nó có được tiếp cận các dịch vụ ngân hàng không? Câu trả lời có vẻ hiển nhiên – nhưng xu hướng gỡ nợ các doanh nghiệp hợp pháp lại cho thấy điều ngược lại.

Đây phải là một tuyên bố phi chính trị. Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ Hoa Kỳ (OCC) đã ban hành hướng dẫn cho biết họ không cho phép phân biệt đối xử có chủ đích và rộng rãi đối với các doanh nghiệp tham gia vào các hoạt động kinh doanh hợp pháp.

Việc loại các doanh nghiệp tuân thủ khỏi các dịch vụ tài chính thiết yếu là một xu hướng nguy hiểm – một xu hướng có nguy cơ đưa thành kiến ​​chủ quan vào xương sống của cơ sở hạ tầng kinh tế hiện đại. Nếu hệ thống tài chính chọn các pháp nhân để hỗ trợ, nó sẽ không còn là một nền tảng trung lập và trở thành một công cụ để thực hiện một chương trình nghị sự chính trị hoặc văn hóa.

Quyền truy cập công bằng không có nghĩa là buộc các ngân hàng phải chấp nhận những rủi ro không đáng có. Đó là về việc đảm bảo rằng hệ thống tài chính vẫn toàn diện và trung lập, cung cấp cho tất cả các doanh nghiệp hợp pháp khả năng hoạt động. Nếu không có tính trung lập này, chúng ta có nguy cơ biến ngân hàng thành một cơ chế gác cổng ngăn cản sự đổi mới và làm xói mòn niềm tin vào một trong những hệ thống quan trọng nhất của xã hội.

4. Zero Hash: Một nghiên cứu điển hình về quản lý quá mức

Tại Zero Hash, chúng tôi trực tiếp trải nghiệm những thử thách này. Mặc dù chúng tôi hoạt động theo các tiêu chuẩn cao nhất về tuân thủ quy định—các tiêu chuẩn đã giúp chúng tôi có được sự tin tưởng của hơn 75 tổ chức, bao gồm Interactive Brokers, Stripe và Franklin Templeton—nhưng chúng tôi vẫn gặp phải những trở ngại đáng kể trong việc đảm bảo và duy trì các mối quan hệ ngân hàng.

Việc cấp phép rộng rãi của chúng tôi thể hiện cam kết của chúng tôi về tính minh bạch và tuân thủ. Chúng tôi được phép hoạt động tại hơn 200 khu vực pháp lý trên toàn thế giới, bao gồm tất cả các tiểu bang và vùng lãnh thổ của Hoa Kỳ. Tại Hoa Kỳ, giấy phép của chúng tôi bao gồm:

• New York Bitlicenses: Giấy phép này dành cho tiền ảo doanh nghiệp Một trong những khuôn khổ pháp lý nghiêm ngặt nhất.

• Giấy phép chuyển tiền (MTL): Hãy có khả năng tiến hành kinh doanh ở tất cả 52 khu vực pháp lý của Hoa Kỳ (50 tiểu bang cùng với Washington, D.C. và Puerto Rico) và đảm bảo tuân thủ các yêu cầu cấp tiểu bang đối với các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ.

• FinCen được đăng ký là Doanh nghiệp Dịch vụ Tiền tệ (MSB ): Tuân thủ các nghĩa vụ chống rửa tiền (AML) và chống tài trợ khủng bố (CTF) theo luật liên bang.

Mặc dù chúng tôi có giấy phép tương đương hoặc thậm chí tốt hơn giấy phép của các tổ chức tài chính truyền thống, họ vẫn không sẵn lòng hợp tác kinh doanh với chúng tôi. Chúng tôi đã chủ động liên hệ với hơn 120 ngân hàng trong 18 tháng qua, khoảng 80% trong số đó đã từ chối tham gia vào bất kỳ hình thức thảo luận nội dung nào, hoàn toàn vì lý do ngành. Chỉ một nửa số ngân hàng tham gia thảo luận tiến hành thẩm định.

Vấn đề này ít phổ biến hơn ở Châu Âu. Các ngân hàng quốc tế sẵn sàng làm việc với chúng tôi đang tích cực làm việc với chúng tôi ở nước ngoài, nhưng rõ ràng từ chối làm việc với chúng tôi ở Hoa Kỳ. Trớ trêu thay, đây cũng là ngân hàng đó, giao dịch với cùng công ty, đối mặt với cùng mức độ rủi ro - nhưng các yếu tố pháp lý và chính trị ở Hoa Kỳ tạo ra những rào cản không tồn tại ở nơi khác. Sự chênh lệch này làm nổi bật tác động tiêu cực của khung pháp lý không rõ ràng và quy định quá mức, những điều này tích cực cản trở sự đổi mới ở Hoa Kỳ và buộc các công ty phải tìm nơi khác để xây dựng tương lai của họ.

5. Lợi ích của tính trung lập về tài chính

Truy cập việc cổ phần hóa ngân hàng không chỉ là một rào cản hậu cần - nó trực tiếp thách thức các nguyên tắc công bằng, tự do và niềm tin mà hệ thống tài chính của chúng ta dựa vào. Đây không chỉ là vấn đề về tiền điện tử mà còn là việc đảm bảo mọi người đều có quyền truy cập vào cơ sở hạ tầng tài chính hiện đại.