Tranh chấp về việc áp dụng phí và xác định số tiền trong các vụ án tài sản ảo

Vụ án này bắt đầu bằng một bản án hình sự từ tòa án Thượng Hải, liên quan đến hành vi của các nhân viên trong ngành công nghiệp game truyền thống đã lợi dụng đặc quyền công việc để sửa đổi dữ liệu hệ thống và bán lại tiền ảo trong game để kiếm lời. Mặc dù tiền ảo trong game và tiền điện tử không cùng loại, nhưng do hiện nay thiếu hướng dẫn pháp lý rõ ràng và các tiêu chuẩn đã được thiết lập để xét xử các tội phạm liên quan đến Web3, tài sản ảo và tiền điện tử trong hệ thống tư pháp, các nhà điều tra thường sử dụng các vụ án tài sản ảo trong ngành công nghiệp game làm ví dụ tương tự để suy luận về các thuộc tính pháp lý của các vụ án hình sự Web3, bản chất tài sản của tài sản ảo và con đường dẫn đến việc xác định các hành vi đó. Do đó, khi xử lý các vụ án hình sự liên quan đến tài sản tiền điện tử, giá trị của việc luật sư nghiên cứu các vụ án hình sự trong ngành công nghiệp game truyền thống nằm ở việc hiểu rõ hơn quá trình tư duy và phương pháp xét xử của các nhà điều tra khi xử lý các vụ án tài sản ảo. Điều này cho phép tiếp cận chiến lược tố tụng một cách có mục tiêu hơn và cải thiện hiệu quả giao tiếp. Giới thiệu vụ án: Công ty TNHH Giải trí Tương tác Huanle chủ yếu hoạt động trong lĩnh vực phát triển, phân phối và vận hành trò chơi điện tử. Công ty hợp tác với nhiều nền tảng game để vận hành trò chơi điện tử do mình phát triển, "Tam Quốc Khuynh". Người chơi game "Tam Quốc Tử Điện" mua tiền ảo trong game, "Nhân Bảo," từ Huanle Interactive Entertainment bằng cách nạp tiền vào tài khoản game. Loại tiền này được dùng để nâng cấp trang bị và thuộc tính nhân vật. Shen, nhân viên lập kế hoạch vận hành game tại Huanle Interactive Entertainment, đã lạm dụng quyền quản lý vận hành game mà không được phép để sửa đổi dữ liệu hệ thống, thêm "Nhân Bảo" vào tài khoản game của nhiều người chơi và thu về tổng cộng hơn 150.000 nhân dân tệ. Diễn biến vụ án: Viện Kiểm sát Nhân dân Khu vực Phố Đông Thượng Hải buộc tội Shen phạm tội gây thiệt hại hệ thống thông tin máy tính, với hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, và đáng lẽ phải bị phạt tù hơn 5 năm. Tòa án sơ thẩm không chấp nhận cáo buộc này, mà thay vào đó tuyên Shen phạm tội chiếm đoạt dữ liệu trái phép từ hệ thống thông tin máy tính và kết án 3 năm tù. Viện Kiểm sát Nhân dân Thành phố Thượng Hải, Chi nhánh 1, đã kháng cáo, cho rằng Shen phạm tội tham ô. Cuối cùng, Tòa án Nhân dân Trung cấp số 1 Thượng Hải đã tuyên án Shen 3 năm tù giam vì tội tham ô [(2020)沪01刑终519号]. Phân tích của Luật sư Shao: Các tình tiết của vụ án này không phức tạp, nhưng vì vụ án liên quan đến "tiền ảo", nên đã dẫn đến tranh chấp về việc áp dụng tội danh. Việc xét xử các vụ án hình sự chủ yếu xoay quanh hai vấn đề: một là bản chất của tội phạm, tức là người phạm tội đã phạm tội gì, và hai là việc tuyên án, tức là xác định số tiền liên quan trong vụ án và tuyên án người phạm tội tương ứng dựa trên số tiền liên quan và các tình tiết khác. Trong trường hợp này, vấn đề cần giải quyết là liệu tiền ảo có thuộc phạm trù tài sản theo luật hình sự hay không, và làm thế nào để xác định giá trị/số tiền liên quan của tiền ảo. Hành vi của nhân viên cấu thành tội gì? Trọng tâm của tranh chấp trong các bản án sơ thẩm và phúc thẩm của vụ án này là liệu hành vi của nhân viên có cấu thành tội tham ô hay tội chiếm đoạt dữ liệu trái phép từ hệ thống thông tin máy tính hay không. Hơn nữa, sự khác biệt cốt lõi giữa hai tội danh thực chất xoay quanh cùng một vấn đề: liệu tiền ảo (tiền trong game) có thể được coi là "tài sản" theo nghĩa của luật hình sự hay không. Chỉ khi nào xác nhận được rằng tiền trong game có thuộc tính của tài sản thì hành vi của nhân viên sử dụng quyền hạn của mình để thêm tiền trong game và bán lại mới nằm trong khuôn khổ đánh giá tội tham ô. Tòa án sơ thẩm cho rằng tiền trong game trong trường hợp này tồn tại trong không gian ảo của trò chơi "Tam Quốc Chí", và chỉ là một bản ghi điện từ trong chương trình trò chơi máy tính; do đó, bản chất của nó thuộc về dữ liệu hệ thống thông tin máy tính. Tuy nhiên, tòa án phúc thẩm đã bác bỏ quan điểm này, lập luận rằng tiền trong game cấu thành tài sản trong tội phạm về tài sản, vì những lý do sau: Kết hợp với các điều khoản của Bộ luật Dân sự, tòa án khẳng định khái niệm tiền trong game là tài sản ảo trực tuyến, tin rằng tài sản trong luật hình sự không chỉ giới hạn ở những vật hữu hình mà còn bao gồm cả những vật vô hình và quyền lợi về tài sản. Tòa án còn lập luận thêm rằng tiền trong game có giá trị kinh tế và thực tiễn; Các nhà điều hành cần đầu tư nguồn nhân lực và vật lực vào việc phát triển và vận hành trò chơi, và người chơi cần trả giá để mua nó, điều này không khác gì hàng hóa thông thường. Người chơi nhận được các dịch vụ trò chơi do nhà điều hành cung cấp bằng cách mua tiền trong game, thỏa mãn nhu cầu tinh thần cá nhân của họ. Mặc dù nhà điều hành có thể liên tục sao chép tiền trong game bằng cách sửa đổi mã, nhưng mỗi loại tiền trong game tồn tại độc lập. Kẻ phạm tội có thể loại trừ người khác khỏi quyền sở hữu và thiết lập một mối quan hệ sở hữu mới, do đó đáp ứng các điều kiện cần thiết để cấu thành tội phạm về tài sản. Nếu tiền trong game do người chơi kiểm soát được coi là tài sản, đồng thời phủ nhận thuộc tính tài sản của tiền trong game do nhà điều hành kiểm soát, điều đó sẽ dẫn đến những đánh giá khác nhau về các thuộc tính pháp lý của cùng một vật phẩm, làm suy yếu tính thống nhất của khái niệm tài sản. Tuy nhiên, trong một vụ án được Tòa án quận Thiên Hà, Quảng Châu xét xử năm 2023 [(2023)粤0106刑初748号], tòa án đã đưa ra quan điểm hoàn toàn khác với tòa án Thượng Hải nói trên: trong khi khẳng định thuộc tính tài sản của tiền ảo trong game là tài sản ảo, tòa án còn nhấn mạnh rằng việc có thuộc tính tài sản không đồng nghĩa với việc đáp ứng định nghĩa "tài sản công hoặc tư" trong luật hình sự. **Sự kiện cơ bản:** Chen, lợi dụng sơ hở trong chương trình của một công ty, đã lấy bất hợp pháp tiền ảo "Nhân dân tệ" từ một trò chơi miễn phí và sau đó cung cấp dịch vụ nạp tiền trả phí cho những người chơi khác. Trong trường hợp này, việc tiền ảo trong game có thể được coi là tài sản theo luật hình sự hay không sẽ quyết định hành vi của Chen có cấu thành tội trộm cắp hay tội chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính hay không. **Ý kiến ​​của Tòa án:** Mặc dù tiền ảo trong game có giá trị sử dụng và trao đổi trong không gian game, nhưng giá trị của nó được xác định bởi thực thể phát hành, chứ không phải bởi các giao dịch thị trường, và tiền ảo trong game không thể đóng vai trò là phương tiện trao đổi thông thường trong các hoạt động kinh tế thị trường. Hơn nữa, tòa án nhận định rằng, dựa trên các thuộc tính dữ liệu của tiền tệ trong game, nó vốn dĩ không thể bị phá hủy và không thể bị mất, có thể được sản xuất hàng loạt và tái tạo. Sau khi thủ phạm đánh cắp tiền tệ trong game từ nhà điều hành game, nó vẫn còn trên máy chủ của nhà điều hành game. Nhà điều hành game không bị mất quyền sở hữu tiền tệ trong game và có thể thu hồi đầy đủ số tiền bị mất thông qua việc cấm tài khoản, khôi phục dữ liệu và các biện pháp tự bảo vệ khác. Do đó, hành vi nêu trên khác với hành vi trộm cắp thông thường. Vì vậy, hành vi của Chen được coi là tội phạm chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính.

Tóm tắt

Như có thể thấy từ hai phán quyết trên, các khu vực và tòa án khác nhau có quan điểm pháp lý hoàn toàn trái ngược nhau về vấn đề liệu tiền ảo trong loại tiền tệ trò chơi nhất thiết phải thuộc về tài sản công hay tài sản tư theo nghĩa của luật hình sự.

Lý luận của tòa án Thượng Hải nhấn mạnh các thuộc tính thực tiễn của "người chơi trả tiền để mua - tiền ảo có giá trị - có thể được kiểm soát độc quyền - có giá trị kinh tế", và do đó bao gồm nó trong hệ thống tài sản hình sự; Trong khi vụ án Quảng Châu nhấn mạnh đặc điểm kỹ thuật của "có thể sao chép vô hạn - không phụ thuộc vào cung cầu thị trường để định giá - người điều hành có thể tự xoay sở", và tin rằng mặc dù đó là tài sản ảo, nhưng nó không nhất thiết tương đương với tài sản theo nghĩa của luật hình sự.