Tiền ảo sẽ bị xử lý thế nào trong vụ án hình sự?

Tuyên bố đặc biệt:

Bài viết này là bài viết gốc của Công ty Luật Shanghai Mankiw. Nó chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả bài viết này và không cấu thành tư vấn pháp lý hay ý kiến ​​pháp lý về các vấn đề cụ thể. Nếu cần in lại bài viết, vui lòng liên hệ nhân viên Công ty Luật Mankun: MankunLawFirm

Câu trả lời chuyên nghiệp từ luật sư Liu Zhengyao

Sau "Hành động ngừng cung cấp thẻ", viễn thông, ngân hàng và các tổ chức khác đã tăng cường giám sát thẻ điện thoại và thẻ ngân hàng. Do tính ẩn danh nên tiền ảo được "ngành công nghiệp đen xám" truyền thống, các tội phạm ưa chuộng chẳng hạn như gian lận, cờ bạc, rửa tiền và các kế hoạch kim tự tháp bắt đầu sử dụng tiền ảo để thực hiện các hoạt động bất hợp pháp và tội phạm.

Cần lưu ý rằng điều này không có nghĩa là những người tham gia kinh doanh tiền ảo đang tham gia vào các hoạt động bất hợp pháp và tội phạm, mà là những người đã tham gia vào các hoạt động bất hợp pháp và tội phạm chọn sử dụng tiền ảo. Luật sư Lưu đã tiếp xúc với nhiều bạn bè trong giới tiền tệ, nhiều người trong số họ có lý tưởng, tình cảm và làm việc cần cù.

Đối với các vụ án tiền ảo liên quan đến hình sự, cơ quan tư pháp hiện có hai cách tiếp cận phổ biến: một là ủy thác cho công ty bên thứ ba xử lý tiền mặt trong giai đoạn điều tra của công an. Tất nhiên, trên thực tế, có những trường hợp nghi phạm hoặc thành viên gia đình của nghi phạm ủy thác cho các công ty bên thứ ba xử lý tiền ảo và nhận ra nó. một nơi cư trú được chỉ định, trong thời gian này bản thân nghi phạm chắc chắn không thể chủ động liên hệ với các công ty bên thứ ba. Bạn phải có sự cho phép hoặc thậm chí là "hướng dẫn" từ cơ quan công an, thứ hai, tiền ảo liên quan đến vụ án chỉ bị giam giữ bởi cơ quan công an và viện kiểm sát và sẽ bị cơ quan thi hành án tòa án xử lý, thanh lý sau khi vụ án được xét xử. . Phương pháp cụ thể chỉ có thể là ủy thác cho một công ty bên thứ ba (hầu hết họ xuất hiện dưới dạng công ty công nghệ xxx trên thị trường) xử lý và hiện thực hóa số tiền.

Vì vậy, theo chính sách quản lý hiện hành, các cơ quan tư pháp cũng hiểu rằng họ không thể tham gia tích cực vào quá trình xử lý tiền ảo, cho dù cơ quan tư pháp có chủ động ủy thác cho công ty bên thứ ba hay các bên trong vụ việc xử lý hay không hoặc thành viên gia đình của họ ủy thác cho một công ty bên thứ ba Xử lý, việc trao đổi giữa tiền ảo liên quan và tiền hợp pháp dường như hiện chỉ có thể thực hiện được thông qua các công ty bên thứ ba, nhưng điều này có hợp pháp không?

Cái gọi là công ty bên thứ ba thay mặt họ xử lý tiền ảo liên quan đến vụ việc, điều đó có nghĩa là một công ty trong nước chấp nhận sự ủy thác của cơ quan tư pháp để xử lý tiền ảo liên quan đến vụ việc và sau đó chuyển nó vào một tài khoản do cơ quan tư pháp chỉ định. Có hai phương pháp ủy quyền phổ biến:

(1) Trực tiếp nhận ủy thác cá nhân

Khi một công ty giải quyết chấp nhận sự ủy thác của các bên liên quan đến vụ việc hoặc thành viên gia đình của họ để xử lý tiền ảo liên quan đến vụ việc, thông thường các bên hoặc gia đình họ chỉ cần trực tiếp ký thỏa thuận với vụ việc là đủ công ty. Không có quyết định trực tiếp và rõ ràng của cơ quan tư pháp. >Dấu vết can thiệp. Trong trường hợp này, rủi ro pháp lý lớn nhất là việc xử lý công ty, bởi vì 10 bộ và ủy ban, trong đó có "Hai trường trung học và một bộ tài chính", đã ban hành "Thông báo về việc tiếp tục ngăn chặn và xử lý rủi ro đầu cơ ảo". Giao dịch tiền tệ" (sau đây gọi là "Thông báo 9.24") Trong đó có nêu rõ rằng “thực hiện kinh doanh trao đổi giữatiền hợp pháp vàtiền ảo ,, trao đổi kinh doanh giữa các loại tiền ảo và đóng vai trò là đối tác trung tâm để mua bán tiền ảo. ,Cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho các giao dịch tiền ảo,,,,,” là hoạt động tài chính bất hợp pháp . Tại thời điểm này, đối với công ty xử lý, đó có thể là hành vi vi phạm các quy định pháp lý hoặc có thể liên quan đến tội phạm bất hợp pháp (chẳng hạn như tội phạm kinh doanh bất hợp pháp).

(2) Nhận ủy thác của cơ quan tư pháp

Đối với trường hợp cơ quan tư pháp (chủ yếu là cơ quan công an) ủy thác cho một công ty xử lý xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án, mặc dù bản thân việc ủy ​​thác này có cơ sở pháp lý (chẳng hạn như Điều 236 của “Quy định tố tụng của Cơ quan Công an giải quyết vụ án hình sự”, “Quy định tố tụng của Cơ quan Công an giải quyết vụ án hình sự”, Điều 34 “Quy định liên quan về áp dụng biện pháp tạm giữ, phong tỏa trong giải quyết vụ án hình sự”), nhưng nội dung của việc ủy ​​thác rõ ràng không đáp ứng các yêu cầu của Thông báo 9.24, tức là, miễn là công ty xử lý tiến hành kinh doanh trao đổi giữa tiền hợp pháp và tiền ảo ở Trung Quốc đại lục thì bị coi là thực hiện các hoạt động tài chính bất hợp pháp. Về việc liệu mục đích tiêu hủy để phục vụ cơ quan tư pháp có thể ngăn chặn hoặc bù đắp cho các hoạt động tài chính bất hợp pháp được nêu trong thông báo 9.24 hay không, Luật sư Liu tin rằng xét theo cảm tính pháp lý hoặc ý thức đạo đức, tài sản bị tịch thu Cơ quan tư pháp cần ghi nhận rằng tiền ảo liên quan đến vụ án đã được giúp hiện thực hóa tiền mặt nhằm thúc đẩy hoạt động tư pháp diễn ra suôn sẻ; tuy nhiên, xét một cách nghiêm túc từ các quy định pháp luật hay các quy định pháp lý hiện hành: bất kể điều gì xảy ra. mục đích, miễn là việc kinh doanh trao đổi giữa tiền ảo và tiền hợp pháp được thực hiện thì sẽ bị coi là bất hợp pháp. Trên thực tế, Luật sư Lưu cũng gặp phải sự việc Công ty B (công ty xử lý tiền ảo) được công an địa điểm A ủy thác xử lý và nhận tiền mặt, công an địa điểm C đến Công ty B vì Công ty B đã thu giữ một phần tiền mặt trong quá trình xử lý. Thực tế rất rời rạc, ngay cả khi nhiều công ty xử lý như Công ty B được cơ quan công an địa phương xác nhận cũng không thể đảm bảo an toàn 100%.

Do đó, trong môi trường tư pháp hiện nay, việc công ty bên thứ ba chấp nhận ủy thác cho ai không phải là yếu tố thiết yếu để đưa ra phán quyết về việc tuân thủ. Cơ sở duy nhất để đưa ra phán quyết là hành vi mà công ty bên thứ ba đã thực hiện sau khi nhận ủy thác. Đối với các công ty bên thứ ba tiến hành kinh doanh trao đổi tiền ảo và tiền hợp pháp, cho dù đó là nhằm mục đích thu phí xử lý vì lợi nhuận hay nhằm mục đích phục vụ các cơ quan tư pháp, họ không thể thoát khỏi các quy định pháp lý của Thông báo 9.24, tức là chúng đều là những hoạt động tài chính bất hợp pháp.

Lưu Chính Diệu

Luật sư cấp cao tại Công ty luật Mankiw Thượng Hải

Luật sư Liu Zhengyao, Thạc sĩ Luật Hình sự, đã từng làm việctrongngân hàng và tòa án< strong>, đã tích lũy được nhiều kinh nghiệm hành nghề pháp lý và có các chứng chỉ như chuyên viên tuân thủ cấp cao của công ty và cố vấn tâm lý, đồng thời cam kết phục vụ Cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cao cho khách hàng.

Lĩnh vực kinh doanh chính:

Phòng chống tội phạm, dịch vụ pháp lý doanh nghiệp, Dịch vụ pháp lý liên quan đến chuỗi khối, tiền ảo, quỹ tiền điện tử và các lĩnh vực Web3.0 khác.

Điểm mạnh cốt lõi:

Luật sư Liu có kinh nghiệm thực tế phong phú trong các lĩnh vực tội phạm mạng, tội phạm kinh tế, tội phạm sở hữu trí tuệ và tội phạm liên quan đến thuế. Phong cách làm việc tỉ mỉ và khả năng xử lý vụ việc xuất sắc của ông đã giúp ông giành được những khách hàng cao khen.

Luật sư Liu có thể cung cấp hỗ trợ pháp lý toàn diện cho các vụ việc trong Blockchain, tiền ảo, quỹ tiền điện tử và các lĩnh vực Web3.0 khác, bao gồm biện hộ cho các vụ án hình sự xảy ra thường xuyên trong vòng tròn tiền tệ, strong>Giải phóng thẻ ngân hàng, truy tố hình sự và giải quyết tranh chấp hợp đồng và các dịch vụ khác. Luật sư Liu hiểu sâu sắc những thách thức pháp lý của các ngành và công nghệ mới nổi này và có thể phát triển các giải pháp tốt nhất cho khách hàng.