D.O.G.E của Musk không có quyền sa thải nhân viên

Thẩm phán liên bang William Alsup đã ra phán quyết chống lại Văn phòng Quản lý Nhân sự (OPM), ra lệnh cho cơ quan này hủy bỏchỉ thị trước đó từ Bộ Hiệu quả Chính phủ (D.O.G.E) của Elon Musk.

Những chỉ thị này đã gây áp lực buộc các cơ quan phải nhanh chóng xác định xem nên giữ lại hay chấm dứt hợp đồng với những nhân viên thử việc.

Alsup không chỉ dừng việc sa thải mà còn tuyên bố toàn bộ quá trình này là bất hợp pháp, khẳng định rằng điều đó không bao giờ được phép xảy ra.

OPM đã ban hành một bản ghi nhớ vào ngày 20 tháng 1 và một email nội bộ tiếp theo vào ngày 14 tháng 2, thúc đẩy các cơ quan đưa ra quyết định nhanh chóng về tình trạng việc làm của những người lao động này.

Alsup rất kiên quyết với quyết định của mình, ra lệnh cho OPM thông báo cho Bộ Quốc phòng rằng việc sa thải là không hợp lệ trước khi bất kỳ cuộc sa thải nào có thể diễn ra.

Ông cũng yêu cầu mở phiên điều trần, trong đó Quyền Giám đốc OPM Charles Ezell sẽ phải ra làm chứng, mặc dù ngày giờ vẫn chưa được ấn định.

Ông nói:

“Văn phòng Quản lý Nhân sự không có bất kỳ thẩm quyền nào theo bất kỳ luật lệ nào trong lịch sử vũ trụ để thuê và sa thải nhân viên trong một cơ quan khác. Vâng, họ có thể thuê nhân viên của chính mình. Có thể sa thải họ. Nhưng họ không thể ra lệnh hoặc chỉ đạo một cơ quan khác làm như vậy.”

Alsup nhấn mạnh rằng OPMkhông có thẩm quyền pháp lý để buộc các cơ quan này sa thải nhân viên, coi những người lao động thử việc là "nguồn sống của chính phủ" — những nhân sự thiết yếu thường bắt đầu ở những vị trí cấp thấp và thăng tiến theo thời gian.

Vụ kiện do các công đoàn bao gồm Liên đoàn Lao động Hoa Kỳ đưa ra, cáo buộcCHÓ CƯỜI vi phạm Đạo luật Quyền riêng tư và Đạo luật Thủ tục Hành chính bằng cách cố gắng truy cập dữ liệu của Bộ Lao động.

Trong một phán quyết riêng biệt, Thẩm phán John Bates của Washington, D.C., đã ra lệnh rằng ít nhất một viên chức của D.O.G.E phải làm chứng và xuất trình tài liệu.

Đây là lần đầu tiên một đại diện của D.O.G.E bị buộc phải khai báo dưới lời tuyên thệ theo luật định.

Bates chỉ trích D.O.G.E vì thiếu minh bạch, mô tả cơ quan này là “mờ ám”, và phán quyết này có thể làm sáng tỏ cách thức hoạt động của cơ quan này và dữ liệu mà cơ quan này đã truy cập trong hệ thống liên bang.

D.O.G.E Đối Mặt Với ​​Sức Nóng Vì Sự Bí Mật Và Sự Vượt Quyền Hạn

Bates cũng đã cho phép bốn lời khai của nhân viên từ Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng, Bộ Lao động vàCHÓ CƯỜI

Các công đoàn theo đuổi vụ kiện đang tìm kiếm bằng chứng cho thấy D.O.G.E đang truy cập trái phép vào hồ sơ liên bang.

Trong khi thẩm phán giới hạn thời gian lấy lời khai trong tám giờ, vẫn chưa chắc chắn liệu công chúng có bao giờ được tiếp cận lời khai hay không.

Các công đoàn cho rằng việc D.O.G.E truy cập vào dữ liệu của Bộ Lao động vi phạm cả Đạo luật Quyền riêng tư và Đạo luật Thủ tục Hành chính.

Ngoài ra, Trung tâm Đa dạng Sinh học đã nộp một hồ sơ riêngvụ kiện chống lại D.O.G.E, cáo buộc cơ quan này trốn tránh luật minh bạch liên bang.

Nhóm này, những người ủng hộ bảo vệ môi trường, tuyên bố rằng Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB) đã từ chối công bố thông tin về các hoạt động của D.O.G.E mặc dù có nghĩa vụ pháp lý theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) là phải tiết lộ hồ sơ.

Vụ kiện này đánh dấu lần đầu tiên tập trung vào các hoạt động minh bạch của D.O.G.E, dựa trên mối lo ngại rằng hành động của cơ quan này có thể làm suy yếu các biện pháp bảo vệ môi trường.

Trung tâm lập luận rằng động thái thúc đẩy nhanh chóng của D.O.G.Egiảm tài trợ và nhân viên của chính phủ, bao gồm cả việc cắt giảm được thực hiện thông qua các cơ quan như Cơ quan Bảo vệ Môi trường, gây ra rủi ro đáng kể cho các quy định về khí hậu, quản lý đất đai và sức khỏe cộng đồng của liên bang.

Vụ kiện nêu rõ:

FOIA được thiết kế nhằm đảm bảo rằng những nỗ lực to lớn và quan trọng như thế này không thể diễn ra nếu không có sự minh bạch.”

Vụ kiện FOIA cho rằng những thay đổi mạnh mẽ như vậy không nên được thực hiện trong bí mật, vì chúng có khả năng đảo ngược hoặc gây tổn hại đến các biện pháp bảo vệ sức khỏe và môi trường quan trọng của liên bang.

Chính phủ bảo vệ hành động là 'Hướng dẫn công bằng'

Một điểm gây tranh cãi đáng kể đã nảy sinh về việc liệu thông báo giữa tháng 2 từ OPM tới các cơ quan liên bang có phải là chỉ thị hay chỉ đơn giản là "yêu cầu".

Thẩm phán Alsup tỏ ra hoài nghi, lưu ý rằng khi nhiều cơ quan cùng hành động về một vấn đề, điều này có xu hướng giống một mệnh lệnh hơn là một "hướng dẫn" đơn thuần.

Alsup bày tỏ:

“Có điều gì đó bất thường xảy ra, không chỉ ở một cơ quan, mà ở khắp chính phủ, ở nhiều cơ quan trong cùng một ngày, cùng một sự việc. Nghe có vẻ như có ai đó ra lệnh cho việc đó xảy ra, trái ngược với, ‘Ồ, chúng tôi vừa nhận được hướng dẫn’?”

Trợ lý Luật sư Hoa Kỳ Kelsey Helland, đại diện cho chính phủ, không đồng ý, lập luận rằng những nhân viên bị ảnh hưởng nên theo đuổi khiếu nại của họ với Văn phòng Cố vấn Đặc biệt hoặc Ban Bảo vệ Hệ thống Công trạng thay vìtìm kiếm lệnh cấm :

“Một mệnh lệnh thường không được diễn đạt như một yêu cầu. Yêu cầu không phải là ra lệnh làm điều gì đó.”

Luật sư Danielle Leonard phản bác, khẳng định rằng tình hình này cần được can thiệp pháp lý ngay lập tức:

“Họ có thực sự tranh luận với tòa án này rằng tất cả những nhân viên liên bang này đều nói dối không, thưa Ngài? Đó là những gì luật sư đang nói. Tôi không nghĩ là nó đáng tin cậy.”