Sơ lược phán quyết 11 vụ án hình sự điển hình trong vòng tròn tiền tệ

Nguồn: Luật sư Lưu Dương

Ngày 27 tháng 4 năm 2024, Tòa án Nhân dân Tối cao tổ chức họp báo, Đã thông báo rằng cơ sở dữ liệu vụ án của Tòa án nhân dân đã chính thức được trực tuyến và mở cửa cho công chúng. Công chúng có thể xem nó sau khi đăng ký và đăng nhập. URL của Thư viện Vụ án Tòa án Nhân dân là: www.rmfyalk.court.gov.cn. Bạn cũng có thể nhấp vào biểu tượng "Thư viện Vụ án Tòa án Nhân dân" trên trang chủ của trang web chính thức của Tòa án Nhân dân Tối cao để truy cập trực tiếp. Tính đến thời điểm hiện tại, tổng cộng 3.711 vụ án đã được đưa vào cơ sở dữ liệu vụ án của Tòa án nhân dân, Luật sư Liu Yang đã phân loại và tóm tắt tất cả các vụ án về tiền kỹ thuật số bằng cách tìm kiếm từ khóa liên quan đến tiền ảo. Có tổng cộng 11 vụ án hình sự, chủ yếu liên quan đến 6 loại tội phạm, bao gồm lừa đảo, cướp tài sản, mở sòng bạc... Trọng tâm tranh cãi lớn nhất là liệu tiền ảo có thuộc tính tài sản theo luật hình sự hay không. Hiện tại, các vụ việc được lựa chọn trong thư viện vụ án của Tòa án Nhân dân có xu hướng khẳng định thuộc tính tài sản của tiền ảo, điều này khá khác biệt so với các phán quyết của tòa án trước đây và có thể báo trước sự thay đổi trong các phán quyết vụ án tương tự trong tương lai.

1. Tội phạm lừa đảo

( 1) Vụ lừa đảo của Feng: bản chất tội phạm của tiền ảo

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html? id =WQsjNG%252F5Geoq1Wt7%252FtWZ6S59LLw7SMflVi5wxkebRRE%253D&lib=ck&qw=%E6%B3%B0%E8%BE%BE%E5%B8%81

[Các tình tiết cơ bản của vụ án]

Từ tháng 1 đến hết tháng 2 năm 2022, bị cáo Feng Moumou cùng với Dai Moumou, Liu Moumou, Wang Mou và những người khác (tất cả trong các trường hợp riêng biệt) (Xử lý), thuê ở làng Qizhaqi, quận Qijiang, thành phố Trùng Khánh, lấy thông tin trên máy tính của người khác bằng cách gửi chương trình "ngựa Trojan" cho người khác, sau đó dùng nhiều cách khác nhau để lừa tiền của người khác. Vào giữa tháng 2 năm 2022, Dai Moudong phát hiện ra rằng trên máy tính của nạn nhân Chu Mouping, sống ở thị trấn Hutang, quận Wujin, thành phố Thường Châu, có bản ghi trò chuyện về việc Chu Mưu thực hiện giao dịch tiền tệ Tether với người khác thông qua tài khoản Skype, vì vậy anh ta cộng tác với Feng Mou và những người khác. , giả làm bạn Skype của Chu Mouping và thành lập một cuộc trò chuyện nhóm trên Skype, còn Feng Mouping đã điều khiển từ xa tài khoản Skype của Chu để vào cuộc trò chuyện nhóm. Từ ngày 19 tháng 2 đến ngày 21 tháng 2 năm 2022, Dai dùng phương thức giả làm bạn Skype của Chu và trong cuộc trò chuyện nhóm Skype nói trên, dưới chiêu bài giao dịch TEDA coin với Chu, anh ta đã lừa Chu trả 2.763.047 RMB từ người khác. . 438206.00784 Đồng Tether đã được mua.

Tòa án nhân dân quận Wujin, thành phố Thường Châu, tỉnh Giang Tô đã ra bản án hình sự (2022) Su 0412 Xingchu số 865 vào ngày 15 tháng 11 năm 2022 và phát hiện bị cáo Feng A nào đó bị kết tội lừa đảo và bị kết án 11 năm tù và bị phạt 200.000 Nhân dân tệ. Các bị cáo Feng và Dai được lệnh phải hoàn trả chung số tiền 2.763.047 RMB cho Chu.
Sau khi tuyên án, bị cáo Feng Moumou không chịu chấp nhận bản án và làm đơn kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Thường Châu, tỉnh Giang Tô đã ban hành Phán quyết hình sự số 210 (2022) Su 04 vào ngày 27 tháng 12 năm 2022, bác bỏ kháng cáo và giữ nguyên bản án ban đầu.

[Lý do phán quyết]

Bản án có hiệu lực của tòa án tin rằng hành vi của bị cáo Feng Moumou cấu thành tội lừa đảo. Trong vụ án này, Feng Moumou và những người khác đã lấy được tiền Tether của nạn nhân Chu Mộng Mưu, chủ yếu bằng cách bịa đặt sự thật và che giấu sự thật, khiến Chu Mộng Mưu hiểu sai và cuối cùng là xử lý sai tài sản. gian lận. Tiền ảo không có địa vị pháp lý giống như tiền tệ và không thể và không nên được sử dụng làm tiền tệ trên thị trường, tuy nhiên nó có thể mang lại lợi ích kinh tế thực sự cho các bên và thuộc tính pháp lý của nó phải được công nhận là tài sản. Hồ sơ giao dịch mua Tether của Chu Mouping là chứng chỉ giá hợp lệ và số tiền lừa đảo có thể được xác định dựa trên số tiền thiệt hại tài sản thực tế mà nạn nhân phải gánh chịu.

[Điểm phán xét]

Tiền ảo có các thuộc tính tài sản theo nghĩa luật hình sự và có thể trở thành đối tượng của tội phạm chiếm đoạt tài sản. Trong tội phạm tài sản nhắm vào tiền ảo, chi phí hoặc số tiền mà nạn nhân phải trả để có được tiền ảo có thể được sử dụng để xác định tổn thất mà nạn nhân phải gánh chịu, sau đó xác định giá trị của tiền ảo.

(2) Chen và các vụ lừa đảo khác: thuộc tính tài sản của tiền ảo trong luật hình sự

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=peRCaVCG%252BSZAwFJHHuHC59CEekoNVstij%252Bv7KMawsLg%253D&lib=ck&qw=%E6%B3%B0%E8%BE%BE % E5%B8%81

[Thông tin trường hợp cơ bản]

Vào tháng 7 năm 2019, Pan Một người nào đó (nói chung) và những người khác đã thành lập một công ty truyền thông văn hóa ở Bắc Kinh (sau đây gọi là "Công ty truyền thông Bắc Kinh"), với bị cáo Chen Moumou là người đại diện theo pháp luật. Sau đó, Công ty Truyền thông Bắc Kinh đã phát triển một công ty truyền thông văn hóa ở Bảo Định (sau đây gọi là "Công ty Truyền thông Bảo Định") và một số công ty hạ nguồn khác. Nhân viên bán hàng từ các công ty hạ nguồn giả làm "Bai Fumei" và sử dụng phần mềm xã hội như "Little Flame" và Hellotalk để trò chuyện với các nạn nhân nhằm tạo dựng lòng tin. Để lừa các nạn nhân người nước ngoài hoặc Đài Loan chuyển tiền ảo sang sáu nền tảng đầu tư giả như JUBI do công ty kiểm soát, họ đã thực hiện hành vi lừa đảo. Công ty Truyền thông Bắc Kinh đã tạo ra một giao diện giao dịch giả theo yêu cầu của các công ty hạ nguồn, cho phép nạn nhân nhìn thấy ảo tưởng về lợi nhuận trên nền tảng này. Khi nạn nhân nộp đơn xin rút tiền, công ty hạ nguồn sẽ gửi yêu cầu đến Công ty truyền thông Bắc Kinh thượng nguồn, cho phép nạn nhân rút tiền với số lượng nhỏ và tính phí xử lý 60 đồng Tether, khiến nạn nhân liên tục tăng đầu tư. Khi nạn nhân yêu cầu rút số tiền lớn, công ty hạ nguồn sẽ tiếp tục thực hiện hành vi lừa đảo với lý do phải nộp thuế để rút tiền, khi xác định nạn nhân không thể tiếp tục nạp tiền ảo, nạn nhân sẽ thực hiện rút tiền. bị đưa vào danh sách đen và bị xóa. Công ty Truyền thông Bắc Kinh chịu trách nhiệm rút tiền ảo trên nền tảng giả mạo và phân phối lợi ích của các công ty thượng nguồn và hạ nguồn. Được xác minh, vào tháng 9 năm 2021, Xu Moumou, nhân viên bán hàng của tập đoàn kinh doanh của bị cáo Liu Moumou, đã lừa gạt nạn nhân JE TAEKYU (tiếng Trung: Zhu Moumou) 2.03986341 Bitcoin dưới sự hướng dẫn của giám đốc kinh doanh Liu Moumou và lừa gạt nạn nhân. SEOL SUNG HWAN (bản dịch tiếng Trung: Xue Moumou) 0.36271338 Bitcoin.
Tòa án nhân dân quận Fuchen, thành phố Mianyang, tỉnh Tứ Xuyên đã ban hành (2022) Bản án hình sự Tứ Xuyên 0703 Xingchu số 167 vào ngày 12 tháng 6 năm 2023 và kết án 15 bị cáo trong đó có Chen, Xian và Jin 10 mức tù có thời hạn từ hai năm sáu tháng đến hai năm sáu tháng và phạt tiền từ 200.000 RMB đến 30.000 RMB. Sau khi tuyên án, bị cáo Chen Moumou và những người khác kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Mianyang, tỉnh Tứ Xuyên đã ban hành Phán quyết hình sự số 193 (2023) Tứ Xuyên 07 vào ngày 30 tháng 11 năm 2023, bác bỏ kháng cáo và giữ nguyên phán quyết ban đầu.

[Lý do phán quyết]

Phán quyết có hiệu lực của tòa án cho rằng: chính Vấn đề đang tranh chấp trong vụ án này là liệu Bị cáo có phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi gian lận hay không và liệu báo cáo kiểm toán trong hồ sơ có thể được thừa nhận làm bằng chứng hay không.
1. Về vấn đề liệu bị cáo có phải chịu trách nhiệm hình sự về tội lừa đảo trong vụ án này hay không
"Thông báo về ngăn ngừa rủi ro Bitcoin" (Yinfa [2013] Số 289) quy định rằng về bản chất, Bitcoin phải được Một hàng hóa ảo cụ thể không có cùng địa vị pháp lý với tiền tệ và không thể và không nên được sử dụng làm tiền tệ trên thị trường. "Thông báo về việc tăng cường ngăn chặn và xử lý rủi ro đầu cơ trong giao dịch tiền ảo" (Yinfa [2021] số 237) quy định rằng tiền ảo không có tư cách pháp lý giống như đấu thầu hợp pháp. Các loại tiền ảo như Bitcoin, Ethereum, Tether, v.v. có đặc điểm chính là được phát hành bởi các cơ quan phi tiền tệ, sử dụng công nghệ mã hóa và tài khoản phân tán hoặc các công nghệ tương tự, tồn tại ở dạng kỹ thuật số, không hợp pháp và không nên và không thể được sử dụng làm tiền tệ trên thị trường. Qua quy định trên có thể thấy, tuy tiền ảo không có tư cách pháp nhân như tiền nhưng không thể phủ nhận tiền ảo có quyền lợi tài sản và là tài sản cần được pháp luật hình sự bảo vệ. Mặc dù tiền ảo không được bồi thường hoặc lưu hành hợp pháp nhưng không thể kết luận rằng các hành vi có hại được thực hiện bằng tiền ảo làm mục tiêu là hợp pháp và hợp pháp. “Ý kiến ​​của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật khi xét xử các vụ án hình sự về tội Trộm cướp” quy định người nào phạm tội ma túy, tiền giả, tài liệu tục tĩu và các hàng lậu khác làm đồ vật và phạm tội cướp tài sản thì bị kết án. của vụ cướp. Từ đó có thể thấy, ngay cả khi hành vi gây hại được thực hiện với mục tiêu là hàng lậu, nếu cấu thành tội phạm thì phải truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. Bị cáo trong vụ án này sử dụng tiền ảo làm mục tiêu phạm tội, xâm phạm lợi ích hợp pháp được pháp luật hình sự bảo vệ, có hành vi gây nguy hại cho xã hội và bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Mục đích chủ quan của bị cáo trong vụ án này là chiếm đoạt trái phép tài sản của nạn nhân, lấy lý do đầu tư tiền ảo giả để khiến người khác hiểu lầm rồi vứt bỏ số tiền ảo mình nắm giữ. hàng trộm cắp bằng đồng Nhân dân tệ, hành vi của anh ta có dấu hiệu cấu thành tội lừa đảo. Trong quá trình phạm tội lừa đảo, bản thân các bị cáo không có ý định xâm nhập trái phép hoặc lấy cắp trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính mà về mặt khách quan, các bị cáo không có hành vi xâm nhập vào hệ thống thông tin máy tính hoặc sử dụng các phương tiện kỹ thuật khác để lấy tiền ảo. hệ thống tiền tệ Nạn nhân bị lừa do hiểu lầm và xử lý dữ liệu điện tử nhằm chiếm đoạt tài sản. Việc lấy tiền ảo chỉ là phương tiện để thực hiện tội lừa đảo và là một phần của tội lừa đảo. Vì vậy, các bị cáo trong vụ án này cần bị truy cứu trách nhiệm hình sự tội lừa đảo, trách nhiệm hình sự.
2. Vấn đề liệu báo cáo kiểm toán trong hồ sơ có thể được chấp nhận làm bằng chứng hay không
Điều 3, đoạn 1, của "Các biện pháp đăng ký và quản lý các tổ chức chứng thực pháp y" quy định rằng "các tổ chức giám định tư pháp đã đưa ra trong các Biện pháp này đề cập đến những người tham gia vào "Pháp nhân quốc gia hoặc các tổ chức khác cung cấp dịch vụ chứng thực tư pháp theo quy định tại Điều 2 Quyết định của Ủy ban thường vụ Quốc hội nhân dân về các vấn đề liên quan đến quản lý giám định pháp y", và "Quyết định của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về các vấn đề liên quan đến quản lý xác thực pháp y". Kinh doanh nhận dạng chỉ bao gồm nhận dạng pháp y, nhận dạng bằng chứng vật lý, nhận dạng tài liệu nghe nhìn và các vấn đề nhận dạng khác cần được đăng ký và quản lý bởi cơ quan hành chính tư pháp của Hội đồng Nhà nước với sự tham vấn của Tòa án nhân dân tối cao và Viện kiểm sát nhân dân tối cao căn cứ vào nhu cầu tố tụng. Vì vậy, vấn đề kiểm toán trong trường hợp này không thuộc phạm vi quy định trên. Điều 100 “Giải thích của Tòa án nhân dân tối cao về áp dụng Luật tố tụng hình sự nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa” quy định rõ rằng do không có cơ quan giám định hoặc theo quy định của pháp luật và giải thích tư pháp nên người có thẩm quyền kiến thức chuyên môn được giao hoặc được thuê để giải quyết vụ án, các báo cáo về vấn đề tình dục có thể được sử dụng làm bằng chứng. Công ty kế toán phát hành báo cáo kiểm toán trong trường hợp này có giấy phép kinh doanh hợp pháp và chứng chỉ hành nghề kế toán, kiểm toán viên có trình độ chuyên môn kế toán viên hành chính được chứng nhận của Trung Quốc, trình độ chuyên môn của tổ chức kiểm toán và kiểm toán viên tuân thủ theo quy định của pháp luật. Bản án sơ thẩm đã áp dụng đúng pháp luật, mức án phù hợp nên bản án cấp sơ thẩm bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[Tóm tắt của Thẩm phán]

Tiền ảo là tài sản theo nghĩa luật hình sự và có thể bị chiếm hữu bất hợp pháp Nếu mục đích lừa đảo tiền ảo của người khác cấu thành tội phạm thì hành vi đó không được coi là tội xâm nhập bất hợp pháp vào hệ thống thông tin máy tính hoặc tội lấy dữ liệu hệ thống thông tin máy tính một cách bất hợp pháp và phải điều tra trách nhiệm hình sự theo quy định. với tội lừa đảo.

(3) Các trường hợp gian lận gây quỹ và hấp thụ bất hợp pháp tiền gửi công cộng của Chen Moumou và những người khác: xác định mục đích chiếm hữu trái phép đối với tội gây quỹ gian lận

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=78Ha9RqyD%252FATlefPWtI4ia0ci1mwfKjo5LLMIWkz3%252Bo%253D&lib= ck&qw=%E6%B3%B0 %E8%BE%BE%E5%B8%81

[Thông tin cơ bản về trường hợp]

Tháng 5 năm 2019, bị cáo Chen Moumou thông qua người khác mua lại “một công ty ở Liêu Thành Sơn Đông” và đổi tên thành “Công ty công nghiệp Sơn Đông XX” (sau đây gọi tắt là Công ty công nghiệp XX), và để Zhang Moumou (xử lý trong một vụ án riêng) làm người đại diện theo pháp luật của công ty, Chen Moumou là người kiểm soát thực tế của công ty. Phạm vi kinh doanh đã đăng ký của một công ty công nghiệp nhất định là nguyên liệu và sản phẩm hóa chất, tư vấn thông tin kinh doanh, dịch vụ tư vấn quản lý doanh nghiệp, dịch vụ quản lý khách sạn, phát triển, vận hành bất động sản, v.v. nhưng lại quảng cáo với thế giới bên ngoài rằng công ty đó sở hữu lừa- ẩn gelatin, axit humic, phim và các ngành công nghiệp khác. Vào tháng 7 năm 2019, Chen Moumou đã thuê một khách sạn ở thành phố Dong'a Zijin làm địa điểm văn phòng của XX Industrial Co., Ltd., công khai và điều hành hoạt động kinh doanh "rửa mã", đồng thời tuyên bố rằng các nhà đầu tư đã gửi 95% số tiền đầu tư vào cùng ngày (1 đổi 10.000 nhân dân tệ). (tối thiểu 1.000 nhân dân tệ, tối đa 500.000 nhân dân tệ), 5% số tiền đầu tư sẽ được hoàn trả mỗi ngày kể từ ngày hôm sau, tiền gốc sẽ được hoàn trả trong vòng 20 ngày và gấp 2 lần số tiền số tiền đầu tư sẽ được hoàn trả sau 40 ngày. Để khuyến khích sự phát triển của đội và thu hút đầu tư công, XX Industrial đã thiết lập phí tích điểm và phí dịch vụ: phí điểm là để thưởng cho các trưởng nhóm dựa trên 5% đến 10% số tiền đặt hàng hàng ngày; phí dịch vụ là để giới thiệu những người khác với hiệu suất đầu tư 110.000 Nếu số tiền đạt 80,01 triệu RMB trở lên, người giới thiệu sẽ nhận được phần thưởng từ 20 RMB đến 100 RMB mỗi đơn hàng mỗi ngày. Trong thời gian này, Chen Moumou thuê bị cáo Li quản lý tài chính, bị cáo Ma phụ trách công tác hậu cần, còn các bị cáo Cheng và Hao làm kế toán. Các bị cáo Zhang Moumou, Ma Moumou, Li Moumou và những người khác dù biết ngành nghề này chưa được các bộ phận liên quan phê duyệt theo quy định của pháp luật nhưng vẫn phải đối mặt với mức chiết khấu cao nhưng vẫn tích cực tham gia, phát triển nhân sự và thu quỹ với tư cách là người lãnh đạo của nhóm công nghiệp tương tự khi đối mặt với mức giảm giá cao. Chen Moumou và những người khác đã sử dụng phương tiện truyền thông tự động của WeChat, truyền miệng và các phương pháp khác để công khai sai sự thật và phóng đại rằng một công ty công nghiệp nào đó vận hành ngành công nghiệp gelatin da lừa, ngành công nghiệp axit humic và kinh doanh "rửa mã", nhưng thực tế không thực hiện. sản xuất và vận hành. Khi XX Industrial không kiếm được lợi nhuận, Chen Moumou đã sử dụng một số tiền lớn để mua tiền ảo, trả lương cho nhân viên và phung phí các chi phí cá nhân, v.v., dẫn đến một lượng lớn quỹ gây quỹ không thể trả lại cho những người tham gia gây quỹ. Sau khi kiểm toán, từ ngày 25 tháng 7 đến ngày 21 tháng 9 năm 2019, Chen Moumou và những người khác đã nhận tổng cộng 652,73748307 nhân dân tệ từ quỹ công thông qua 22 tài khoản ngân hàng.
Từ ngày 19 tháng 9 đến ngày 3 tháng 10 năm 2019, bị cáo Chen đã chuyển một lượng lớn tiền huy động được qua tài khoản của Li 1, Li 2 và Chen để mua các loại tiền ảo như Bitcoin và Tether. Vì Chen XX không cung cấp thông tin tài khoản, mật khẩu lưu trữ tiền ảo (cho rằng đã bị thất lạc) và cơ quan công an vẫn chưa tìm ra tung tích số tiền ảo đó. Ngoài ra, Chen Moumou đã đầu tư 8,5 triệu nhân dân tệ vào Công ty TNHH Phim Chiết Giang nhưng vẫn chưa thu hồi được, ông đã nhận được 1 triệu nhân dân tệ tiền mặt từ Li và không thể giải thích tung tích của nó. Hơn 36,42927399 nhân dân tệ tiền vẫn chưa được trả lại cho người tham gia gây quỹ.
Tòa án nhân dân huyện Dong'a, tỉnh Sơn Đông đã ra bản án hình sự (2020) Lu 1524 Xingchu số 148 vào ngày 22 tháng 5 năm 2021 và kết án bị cáo Chen Moumou mười bốn năm tù về tội tài trợ- nêu ra hành vi gian lận và phạt tiền Năm trăm nghìn nhân dân tệ (bỏ các nội dung khác trong bản án). Sau khi tuyên án không có kháng cáo, kháng nghị và bản án đã có hiệu lực pháp luật.

[Lý do tuyên án]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng bị cáo Chen Moumou đã phạm tội trái pháp luật Với ​​mục đích chiếm hữu, sử dụng các phương pháp gian lận để gây quỹ trái phép, số tiền rất lớn và hành vi của anh ta cấu thành tội lừa đảo gây quỹ. Người bào chữa cho bị cáo Chen Moumou đưa ra quan điểm bào chữa cho rằng “Chen Moumou không cấu thành tội lừa đảo gây quỹ mà cấu thành tội chiếm dụng trái phép tiền gửi công”. Sau khi điều tra, Chen Moumou đã lừa dối công chúng bằng cách công khai sai sự thật hoặc phóng đại rằng một công ty công nghiệp nào đó vận hành ngành công nghiệp gelatin da lừa, công nghiệp axit humic và kinh doanh "rửa mã", đồng thời sử dụng số tiền thu được để cung cấp các dịch vụ có giá trị cao khi công ty không kiếm được lợi nhuận Sau khi chuỗi vốn bị phá vỡ, họ đã chuyển một lượng lớn tiền để mua tiền ảo và từ chối hạch toán tung tích của tiền ảo, dẫn đến số tiền khổng lồ huy động được không thể hoàn lại. Hành vi của Chen Moumou đã tuân thủ quy định tại Điều 4, đoạn 2, của “Giải thích của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng cụ thể của luật trong xét xử các vụ án hình sự gây quỹ trái phép”. sở hữu bất hợp pháp và phải bị kết án và trừng phạt về tội gian lận gây quỹ. Vì vậy, tòa án đưa ra phán quyết trên là đúng quy định của pháp luật.

[Quan điểm của Thẩm phán]

Việc xác định tội gian lận gây quỹ phụ thuộc vào liệu thủ phạm có sử dụng lừa đảo hay không. Ngoài việc gây quỹ trái phép, mấu chốt nằm ở chỗ thủ phạm có mục đích chủ quan là tàng trữ trái phép hay không. Nếu thủ phạm sử dụng việc công khai sai sự thật hoặc phóng đại để đánh lừa công chúng và sử dụng số tiền thu được để phát hành phí dịch vụ và phí chiết khấu cao khi công ty không thu được lợi nhuận thì đó là tuân thủ "Luật áp dụng cụ thể của Tòa án nhân dân tối cao". Về xét xử các vụ án hình sự gây quỹ trái pháp luật” Tình huống quy định tại Điều 4, khoản 2, mục 1 “Giải thích một số vấn đề” là “tiền huy động không được sử dụng cho hoạt động sản xuất, kinh doanh hoặc được sử dụng cho hoạt động sản xuất, kinh doanh”. hoạt động kinh doanh rõ ràng không tương xứng với quy mô số tiền huy động được”, bị cáo đã chuyển một lượng lớn tiền sau khi chuỗi vốn bị đứt. Những người dùng tiền để mua tiền ảo và từ chối hạch toán tung tích tiền ảo là ở thực hiện quy định tại khoản 5 về tội “trốn, chuyển tiền, giấu tài sản, trốn trả tiền” và Điều 7 về “không hạch toán nơi cất giữ và trốn tránh việc trả lại tiền”. Nếu sử dụng phương tiện lừa đảo để gây quỹ bất hợp pháp và các trường hợp nêu trên dẫn đến việc không thể trả lại số tiền đã huy động được thì bị coi là có “mục đích chiếm hữu bất hợp pháp” và cấu thành tội gian lận gây quỹ.

2. Tội nhận tiền gửi bất hợp pháp từ công chúng

(1 ) Vụ việc Ding Mouzhong và những người khác chiếm giữ trái phép tiền gửi công cộng: Cần ưu tiên hoàn trả tiền bồi thường cho nạn nhân trong các trường hợp xử phạt hình sự dựa trên cùng một tình tiết

https://rmfyalk.court.gov .cn/dist/view/content.html?id=zL9FNfGRWHm%252BUzy0E0Dtn4OzjLTRkkN8%252BjZRaakKzdE%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6 %8B%9F%E8%B4%A7%E5%B8% 81

[Thông tin cơ bản của vụ việc]

1. Sự thật về việc nhận tiền gửi bất hợp pháp từ công chúng
2018 Vào ngày 13 tháng 2 năm 2018, bị cáo Ding Mouzhong và những người khác đã đăng ký và thành lập một công ty hàng hóa kỹ thuật số đám mây và liên tiếp thành lập các công ty liên quan như công ty hàng hóa phong phú để cung cấp hỗ trợ dịch vụ cho một công ty hàng hóa kỹ thuật số đám mây. Ding Mouzhong và những người khác đã phát triển APP nền tảng mua sắm thương mại điện tử kỹ thuật số. Họ áp dụng phương pháp "tuyển người mới với người cũ" và phân loại các biện pháp khuyến khích để công khai thúc đẩy sự phát triển của các thành viên người tiêu dùng trong trung tâm mua sắm kỹ thuật số cho xã hội. Họ cố tình tăng giá bán hàng hóa để tạo ra chênh lệch giá cao và thổi phồng giá bán hàng hóa cho người tiêu dùng. Các thành viên thực hiện cái gọi là "giảm giá cho người tiêu dùng" và sau đó sử dụng đầu tư tiền ảo như một mánh lới quảng cáo để tạo ra một loại tiền ảo "Yunyuan" có giá chỉ tăng nhưng không rơi (không phải là tiền ảo kỹ thuật số dựa trên thuật toán) thông qua thao túng của con người và đóng gói tuyên truyền sai lệch. Nó cho phép các thành viên tiêu dùng đầu tư "giảm giá tiêu dùng" của họ vào "Yun Yuan" và công khai thu hút tiền từ công chúng một cách trá hình. Theo cuộc kiểm toán, từ ngày 1 tháng 5 năm 2020 đến ngày 8 tháng 6 năm 2021, một nền tảng APP kỹ thuật số đám mây nhất định đã thu hút 477.720 thành viên người tiêu dùng trên toàn quốc mua 113.933.646 "Yun Yuan", với tổng doanh số là 300.850.885,6 nhân dân tệ. Tất cả số tiền mà các thành viên tiêu dùng nói trên trả để mua hàng trên nền tảng APP kỹ thuật số đám mây nhất định và đầu tư vào "Yunyuan" đã được chuyển vào tài khoản của các công ty liên kết như một công ty hàng hóa giàu có thực sự do Ding Mouzhong và những người khác kiểm soát.
Người ta cũng phát hiện ra rằng vào ngày 23 tháng 2 năm 2021, Cục Công an huyện Yunmeng, tỉnh Hồ Bắc đã mở cuộc điều tra về vụ án này. Vào ngày 16 tháng 11 năm 2021, một văn phòng giám sát thị trường quận nào đó ở thành phố G đã ban hành quyết định xử phạt hành chính, xác nhận rằng một công ty hàng hóa kỹ thuật số đám mây và một công ty hàng hóa phong phú nào đó đã vi phạm Điều 7 (1) và (2) của “Cấm Quy định bán kim tự tháp" Theo quy định của mục này, đây là hành vi tổ chức và lập kế hoạch kinh doanh kim tự tháp bất hợp pháp. Một công ty sản phẩm kỹ thuật số đám mây và một công ty sản phẩm phong phú bị phạt 2 triệu nhân dân tệ và một công ty sản phẩm kỹ thuật số đám mây và một sản phẩm phong phú công ty bị phạt 2 triệu nhân dân tệ. Lợi nhuận bất hợp pháp của một công ty sản phẩm kỹ thuật số đám mây và một công ty sản phẩm phong phú là 299 995 918,97 Nhân dân tệ sẽ bị tịch thu.
2. Việc truy tìm các quỹ liên quan đến vụ án
(1) Từ ngày 9 tháng 12 đến ngày 20 tháng 12 năm 2021, Văn phòng Công an huyện Yunmeng, tỉnh Hồ Bắc theo quy định của pháp luật đã điều tra các quỹ liên quan đến vụ án. trường hợp 235.294.387,29 nhân dân tệ trong tài khoản của một công ty hàng hóa kỹ thuật số giàu có.
(2) Vào ngày 24, 27 và 31 tháng 5 năm 2022, một tòa án quận ở thành phố G đã thi hành án đối với một sản phẩm nhất định do Văn phòng Công an huyện Yunmeng đóng băng dựa trên quyết định xử phạt hành chính của một phòng giám sát thị trường quận nào đó ở G thành phố Có tổng cộng 235.294.387,29 nhân dân tệ tiền liên quan đến tài khoản của công ty. Vào ngày 30 tháng 5 năm 2022, một tòa án quận ở thành phố G đã chuyển 141.284.069,23 nhân dân tệ của quỹ thực thi nói trên cho một chi nhánh trung ương của Kho bạc Quốc gia. Vào ngày 9 tháng 6 năm 2022, một tòa án quận ở thành phố G đã chuyển 93.650.174,97 nhân dân tệ của quỹ thi hành án bắt buộc nói trên vào tài khoản của Phòng Tài chính của một quận ở thành phố G. Vào ngày 8 tháng 7 năm 2022, Sở Công an huyện Yunmeng đã chuyển 93.650.174,97 nhân dân tệ trong tài khoản nói trên, số tiền liên quan đến vụ việc sẽ bị phong tỏa theo quy định của pháp luật.
Ngày 19 tháng 8 năm 2022, Tòa án nhân dân huyện Yunmeng, tỉnh Hồ Bắc đã ra bản án hình sự (2022) E0923 Xingchu số 153, tuyên bị cáo Ding Mouzhong phạm tội chiếm dụng trái phép tiền gửi công và tuyên phạt anh ta mười ba năm tù Ngoài ra, anh ta còn bị phạt 1 triệu nhân dân tệ, bị cáo Ren Mouhong phạm tội nhận tiền gửi công trái phép và bị kết án 11 năm sáu tháng tù giam và bị phạt 800.000 nhân dân tệ, bị cáo Xu Mouyan phạm tội nhận tiền gửi công trái phép và bị kết án bị kết án 11 năm sáu tháng tù và bị phạt 800.000 nhân dân tệ, bị kết án 11 năm sáu tháng tù và bị phạt 800.000 nhân dân tệ, bị cáo Song bị kết tội chiếm dụng trái phép tiền gửi công cộng và bị kết án 11 năm sáu tháng tù giam và bị phạt 800.000 nhân dân tệ nhân dân tệ; bị cáo Kang Mouwei bị kết tội nhận tiền gửi công trái trái phép và bị kết án 7 năm tù và bị phạt 600.000 nhân dân tệ; bị cáo Wang Mouting bị kết án 9 năm tù và bị phạt 600.000 nhân dân tệ vì tội nhận tiền gửi công trái phép; . Số tiền, tiền lãi mà bị đơn đã chiếm dụng trái pháp luật sẽ bị thu hồi theo quy định của pháp luật. Tài sản bị cơ quan công an tịch thu hoặc phong tỏa do vụ án sẽ được cơ quan công an thu hồi theo quy định của pháp luật và trả lại cho người tham gia gây quỹ theo tỷ lệ, phần còn thiếu sẽ tiếp tục được thu hồi. tài sản được trả lại cho người tham gia gây quỹ, phần còn lại nộp vào kho bạc nhà nước.
Sau khi tuyên án, bị cáo Ding Mouzhong và những người khác không hài lòng và kháng cáo. Ngày 28/10/2022, Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Xiaogan, tỉnh Hồ Bắc đã đưa ra phán quyết hình sự của tòa án cấp hai (2022) E09 Xingzhong số 175, bác kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[Lý do tuyên án]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng bị cáo Ding Mouzhong và những người khác Biết rằng một công ty hàng hóa kỹ thuật số đám mây không đủ trình độ để công khai tiếp thu quỹ công và vi phạm các quy định quản lý tài chính quốc gia, nó đã công khai quảng bá và quảng bá thông qua các cuộc họp xúc tiến, video trực tuyến, báo cáo truyền thông, "tuyển người mới với người cũ" , v.v., để đầu tư vào tiền ảo " "Yunyuan" đã sử dụng việc bảo toàn và đánh giá cao các quỹ làm mồi nhử để công khai hấp thụ tiền từ công chúng. Hành vi này là hành vi hấp thụ bất hợp pháp công quỹ thông qua các giao dịch tiền ảo và cấu thành tội hấp thụ bất hợp pháp tiền gửi công cộng. Một công ty hàng hóa kỹ thuật số đám mây, một công ty hàng hóa giàu có ở Sơn Đông và một công ty truyền thông văn hóa điện ảnh và truyền hình ở Tần Hoàng Đảo đều là những nền tảng kênh vốn thực sự do Ding Mouzhong và những người khác kiểm soát vì tội nhận tiền gửi công bất hợp pháp. Văn phòng Công an huyện Yunmeng, tỉnh Hồ Bắc. Số tiền trong tài khoản có tổng trị giá 235.302.395,15 nhân dân tệ và tiền lãi của chúng đều được xác định là khoản lợi bất hợp pháp từ tội nhận tiền gửi công bất hợp pháp theo luật. Theo quy định tại Điều 64 Bộ luật Hình sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, số tiền thu được bất hợp pháp nói trên sẽ được trả lại cho những người tham gia gây quỹ và số tiền thiếu hụt sẽ được Ding Mouzhong và những người khác hoàn trả.

[Điểm Thẩm phán]

1. Xác định cùng một hành vi có dấu hiệu hình sự hành vi phạm tội. Khi cùng một hành vi cấu thành vi phạm hành chính và vi phạm hình sự thì nguyên tắc ưu tiên hình sự sẽ được áp dụng trong tố tụng. Để xác định “cùng một hành vi”, nguyên tắc tính hợp pháp của tội phạm và hình phạt phải được tuân thủ ở mức độ thực chất, tức là các hành vi cấu thành vi phạm hành chính đều có thể được bao hàm bởi một tội phạm cụ thể như là yếu tố cấu thành tội phạm.
2. Các hành vi cấu thành tội phạm nhận tiền gửi công bất hợp pháp là các hành vi tổng hợp, không chỉ bao gồm hành vi nhận tiền gây quỹ mà còn cả hành vi công khai và xúi giục nhằm mục đích thu hút tiền quyên góp. Cả hai thực sự là cùng một hành động.
3. Về trình tự thi hành án bồi thường cho người bị hại. Theo nguyên tắc chuyển sang xử lý hình sự khi cùng một hành vi có các hình phạt hình sự cạnh tranh, khi vụ việc được coi là tội phạm hình sự thì tài sản liên quan đến vụ án phải được xử lý trong khuôn khổ tố tụng hình sự. Theo Điều 13 “Một số quy định của Tòa án nhân dân tối cao về thi hành một phần bản án hình sự liên quan đến tài sản”, người bị thi hành án phải chịu cả trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự trong quá trình thi hành án, trường hợp tài sản không đủ nộp thì thi hành án. được thực hiện theo trình tự sau:… (2) Bồi thường thiệt hại cho người bị thiệt hại;… (4) Phạt tiền, (5) Tịch thu tài sản.Trong trình tự thi hành, việc hoàn trả tiền bồi thường cho người tham gia gây quỹ phải được ưu tiên hơn thi hành án phạt tiền và tịch thu tài sản.

3. Vụ cướp

(1) Vụ cướp Zhang : Xử lý vụ việc nạn nhân bị ép mua Bitcoin rồi cướp Bitcoin rồi bán lại lấy tiền mặt

https://rmfyalk.court. gov.cn/dist/view /content.html?id=IperRGavUvssdbbK57ghjBtRXdvlbTi2nTPv0vF2GnM%253D&lib=ck&qw=%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81

[Cơ bản của vụ án]

Từ ngày 28 tháng 3 đến ngày 2 tháng 4 năm 2021, bị cáo Zhang cùng với Zhang Moujia và Liu Mou (cả hai đều đã tuyên án) Nạn nhân Cui bị cưỡng bức đến một khu rừng gần Baipenyao, quận Fengtai, Bắc Kinh, dùng dao đe dọa, trói và đánh đập, buộc Cui phải mua 2.529 Bitcoin với giá 936.000 nhân dân tệ, sau đó quét mã và chuyển nó cho sự sắp xếp của Zhang A. Ví ảo ẩn danh do Chen Moumou cung cấp. Sau đó, Chen Moumou và Wang Moumou đã bán lại số Bitcoin nói trên và thu được khoản lãi 930.2472 nhân dân tệ. Zhang Moumou, Liu Moumou, Chen Moumou và Wang Moumou đã cùng nhau chia sẻ số hàng hóa bị đánh cắp.
Vào tháng 4 năm 2021, bị cáo Zhang cùng với Zhang A và Zhang B (đã bị kết án) đã hỏi trái phép địa chỉ, xe cộ và các thông tin cá nhân khác của người khác, đồng thời theo dõi và theo dõi họ ở quận Triều Dương, Bắc Kinh và các nơi khác. Tạo điều kiện để thực hiện tội cướp tài sản. Zhang bị bắt vào ngày 28 tháng 6 năm 2022.
Tòa án nhân dân quận Triều Dương Bắc Kinh ban hành (2022) Bắc Kinh 0105 Xingchu số 1484 Bản án hình sự ngày 10 tháng 4 năm 2023: Bị cáo Zhang phạm tội cướp tài sản và bị kết án 12 năm sáu tháng tù, tước quyền chính trị. năm, phạt tiền 130.000 RMB và tước quyền chính trị một năm, mười tháng và mười tám ngày, chưa mãn hạn đối với tội trước đó. Đã quyết định thi hành án phạt tù có thời hạn 12 năm sáu năm. tháng, tước quyền chính trị trong 4 năm 10 ngày, đến ngày 18/3 xử phạt 130.000 nhân dân tệ, bị cáo Zhang phải bồi thường thiệt hại kinh tế cho nạn nhân Cui. Sau khi tuyên án không có kháng cáo, kháng nghị và bản án đã có hiệu lực pháp luật.

[Lý do tuyên án]

Bản án đã có hiệu lực của tòa án cho rằng: bị cáo Zhang, cùng với những người khác, phạm tội Anh ta đã cướp Bitcoin của người khác bằng cách đe dọa bạo lực, số tiền rất lớn và hành vi của anh ta cấu thành tội cướp; Zhang cũng cộng tác với những người khác để tạo điều kiện cho tội cướp, đó là hành vi chuẩn bị hình sự và cũng cấu thành tội cướp tài sản. Trong vụ án này, bị cáo và đồng bọn đã ép nạn nhân mua 2.529 Bitcoin với giá 936.000 nhân dân tệ rồi cướp số bitcoin đó, khiến nạn nhân thiệt hại 936.000 nhân dân tệ, không khác gì trực tiếp cướp đi 936.000 nhân dân tệ của nạn nhân. Những gì cần được xác định trong trường hợp này Giá trị của tiền ảo được xác định thay vì số tiền hơn 930.200 nhân dân tệ hàng trộm cắp mà bị cáo và nhóm của anh ta đã bán. Zhang tái phạm sẽ bị xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật; hành vi cướp tài sản sau đó của Zhang là hành vi chuẩn bị và sẽ được hưởng mức hình phạt nhẹ hơn so với người phạm tội đã phạm tội theo quy định của pháp luật; Zhang tự nguyện nhận tội trước tòa và được tuyên hình phạt nhẹ hơn cho phù hợp. Trường hợp phạm tội mới trong thời gian thi hành án tước thêm quyền chính trị của tội trước đó thì hình phạt chưa thi hành của tội trước đó được áp dụng đồng thời với tội mới theo quy định của pháp luật. Vì vậy, tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên án như trên là đúng pháp luật.

[Quan điểm của trọng tài]

Sử dụng bạo lực, ép buộc và các phương pháp khác để ép buộc nạn nhân mua Bitcoin, sau đó cướp số Bitcoin đã mua và bán lại lấy tiền mặt, đây thực chất là một hành vi cướp tiền tính để mua Bitcoin, nên áp dụng quy định tại Điều 263 Bộ luật Hình sự và người đó sẽ bị kết tội và bị trừng phạt về tội này. tội cướp tài sản. Số tiền cướp được sẽ được xác định dựa trên số tiền mà nạn nhân phải trả.

4. Tội tổ chức và lãnh đạo mô hình kim tự tháp

( 1) Trường hợp mô hình kim tự tháp do Chen Mouzhi và những người khác tổ chức và lãnh đạo - xác định bản chất của hành vi yêu cầu nhà đầu tư mua coin để tham gia nền tảng dưới danh nghĩa cung cấp dịch vụ giá trị gia tăng tiền ảo và giải quyết số tiền thu được dựa trên sự phát triển và phát triển ngoại tuyến của nó

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=r3X95PSgR1mZtkoOQXri9dPbNV% 252BoNSFxs3V2hhwFfvk%253D&lib=ck&qw=Tiền ảo

[Thông tin trường hợp cơ bản]

Vào tháng 10 năm 2018, bị cáo Chen Mouzhi và những người khác đã cùng nhau thành lập Hệ sinh thái EOS. Nền tảng (sau đây gọi là nền tảng EOS) là một tổ chức MLM và thực hiện các hoạt động MLM trên toàn quốc thông qua Internet bằng cách sử dụng tiền EOS làm nhà cung cấp dịch vụ. Các phương pháp quảng bá chính là tổ chức các cuộc họp tại chỗ, đào tạo và thành lập các nhóm WeChat. Dưới danh nghĩa cung cấp các dịch vụ giá trị gia tăng cho tiền kỹ thuật số ảo, nền tảng này quảng cáo rằng họ có thể kiếm được thu nhập thông qua việc phân phối tiền EOS hàng năm, giao dịch thực hiện, airdrop kẹo, cho thuê tài nguyên hệ thống, thế chấp huy động vốn từ cộng đồng cho dự án, nắm giữ giá trị gia tăng tiền tệ, v.v. ., nhưng trên thực tế, nền tảng Hầu hết các phương thức kiếm lợi nhuận nêu trên đều không có. Người tham gia cần phải trả 10-300 đồng EOS để đủ điều kiện tham gia nền tảng. Sau khi các thành viên tham gia, họ hình thành các hệ thống phân cấp theo một thứ tự nhất định và sử dụng trực tiếp hoặc gián tiếp số tiền đầu tư, số lượng người đã phát triển và mức độ phát triển làm cơ sở để giảm giá, từ đó lôi kéo người tham gia tiếp tục phát triển những người khác tham gia. Ngoài việc nhận thu nhập tĩnh dựa trên số tiền EOS đầu tư, mỗi người tham gia còn nhận được thu nhập động dựa trên số lần phát triển tuyến dưới và số tiền đầu tư tuyến dưới.
Theo thẩm định tư pháp của trung tâm thẩm định dữ liệu ở Thượng Hải, từ ngày 20 tháng 10 năm 2018 đến ngày 19 tháng 4 năm 2020, nền tảng sinh thái EOS có tổng cộng 456.133 tài khoản thành viên với cấp độ 58 và nhận được tổng cộng 52456878,725 EOS nạp tiền từ tiền tệ của thành viên. Theo đánh giá của Trung tâm Xác thực Giá của Cục Giá Đông Đài, tỉnh Giang Tô, trong thời gian này, giá trị tối thiểu của đồng EOS là 9,6893 RMB. Dựa trên mức giá này, các đồng EOS nói trên có giá trị 508.270.435 RMB.
Những người sáng lập nền tảng EOS gồm chín người, bao gồm các bị cáo Chen Mozhi, Ding Moodong, Ding, Li Mooyan, Yu, Wang Mofei, Sun Moogang, Chu Mouzheng, Zhang Moulin, v.v., những người chịu trách nhiệm vận hành nền tảng , lập kế hoạch, đào tạo, công khai và quản lý và điều phối hàng ngày. Sau khi các bị cáo Chu Mouping, Chen Moujun, Chu Moujie, Wang Moulan và Chu Moulin tham gia, họ tích cực tham gia quảng bá, quảng bá và phát triển thành viên. Mỗi bị cáo đều thu lợi bất hợp pháp thông qua hoạt động bán kim tự tháp nêu trên.
Tòa nhân dân thành phố Đông Đài, tỉnh Giang Tô ban hành (2020) Su 0981 Xingchu số 600 Bản án hình sự ngày 16/9/2021: Mỗi bị cáo bị tuyên phạt từ hai năm đến năm năm mười tháng về tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động bán kim tự tháp, thì bị phạt tù có thời hạn và đồng thời bị phạt tiền. Tiền ảo bị tịch thu sẽ được xử lý theo quy định của pháp luật, số tiền và thu nhập thu được sẽ bị tịch thu theo quy định của pháp luật và chuyển vào kho bạc quốc gia. Số tiền bị đánh cắp của các bị cáo, người tham gia MLM và người thân, bạn bè của họ đã hỗ trợ xuất cảnh sẽ bị thu hồi, tịch thu theo quy định của pháp luật và chuyển vào kho bạc nhà nước. Sau khi bản án được tuyên, Zhang Moulin và Ding Mou đã nộp đơn kháng cáo.Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Diêm Thành, tỉnh Giang Tô đã ban hành Phán quyết hình sự số 421 Su 09 vào ngày 23 tháng 11 năm 2021: đơn kháng cáo bị bác bỏ và phán quyết ban đầu được giữ nguyên.

[Lý do đưa ra phán quyết]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng: Về việc liệu Vụ việc này phù hợp với vấn đề tổ chức, lãnh đạo liên quan đến yếu tố cấu thành tội phạm âm mưu kim tự tháp. Tội tổ chức và cầm đầu các mô hình kim tự tháp trong luật hình sự đề cập đến hành vi quảng cáo hàng hóa, cung cấp dịch vụ và các hoạt động kinh doanh khác, yêu cầu người tham gia phải trả phí hoặc mua hàng hóa, dịch vụ, v.v. để có đủ tiêu chuẩn tham gia và hình thành hệ thống phân cấp trong một mệnh lệnh nhất định, trực tiếp hoặc gián tiếp, lấy số lượng nhân sự phát triển làm căn cứ trả thù lao hoặc giảm giá, dụ dỗ, ép buộc người tham gia tiếp tục phát triển người khác tham gia, lừa đảo tài sản, gây rối trật tự kinh tế, xã hội. Trong trường hợp này, bị cáo yêu cầu người tham gia mua 10-300 đồng EOS trực tuyến để nạp tiền vào nền tảng để có đủ điều kiện tham gia. Nền tảng sẽ nhận được thu nhập tĩnh dựa trên số tiền nạp của chính nó và thu nhập động dựa trên số tiền, số lần nạp ngoại tuyến của nó. của việc sạc lại, v.v. Phương thức thanh toán thu nhập là tiền tệ EOS. Nguồn thu nhập chủ yếu phụ thuộc vào số lượng tuyến dưới và số tiền đầu tư tuyến dưới, thay vì thu nhập từ sự tăng giảm giá thị trường của tiền EOS và bản thân nền tảng EOS thì không có hầu hết các mô hình lợi nhuận mà nó quảng bá. , về cơ bản dựa vào việc tuyển dụng người ngoại tuyến để duy trì hoạt động của nền tảng. Hành vi của mỗi bị cáo trong vụ án này phải được xác định theo mô hình kim tự tháp. Thứ hai, theo các quy định liên quan, những người khởi xướng, lập kế hoạch và kiểm soát các hoạt động MLM, đồng thời đảm nhận việc quản lý, điều phối, quảng bá, đào tạo và các trách nhiệm khác, cũng như những nhân sự khác đóng vai trò chủ chốt trong việc thực hiện các hoạt động MLM, việc thành lập và mở rộng các tổ chức MLM, v.v.. Tất cả đều có thể được công nhận là người tổ chức và lãnh đạo các hoạt động MLM. Mỗi bị cáo trong vụ án này đều đáp ứng đủ các điều kiện xác định “người tổ chức, cầm đầu” nêu trên. Chín người, bao gồm cả bị cáo Zhang Moulin, chịu trách nhiệm hoặc tham gia vào các hoạt động hàng ngày và ra quyết định của nền tảng, với tư cách là thành viên cốt lõi của nền tảng, họ phải được xác định là thủ phạm chính. Cuối cùng, các hoạt động bán kim tự tháp áp dụng phương pháp bịa đặt và bóp méo chính sách quốc gia, bịa đặt và phóng đại các dự án kinh doanh, đầu tư, dịch vụ và triển vọng lợi nhuận, che giấu nguồn thù lao và chiết khấu thực sự hoặc các phương tiện gian lận khác và thực hiện các hành vi quy định tại Điều 224-1 Người nào thu lợi bất hợp pháp từ tiền phí của người tham gia hoạt động bán kim tự tháp hoặc tiền mua hàng hóa, dịch vụ đều bị coi là lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong trường hợp này, nền tảng EOS không có phần lớn lợi nhuận như các bị cáo đã quảng cáo và chủ yếu thu được lợi nhuận từ khoản đầu tư của những người tham gia MLM. Tóm lại, hành vi của mỗi bị cáo trong vụ án này phù hợp với cấu thành tội phạm về tổ chức, cầm đầu các âm mưu đa cấp.
Về việc xác định số tiền thu nhập bất hợp pháp, hoạt động MLM không phải là hoạt động kinh doanh hợp pháp yêu cầu bằng cấp nhưng hoàn toàn bị pháp luật nghiêm cấm. Khi tính toán số tiền phạm tội, chi phí đào tạo nhân sự MLM, tổ chức hội nghị, v.v. không được khấu trừ. Số tiền mà người tham gia đầu tư là tài sản được sử dụng trong các kế hoạch kim tự tháp và sẽ được tính vào số tiền phạm tội.
Tóm lại, các bị cáo Chen Zhi, Ding Dong, Ding, Li Yan, Yu, Wang Fei, Sun Gang, Chu Zheng, Zhang Lin, Chu Ping, Chen Jun, Nhân danh cung cấp giá trị tiền kỹ thuật số ảo- các dịch vụ bổ sung trên nền tảng, Chu Moujie, Wang Moulan và Chu Moulin yêu cầu người tham gia trả 10-300 đồng EOS để kích hoạt và hình thành các cấp độ theo một thứ tự nhất định, trực tiếp hoặc gián tiếp dựa trên số lượng nhân sự được phát triển, số tiền đầu tư và mức độ phát triển được lấy làm cơ sở để giảm giá nhằm xúi giục người tham gia tiếp tục phát triển người khác tham gia, lừa đảo tài sản, gây rối trật tự kinh tế, xã hội và có tình tiết nghiêm trọng cấu thành tội tổ chức, cầm đầu mô hình kim tự tháp. Vụ án này là một tội phạm chung. Trong số đó, các bị cáo Chen Mouzhi, Ding Moudong, Ding Mou, Li Mouyan, Yu Mou, Wang Moufei, Sun Mougang, Chu Mouzheng và Zhang Moulin đều đóng vai trò chính trong vụ án và là những kẻ phạm tội chính. Các bị cáo Chu Mouping, Chen Moujun, Chu Moujie, Wang Moulan và Chu Moulin đóng vai trò thứ yếu, phụ trợ trong tội phạm chung và là đồng phạm nên hình phạt của họ được giảm nhẹ. Bị cáo Chu Mujie đã tự nguyện đầu thú, thành thật khai nhận hành vi phạm tội, ra đầu thú và được hưởng hình phạt nhẹ hơn. Các bị cáo Ding Moudong, Ding Mou, Sun Mougang, Zhang Moulin, Chu Mouping, Chen Moujun, Wang Moulan và Chu Moulin có thể bị phạt nhẹ hơn nếu họ thành thật thú nhận tội ác của mình sau khi trở lại công lý. Các bị cáo Chen Zhi, Ding Dong, Ding, Li Yan, Yu, Wang Fei, Sun Gang, Chu Zheng, Zhang Lin, Chu Ping, Chen Jun, Chu Jie, Wang Lan và Chu Moulin tự nguyện nhận tội và chấp nhận hình phạt, và có thể bị buộc tội. được xử lý nhẹ nhàng theo quy định của pháp luật.

[Điểm của trọng tài]

1. Sau khi một số ngân hàng thiết lập nền tảng trực tuyến, họ đã sử dụng nền tảng Nhân danh cung cấp dịch vụ giá trị gia tăng tiền ảo, người tham gia được yêu cầu mua một lượng tiền ảo nhất định để nạp tiền vào nền tảng nhằm đủ điều kiện trở thành thành viên. Nền tảng này không có hầu hết các mô hình lợi nhuận được quảng cáo bởi những kẻ phạm tội, và chủ yếu kiếm lợi nhuận bất hợp pháp từ khoản đầu tư của người tham gia ở mọi cấp độ. Phương thức thanh toán thu nhập của người tham gia là tiền ảo. Thu nhập chủ yếu phụ thuộc vào số lượng tuyến dưới của họ và số tiền đầu tư tuyến dưới. Nếu thu nhập không được lấy từ sự tăng giảm của giá thị trường tiền ảo, nó nên được coi là một sơ đồ kim tự tháp.
2. Về việc xác định số tiền thu lợi bất hợp pháp từ tội tổ chức, cầm đầu hoạt động bán kim tự tháp. Khi tính toán số tiền của tội phạm trong âm mưu kim tự tháp, không được khấu trừ các chi phí như đào tạo nhân sự trong âm mưu kim tự tháp và tổ chức hội nghị. Tuy nhiên, số tiền đầu tư của những người tham gia âm mưu kim tự tháp là tài sản được sử dụng trong âm mưu âm mưu kim tự tháp và phải được tính vào số tiền của tội phạm âm mưu kim tự tháp. tội phạm.
3. Về việc xử lý tiền ảo có liên quan. Trong tội tổ chức và cầm đầu các kế hoạch kim tự tháp nhắm vào tiền ảo, mặc dù các nhà đầu tư không phải bị cáo đã bị dụ tham gia nền tảng và nạp tiền để mua tiền ảo để đạt tư cách thành viên, nhưng để thu được lợi nhuận cao hơn, các nhà đầu tư đã tuân theo yêu cầu của nền tảng. hành vi liên tục phát triển ngoại tuyến và cho phép người khác tiếp tục nạp tiền, mua tiền ảo trên nền tảng đã khiến các nhà đầu tư trở thành người tham gia vào các mô hình kim tự tháp, nhưng họ không bị trừng phạt đơn giản vì không đáp ứng các tiêu chuẩn xử phạt hình sự. Do đó, tiền ảo bị nền tảng MLM thu giữ sẽ không được trả lại dưới dạng tài sản của nạn nhân.

(2) Vụ Luo Moumou tổ chức và chỉ đạo hoạt động bán kim tự tháp: Việc bị cáo đầu tư vào việc tổ chức và chỉ đạo hoạt động bán kim tự tháp và các khoản lỗ phát sinh không ảnh hưởng đến bản chất của Sự công nhận hành vi của anh ấy

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=iPmAGOsfHJ%252BkQNhqOn6Jq3dN4kgbsT4efjNHSHRydsw%253D&lib= ck& ;qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5%B8%81

[Thông tin cơ bản về trường hợp]

Một công ty công nghệ mạng phát triển một APP để tham gia vào hoạt động kinh doanh chấp nhận tiền ảo bằng cách tuyển dụng thành viên. Các thành viên được chia thành nhân viên xã hội, người giám sát, người quản lý và các cấp độ khác từ từ dưới lên trên. Người quản lý cấp trên "Yi" ” và những người khác thường tổ chức các lớp học trực tuyến cho các thành viên. Nền tảng quy định rằng sau khi các thành viên cũ giới thiệu thành viên mới đăng ký tài khoản, thành viên mới phải trả 100 nhân dân tệ để kích hoạt tài khoản. Các thành viên sẽ hình thành tuyến trên và tuyến dưới theo thứ tự phát triển được đề xuất. Dựa trên số lượng tuyến dưới được phát triển và số tiền đầu tư, nền tảng sẽ cung cấp các khoản giảm giá dưới dạng tiền ảo. Từ tháng 1 đến tháng 5 năm 2021, bị cáo Luo Moumou được giới thiệu là thành viên đã đăng ký, để có được nhiều lợi ích thăng tiến hơn, anh ta đã trực tiếp hoặc gián tiếp phát triển hơn 30 người ngoại tuyến, có cấp độ trên cấp 3 và các thành viên trong nhóm đã đầu tư tổng cộng hơn 800.000 nhân dân tệ, mức lỗ ít nhất là hơn 300.000 nhân dân tệ, và bản thân Luo Moumou đã mất hơn 100.000 nhân dân tệ.
Tòa án nhân dân huyện Yifeng, tỉnh Giang Tây đã ra bản án hình sự (2021) Gan 0924 Xingchu số 342 ngày 29/12/2021, kết luận bị cáo Luo Moumou phạm tội tổ chức và lãnh đạo hoạt động bán kim tự tháp và bị kết án bị phạt một năm hai tháng tù và bị phạt 20.000 Nhân dân tệ. Sau khi bản án được tuyên, Luo Moumou không hài lòng và kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Yichun, tỉnh Giang Tây đã ban hành Phán quyết hình sự số 41 (2022) Gan 09 vào ngày 10 tháng 2 năm 2022, bác bỏ kháng cáo và giữ nguyên bản án ban đầu.

[Lý do tuyên án]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng bị cáo Luo Moumou In tên của tiền ảo, người tham gia phải trả một khoản phí để có được tư cách tham gia và hơn 30 người tham gia được tổ chức thành các cấp trên cấp 3 theo một thứ tự nhất định. Số lượng nhân sự phát triển được sử dụng trực tiếp hoặc gián tiếp làm cơ sở cho tính toán hoặc giảm giá, xúi giục người tham gia tiếp tục Khuyến khích người khác tham gia, lừa đảo tài sản, gây rối trật tự kinh tế, xã hội đã cấu thành tội tổ chức và lãnh đạo mô hình kim tự tháp. Đối với quan điểm của Luo Moumou và người bảo vệ anh ta rằng Luo Moumou không có ý định tổ chức hoặc lãnh đạo các hoạt động bán kim tự tháp, cũng như không sử dụng số lượng người mà anh ta đã phát triển làm cơ sở để giảm giá, anh ta không có lợi nhuận thực tế và hành vi của anh ta không cấu thành tội tổ chức hoặc lãnh đạo hoạt động bán kim tự tháp. Theo điều tra, Luo Moumou hiểu mô hình MLM, để nhận được phần thưởng cao, anh ta tích cực phát triển thành viên mới và có ý định tham gia tổ chức, lãnh đạo các hoạt động MLM; Luo Moumou nhận được phần thưởng tiền ảo bằng cách phát triển thành viên mới và đang phát triển một số lượng thành viên mới nhất định, sau đó sẽ được thăng cấp thành viên và nhận được phần thưởng bổ sung từ đội ngũ quản lý. Số lượng nhân sự phát triển trực tiếp hoặc gián tiếp là cơ sở cho Luo Moumou để được giảm giá, kết hợp với số lượng và trình độ của các thành viên trong nhóm phát triển của Luo Moumou, anh ta nên tổ chức và lãnh đạo các hoạt động MLM theo đúng tội đã bị kết án và trừng phạt. Bởi vì chuỗi vốn của tổ chức MLM đã bị phá vỡ, chính Luo Moumou đã bị phá vỡ không thu hồi được số tiền đã đầu tư, điều này không ảnh hưởng đến việc xác định bản chất hành vi của anh ta. Vì vậy, cả hai bản án sơ thẩm và thứ hai đều đưa ra phán quyết trên.

[Tóm tắt của Thẩm phán]

Bị cáo tham gia tổ chức và lãnh đạo dưới danh nghĩa quảng bá hàng hóa.Người tham gia phải trả một khoản phí để có được trình độ chuyên môn để tham gia và hình thành các cấp độ theo một thứ tự nhất định.Số lượng nhân sự phát triển được sử dụng trực tiếp làm cơ sở giảm giá để khuyến khích người tham gia tiếp tục phát triển những người khác tham gia.Trực tiếp hoặc phát triển gián tiếp nhân sự tuyến dưới trên 30 người, có trình độ từ Cấp 3 trở lên, có tác phong hoàn toàn tuân thủ “Ý kiến ​​về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong giải quyết vụ án hình sự, tổ chức và lãnh đạo hoạt động MLM” của “Hai trường trung học và một bộ giáo dục” về việc xác định cấp độ, số lượng các tổ chức MLM được tổ chức, lãnh đạo theo quy định về hoạt động MLM thì phải chịu trách nhiệm hình sự. Nếu chuỗi vốn của tổ chức MLM bị phá vỡ và bản thân bị cáo mất số tiền đầu tư thì điều này sẽ không ảnh hưởng đến việc xác định bản chất của hành vi.

5. Che giấu và che giấu tiền thu được từ tội phạm

( 1 ) Vụ Chen và những người khác bao che, che giấu số tiền phạm tội: Xác định “cố ý” trong hoạt động hỗ trợ thanh toán, giải quyết trực tuyến

https://rmfyalk.court .gov .cn/dist/view/content.html?id=ghLj5wjJyY8oKtulkH%252BwGZCRsOVlLCG04CGwLV9YPZw%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5%B8% 81< /p>

[Cơ bản vụ án]

Bị cáo Chen và Li A quen biết nhau khác, và Li Jia Met Li Mouyi. Khoảng tháng 12/2020, Li A và Li B lần lượt tổ chức các bị cáo Chen, Li Bing, Yao và những người khác (tất cả đều bị xử lý trong các vụ án riêng biệt), biết rằng những người khác cần thẻ ngân hàng để chuyển tiền bất hợp pháp và hình sự. tội phạm. Biết Li A và những người khác sử dụng thẻ ngân hàng để chuyển tiền bất hợp pháp và phạm tội, Chen đã cung cấp 3 thẻ ngân hàng mang tên thật của mình và thường xuyên chuyển tiền từ nhiều tài khoản khác nhau vào ban đêm theo sự sắp xếp của Li A và Li B. Chuyển tiền vào một tài khoản cụ thể hoặc tham gia chuyển khoản bằng cách mua tiền ảo, đồng thời giữ tài khoản và đối chiếu tài khoản thông qua nhóm trò chuyện do Li Moujia và những người khác thành lập với nhóm trò chuyện trực tuyến. Theo thống kê, trong thời gian Chen phạm tội, băng nhóm này đã chuyển tổng cộng 3.966.893,4 nhân dân tệ vào quỹ lừa đảo mạng viễn thông. Trong số đó, ba thẻ ngân hàng cá nhân do Chen cung cấp đã được sử dụng để chuyển tiền lừa đảo mạng viễn thông với tổng trị giá 147.185,17 nhân dân tệ.
Ngày 20/02/2021, sau khi Li A, Li B và những người khác bị cơ quan công an bắt giữ, các bị cáo Chen và Du cùng với Ren và Chen (đang bị xử lý trong một vụ án khác) đã cố ý biết người khác cần Khi ngân hàng thẻ được sử dụng để chuyển tiền bất hợp pháp và tội phạm, tổ chức Lv Moumou, Zhang Moumou, Wei Moumou, Zhao Moumou và những người khác (tất cả đều được xử lý trong các trường hợp riêng biệt) sử dụng thẻ ngân hàng để chuyển tiền hình sự. Trong số đó, Chen chịu trách nhiệm liên hệ với tuyến trên và giữ tài khoản, Du chịu trách nhiệm nộp tiền đặt cọc và thăm người, Ren chịu trách nhiệm tìm người, Chen chịu trách nhiệm tìm địa điểm chuyển giao và đón người. Theo thống kê của cơ quan điều tra: Chen, Du và những người khác đã sử dụng thẻ ngân hàng để chuyển 441.195 nhân dân tệ tiền lừa đảo trên mạng viễn thông. Trong số đó, Du Moumou đã đứng tên mình cung cấp thẻ Ngân hàng Công thương Trung Quốc và thẻ Ngân hàng Tiết kiệm Bưu điện Trung Quốc để chuyển 20.800 nhân dân tệ quỹ lừa đảo mạng viễn thông.
Tòa án nhân dân thành phố Qinyang, tỉnh Hà Nam đã ra bản án (2021) Henan 0882 Xingchu số 322 ngày 25/12/2021, kết luận bị cáo Chen phạm tội bao che, che giấu số tiền thu được từ phạm tội và bị kết án bốn hình phạt năm tù và bị trừng phạt. Bị cáo bị kết án hai năm tù và bị phạt 5.000 Nhân dân tệ. Sau khi tuyên án, cả hai bị cáo đều kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Tiêu Tác, tỉnh Hà Nam đã ban hành Phán quyết hình sự số 50 (2022) Hà Nam 08 vào ngày 10 tháng 3 năm 2022, bác bỏ kháng cáo và giữ nguyên phán quyết ban đầu.

[Lý do phán quyết]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng: các đồng phạm Li Moujia và Li Mou B. Những lời thú tội, chi tiết giao dịch ngân hàng, hồ sơ chuyển khoản WeChat và các bằng chứng khác của Chen XX, Ren XX, Wei XX, Zhao XX, Xiao XX và những người khác chứng thực lẫn nhau và có thể chứng minh rằng Chen XX Khi tổ chức những người khác để sử dụng thẻ ngân hàng để chuyển tiền trực tuyến, họ cung cấp thẻ ngân hàng riêng để thường xuyên chuyển tiền từ các tài khoản khác nhau đến các tài khoản cụ thể vào ban đêm hoặc bằng cách mua tiền ảo. Sau khi Li Moujia và những người khác bị bắt, Chen Mou cùng với Du Moujia và những người khác đã tổ chức cho những người khác tiếp tục sử dụng phương thức tương tự để chuyển tiền. Hành vi cung cấp thẻ ngân hàng cho người khác của Chen có thể cấu thành tội hỗ trợ hoạt động tội phạm mạng thông tin, nhưng anh ta không chỉ cung cấp thẻ ngân hàng mà còn tham gia, tổ chức người khác sử dụng thẻ ngân hàng để thường xuyên chuyển tiền từ nhiều tài khoản khác nhau vào các tài khoản cụ thể vào ban đêm. hoặc mua bán thông qua Hai hành vi này rõ ràng có dấu hiệu vi phạm pháp luật và rõ ràng không phải là hành vi giúp đỡ bạn bè chuyển tiền nói chung, cụ thể, Chen có trách nhiệm liên hệ và giữ tài khoản trong băng nhóm, bằng chứng hiện có cho thấy Chen chủ quan cố ý biết. rằng số tiền anh ta chuyển là tiền thu được từ tội phạm. Khách quan mà nói, Chen đã tham gia và tổ chức chuyển số tiền lên tới 4.408.088,4 nhân dân tệ dù biết rằng đó là tiền thu được từ phạm tội. Hành vi của Chen tuân thủ yếu tố tội phạm là che giấu và che giấu số tiền thu được từ phạm tội và anh ta phải chịu trách nhiệm hình sự về tội che giấu và che giấu số tiền thu được từ phạm tội. Vì vậy, tòa án cấp sơ thẩm và cấp hai đã đưa ra phán quyết trên là đúng quy định của pháp luật.

[Điểm của trọng tài]

1. Chủ quan "cố ý" xác định vấn đề. “Cố ý” là ý đồ chủ quan của người phạm tội. Trong các trường hợp hỗ trợ, “cố ý” là mấu chốt để xác định người phạm tội có phạm tội hay không và thuộc loại tội gì, đồng thời là trọng tâm của việc sử dụng chứng cứ để chứng minh trong quá trình xét xử. Tuy nhiên, “Cố ý” là một hoạt động tâm lý, trừ khi tự mình nói ra, nhìn chung rất khó để thế giới bên ngoài trực tiếp nhận ra, vì vậy, người ta chỉ có thể đánh giá “cố ý” có phải là “cố ý” dựa trên lời khai của hung thủ và quá trình hành vi được thể hiện với thế giới bên ngoài. Các triệu chứng để xác định thủ phạm có “cố ý” hay không bao gồm: thời gian, địa điểm, số lượng, giá cả, sự đa dạng trong hành vi che đậy và che giấu của thủ phạm, mối quan hệ giữa thủ phạm và thủ phạm nguồn, mức độ hiểu biết và liệu thủ phạm trốn tránh sự điều tra, v.v. Các yếu tố cần được đánh giá dựa trên trình độ nhận thức của người bình thường và khả năng nhận thức của hung thủ. Ví dụ: nếu thủ phạm đồng ý với người khác giao đồ ở một địa điểm bí mật, điều đó cho thấy hành vi cố ý tránh né. Trong vụ án này, bị cáo Chen và Chen A quen biết nhau nên bị kéo vào nhóm chat do Chen A và cấp trên thành lập để giữ tài khoản, đối chiếu tài khoản, điều này đủ chứng tỏ anh ta có chút hiểu biết về bản chất. Chen A và hành vi của cấp trên nhận thức được và sau khi cung cấp thẻ ngân hàng, anh ta thường xuyên chuyển tiền từ các tài khoản khác nhau sang các tài khoản cụ thể vào ban đêm theo sự sắp xếp của Chen Moujia và những người khác, hoặc tham gia chuyển tiền bằng cách mua tiền ảo và thông qua Li Moujia và những người khác với kế toán và đối chiếu nhóm trò chuyện được thành lập trực tuyến. Điều này đủ để suy ra rằng Chen đã "cố ý" biết rằng số tiền anh ta xử lý là tiền thu được từ phạm tội.
2. “Cố ý” là yếu tố quan trọng để phân biệt tội hỗ trợ hoạt động tội phạm mạng thông tin và tội bao che, che giấu số tiền thu được từ phạm tội. Nội dung “cố ý” của tội hỗ trợ hoạt động tội phạm mạng thông tin là “người khác sử dụng mạng thông tin để phạm tội”. Nhận thức về mối quan hệ giữa tiền bạc và tội phạm nguồn là tương đối thấp, có thể hiểu là kiến ​​thức phổ thông; che giấu, che giấu Nội dung “cố ý” trong tội phạm mà tài sản phạm tội thu được là số tiền thu được là “tài sản do phạm tội mà có của người khác”, đòi hỏi trình độ nhận thức cao, bao gồm kiến ​​thức rõ ràng hoặc kiến ​​thức có khả năng xảy ra cao. . Khi phân biệt tội hỗ trợ hoạt động tội phạm mạng thông tin và tội bao che, che giấu tài sản phạm tội phải tuân thủ nguyên tắc thống nhất giữa tính chủ quan và khách quan. Nếu người phạm tội biết người khác đang sử dụng mạng thông tin để phạm tội mà vẫn giúp đỡ người khác bằng cách cung cấp thẻ ngân hàng... thì cấu thành tội hỗ trợ hoạt động tội phạm mạng thông tin, tuy nhiên không thể thực hiện được nếu không có sự phân tích, chứng minh, chỉ vì anh ta cung cấp thẻ ngân hàng rồi giúp chuyển tiền hoặc quét khuôn mặt để xác minh, tức là đều được nâng cấp lên để che đậy, che giấu hậu quả của tội phạm. Bản thân hành vi chuyển tiền không thể chứng minh được người phạm tội biết số tiền đó là “tiền do phạm tội của người khác”. Cần phân tích cụ thể xem việc thể hiện hành vi khách quan của vụ án có chứng tỏ được thủ phạm có trình độ “hiểu biết” cao hơn để đảm bảo mức hình phạt xứng đáng với tội ác của mình hay không. Nói chung, đối với những người giúp đỡ người khác thường xuyên chuyển, rút ​​tiền, rút ​​tiền nhiều lần hoặc sử dụng nhiều tài khoản ngân hàng, hãy sử dụng tiền ảo để chuyển, rút ​​tiền và rút tiền, chuyển khoản, rút ​​tiền và rút tiền qua các nền tảng thanh toán bất hợp pháp. và các nền tảng điểm chuẩn, chỉ cần chuyển khoản, rút ​​​​tiền và rút tiền. Nếu bị tính thêm "phí xử lý" cho việc rút tiền, thì có thể bị coi là "cố ý" che đậy hoặc che giấu số tiền thu được do phạm tội.

6. Tội mở sòng bạc

(1 ) Vụ án sòng bạc Zheng do XX, Peng và Yang mở: Tính toán số tiền đánh bạc để đánh bạc trực tuyến

https://rmfyalk.court.gov.cn /dist/ view/content.html?id=8szTyn2Dr3XK5s2gcyifbLwjntfDWPbQ7yYH3Pr50%252BA%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5%B8%81

[Sự kiện cơ bản]

"Tycoon Interactive Entertainment" và các nền tảng cờ bạc trực tuyến khác đã "đánh bại Niu Niu" và "đẩy San Gong" Trong các mô hình cờ bạc như "Zha Jinhua", nền tảng chấp nhận người đánh bạc nạp tiền và đổi điểm để tham gia đánh bạc, cắt giảm lợi nhuận và hoàn lại phần cắt giảm cho các đại lý hoặc đối tác của nền tảng trong tỷ lệ. Các đại lý nền tảng, tức là các đối tác, dần dần phát triển ngoại tuyến và thu hút mọi người tham gia cờ bạc và kiếm lợi nhuận dựa trên số lợi nhuận kiếm được khi họ tham gia cờ bạc ngoại tuyến. Các bị cáo Zheng và Peng liên tiếp nhận đặt cược từ những người khác trên nhiều nền tảng cờ bạc trực tuyến như "Tycoon Interactive Entertainment", "Hongyun Tea House" và "Big Alliance", đồng thời giải quyết điểm trên và dưới cho người đánh bạc để thu được lợi nhuận. Bị cáo Yang Moumou biết trang web cờ bạc hoạt động nhưng vẫn lôi kéo người dân đến đánh bạc, đồng thời giới thiệu những người đánh bạc cho Zheng Moumou và Peng Moumou để lấy “tiền nước”.
Từ tháng 2 năm 2020 đến tháng 4 năm 2021, các con bạc Rao và Xie bị bị cáo Yang Mou thu hút đã đặt cược trên nền tảng cờ bạc trực tuyến nói trên thông qua các bị cáo Peng và Zheng. Theo thẩm định của cơ quan tư pháp, số tiền chuyển khoản WeChat và Alipay thực sự được Rao và Xie sử dụng cho Zheng và Peng khi đánh bạc là 1.336.586 nhân dân tệ, liên quan đến 7 nền tảng cờ bạc ở Hồng Kông, Hoa Kỳ và những nơi khác. Rao và Xie tự động trích "tiền nước" thông qua nền tảng, sau khi nền tảng giảm giá cho Zheng với tỷ lệ 8%-10%, Zheng đưa nó cho Peng với tỷ lệ 75%-80%, và Peng sau đó trả lại cho Zheng, 50% lợi nhuận được trả lại cho Rao, phần còn lại được chia đều cho Yang và Peng. Yang và Peng kiếm được 12.565 nhân dân tệ. Sau khi vụ việc xảy ra, người nhà của Zheng đã thay mặt họ trả lại số đồ bị đánh cắp là 10.000 nhân dân tệ.
Tòa án Nhân dân Khu Phát triển Kinh tế và Công nghệ Mianyang đã thông qua bản án số 10 Tứ Xuyên 0793 Xingchu số 10 vào ngày 14 tháng 2 năm 2022, nhận định rằng: 1. Bị cáo Peng phạm tội mở sòng bạc và bị kết án 5 năm hình phạt năm bảy tháng tù giam và bị phạt 12.000 nhân dân tệ. 2. Bị cáo Zheng Moumou phạm tội mở sòng bạc và bị kết án 5 năm 2 tháng tù giam và phạt tiền 10.000 Nhân dân tệ. 3. Bị cáo Yang Moumou bị kết tội mở sòng bạc, bị kết án 5 năm tù và bị phạt 10.000 Nhân dân tệ. 4. Số tiền thu lợi bất hợp pháp 18.055 nhân dân tệ của bị cáo Peng và 7.075 nhân dân tệ thu lợi bất hợp pháp của bị cáo Yang đã được thu hồi và chuyển vào kho bạc nhà nước; Sau khi bản án được tuyên, Zheng và Peng kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp Mianyang ban hành (2022) Chuan 07 Xing Chu Bản án số 85 ngày 20 tháng 5 năm 2022: 1. Giữ nguyên tỉnh Tứ Xuyên Tòa án nhân dân khu phát triển kinh tế và công nghệ Mianyang (2021) Chuan 0793 Bản án hình sự số 10 Thứ hai đến mục 5 . 2. Bản án hình sự số 10 số 10 Chuan 0793 Xingchu số 2021 của Tòa án nhân dân Khu phát triển kinh tế và công nghệ Mianyang tỉnh Tứ Xuyên bị hủy bỏ. 3. Người kháng cáo (bị cáo trong phiên tòa ban đầu) Peng phạm tội mở sòng bạc và bị kết án 5 năm 3 tháng tù giam và bị phạt 12.000 Nhân dân tệ.

[Lý do đưa ra phán quyết]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng hành vi của bị cáo Peng và những người khác đều cấu thành tội mở sòng bạc. Về việc xác định số vốn cờ bạc cần phải tuân thủ nguyên tắc khách quan, cá cược cờ bạc trực tuyến cần được hiểu từ bản chất của cá cược, tức là cách tính xác định số tiền tích lũy vốn cờ bạc phải tuân thủ nguyên tắc. “sự thống nhất giữa tính chủ quan và tính khách quan”. Theo Điều 5 “Ý kiến ​​của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và Bộ Công an về một số vấn đề liên quan đến việc giải quyết các vụ án hình sự về cờ bạc xuyên biên giới” “Nếu thực hiện tội mở sòng bạc thông qua Internet, số vốn đánh bạc có thể được xác định theo tài khoản kiểm soát thực tế của người mở sòng bạc. Số tiền đặt cược được xác định kết hợp với các bằng chứng khác, nếu không thống kê được thì có thể xác định dựa trên số tiền thực tế đã đánh bạc bởi nhân viên sòng bạc đã được xác minh. Đối với số tiền được trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp lấy tiền ảo, đạo cụ trò chơi và các vật phẩm ảo khác và được sử dụng làm chip để đặt cược "Số vốn đánh bạc sẽ được xác định theo số tiền số tiền cần thiết để mua vật phẩm ảo hoặc số tiền thực tế đã trả" và phù hợp với các quy tắc cờ bạc cũng như các nút và tần suất cờ bạc được chỉ ra trong lời khai của những người tham gia cờ bạc và lời thú tội của bị cáo. Do thời gian dài, , ngay cả khi tính dựa trên số tiền đặt cược hàng ngày cao nhất, nó rõ ràng vẫn vượt quá tiêu chuẩn 300.000 nhân dân tệ. Trong cùng một nền tảng cờ bạc trực tuyến và cùng các quy tắc cờ bạc, nếu thường xuyên có sự chuyển giao thu nhập và chi tiêu và đặt cược nhiều lần thì nội dung chủ quan và khách quan của người tham gia cờ bạc và bị cáo phải được xác định đầy đủ, tức là "sự kết thúc của một hành vi đánh bạc" mà cả hai bên đều "thỏa thuận trong nội bộ". Điều này phù hợp với việc đánh giá là "một hành vi hoàn chỉnh" theo nghĩa pháp luật hình sự. Dựa trên vụ án này, dựa trên lịch trình và chi phí hàng ngày, lời khai chủ quan của người tham gia cờ bạc và bị cáo, đặc điểm hoạt động của nền tảng cờ bạc và logic tổng thể về tính kịp thời, thời gian ngắn và tính liên tục của cờ bạc, đã xác định được rằng số tiền đặt cược tối đa hàng ngày của người tham gia cờ bạc + Tiêu chuẩn “tổng tiền thắng”, là “số vốn cờ bạc tích lũy một lần” là gần nhất với bản chất của tội phạm trong trường hợp này. Vì vậy, tòa án đã đưa ra phán quyết trên là đúng quy định của pháp luật.

[Điểm của trọng tài]

Trên thực tế, việc xác định vốn cờ bạc tích lũy trong cờ bạc trực tuyến nên tuân thủ Các nguyên tắc "theo tội phạm và hình phạt" và "sự nhất quán giữa tính chủ quan và khách quan" không thể mở rộng một cách máy móc "số tiền thực tế được thanh toán" có nghĩa là "mỗi lần chuyển tiền được coi là một khoản thanh toán thực tế" và hãy sử dụng điều này như " Tại mục thứ hai của Điều 1, Đoạn 2, của "Ý kiến ​​​​về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong xử lý các vụ án hình sự về cờ bạc trực tuyến", số vốn cờ bạc tích lũy là số tiền một lần." Hơn nữa, “số tiền thực tế đã thanh toán” không thể được thu hẹp và hiểu là “vốn cờ bạc thực tế là số vốn cờ bạc” và được sử dụng như “số vốn cờ bạc tích lũy”.

(2) Trường hợp Wang và những người khác mở sòng bạc - việc thành lập trò chơi hộp mù trên nền tảng cấu thành tội mở sòng bạc

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=8xyvnhtkGlvniQac3CIpjd6Ba2Gk6DD90T6AW52OC%252BU%253D&lib=ck&qw=%E8 %99%9A%E6% 8B%9F%E8%B4%A7%E5%B8%81

[Thông tin cơ bản về trường hợp]

Tháng 3 năm 2022, các bị cáo Wang Moumou và Li Moumou đã thảo luận và bắt đầu chuẩn bị, xây dựng trang web "857skins" (sau đây gọi tắt là trang web 857). Trang web bắt đầu hoạt động vào tháng 6 2022. Sau khi đăng ký và nạp tiền trên trang web, người chơi có thể đổi thành xu trò chơi theo tỷ lệ 1: 1 để tham gia đánh bạc và xu trò chơi đổi để nạp tiền chỉ có thể sử dụng cho các trò chơi đánh bạc và không thể trực tiếp đến trung tâm trang web để mua. đạo cụ. Trang web có ba phương thức đánh bạc: "hộp mù", "trang sức may mắn" và "hộp nhóm". Người chơi có thể nhận được đạo cụ trò chơi CSGO sau khi tham gia trò chơi đánh bạc. Trang web sẽ đổi đạo cụ trò chơi thành tiền trung tâm mua sắm thông qua việc tái chế. Tiền trung tâm mua sắm thu được sau khi trao đổi có thể tiếp tục chơi mở hộp mù và các trò chơi đánh bạc khác trên nền tảng hoặc mua đạo cụ trên trung tâm trang web; Người chơi có thể rút đạo cụ trò chơi về tài khoản steam của riêng mình và đổi chúng lấy tiền mặt trên các nền tảng giao dịch tài sản trò chơi như NetEase Buff. Trang web thu hút người chơi đánh bạc trên trang web bằng cách tuyển dụng người dẫn chương trình để quảng cáo phát sóng trực tiếp, gửi phong bì đỏ CDK, phúc lợi nghỉ lễ, v.v. Từ khi trang web 857 hoạt động cho đến khi xảy ra sự cố, người chơi đã nạp tổng cộng 50.046.374 nhân dân tệ, người chơi rút đạo cụ với giá 25.616.813 nhân dân tệ và trang web này đã kiếm được 24.429.561 nhân dân tệ. Trong số đó, Wang Moumou là cổ đông của trang web 857, chịu trách nhiệm kết nối với Công ty thanh toán Sifang, công nghệ kết nối, vận hành trang web, v.v. và vận hành độc lập trang web V9, kiếm được lợi nhuận hơn 8 triệu nhân dân tệ; Li Moumou là một cổ đông của trang web 857, chịu trách nhiệm quảng bá, dịch vụ khách hàng, vận hành trang web, v.v., kiếm được lợi nhuận hơn 5,6 triệu nhân dân tệ.
Tòa án nhân dân huyện Songyang, tỉnh Chiết Giang đã ra bản án hình sự (2023) Chiết Giang 1124 Xingchu số 156 ngày 11/12/2023: Bị cáo Wang Moumou phạm tội mở sòng bạc và bị kết án 5 năm 6 tháng bị phạt 5,6 triệu nhân dân tệ, bị cáo Li Moumou bị kết tội mở sòng bạc và bị kết án 5 năm 6 tháng tù giam và bị phạt 3,9 triệu nhân dân tệ. Sau khi tuyên án không có kháng cáo, kháng nghị trong thời hạn luật định và bản án đã có hiệu lực pháp luật.

[Lý do đưa ra phán quyết]

Phán quyết có hiệu lực của tòa án cho rằng: trang web liên quan đã được sử dụng Việc mở hộp mù để lấy đạo cụ trò chơi CSGO thực chất là đánh bạc. “Hộp mù”, “trang sức may mắn”, “hộp nhóm” và các hoạt động xổ số khác do trang web liên quan đến trường hợp mở hộp mù lấy đạo cụ game CSGO thực sự mang đến cho người chơi cơ hội trúng thưởng lớn nhỏ. được xác định một cách ngẫu nhiên, đó là một cú đánh may mắn. Hành vi mang tính chất cờ bạc. Trang web tái chế các đạo cụ trò chơi CSGO mà người chơi thu được bằng cách mở hộp mù và đổi chúng thành tiền tệ trong trò chơi để tiếp tục quay xổ số theo chu kỳ trên nền tảng. Trong khi tiêu thụ tiền tệ của trò chơi, nó tiếp tục tăng số lượng và giá trị của các lần mở hộp mù. chủ yếu tăng giá trị của hộp mù lên 7% lợi nhuận và hộp mù chỉ chứa các biểu tượng của đạo cụ trò chơi CSGO và đạo cụ trò chơi CSGO thực sự chỉ được cung cấp khi người chơi rời khỏi trang web để rút tiền. Đây không phải là một hộp mù thông thường hành vi tiếp thị mà là hành vi cờ bạc trá hình. Vì vậy, tòa án cấp sơ thẩm đưa ra phán quyết trên là đúng quy định của pháp luật.

[Điểm của trọng tài]

Người điều hành thiết lập một trang web hộp mù và lấy nó bằng cách mở hộp mù Hoạt động xổ số với các đạo cụ trò chơi có giá trị khác nhau thực chất mang đến cho người chơi cơ hội nhỏ trúng giải lớn, kết quả trúng thưởng được xác định một cách ngẫu nhiên, là trò chơi may mắn và mang tính chất cờ bạc. Người chơi có thể thực hiện phương thức "trả tiền đầu tư ngẫu nhiên - tặng giải thưởng để nhận lại hộp rút tiền ảo chiết khấu" trên nền tảng, đó là hành vi đánh bạc. Các nhà điều hành nền tảng cung cấp nền tảng cho các hoạt động cờ bạc và kiếm lợi nhuận từ nền tảng trang web, điều này cấu thành tội mở sòng bạc.

(3) Vụ việc Weng Moumou mở sòng bạc: xác định hành vi "kiếm lợi nhuận trá hình" trong việc sử dụng nền tảng cờ vua và bài trực tuyến để mở sòng bạc< /h3>

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=JhXmrSocfsGm54zaxzG55kPPvfe9%252FyxBHBMiquBGPlU%253D&lib=ck&qw= %E8%99%9A%E6 %8B%9F%E5%B8%81

[Thông tin trường hợp cơ bản]

2017 Vào khoảng thời gian này, bị cáo Weng Moumou đã sử dụng Ứng dụng "Star Mahjong" làm nền tảng để mở nhóm mạt chược WeChat và thu hút mọi người tham gia nhóm chơi mạt chược. Vì Ứng dụng yêu cầu tiêu thụ tiền ảo "kim cương" trong trò chơi để mở "phòng" chơi game nên Weng Moumou đã tự mình làm đại lý bán "kim cương". Từ giữa tháng 1 đến tháng 3 năm 2020, Weng thành lập một nhóm mạt chược mới và tổ chức những người đánh bạc trong nhóm để đánh bạc trong vòng tròn “ngôi sao mạt chược” gồm những người thân và bạn bè do anh thành lập. Trong thời gian này, Weng Moumou đã kiếm lợi nhuận bằng cách bán "kim cương" tự đại lý cho những người đánh bạc trong nhóm bằng cách hạn chế các kênh mua "kim cương" và xây dựng các quy tắc cờ bạc cấm tiêu thụ "kim cương" thuê ngoài trong nhóm và bị coi là bất hợp pháp. lợi nhuận 35.800 nhân dân tệ. Các nhóm WeChat ở trên cũng như vòng kết nối bạn bè và người thân đều do Weng Moumou quản lý. Weng Moumou sẽ công bố thông báo nhóm về quy tắc cờ bạc, quy tắc tiêu dùng "kim cương" và liên kết bán hàng "kim cương" trong nhóm WeChat và sẽ hỗ trợ các thành viên trong nhóm chuyển khoản quỹ cờ bạc. , giải quyết tranh chấp cờ bạc. Người ta cũng phát hiện ra rằng trong khoảng thời gian từ tháng 12 năm 2017 đến tháng 10 năm 2020, Weng Moumou đã kiếm được lợi nhuận bằng cách bán "kim cương" cho bạn bè trên WeChat và số lượng kim cương bán được lên tới hơn 178.000 nhân dân tệ. Vào ngày 14 tháng 10 năm 2022, Weng Moumou bị cơ quan công an triệu tập, sau khi đến phá án, anh ta đã thành thật khai nhận những sự việc nêu trên và rút lại lời thú tội trong phiên tòa. Trong quá trình xét xử vụ án này, gia đình Weng đã thay mặt họ trả lại khoản thu nhập bất hợp pháp là 20.000 RMB.
Tòa án nhân dân quận Jinshan Thượng Hải ban hành (2021) Shanghai 0116 Xingchu số 248 Bản án hình sự ngày 20/5/2021: Bị cáo Weng Moumou phạm tội mở sòng bạc và bị kết án một năm hai tháng tù giam và bị trừng phạt Vàng RMB 12.000. Sau khi tuyên án, bị cáo Weng Moumou kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp số 1 Thượng Hải đã ban hành phán quyết hình sự số 957 số 957 Thượng Hải (2021) vào ngày 29 tháng 6 năm 2021: kháng cáo bị bác bỏ và bản án ban đầu được giữ nguyên.

[Lý do tuyên án]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng: bị cáo Weng Moumou đã sử dụng nó để kiếm lợi. Mở sòng bạc cho mục đích này là cấu thành tội mở sòng bạc. Nếu Weng Moumou chứng tỏ rằng mình đã trả lại đồ bị đánh cắp, anh ta có thể bị phạt nhẹ hơn nếu thích hợp. Trước những lý do liên quan và ý kiến ​​bào chữa mà bị cáo và người bào chữa đưa ra, sau khi điều tra: Thứ nhất, về hành vi khách quan, Weng Moumou đã sử dụng APP "Star Mahjong" và các nhóm cờ bạc liên quan để tiếp tục tổ chức cho người khác tham gia hoạt động đánh bạc vì mục đích cá cược. một thời gian dài. Số lượng người tham gia cờ bạc lớn và không cụ thể. Họ công bố các thông báo về quy tắc tiêu thụ tiền tệ trò chơi ảo "kim cương", liên kết mua hàng và các vấn đề khác trong nhóm WeChat, xây dựng các quy tắc cờ bạc và cũng có một số hành vi quản lý việc thu và thanh toán quỹ cờ bạc, điều này thể hiện rõ hơn. Thứ hai, về nhận thức chủ quan, từ giữa tháng 1 đến tháng 3 năm 2020, Weng Moumou đã bán phần mềm trò chơi cờ vua và đánh bài trực tuyến cho những người tham gia đánh bạc trong nhóm thông qua các kênh mua và quy tắc tiêu thụ hạn chế đối với tiền tệ trò chơi ảo “kim cương” Trúng “kim cương” để “ mở phòng” và thu “phí phòng” trá hình để thu lợi bất chính nên bị coi là có ý đồ chủ quan nhằm kiếm lợi bất chính. Cộng với hành vi khách quan của mình, Weng đáng bị kết tội mở sòng bạc. Thứ ba, liên quan đến việc xác định số tiền lợi nhuận bất hợp pháp, vì cờ bạc sử dụng phần mềm trò chơi bài và cờ vua trực tuyến liên quan đến việc chuyển đổi tiền ảo và quỹ cờ bạc, cùng với sự đa dạng của các phương thức giải quyết cờ bạc trong các nhóm WeChat, nên rất khó để tính toán số tiền lợi nhuận bất hợp pháp. số tiền giải quyết trong các nhóm WeChat Cơ quan công tố Kết hợp với WeChat của Weng Moumou, hồ sơ giao dịch Alipay, chi tiết giao dịch thẻ ngân hàng và các bằng chứng khác để xác nhận, bằng chứng là đầy đủ và số lượng cáo buộc liên quan phải được hỗ trợ. Thứ tư, Weng Moumou rút lại lời thú tội trước tòa về những tình tiết then chốt của vụ án, điều này không nên coi là lời thú tội. Vì vậy, tòa án đưa ra phán quyết trên là đúng quy định của pháp luật.

[Điểm trọng tài]

Là việc sử dụng các ứng dụng trực tuyến để chơi cờ và đánh bài Hành vi mở casino kiếm lợi dưới hình thức trá hình cần được xem xét một cách toàn diện dựa trên nhận thức chủ quan và hành vi khách quan của người phạm tội. Thủ phạm biết những người tham gia cờ bạc đang sử dụng ứng dụng trò chơi để đánh bạc nhưng vẫn thành lập nhóm WeChat và đặt ra các quy tắc đánh bạc cho họ, tiếp tục tổ chức và quản lý một số lượng người không xác định trong một khoảng thời gian nhất định và đánh bạc qua cờ vua và bài trực tuyến. phần mềm trò chơi và các nhóm bị hạn chế sử dụng Bất kỳ việc sử dụng kênh mua tiền tệ trong trò chơi ảo, quy tắc tiêu dùng, quy tắc trao đổi tiền mặt, v.v. để ngấm ngầm thu phí từ những người tham gia cờ bạc và kiếm lợi nhuận bất hợp pháp là một hình thức kiếm lợi nhuận trá hình và nên được coi là hành vi mở đầu một sòng bạc để kiếm lợi nhuận.