Luật sư nhắc nhở: ký IOU cho vay tiền ảo, cẩn thận có lấy lại được không

Nguồn: Luật Blockchain Mankiw

01 Các trường hợp thực tế

Gần đây, Luật sư Mankiw đã gặp một trường hợp cho vay tiền ảo như vậy. Diễn biến chung của vụ việc như sau: B cấp IOU cho A, trong đó nói rằng anh ta đã vay A 500.000 nhân dân tệ trong một thời gian của một năm. Năm. Đến hạn thanh toán, B vì nhiều lý do không chịu trả, tuyệt vọng, A đã đâm đơn kiện ra tòa án, yêu cầu trả lại số tiền 500.000 nhân dân tệ còn nợ như ghi trong IOU.

Việc cho vay, mượn giữa A và B không hề đơn giản. Tòa án xác định số tiền A cho vay là chuyển nhượng 70.000 USDT cho B. Cụ thể, hai bên A và B đã thỏa thuận trước bằng lời rằng do B nhận được tiền ảo nên trước tiên A sẽ chuyển tiền ảo cho B, sau đó B sẽ đưa cho A số tiền tương ứng và cuối cùng A sẽ giao 500.000 tiền mặt nhận được cho A. B, do đó thực hiện hợp đồng và cho B vay 500.000 nhân dân tệ (xem sơ đồ để biết các bước cụ thể). Trong quá trình xét xử, B không phản đối IOU do A phát hành, biên bản chuyển khoản USDT, v.v. Tuy nhiên, B phủ nhận việc nhận 500.000 tiền do A chuyển và cho rằng A không cho B vay tiền như thỏa thuận nên B không phản đối. B không cần phải trả lại.

02 Ý kiến ​​của Tòa: Bác bỏ

Sau khi xét xử vụ án, cuối cùng tòa án đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của A. Lý do đưa ra phán quyết đại khái như sau: Theo các thông báo và thông báo do Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và các bộ và ủy ban khác ban hành,tiền ảo không có thuộc tính tiền tệ hợp pháp và bắt buộc và không phải là tiền tệ hợp pháp trong ý nghĩa thực sự do ngân hàng trung ương ban hành. Do đó, nó không thể và không thể. Nó nên được lưu hành và sử dụng trên thị trường như tiền tệ. Ngoài ra, liên quan đến Vụ án hướng dẫn số 199 do Tòa án tối cao ban hành, "Gao Zheyu kiện Doanh nghiệp Quỹ phát triển đổi mới đường Thâm Quyến Yunsi và Đơn xin hủy bỏ phán quyết trọng tài của Li Bin", các giao dịch mua lại trá hình giữa tiền ảo và tiền hợp pháp cũngkhông được hỗ trợ . Tòa án nhận thấy rằng việc chuyển tiền ảo thay vì thanh toán của A là vi phạm trật tự công cộng và thuần phong mỹ tục nên đã ra phán quyết bác bỏ mọi yêu cầu bồi thường của A.

Từ hoạt động cho vay nêu trên của A và B, có thể thấy hai người này đều nhận thức được rằng tiền ảo không thể được lưu hành dưới dạng đấu thầu hợp pháp và đã có ý thức thực hiện các biện pháp phòng ngừa và kiểm soát, để tránh rủi ro pháp lý, người ta đồng ý chuyển đổi tiền ảo thành tiền hợp pháp trước, sau đó mới hoàn tất việc chuyển khoản cho vay. Thật không may, A không thực sự chuyển đổi tiền ảo thành tiền mặt (bất kể người mua tiền ảo là B hay người khác) trước khi giao tiền mặt cho B. Trên thực tế, A đã giải quyết rắc rối và trực tiếp chuyển số tiền ảo trị giá 500.000 nhân dân tệ cho B để thay thế cho việc A hoàn thành khoản vay 500.000 nhân dân tệ. Nói cách khác, A trực tiếp sử dụng 70.000 USDT tương đương 500.000 nhân dân tệ và do đó tin rằng mình có quyền yêu cầu B hoàn trả số tiền dựa trên IOU. Tuy nhiên, theo quan điểm của tòa án, nếu yêu cầu bồi thường của X được ủng hộ thì điều đó tương đương với việc thừa nhận việc sử dụng tiền ảo làm tiền là hợp pháp.

Nói chung, người cho vay và người đi vay tư nhân đồng ý cho vay và những gì người cho vay thực sự cung cấp là những tài sản dễ dàng chuyển đổi khác, chẳng hạn như hàng hóa theo nhu cầu có giá trị như nhau, trái phiếu ngắn hạn, cổ phiếu vô danh… có thể được coi là người cho vay đã cho vay tiền theo thỏa thuận. Tuy nhiên, là một loại tài sản ảo đặc biệt, tiền ảo có giá trị trao đổi tương đương chung. Nếu tòa án công nhận hành vi chuyển tiền ảo thay cho thanh toán bằng tiền là hợp lệ thì sự chứng thực của tòa án này trái với tiền đề rằng đất nước tôi hiện phủ nhận rằng tiền ảo có thể được lưu hành dưới dạng đấu thầu hợp pháp.

Trong thực tế, việc cho vay tiền ảo có IOU hoặc IOU tuyên bố rằng số tiền đã vay thực sự được chuyển giao cùng với IOU ngày càng trở nên phổ biến hơn. tiền ảo. Trên thực tế, rất khó để khởi kiện các vụ án dân sự và hình sự liên quan đến tiền tệ.Người cho vay thường tin rằng miễn là IOU ghi rõ khoản vay là tiền và không chứa bất kỳ từ nào liên quan đến tiền ảo thì việc có IOU sẽ đảm bảo rằng họ sẽ có thể Nghĩ rằng điều đó thật dễ hiểu. Nhưng điều họ không biết là trong các tranh chấp về khoản vay tư nhân, tòa án cần kết hợp toàn diện tình tiết của nhiều bên để xác định xem khoản vay đã thực sự xảy ra hay chưa. , đồng thời phải cung cấp bằng chứng chứng minh việc thực hiện hợp đồng thực tế.” “Vốn cho vay” sẽ có quyền yêu cầu hoàn trả trong các trường hợp pháp lý hoặc theo thỏa thuận.

03 Người cho vay lấy lại số tiền của mình bằng cách nào?

Như đã đề cập ở trên, A lấy hồ sơ chuyển nhượng IOU, USDT và các bằng chứng khác để khởi kiện ra tòa yêu cầu B hoàn trả số tiền. tương đương với việc nhờ tòa án thừa nhận việc thay thế tiền ảo để thanh toán bằng tiền là hợp pháp chắc chắn sẽ không được các quyết định của tòa án ủng hộ. Vì tiền ảo không thể được "dùng làm tiền" nên việc A chuyển USDT sang B không thể coi là việc A cho vay tiền theo thỏa thuận nên B sẽ lập luận rằng vì A không "vay tiền" nên B không cần phải "Trả lại tiền".

Mặc dù A không "trả" và B không "nhận tiền" nhưng tòa án đã xác định trong phiên tòa rằng A thực sự đã chuyển tiền ảo , việc B đã nhận được tiền ảo. Lý do A chuyển số tiền ảo trị giá 500.000 nhân dân tệ là dựa trên việc thực hiện nghĩa vụ cho B vay 500.000 nhân dân tệ. Vì tòa án cho rằng hành vi rút tiền của A không thể thay thế hành vi vay tiền nên B nhận và sở hữu 70.000 nhân dân tệ. Một loại tiền ảo không có cơ sở pháp lý. Xét rằng tiền ảo với tư cách là hàng hóa ảo được nắm giữ hợp pháp cũng là đối tượng cần được pháp luật bảo vệ,Theo điều khoản làm giàu bất chính quy định tại Điều 122 Bộ luật Dân sự Mã, A có quyền yêu cầu B trả lại Tiền ảo.

Có quan điểm trong thực tiễn tư pháp rằng công dân đầu tư và giao dịch tiền ảo phải tự chịu rủi ro và không được pháp luật bảo vệ. Ví dụ: theo Điều 1 (4) của "Thông báo về việc tiếp tục ngăn chặn và xử lý rủi ro đầu cơ trong giao dịch tiền ảo" do Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và các bộ và ủy ban khác ban hành, "...đầu tư vào tiền ảo và các khoản liên quan phái sinh vi phạm trật tự công cộng và thuần phong mỹ tục." Hành vi pháp lý dân sự vô hiệu và các tổn thất phát sinh do các bên tự gánh chịu..." Tuy nhiên, quan điểm này là không thể đứng vững - một mặt, phạm vi tổn thất tự chịu trong Thông báo nêu trên đang gây tranh cãi, mặt khác, Quy định của các Bộ, Ủy ban nêu trên không được mâu thuẫn với nguyên tắc hoàn trả tài sản sau hành vi vô hiệu được quy định tại pháp luật cấp trên. Phần phân tích cụ thể tham khảo bài viết trước “Nếu xảy ra tranh chấp về việc đầu tư tiền ảo thì khoản đầu tư có được hoàn lại không?” 》. Trường hợp thu được tiền ảo mà không có cơ sở pháp lý cũng giống như trường hợp tiền ảo bị chuyển nhầm hoặc bị đánh cắp, B phải trả lại tiền ảo cho chủ sở hữu ban đầu và A có quyền yêu cầu trả lại. . Hãy tưởng tượng rằng A yêu cầu B trả lại số tiền ảo mà anh ta không có cơ sở hợp lý để sở hữu, nếu tòa án để yên với lý do cái gọi là “rủi ro của chính mình” thì tương đương với việc ủng hộ hành vi “vay tiền và thu thập tiền xu mà không trả lại".

04 Luật sư của Mankiw đề xuất

1. Trong hoạt động cho vay tư nhân liên quan đến tiền tệ, cố gắng không xảy ra tình huống "rút tiền thay vì vay tiền". Hoạt động bán thịt cừu cho người khác một cách khôn ngoan như vậy sẽ phản tác dụng. Khi cho vay tiền ảo, việc nêu trực tiếp trên IOU rằng đó là tiền ảo là đủ.

2. Chuyển trực tiếp tiền ảo cho người vay có thể tránh nhận tiền đen, giảm chi phí giao dịch và chi phí thời gian như T+1, Nhưng nếu bạn sử dụng tiền ảo trực tiếp làm tiền thì rủi ro pháp lý sẽ lớn hơn.