Nguyên nhân và nội dung xét xử các vụ án hành chính dân sự, thương mại điển hình trong vòng tròn tiền tệ

1. Bản chất của hành vi khai thác liên quan đến vụ án

Bitcoin là một loại tiền điện tử ảo được tính toán thông qua một chương trình máy tính cụ thể. Nó là một cơ chế mở chương trình nguồn kết hợp mô hình kỹ thuật phần mềm nguồn mở, nguyên tắc mật mã và cơ chế chứng minh khối lượng công việc với các đặc điểm phân cấp, tổng số lượng hạn chế, không hạn chế về mặt địa lý trong việc sử dụng và ẩn danh. Mỗi người tham gia có cơ hội nhận được một số Bitcoin nhất định làm phần thưởng khi thực hiện thành công một thuật toán cụ thể. Phương pháp nhận Bitcoin thông qua phương pháp này được gọi là "khai thác".
Vào ngày 3 tháng 12 năm 2013, năm cơ quan bao gồm Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc đã cùng ban hành "Thông báo về Phòng ngừa Rủi ro Bitcoin". Thông báo chỉ ra: Về bản chất, Bitcoin phải là một loại hàng hóa ảo cụ thể, không có địa vị pháp lý giống như tiền tệ, không thể và không nên được sử dụng làm tiền tệ để lưu thông trên thị trường. được phép thực hiện các hoạt động liên quan đến Đối với các doanh nghiệp liên quan đến Bitcoin, các phòng ban, tổ chức tài chính và tổ chức thanh toán khác nhau... tăng cường giáo dục công chúng về kiến ​​thức tiền tệ và sẽ... nhìn nhận đúng đắn các khái niệm như hàng hóa ảo và tiền ảo , đầu tư hợp lý, kiểm soát rủi ro đầu tư hợp lý và duy trì an ninh tài sản của chính mình.Kết hợp nội dung của các hoạt động phổ biến kiến ​​thức tài chính để hướng dẫn công chúng thiết lập các khái niệm tiền tệ và khái niệm đầu tư đúng đắn. Điều 127 Bộ luật Dân sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2021 quy định rằng nếu luật có quy định về bảo vệ dữ liệu và tài sản ảo mạng thì các quy định đó sẽ được áp dụng. Tuy nhiên, hiện nay chưa có luật nào quy định cụ thể về hàng hóa ảo như Bitcoin, do đó, để xác định bản chất của hoạt động khai thác Bitcoin và Bitcoin, tòa án này đã phối hợp ban hành “Quy định về phòng ngừa rủi ro Bitcoin” và 5 bộ phận nêu trên. bao gồm cả Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc. Tinh thần của Thông báo vẫn giữ nguyên cách hiểu tương tự, đó là Bitcoin là một loại hàng hóa ảo cụ thể và các hoạt động khai thác Bitcoin là các hoạt động đầu tư liên quan nhằm thu được Bitcoin hàng hóa ảo thông qua một số thiết bị và hành vi nhất định. Trong vụ án này, cả nguyên đơn và bị cáo đều không có bất kỳ phản đối nào đối với hoạt động khai thác Bitcoin.Trước khi quyền sở hữu 685 máy chủ (máy khai thác) liên quan đến vụ án thuộc về bị đơn, bị cáo đã cung cấp các dịch vụ kỹ thuật và cơ sở hạ tầng tương ứng và được chịu trách nhiệm quản lý và duy trì quyền giám hộ của nguyên đơn. 685 máy khai thác đã thực hiện các hoạt động khai thác, nguyên đơn trả các khoản phí tương ứng và số bitcoin thu được từ việc khai thác đã được chuyển cho nguyên đơn. Dựa trên điều này, từ quan điểm chính thức, mối quan hệ hợp đồng toàn diện với đặc điểm ủy thác và dịch vụ đã được hình thành giữa nguyên đơn và bị đơn.Tuy nhiên, về bản chất, hoạt động khai thác là một hoạt động đầu tư mạo hiểm để nguyên đơn theo đuổi việc thu hoạch Bitcoin. Nhà đầu tư phải tự chịu rủi ro đầu tư liên quan.

2. Đánh giá hiệu quả của hành vi khai thác khoáng sản trong vụ án

Điều 9 Bộ luật Dân sự nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa quy định các chủ thể dân sự khi tham gia hoạt động dân sự sẽ góp phần tiết kiệm tài nguyên và bảo vệ môi trường sinh thái. Hoạt động khai thác bitcoin tiêu thụ một lượng điện và năng lượng khổng lồ, không có lợi cho sự phát triển chất lượng cao, bảo tồn năng lượng và giảm phát thải, cũng như hiện thực hóa đỉnh carbon và tính trung hòa carbon. Ngoài ra, rủi ro phái sinh trong quá trình sản xuất và giao dịch tiền ảo, trong đó có Bitcoin, nổi bật và trở thành công cụ đầu cơ, tiềm ẩn nguy cơ đe dọa an ninh tài chính quốc gia và ổn định xã hội. Vào ngày 21 tháng 5 năm 2021, cuộc họp lần thứ 51 của Ủy ban Phát triển và Ổn định Tài chính của Hội đồng Nhà nước đã kêu gọi trấn áp hoạt động khai thác và giao dịch Bitcoin. Vào ngày 3 tháng 9 năm 2021, 11 cơ quan bao gồm Ủy ban Cải cách và Phát triển Quốc gia và Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc đã ban hành "Thông báo về việc điều chỉnh các hoạt động "Khai thác" tiền ảo", trong đó liệt kê các hoạt động khai thác tiền ảo là một ngành bị loại bỏ dần và cấm chúng. đầu tư theo đúng quy định có liên quan. Điều 19 trong “Quy định tạm thời về thúc đẩy điều chỉnh cơ cấu công nghiệp” của Hội đồng Nhà nước quy định cấm đầu tư vào các dự án ngừng hoạt động. Tóm lại, hành vi và mối quan hệ giữa nguyên đơn và bị đơn liên quan đến việc trông giữ, bảo trì máy khai thác cũng như tiến hành các hoạt động khai thác Bitcoin trái với tinh thần Điều 9 Bộ luật Dân sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa và không phù hợp với quy định của pháp luật. cơ cấu công nghiệp Việc điều chỉnh các quy định bắt buộc và yêu cầu pháp lý của các quy định hành chính liên quan là vi phạm trật tự công cộng và thuần phong mỹ tục, tòa án sẽ đánh giá tiêu cực tính hiệu quả của việc điều chỉnh đó theo quy định của pháp luật. Chấp nhận lập luận của bị đơn cho rằng hợp đồng vô hiệu.

3. Trách nhiệm pháp lý đối với các hoạt động khai thác liên quan đến vụ án

Căn cứ vào thảo luận trên, hoạt động khai thác Bitcoin là hoạt động đầu tư rủi ro. rủi ro... phát sinh từ hoạt động và rủi ro thua lỗ đầu tư do hoạt động đó gây ra sẽ do nhà đầu tư tự gánh chịu. Trong trường hợp này, nguyên đơn và bị đơn có lỗi khi vô hiệu hóa hợp đồng lưu trữ, bảo trì máy khai thác cũng như tiến hành các hoạt động khai thác Bitcoin và tất cả các bên đều phải chịu trách nhiệm về hậu quả.

Ngoài ra, cần chỉ ra rằng nguyên đơn trong vụ án này cho rằng bị đơn đã vi phạm hợp đồng do mất điện trong quá trình giám sát và bảo trì các máy khai thác liên quan đến vụ án và yêu cầu bồi thường số Bitcoin tổn thất khi mất điện. Trong đó, nguyên đơn cho rằng bị đơn đã vi phạm hợp đồng và cắt điện 107 ngày nhưng giấy chứng nhận công chứng và các bằng chứng khác do bị đơn cung cấp không đủ để chứng minh cho yêu cầu này. Trong quá trình xét xử, cả nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận việc mất năng lực tính toán và mất Bitcoin thiếu các tiêu chuẩn liên quan và không thể tính toán con số chính xác, do đó, ngay cả khi có sự cố mất điện kéo dài 107 ngày cũng không thể thực hiện được. không thể tính toán số lượng Bitcoin cụ thể có thể được sản xuất trong khoảng thời gian đó. . Cái gọi là tổn thất Bitcoin mà nguyên đơn yêu cầu trong thời gian này được tính toán dựa trên tiêu chuẩn bồi thường trong “Thư giải thích” do bị đơn gửi cho nguyên đơn vào ngày 21 tháng 7 năm 2020, thiếu tính khách quan và cơ sở thực tế trực tiếp.

[Điểm của trọng tài]

1. Bitcoin là một loại hàng hóa ảo. "Khai thác" bitcoin đề cập đến quá trình tìm kiếm các số ngẫu nhiên cụ thể thông qua các phép tính. Để hiểu hành vi "khai thác", chúng ta nên thâm nhập vào các hình thức bề ngoài của các nhóm hợp đồng liên quan đến "khai thác" như ủy thác, hợp tác và dịch vụ, đồng thời nắm bắt các thuộc tính đầu tư rủi ro của hoạt động "khai thác" là "đầu tư chi phí và theo đuổi lợi nhuận", vì vậy như để "đầu tư vào Bitcoin". "Khai thác" được định nghĩa là một hoạt động đầu tư mạo hiểm nhằm theo đuổi lợi nhuận từ hàng hóa ảo.
2. Hoạt động "khai thác" bitcoin đã vi phạm "Quy định tạm thời về thúc đẩy điều chỉnh cơ cấu công nghiệp" và là những ngành lỗi thời bị các quy định hành chính cấm đầu tư. Năng lượng điện mà nó tiêu thụ và rủi ro đầu cơ mà nó gây ra khác với " khai thác khoáng sản" Nếu đóng góp của kết quả đó cho nền kinh tế quốc dân không tương xứng thì bị coi là hành vi không hợp lệ, vi phạm trật tự công cộng, thuần phong mỹ tục.

Trường hợp 2: Trường hợp hướng dẫn số 199: Gao Zheyu và Công ty Quỹ phát triển đổi mới đường bộ Yunsi Thâm Quyến và Li Bin nộp đơn xin hủy phán quyết trọng tài

https: //rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=6tHz24AAKwT%252F9glY7I9dr7njO5KuoN3SBoIcBBZVryw%253D&lib=zdx&qw=%E6%AF%94%E7%89%B9%E5% B8%81

[Lý do phán quyết]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng: “Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, Bộ Công nghiệp và Thông tin Công nghệ, Ủy ban Điều tiết Ngân hàng Trung Quốc, Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc Thông báo của Ủy ban Điều tiết Bảo hiểm Trung Quốc về Phòng ngừa Rủi ro Bitcoin (Yinfa [2013] Số 289) quy định rõ ràng rằng Bitcoin không có tư cách pháp lý giống như tiền tệ và không thể và không nên sử dụng như tiền tệ trên thị trường. Năm 2017, bảy bộ và ủy ban bao gồm Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc đã cùng đưa ra thông báo về việc ngăn ngừa rủi ro tài chính khi phát hành mã thông báo, trong đó nhắc lại các quy định trên và đề xuất thêm rằng bất kỳ nền tảng giao dịch tài trợ mã thông báo nào sẽ không tham gia vào tiền tệ hợp pháp và giao dịch token dưới góc độ ngăn ngừa rủi ro tài chính, kinh doanh trao đổi giữa các loại tiền ảo, không được mua hoặc bán token hoặc tiền ảo với tư cách là đối tác trung tâm, không được cung cấp giá cả, trung gian thông tin và các dịch vụ khác cho token hoặc tiền ảo. Các tài liệu nêu trên về cơ bản cấm mua lại, giao dịch và lưu thông Bitcoin và hoạt động đầu cơ Bitcoin bị nghi ngờ tham gia vào các hoạt động tài chính bất hợp pháp, phá vỡ trật tự tài chính và ảnh hưởng đến sự ổn định tài chính. Phán quyết trọng tài liên quan đến vụ án đã ra phán quyết rằng Gao Zheyu đã bồi thường cho Li Bin bằng đô la Mỹ tương đương với Bitcoin, sau đó chuyển đổi đô la Mỹ thành RMB. Về bản chất, nó hỗ trợ thanh toán và giao dịch giữa Bitcoin và đấu thầu hợp pháp một cách trá hình. tinh thần của các văn bản nêu trên và vi phạm lợi ích công cộng của xã hội thì phán quyết trọng tài sẽ bị thu hồi.

[Điểm của Thẩm phán]

Phán quyết trọng tài phán quyết rằng bị đơn phải bồi thường bằng đô la Mỹ tương đương với Bitcoin và sau đó đổi đô la Mỹ thành Nhân dân tệ, số tiền này được ngụy trang Giao dịch mua lại giữa Bitcoin và tiền pháp định vi phạm quy định của nhà nước về giám sát tài chính đối với tiền ảo, đi ngược lại lợi ích xã hội và công cộng, Tòa án nhân dân nên ra phán quyết thu hồi phán quyết trọng tài.

Trường hợp 3: Tranh chấp hợp đồng mua bán Wang v. Chen: Hiệu lực và hậu quả pháp lý của hợp đồng mua bán “Máy khai thác”

https://rmfyalk. Court.gov.cn/dist/view/content.html?id=X0UcRyr0RYqKb6hOnrld6%252Bcxx73EJ0DPwTK%252FqFaaW6U%253D&lib=ck&qw=%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81

[Lý do đưa ra phán quyết]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng: Thứ nhất, về hiệu lực của hợp đồng mua bán. Điều 153 Bộ luật Dân sự quy định: “Hành vi pháp luật dân sự vi phạm các quy định bắt buộc của pháp luật và quy định hành chính đều vô hiệu. Tuy nhiên, trừ trường hợp các quy định bắt buộc không làm cho hành vi pháp luật dân sự vô hiệu. Hành vi pháp luật dân sự vi phạm trật tự công cộng, lợi ích Hải quan Văn bản này không có hiệu lực pháp luật.” Điều 9 “Bộ luật dân sự” quy định: “Chủ thể dân sự khi tham gia hoạt động dân sự sẽ góp phần tiết kiệm tài nguyên và bảo vệ môi trường sinh thái”. trường hợp thực sự là "khai thác" trên Internet. Thiết bị máy tính đặc biệt (để khai thác “Bitcoin”). Wang đã mua một “máy khai thác” với mục đích tính toán và sản xuất tiền ảo bằng cách mua một “máy khai thác” đặc biệt;loại “ hoạt động khai thác mỏ" tiêu tốn nhiều năng lượng và lượng khí thải carbon. Nó không có lợi cho việc tối ưu hóa cơ cấu công nghiệp quốc gia, bảo tồn năng lượng và giảm phát thải, đồng thời không có lợi cho việc đạt được các mục tiêu về đỉnh carbon và trung hòa carbon. Nó không có lợi để tiết kiệm tài nguyên và bảo vệ môi trường sinh thái. Nó cũng tạo ra rủi ro tài sản giả và rủi ro thất bại trong kinh doanh bắt nguồn từ việc sản xuất và giao dịch tiền ảo, rủi ro đầu cơ đầu tư và các rủi ro nổi bật khác, có hại cho lợi ích xã hội và công cộng; Wang tiếp tục mua " máy khai thác" để "khai thác" mặc dù anh ta biết tác hại xã hội của việc "khai thác" và các bộ phận liên quan rõ ràng đã cấm các giao dịch liên quan đến tiền ảo. "Khai thác", thỏa thuận giữa Chen và Wang về việc mua "máy khai thác" phải được thực hiện không hợp lệ vì gây tổn hại đến lợi ích công cộng của xã hội, không có lợi cho việc bảo tồn tài nguyên và bảo vệ môi trường sinh thái.

Thứ hai, về việc trả lại tài sản. Điều 157 Bộ luật dân sự quy định: “Sau khi hành vi dân sự bị vô hiệu, bị huỷ bỏ hoặc được xác định là vô hiệu thì tài sản mà chủ thể có được do thực hiện hành vi đó được hoàn trả; nếu không hoàn trả được hoặc không cần thiết thì phải trả lại tài sản đó”. tài sản được hoàn trả. Bồi thường có chiết khấu. Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, nếu cả hai bên đều có lỗi thì mỗi bên phải chịu trách nhiệm tương ứng. Nếu pháp luật có quy định khác thì áp dụng quy định đó. " Trong trường hợp này, Chen và Wang "Mine Hợp đồng mua bán "máy" không có hiệu lực và không có giá trị pháp lý ràng buộc ngay từ đầu. Tài sản mà hai bên mua lại và chiếm hữu do hành vi dân sự vô hiệu không có cơ sở pháp lý và phải được trả lại . Wang đã trả lại hàng cho Chen với lý do hàng hóa không phù hợp với hợp đồng và Chen phải trả lại tiền máy cho Wang.

Thứ ba, liên quan đến yêu cầu của Wang về tiền lãi từ số tiền thanh toán hàng hóa. Việc mất quyền lợi về chiếm hữu vốn mà Wang yêu cầu trong trường hợp này là một loại tổn thất, vì cả Chen và Wang đều có lỗi khiến hợp đồng vô hiệu nên họ phải tự chịu những tổn thất do hợp đồng gây ra. Trần phải trả lãi thì không nên hỗ trợ. Tóm lại, Chen nên trả lại số tiền 39.000 nhân dân tệ cho Wang.

[Điểm phán xét]

"Khai thác" (khai thác "Bitcoin") có vai trò hạn chế trong việc thúc đẩy phát triển công nghiệp và tiến bộ công nghệ, chứ không chỉ tạo ra rửa tiền, gây quỹ bất hợp pháp cũng như các hoạt động bất hợp pháp và tội phạm khác gây nguy hiểm cho an ninh tài chính, đồng thời tiêu thụ một lượng lớn năng lượng và lượng khí thải carbon, gây ô nhiễm nghiêm trọng cho môi trường. Nếu một bên tham gia vào các giao dịch "máy khai thác" vì mục đích hoạt động "khai thác", điều đó sẽ vi phạm trật tự công cộng và thuần phong mỹ tục, vi phạm các nguyên tắc xanh và gây tổn hại đến lợi ích xã hội và công cộng. Hợp đồng sẽ bị coi là vô hiệu theo pháp luật. Tài sản mà bên kia có được hoặc chiếm hữu do hành vi pháp luật dân sự vô hiệu không có căn cứ pháp luật và phải hoàn trả.

Vụ 4: Vụ vi phạm bản quyền giữa một công ty công nghệ Bắc Kinh và ông Huang: xác định hình sự hành vi sao chép, phát tán phần mềm máy tính có bản quyền thuộc sở hữu của người khác nhằm mục đích thu lợi mà không được phép của người có bản quyền chủ sở hữu

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=3lxZiBRPxY%252BPYh9fBqjhfZ34HWlUGtZHJkH8xE5zyOg%253D&lib=ck&qw=% E8%99% 9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5%B8%81

[Lý do đưa ra phán quyết]

Phán quyết có hiệu lực của tòa án cho rằng bị đơn Đơn vị, một công ty công nghệ Bắc Kinh và người chịu trách nhiệm trực tiếp, bị cáo Huang, vì mục đích thu lợi nhuận đã sao chép và phân phối phần mềm máy tính có bản quyền của người khác mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền. tình tiết rất nghiêm trọng và hành vi của anh ta đã cấu thành tội vi phạm bản quyền và cần phải bị trừng phạt. Viện kiểm sát nhân dân quận Haidian, Bắc Kinh, cáo buộc bị cáo, Công ty TNHH Công nghệ Bắc Kinh và bị cáo Huang, phạm tội vi phạm bản quyền. Sự thật rõ ràng, bằng chứng thuyết phục và đầy đủ, các cáo buộc được tuyên có tội . Xét thấy bị cáo Hoàng đã thành thật nhận tội cơ bản của mình sau khi đến vụ án và trong quá trình xét xử, đơn vị bị cáo và bị cáo Hoàng có thái độ nhận tội, ăn năn tốt và đơn vị bị cáo đã tích cực hoàn trả số tiền thu trái pháp luật. , tòa án tuyên phạt đơn vị bị cáo nặng còn bị cáo Hoàng được giảm nhẹ theo quy định của pháp luật. Trong phiên tòa xét xử vụ án này, mức độ phạm tội của đơn vị bị cáo được xác định chủ yếu dựa trên doanh thu mà một công ty đại lý bên thứ ba thu được từ việc bán “Quà tặng Star Diamond” và các loại tiền ảo khác dùng để ra mắt trò chơi cho công ty bị đơn. .

[Judge Points]

1. Vì mục đích thu lợi nhuận, hãy sao chép và phân phối tài liệu có bản quyền thuộc sở hữu của người khác mà không được phép Phần mềm máy tính, nếu tình tiết nghiêm trọng, hành vi của nó đã cấu thành tội vi phạm bản quyền và phải bị trừng phạt, đơn vị có thể cấu thành tội vi phạm bản quyền.

2. Đối với tội phạm vi phạm bản quyền "trò chơi di động" sử dụng các kênh lợi nhuận bất hợp pháp và tách tài khoản của các công ty điều hành trang web, mức độ phạm tội có thể được xác định thông qua dữ liệu thu nhập và chi tiêu của đại lý hoặc nền tảng thanh toán của bên thứ ba. Sắp xếp và xác minh. Thu nhập từ tài sản ảo như quà tặng ảo trong trò chơi, thiết bị hoặc tiền tệ do bên thứ ba thay mặt cho bên thứ ba bán có thể được sử dụng để xác định số tiền kinh doanh bất hợp pháp của các trang web "trò chơi di động" lậu.

Vụ 5: Một công ty văn hóa sáng tạo ở Thâm Quyến kiện một công ty công nghệ ở Hàng Châu vi phạm quyền phổ biến mạng thông tin tác phẩm: Xác định trách nhiệm pháp lý của nhà cung cấp dịch vụ mạng thương mại tác phẩm kỹ thuật số NFT >< br>

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=XO5boHqsoW%252FR8lIrH84jw32kZRERQTSibFwBWPcqeHE%253D&lib=ck&qw=NFT

[Lý do phán quyết]

Phán quyết có hiệu lực của tòa án cho rằng: Có ba điểm tranh chấp trong trường hợp này: thứ nhất, liệu giao dịch kỹ thuật số NFT có hoạt động hay không liên quan đến vụ việc được quy định bởi quyền phổ biến mạng thông tin; thứ hai, Hàng Châu Một công ty công nghệ nhất định phải có trách nhiệm chăm sóc như thế nào với tư cách là nhà điều hành nền tảng giao dịch tác phẩm kỹ thuật số NFT và liệu một công ty công nghệ Hàng Châu có hoàn thành nghĩa vụ của mình không chăm sóc trong trường hợp này; thứ ba là trách nhiệm dân sự của một công ty công nghệ Hàng Châu.

Trước hết, liên quan đến việc liệu giao dịch các tác phẩm kỹ thuật số NFT liên quan đến vụ việc có được quy định bởi quyền phổ biến mạng thông tin hay không. Bộ sưu tập kỹ thuật số NFT là nội dung kỹ thuật số được trình bày sau khi tải dữ liệu cơ bản như tệp kỹ thuật số lên nền tảng giao dịch NFT và truyền NFT. Khi các tệp cơ bản là tác phẩm kỹ thuật số, chúng được gọi là tác phẩm kỹ thuật số NFT. Quá trình giao dịch của các tác phẩm kỹ thuật số NFT bao gồm ba giai đoạn: đúc, niêm yết và xuất bản cũng như bán và chuyển nhượng. Trong số đó, ở giai đoạn "đúc" các tác phẩm kỹ thuật số NFT có hành vi sao chép; trong giai đoạn niêm yết và phát hành các tác phẩm kỹ thuật số NFT có hành vi phổ biến mạng thông tin; trong giai đoạn bán và chuyển giao các tác phẩm kỹ thuật số NFT, không được sao chép. có liên quan đến hành vi và không có mạng thông tin nào liên quan đến hành vi giao tiếp. Đối tượng của giao dịch tác phẩm kỹ thuật số NFT là các bộ sưu tập kỹ thuật số có tệp cơ bản là tác phẩm kỹ thuật số. Là một hình thức sưu tập kỹ thuật số, các tác phẩm kỹ thuật số NFT phù hợp với đặc điểm của tài sản ảo trực tuyến và có các thuộc tính về lợi ích tài sản. Mặc dù công nghệ được sử dụng trong các tác phẩm kỹ thuật số NFT có thể tránh được nguy cơ bị sao chép nhiều lần trong lần lưu hành tiếp theo một cách hiệu quả hơn, nhưng do thuộc tính tài sản ảo trực tuyến của các tác phẩm kỹ thuật số NFT nên rất khó áp dụng quyền phân phối để điều chỉnh quá trình bán và chuyển nhượng NFT. Vì vậy, giao dịch các tác phẩm kỹ thuật số NFT hiện nay vẫn chưa có cơ sở pháp lý để áp dụng nguyên tắc hết quyền. Nguyên tắc hết quyền được áp dụng khi tác phẩm gốc hoặc bản sao được sản xuất hợp pháp được ủy quyền được bán hoặc tặng lần đầu tiên với sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền. Trong trường hợp này, tác phẩm kỹ thuật số NFT liên quan đã được người dùng mạng mua. được diễn viên không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền, do đó, ngay cả khi nguyên tắc hết quyền có thể được mở rộng và áp dụng thì trường hợp này vẫn thiếu điều kiện tiên quyết để áp dụng nguyên tắc.

Thứ hai, khi xác định loại nghĩa vụ chăm sóc nào mà một công ty công nghệ Hàng Châu phải có với tư cách là nhà điều hành nền tảng giao dịch tác phẩm kỹ thuật số NFT, cần xem xét các yếu tố sau: 1. Nền tảng giao dịch tác phẩm kỹ thuật số NFT có liên quan trong trường hợp cung cấp dịch vụ mạng có tính chất. Khác với các dịch vụ mạng thông thường, các dịch vụ mạng do nền tảng giao dịch tác phẩm kỹ thuật số NFT cung cấp đều đi kèm với việc tạo và chuyển giao quyền sở hữu tương ứng. Toàn bộ quá trình "đúc" và niêm yết các tác phẩm kỹ thuật số NFT được kiểm soát bởi nền tảng; 2. Tác phẩm kỹ thuật số NFT Hậu quả vi phạm có thể xảy ra của giao dịch. Sau khi người dùng mạng của nền tảng giao dịch tác phẩm kỹ thuật số NFT thực hiện các tác phẩm vi phạm bản quyền của người khác đối với các tác phẩm kỹ thuật số NFT, dựa trên công nghệ chuỗi khối được sử dụng trong các tác phẩm kỹ thuật số NFT, ngoại trừ thông tin vi phạm tồn tại trên máy chủ tập trung, NFT sẽ ghi lại thông tin sai lệch vẫn tồn tại Trên blockchain, điều này chắc chắn sẽ làm lung lay nền tảng của NFT như một chứng chỉ vốn không đồng nhất, ảnh hưởng nghiêm trọng đến bảo mật giao dịch của các tác phẩm kỹ thuật số NFT và phá hủy cơ chế tin cậy và trật tự giao dịch của nền tảng tác phẩm kỹ thuật số NFT; 3 Nền tảng giao dịch hoạt động kỹ thuật số NFT liên quan đến mô hình Lợi nhuận của trường hợp. Một công ty công nghệ ở Hàng Châu tính phí nhiên liệu cho việc đúc và kinh doanh các tác phẩm kỹ thuật số NFT, đồng thời tính phí hoa hồng trong quá trình giao dịch, nên được phân loại là "các nhà cung cấp dịch vụ mạng trực tiếp thu được lợi ích kinh tế từ các tác phẩm, buổi biểu diễn, sản phẩm âm thanh và video được cung cấp." do người dùng mạng" " thực hiện. Dựa trên các yếu tố trên, một công ty công nghệ ở Hàng Châu phải có trách nhiệm quan tâm cao hơn các nhà cung cấp dịch vụ mạng nói chung đối với hành vi của người dùng mạng xâm phạm quyền phổ biến thông tin trực tuyến. Ngoài các nghĩa vụ mà các nhà cung cấp dịch vụ mạng nói chung phải chịu, các nhà điều hành nền tảng dịch vụ giao dịch tác phẩm kỹ thuật số NFT cũng phải xem xét tính hợp pháp của nguồn tác phẩm kỹ thuật số NFT và xác nhận rằng người tạo ra tác phẩm kỹ thuật số NFT có các quyền thích hợp. Là một biện pháp hợp lý để ngăn chặn hành vi vi phạm, thời gian can thiệp xem xét nên được nâng cao đến thời điểm người dùng tạo ra các tác phẩm kỹ thuật số NFT. Trong trường hợp này, một công ty công nghệ Hàng Châu đã không thực hiện nghĩa vụ xử lý tương ứng của mình, đó là lỗi chủ quan đối với cáo buộc vi phạm và phải chịu trách nhiệm dân sự về việc hỗ trợ hành vi vi phạm.

Về trách nhiệm dân sự của công ty công nghệ Hàng Châu. Mặc dù các tệp cơ bản được lưu trữ trong blockchain liên quan đến vụ việc đã biến mất và NFT tương ứng sẽ không còn tồn tại, nhưng sau khi xóa các hình ảnh liên quan và chặn địa chỉ liên kết của NFT trên blockchain, NFT ghi lại thông tin vi phạm vẫn tồn tại. blockchain, nó không có tác dụng tiêu hủy thông tin vi phạm. Xét trên thực tế, một công ty văn hóa và sáng tạo ở Thâm Quyến đã nộp đơn khiếu nại rõ ràng và một công ty công nghệ ở Hàng Châu tuyên bố rằng blockchain mà họ sử dụng là một chuỗi liên minh, Các số NFT liên quan đến vụ việc Tác phẩm chỉ được giao dịch một lần nên một trong những biện pháp cứu trợ nhằm ngăn chặn hành vi vi phạm là đưa NFT liên quan vào địa chỉ lỗ đen là hợp lý. Đối với địa chỉ lỗ đen của chuỗi liên minh, ngay cả khi NFT có thể được phục hồi trên lý thuyết, nó sẽ không ảnh hưởng đến việc lựa chọn biện pháp giảm nhẹ vi phạm trong trường hợp này. Về mức độ bồi thường, vụ việc này là tranh chấp về việc vi phạm quyền phổ biến thông tin trên mạng thông tin tác phẩm. Trong giai đoạn phát hành tác phẩm kỹ thuật số NFT có liên quan, hành vi vi phạm đã xảy ra. Ngay cả khi NFT bị cáo buộc vi phạm tác phẩm kỹ thuật số không được giao dịch thành công, nó không thể được coi là một công ty TNHH văn hóa và sáng tạo ở Thâm Quyến, công ty không bị thiệt hại do vi phạm.

[Điểm đánh giá]

1. Trong giai đoạn phát hành tác phẩm kỹ thuật số NFT, tác phẩm kỹ thuật số NFT được cung cấp trong môi trường Internet mở và công chúng có thể Lấy tác phẩm tại một thời gian và địa điểm đã chọn, có thể duyệt trực tuyến không có điều kiện chuyển giao, hoặc tải xuống, duyệt sau khi chuyển trực tuyến, v.v., là một hành vi phổ biến mạng thông tin.

2. Dựa trên đặc điểm của tác phẩm kỹ thuật số NFT và tính chất của dịch vụ mạng do nền tảng giao dịch cung cấp, khả năng kiểm soát, hậu quả vi phạm có thể xảy ra và mô hình lợi nhuận, nhà cung cấp dịch vụ mạng giao dịch tác phẩm kỹ thuật số NFT nên Người dùng người xâm phạm quyền phổ biến thông tin trực tuyến phải chịu trách nhiệm bảo vệ tương đối cao. Ngoài các nghĩa vụ mà các nhà cung cấp dịch vụ mạng chung phải chịu, các nhà cung cấp dịch vụ mạng giao dịch tác phẩm kỹ thuật số NFT nên thiết lập cơ chế đánh giá quyền sở hữu trí tuệ hiệu quả để xem xét nguồn quyền của tác phẩm kỹ thuật số NFT.

Các vụ việc hành chính:

Luo kiện Ủy ban Cải cách và Phát triển huyện Ji'an, tỉnh Giang Tây, Ji 'một Chính quyền Nhân dân Quận Trường hợp ra lệnh sửa chữa, xem xét lại hành chính và xem xét các văn bản quy phạm pháp luật: Xem xét tư pháp về việc ra lệnh cho một cá nhân “khai thác” tiền ảo để khắc phục các hành động hành chính

https://rmfyalk .court.gov.cn/dist /view/content.html?id=94I8PTvHqemy7zgn3ZIq5JFwA8tLNr1cxQI%252FT0I%252FpC8%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7% E5%B8%81

[Lý do phán quyết]

Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng: Trong trường hợp này, Luo không phản đối việc Tuy nhiên, việc “khai thác” tiền ảo lại gây tổn hại đến tài nguyên năng lượng và lượng khí thải carbon, không phù hợp với mục tiêu phát triển kinh tế, xã hội chất lượng cao, bảo tồn năng lượng và giảm phát thải. , và phát thải carbon và tính trung hòa carbon cũng trái với “nguyên tắc xanh” tại Điều 9 Bộ luật Dân sự. Ủy ban Cải cách và Phát triển Quận Ji'an, sau nhiều lần thông báo cho Luo dừng các hoạt động "khai thác" tiền ảo nhưng không thành công, đã đưa ra "Thông báo yêu cầu Luo khắc phục việc "Khai thác" tiền ảo", yêu cầu Luo tháo dỡ các thiết bị khai thác có liên quan và thực hiện các cải chính . Không có gì không phù hợp. Chính quyền huyện Ji'an đã chấp nhận và xem xét đơn xin xem xét lại hành chính của Luo, đưa ra quyết định xem xét lại hành chính trong thời hạn luật định và tống đạt theo quy định của pháp luật. Yêu cầu của Luo cùng nhau tiến hành rà soát các văn bản quy phạm pháp luật sẽ không được hỗ trợ.

[Điểm đánh giá]

Việc “khai thác” tiền ảo gây tổn hại đến tài nguyên năng lượng và lượng khí thải carbon, đồng thời không tương thích với các mục tiêu kinh tế và chất lượng cao. phát triển xã hội, tiết kiệm và giảm thiểu năng lượng... Không phù hợp với mục tiêu đạt đỉnh phát thải và trung hòa carbon, đồng thời cũng trái với "nguyên tắc xanh" tại Điều 9 Bộ luật Dân sự nước ta. Sau nhiều lần thông báo không thành công, cơ quan hành chính đã yêu cầu đối tác khắc phục phù hợp với quy định pháp luật và chính sách quốc gia.