SBF: Các khoản đóng góp cá nhân cho Đảng Cộng hòa là lý do khiến Đảng Dân chủ hoàn toàn bỏ rơi tôi

Nguồn: MarsBit

Ghi chú của biên tập viên: Trong cuộc phỏng vấn này, SBF thảo luận với Tucker Carlson về cuộc sống trong tù của anh, những tương tác của anh với Diddy, sự phản bội của anh đối với Đảng Dân chủ, tương lai của tiền điện tử và những suy nghĩ của anh về chủ nghĩa vị tha hiệu quả. SBF mô tả sự đơn điệu và những thách thức của cuộc sống trong tù, phản ánh những lý do dẫn đến sự sụp đổ của FTX và chỉ trích cách Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) quản lý ngành công nghiệp tiền điện tử. Mặc dù vẫn tin vào các nguyên tắc của lòng vị tha hiệu quả, ông thừa nhận rằng việc giúp đỡ người khác đòi hỏi sự hiểu biết sâu sắc hơn. Cuộc phỏng vấn cũng đề cập đến cảm xúc bất an của SBF về tương lai cũng như những khó khăn về mặt pháp lý và quan hệ giữa các cá nhân.

Sau đây là văn bản gốc (nội dung gốc đã được sắp xếp lại để dễ đọc và dễ hiểu hơn):

Cuộc sống trong tù như thế nào?

Tucker Carlson: Bây giờ anh đang ở đâu?

SBF: Tôi đang ở NDC tại Brooklyn, trong một căn phòng nhỏ.

Tucker Carlson: Tình hình ở đây thế nào? Bạn đã ở đây bao lâu rồi?

SBF: Tôi đã ở tù khoảng hai năm.

Tucker Carlson: Trải nghiệm đó như thế nào?

SBF: Có thể nói là hơi phản địa đàng, nhưng may mắn là không có nguy hiểm về thể chất nào xảy ra ở nơi tôi ở. Và thành thật mà nói, rất nhiều nhân viên ở đây thực sự đang cố gắng giúp đỡ, làm những gì có thể trong phạm vi những hạn chế hiện tại. Nhưng xét cho cùng, không ai muốn vào tù cả. Bạn có thể tưởng tượng việc nhốt 40 người vào một căn phòng, tất cả đều bị buộc tội ít nhất một tội, trong nhiều năm và vứt chìa khóa đi. Trong tình huống này, ngay cả những điều tầm thường nhất cũng trở thành mối quan tâm duy nhất của họ.

Tucker Carlson: Thật sao? Bạn có gặp phải vấn đề gì không?

SBF: Không có gì nghiêm trọng cả, kiểu như tôi chưa từng bị tấn công hay gì cả. Nhưng tôi gặp phải nhiều vấn đề về hậu cần, nghiêm trọng nhất là tôi hầu như không được tiếp cận các tài liệu pháp lý trong suốt phiên tòa. Thông thường, ngày xét xử sẽ là lúc họ đánh thức tôi dậy lúc bốn giờ sáng và tôi phải ngồi trên nhiều xe buýt, xe tải và phòng chờ khác nhau trong năm giờ cho đến khi phiên tòa buổi sáng bắt đầu. Phiên tòa kéo dài đến năm giờ chiều, và sau bốn giờ nữa ở phòng chờ và quá trình vận chuyển, đã chín giờ tối khi tôi trở về phòng giam, và lúc đó tôi đã bỏ lỡ thời gian xem xét các tài liệu pháp lý từ lâu. Đây là trở ngại lớn nhất trong trường hợp của tôi.

Tucker Carlson: Vậy bạn làm gì khi không ở tòa án? SBF: Trong tù không có nhiều việc để làm nên tôi đọc sách, bắt đầu đọc lại tiểu thuyết, thỉnh thoảng chơi cờ vua và cố gắng hết sức để chuẩn bị cho vụ kiện của mình. Tôi vẫn còn phải kháng cáo và giải quyết các vấn đề pháp lý khác, và tôi sẽ làm mọi thứ có thể. Nhưng điều đáng thất vọng nhất khi ở trong tù là không có việc gì có ý nghĩa để làm.

Tucker Carlson: Thành thật mà nói, chúng ta chưa từng nói chuyện với nhau trước đây, nhưng tôi vẫn theo dõi anh. Tôi cũng muốn nói rằng bất kể một người bị buộc tội gì hoặc đã làm gì, tôi đều cảm thấy tiếc cho bất kỳ ai đang ở trong tù và tôi không nghĩ rằng mọi người nên bị nhốt.

Tucker Carlson: Tất nhiên, tôi biết luật pháp yêu cầu như vậy, nhưng tôi thực sự cảm thấy tệ cho tất cả những người đang ở trong tù. Bạn có thể gọi tôi là "người theo chủ nghĩa tự do", nhưng tôi phải nói rằng sau hai năm ngồi tù, bạn trông khỏe mạnh hơn và bớt căng thẳng hơn trước.

SBF: Bạn biết đấy, tôi đã có nhiều thời gian để suy ngẫm về cách giao tiếp với mọi người. Nhìn lại, tôi nghĩ mình đã không giao tiếp đủ tốt, đặc biệt là khi cuộc khủng hoảng mới bùng phát và trong tháng tiếp theo. Tôi đã mắc phải một sai lầm mà tôi thường mắc phải – tôi quá chú tâm vào các chi tiết mà quên mất bức tranh toàn cảnh.

SBF có uống thuốc trước khi vào tù không?

Tucker Carlson: Mỗi lần tôi thấy anh trên TV, trông anh giống như đang dùng thuốc Adderall vậy. Nhưng bây giờ trông anh không như vậy nữa, lúc đó anh thực sự không dùng nó sao?

SBF: Không, tôi không biết. Tâm trí tôi gần như ngừng lại vì có quá nhiều thứ phải xử lý. Thông thường, trong thời gian làm việc tại FTX, tôi sẽ đi phỏng vấn, nhưng ngay lúc buổi phỏng vấn đang diễn ra, có thể có hai vấn đề cấp bách tại công ty cần được giải quyết. Vì vậy, tôi đã trả lời tin nhắn trên Slack trong khi thực hiện cuộc phỏng vấn. Ngoài ra, tôi biết sẽ có những việc khác phải làm sau buổi phỏng vấn mà tôi chưa có thời gian chuẩn bị, thế nên trong đầu tôi cố gắng lên kế hoạch trước.

Tucker Carlson: Vậy thì thế giới kỹ thuật số có thể không tốt cho chúng ta? Bạn nghĩ sao? Bây giờ bạn buộc phải tránh xa điện thoại, điều này hẳn phải rất to tát phải không?

SBF: Đúng vậy, nhưng nếu phải lựa chọn, tôi vẫn thích thế giới kỹ thuật số hơn. Cuối cùng, đối với tôi, điều quan trọng không phải là sự tận hưởng, vui vẻ hay giải trí, mà là năng suất và khả năng tạo ra tác động lên thế giới. Theo góc nhìn này, sẽ rất khó để hoàn thành bất cứ điều gì nếu không có thế giới số.

SBF gặp Diddy trong tù

Tucker Carlson: Vậy anh có kết bạn với ai ở đó không? Thời gian ở bên Diddy của bạn thế nào? Tôi nghe nói anh ấy cũng ở trong đó.

SBF: Đúng vậy. Nhưng... tôi không biết phải nói thế nào. Anh ấy rất thân thiện với tôi. Tôi cũng kết bạn được với một số người. Đó là một môi trường kỳ lạ, có một số người có những vụ án nghiêm trọng tương tự như tôi, và rất nhiều người trẻ, hoặc những người được gọi là cựu thành viên băng đảng hoặc những người tương tự như vậy.

Tucker Carlson: Đúng vậy, một cựu thành viên băng đảng “được cho là”. Vậy còn bản thân Diddy thì sao?

SBF: Tôi chỉ thấy một khía cạnh của anh ấy, Diddy ngoài đời thực. Anh ấy rất thân thiện với mọi người ở đây, kể cả tôi. Nhưng đây là nơi mà không ai muốn ở lại sau cùng. Rõ ràng là anh ấy không muốn ở đó, và tôi cũng không muốn ở đó hơn nữa. Như anh ấy đã nói, đây là nơi hủy hoại tâm hồn của bất kỳ ai. Hơn nữa, những người duy nhất chúng ta có thể tương tác ở đây là những người xung quanh đang ở trong cùng hoàn cảnh với chúng ta, chứ không phải thế giới bên ngoài.

Tucker Carlson: Vâng, tôi có thể tưởng tượng được. Hơn nữa, hai người được coi là những tù nhân nổi tiếng nhất thế giới và bị giam giữ trong cùng một đơn vị. Những người khác, như bọn cướp có vũ trang, sẽ nghĩ gì về bạn?

SBF: Đây là một câu hỏi rất thú vị. Tất nhiên, một số người có thể nghĩ rằng đây là cơ hội để gặp gỡ những người đến từ nhiều nhóm khác nhau và họ sẽ không bao giờ có cơ hội gặp chúng tôi trong những trường hợp bình thường. Theo quan điểm của họ, ý tưởng này thực sự có lý, mặc dù với tôi thì nó không hề như vậy chút nào.

Tucker Carlson: Vậy ý anh không phải vậy, phải không?

SBF: Không, nhưng đôi khi, cười có thể là điều duy nhất cần làm. Bạn có biết không? Những người này thực sự giỏi chơi cờ vua, đó là một điều tôi học được ở đây. Ví dụ, nhiều tên cướp có vũ trang trong quá khứ không nói được tiếng Anh và thậm chí có thể chưa tốt nghiệp trung học cơ sở, nhưng chúng lại khá giỏi chơi cờ vua. Tất nhiên, tôi không nói họ là bậc thầy cờ vua, nhưng trình độ của họ vượt xa mong đợi của tôi, và tôi thường thua họ, điều mà tôi không bao giờ ngờ tới.

Góc nhìn thay đổi của SBF sau khi bị giam giữ

Tucker Carlson: Những trải nghiệm này có làm thay đổi góc nhìn của anh không?

SBF: Tôi nghĩ đó chỉ là một phần của nhận thức rộng hơn. Một trong những điều sâu sắc nhất mà tôi học được trong cuộc đời, và là điều tôi vẫn chưa hiểu hết, đó là thứ mà chúng ta gọi là trí thông minh, IQ, tất nhiên là quan trọng, và sự chăm chỉ cũng quan trọng, nhưng bên cạnh đó, có một số thứ mà chúng ta không thể định nghĩa chính xác. Tôi vẫn chưa tìm được từ ngữ thích hợp để diễn tả nó. Nhưng một số người, với những phẩm chất không thể diễn tả được này, lại thể hiện những khả năng phi thường, thậm chí vượt qua cả sự mong đợi của mọi người.

Tất nhiên, không phải ai cũng có những đặc điểm này và hoàn cảnh của mỗi người đều khác nhau. Nhưng tại FTX, chúng tôi thường gặp phải tình huống này - một số người gần như không có điểm nổi bật nào trong sơ yếu lý lịch và không có kinh nghiệm liên quan, nhưng cuối cùng lại vượt qua hầu hết mọi người trong công ty. Họ kiên cường, trực quan và có cam kết sâu sắc; họ biết cách làm việc, cách hợp tác với người khác và cách nhanh chóng tìm ra giải pháp cho các vấn đề. Những điều này thường quan trọng hơn chỉ số IQ hay kinh nghiệm đơn thuần.

Tucker Carlson: Đúng vậy, tôi đã gặp rất nhiều người kiếm được rất nhiều tiền trong lĩnh vực tài chính và họ trông thật ngốc nghếch, nhưng rõ ràng là họ có một tài năng nào đó mà tôi không thể hiểu nổi. Trong mắt tôi, họ là như vậy.

SBF: Hửm? Tôi tò mò muốn biết bạn đang nói đến kiểu người nào. Tôi từng làm việc ở Phố Wall, và thực sự có rất nhiều loại người ở đó.

Mặc dù SBF đã quyên góp rất nhiều tiền, nhưng đảng Dân chủ vẫn từ chối giải cứu ông

Tucker Carlson: Tôi không muốn đi sâu vào chi tiết vụ việc của ông, nhưng nhìn chung có vẻ như công ty của ông có hứng thú xây dựng mối quan hệ chính trị thông qua các khoản quyên góp chính trị. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, nhiều doanh nhân đã làm như vậy và thậm chí có thể coi đây là một thông lệ trong ngành. Nhưng ông đã đưa quá nhiều tiền cho đảng Dân chủ, tôi nghĩ cuối cùng họ sẽ cứu ông thôi. Còn những người bạn Dân chủ của bạn thì sao? Họ thường giữ người của mình tránh xa tù tội, như Tony Podesta, vậy tại sao bạn lại phải vào tù?

SBF: Rõ ràng là tôi chỉ có thể đoán câu trả lời vì tôi không có cách nào biết được họ thực sự nghĩ gì. Nhưng có một sự thật đáng chú ý—thậm chí vào năm 2020, lập trường của tôi vẫn là trung tả, và tôi đã quyên góp cho chiến dịch của Biden. Tôi lạc quan rằng ông ấy sẽ là một tổng thống trung tả ôn hòa. Trong những năm tiếp theo, tôi thường xuyên đến Washington, dành nhiều thời gian ở đó và thực hiện hàng chục chuyến viếng thăm. Nhưng tôi bị sốc bởi những gì tôi thấy, và hướng đi của chính quyền này không hề lý tưởng. Đến giữa đến cuối năm 2022, tôi đã bắt đầu quyên góp riêng cho Đảng Cộng hòa với số tiền tương tự như số tiền tôi đã quyên góp cho Đảng Dân chủ. Hơn nữa, sự thật này bắt đầu được biết đến vào thời điểm FTX sụp đổ.

Tucker Carlson: Tại sao anh lại sốc? Tôi biết bạn đã ở Washington một thời gian dài và đã tiếp xúc với nhiều chính trị gia. Điều gì làm bạn sốc?

SBF: Một số vấn đề còn nghiêm trọng hơn những gì tôi lo lắng ban đầu, chẳng hạn như quy định về tiền điện tử. Tôi chưa bao giờ nghĩ rằng Đảng Dân chủ nói chung sẽ giỏi về quản lý tài chính, nhưng có một số người giỏi ở cả hai đảng và rất nhiều nhà hoạch định chính sách chu đáo.

Nhưng SEC dưới thời Gary Gensler thực sự là một cơn ác mộng. Ví dụ, nếu một công ty muốn cung cấp sản phẩm hoặc dịch vụ tại Hoa Kỳ, SEC sẽ trực tiếp kiện họ với lý do họ chưa đăng ký. Nhưng nếu một công ty đến Gensler, bày tỏ mong muốn đăng ký và hỏi xem nên đăng ký theo loại hình nào thì câu trả lời của SEC thường là "Không có loại hình đăng ký nào phù hợp với bạn" hoặc thậm chí không có giải pháp nào cả.

Họ yêu cầu các công ty phải có một số giấy phép nhất định, nhưng họ không biết cách cấp những giấy phép này. Về cơ bản, toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử đang mắc kẹt trong tình huống này. Tôi thấy đây là một hiện tượng rất đáng lo ngại.

Tucker Carlson: Bạn có thể giải thích rõ hơn một chút không? Ngay cả một người không chuyên như tôi cũng có thể thấy Gary Gensler rõ ràng là tham nhũng, và mọi người đều biết điều đó. Nhưng động cơ của ông là gì? Anh ta muốn gì?

SBF: Mặc dù tôi không thể hiểu được suy nghĩ của anh ấy, nhưng tôi có thể chia sẻ một số ấn tượng. Ông ta thích nắm quyền lực. Tất nhiên, nhiều người thích nắm quyền lực, và ông ta cũng không ngoại lệ. Theo một cách nào đó, đây là một cuộc đấu tranh giành quyền lực. Ông muốn công ty của mình có nhiều quyền lực hơn, mặc dù ông không có kế hoạch thực sự nào để thúc đẩy ngành công nghiệp này, chỉ để ngăn cản nó phát triển. Ví dụ, ông yêu cầu tất cả các công ty tiền điện tử phải đăng ký với ông, nhưng nếu các công ty này không liên hệ với ông, ông sẽ mất quyền lực. Mặc dù ông không biết cách quản lý những công ty này, nhưng ông muốn chúng nằm dưới quyền quản lý của mình.

Có nhiều tin đồn về ông (Gary Gensler), nói rằng ông rất tham vọng trong chính trị và cảm thấy rằng nếu ông có thể xuất hiện đủ nhiều trên các phương tiện truyền thông như MSNBC, bày tỏ đủ quan điểm và định hình hình ảnh của riêng mình, một ngày nào đó ông có thể giữ một vị trí quan trọng như Bộ trưởng Tài chính. Thành công của ông khi trở thành một trong những gương mặt đại diện cho Đảng Dân chủ về quản lý tài chính là điều bất thường.

Tucker Carlson: Thật thú vị, nghe rất giống Washington, và tôi đã từng chứng kiến ​​những tình huống tương tự trước đây. SBF: Đó không phải là vấn đề đạo đức, hay vì ông ấy có niềm tin sâu sắc vào chủ nghĩa cộng sản hay bất cứ điều gì tương tự, đúng không?

Tucker Carlson: Vâng, tôi biết điều đó không đúng. Anh ta bị thúc đẩy bởi lợi ích cá nhân hơn là một niềm tin sâu sắc. Vì vậy, khi mọi chuyện bắt đầu trở nên tồi tệ và bạn bị buộc tội hình sự, hoặc nhận ra mình có thể bị buộc tội hình sự, trước đó bạn đã quyên góp rất nhiều tiền cho Đảng Dân chủ.

Trong kinh doanh, các nhà tài trợ thường gọi điện cho các chính trị gia mà họ tài trợ và nói: "Này, tôi gặp rắc rối, bạn có thể giúp tôi không?" Bạn đã liên hệ với Chuck Schumer hay các chính trị gia khác mà bạn ủng hộ, yêu cầu họ gây sức ép lên Bộ Tư pháp của chính quyền Biden để giúp đỡ bạn chưa?

SBF: Tôi không làm vậy vì nhiều lý do. Trước hết, tôi không muốn làm bất cứ điều gì không phù hợp. Thứ hai, nhiều người đã nhanh chóng nêu rõ quan điểm của mình và nhanh chóng tránh xa tôi. Vào thời điểm đó, có lẽ tôi có mối quan hệ tốt hơn với những người Cộng hòa ở Washington so với những người Dân chủ, mặc dù điều đó không rõ ràng với thế giới bên ngoài và cũng không dễ nhận thấy như vậy từ bên ngoài.

SBF: Thực ra có một câu chuyện phức tạp hơn đằng sau chuyện này, liên quan đến một công ty luật đóng vai trò bất thường trong vụ án. Nhưng Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đã quyết định truy tố tôi từ rất lâu trước khi tôi từ bỏ quyền kiểm soát FTX và thậm chí trước khi công ty nộp đơn xin phá sản.

Tucker Carlson: Vậy là anh không cố gắng giật dây hay nhờ vả ai phải không? hấp dẫn. Vậy, bạn nghĩ gì về tương lai của tiền điện tử? Rõ ràng, bạn có thể có cảm xúc lẫn lộn về chủ đề này vì kinh nghiệm điều hành một công ty tiền điện tử và giờ đây phải ngồi tù vì điều đó. Nhưng bạn hiểu rõ ngành công nghiệp này và không gian tiền điện tử đang phát triển rất nhanh. Bạn nghĩ tương lai của nó sẽ đi về đâu? Tôi biết câu hỏi này có thể hơi lạ với bạn, nhưng tôi không thể không hỏi.

Tương lai của tiền điện tử dưới thời Trump

SBF: Vâng, tôi hy vọng tương lai sẽ tốt đẹp hơn. Nếu bạn xem những gì chính quyền Trump nói khi nhậm chức, phần lớn đều là những phát biểu tích cực. Có nhiều điểm khác biệt so với chính phủ hiện tại. Đặc biệt là hướng đi của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC).

Rõ ràng, việc thực hiện là điều quan trọng và chúng ta thực sự đang ở giai đoạn đó – chúng ta hãy xem mọi việc diễn ra thế nào. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì sự thay đổi trong chính phủ đôi khi mang lại những thay đổi, nhưng các cơ quan quản lý tài chính thường lớn và họ không phải là loại tổ chức có thể thay đổi ngay lập tức. Chúng đã trở thành rào cản lớn trong lĩnh vực tiền điện tử trong thập kỷ qua. Bạn thấy đấy, Hoa Kỳ chiếm 30% thị phần tài chính toàn cầu, nhưng chỉ chiếm khoảng 5% thị trường tiền điện tử. Đây hoàn toàn là vấn đề về quy định. Hoa Kỳ đặc biệt khó hợp tác trong vấn đề này.

SBF: Vậy câu hỏi lớn là khi những thách thức thực sự xuất hiện, liệu chính phủ hiện tại có đưa ra những quyết định cần thiết và tìm ra cách đúng đắn để thực hiện chúng hay không?

Tucker Carlson: Tôi nhớ khi tiền điện tử lần đầu tiên xuất hiện trước công chúng, quan điểm cho rằng đây là loại tiền tệ có thể khôi phục quyền tự do thương mại cho cá nhân. Nói cách khác, tôi có thể mua và bán đồ mà không bị chính phủ kiểm soát và vẫn được bảo mật. Nhưng rõ ràng là điều đó chưa bao giờ xảy ra và có vẻ như sẽ không bao giờ xảy ra. Có vẻ như tiền điện tử chỉ là một hình thức lừa đảo tài sản khác. Tại sao vấn đề riêng tư lại không còn nữa? Mọi chuyện đã thay đổi như thế nào? SBF: Thực ra, điều này cũng liên quan đến công nghệ, chẳng hạn như phương thức thanh toán như kiều hối - đây không chỉ là vấn đề đầu tư. Nhiều người từng tin rằng tiền điện tử có thể mang lại sự thay đổi cho thế giới. Bạn thấy đấy, những thứ này thường diễn ra chậm hơn so với đầu tư. Trên thực tế, sự phát triển của mạng xã hội cũng tương tự, bạn thấy bong bóng phát triển rồi vỡ, những thay đổi diễn ra rất nhanh chóng, trong khi sự phát triển của công nghệ được xây dựng trên nền tảng lâu dài hơn.

Tiền điện tử vẫn chưa phát triển đến mức có thể trở thành công cụ được một phần tư dân số thế giới sử dụng hàng ngày. Mục tiêu vẫn chưa đạt được nhưng cũng không còn xa nữa. Nếu — và đây chỉ là giả định — ngành công nghiệp này tiếp tục phát triển và không bị phân tâm quá mức bởi những biến động giá thị trường, thì trong vòng năm đến mười năm nữa, bạn có thể tưởng tượng ra một thế giới mà bất kỳ ai cũng có thể sở hữu một ví tiền điện tử, một tỷ người có thể sử dụng nó mỗi ngày, và nó riêng tư, an toàn, nhanh chóng, rẻ và mang tính quốc tế — tất cả những điều đã được hứa hẹn, thay vì bị phân tâm bởi những mánh lới quảng cáo và sự cường điệu.

Tucker Carlson: Ông có nghĩ rằng chính phủ sẽ cho phép điều này xảy ra không? Nếu dân số thế giới được phép thực hiện các giao dịch tài chính mà không có sự kiểm soát của chính phủ, liệu các chính phủ có sụp đổ ngay lập tức không? SBF: Thực ra có rất nhiều cuộc thảo luận về mức độ kiểm soát theo quy định. Nếu bạn xem một ví dụ như Bitcoin, ví là ẩn danh, nhưng có một sổ cái công khai cho mọi giao dịch. Vì vậy, chính phủ có thể thu thập được một lượng thông tin nhất định mà không cần phải kiểm soát hoàn toàn.

Tuy nhiên, cần lưu ý rằng không phải tất cả các chính phủ trên thế giới đều có cùng quan điểm về vấn đề này. Chính phủ Hoa Kỳ đã có quan điểm về việc kiểm soát các vấn đề tiền tệ toàn cầu trong 30 năm qua, và không chỉ Hoa Kỳ mà các quốc gia như Pháp cũng có quan điểm tương tự. Quan điểm khác mà bạn thấy là nó có thẩm quyền hơn, và thậm chí ở nhiều quốc gia độc tài, sự kiểm soát cũng chặt chẽ hơn. Một nửa số quốc gia trên thế giới thực sự không cố gắng thực hiện sự can thiệp của chính phủ vào các giao dịch tài chính hàng ngày trên quy mô lớn như Hoa Kỳ.

SBF Bạn còn tiền không?

Tucker Carlson: Bạn vẫn còn tiền sau những gì đã trải qua chứ?

SBF: Về cơ bản là không. Công ty trước đây tôi làm chủ đã phá sản. Nếu không có sự can thiệp, hiện tại công ty này sẽ phải chịu khoản nợ khoảng 15 tỷ đô la và tài sản khoảng 93 tỷ đô la. Vì vậy, về mặt lý thuyết, câu trả lời là có, đã hoặc vẫn có đủ tiền để trả lại cho mọi người, với rất nhiều tiền lãi còn lại, và để lại hàng chục tỷ đô la cho các nhà đầu tư. Nhưng mọi việc lại không diễn ra như vậy. Thay vào đó, mọi thứ đều bị cuốn vào tình trạng phá sản, tài sản nhanh chóng bị những người nắm quyền kiểm soát rút sạch, họ đã rút đi hàng chục tỷ đô la tiền quỹ. Đây thực sự là một thảm họa lớn. Việc không thể ngăn chặn điều này xảy ra là điều hối tiếc lớn nhất trong cuộc đời tôi.

Tucker Carlson: Bạn biết tất cả mọi người trong ngành tiền điện tử. Trước những cáo buộc và tất cả những chuyện này, anh là một trong những cái tên lớn nhất trong ngành. Hãy trung thực nhất có thể, bạn có coi mình là tội phạm lớn nhất trong ngành tiền điện tử không?

SBF: Tôi không nghĩ đó là tội ác. Vậy thì câu trả lời rõ ràng là không. Tôi nghĩ Bộ Tư pháp có lẽ nghĩ như vậy, nhưng tôi không quan tâm họ nghĩ gì.

Tucker Carlson: Bây giờ anh đang ở trong tù. Dù sao thì đó cũng là tuyên bố của họ. Nhưng tôi muốn biết, tôi chắc chắn đã từng chỉ trích doanh nghiệp của bạn và những doanh nghiệp tương tự khác trong quá khứ. Tuy nhiên, tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết trường hợp của bạn vì nó quá phức tạp. Tôi chỉ muốn hỏi, bạn có nghĩ rằng có nhiều hành vi mờ ám trong ngành tiền điện tử không? Hãy trung thực.

SBF: Đúng vậy, 10 năm trước câu trả lời rõ ràng là có, ít nhất là xét về quy mô của ngành. Nếu bạn nhìn vào khoảng năm 2014 đến 2017, ngành công nghiệp này nhỏ hơn nhiều so với hiện tại và rất nhiều giao dịch - hoặc ít nhất là phần lớn trong số chúng - là vì những mục đích ít hấp dẫn hơn. Ví dụ, Silk Road, nơi mọi người mua ma túy trực tuyến, là cách sử dụng tiền điện tử phổ biến vào thời điểm đó. Rõ ràng là luôn có tội phạm trong bất kỳ ngành nào, nhưng tỷ lệ tội phạm trong ngành này đã giảm đáng kể theo thời gian. Điều này một phần là do sự tăng trưởng ở các lĩnh vực khác của không gian tiền điện tử, nhưng cũng là do sự tham gia nhiều hơn của chính phủ vào các nỗ lực chống rửa tiền. Vì vậy, vẫn còn một số, nhưng chúng không còn phổ biến như trước nữa.

Tucker Carlson: Ông đã trở nên nổi tiếng vì thế giới quan hoặc hệ tư tưởng của mình—thậm chí có thể nói là một tôn giáo—được gọi là chủ nghĩa vị tha hiệu quả. Ý tưởng cốt lõi là mang lại nhiều lợi ích nhất cho nhiều người nhất và kiếm tiền để giúp đỡ càng nhiều người càng tốt. Một số người chỉ ra rằng điều trớ trêu là có khoảng một triệu người mất tiền khi công ty của bạn sụp đổ. Vì vậy, trong nỗ lực mà bạn mô tả là "mang lại nhiều điều tốt đẹp nhất cho nhiều người nhất", rất nhiều người đang bị tổn thương. Tôi tự hỏi liệu tất cả những điều này có khiến bạn suy nghĩ lại về các nguyên tắc của chủ nghĩa vị tha hiệu quả không?

SBF: Điều đó không khiến tôi phải suy nghĩ lại về những nguyên tắc đó. Rõ ràng là tôi cảm thấy thực sự tồi tệ về những gì đã xảy ra. Đây không phải là điều tôi mong muốn và cũng không phải là điều bất kỳ ai mong muốn. Nếu bạn làm hỏng, kết quả có thể sẽ khác. Cuối cùng mọi người đã lấy lại được tiền, nhưng thời gian chờ đợi thật là đau khổ. Họ lấy lại được đô la, không phải theo hình dạng ban đầu. Và hầu hết những điều tốt đẹp mà tôi hy vọng có thể làm cho thế giới đã mất đi khi công ty sụp đổ.

Tucker Carlson: Tôi cho rằng hầu hết mọi người đều thấy khó hiểu khi cho rằng việc giúp đỡ một người mà mình chưa từng gặp lại đáng giá hơn hoặc có giá trị hơn việc giúp đỡ một người trước mặt mình. Nói cách khác, việc giúp đỡ vợ, bạn gái, mẹ, con gái, anh trai, bạn cùng phòng đại học của bạn có giá trị hơn là giúp đỡ một ngôi làng ở một đất nước mà bạn chưa từng đến. Tôi nghĩ đây là những gì hầu hết mọi người cảm nhận theo trực giác. Nhưng bạn không đồng ý.

SBF: Tôi không đồng ý, nhưng có một tiền đề. Thật vậy, một sai lầm kinh điển mà mọi người mắc phải - và tôi cũng đã từng mắc phải - là cho rằng bạn biết những người ở xa bạn cần gì khi bạn không thực sự biết họ. Đây có vẻ là thái độ hơi hạ thấp người khác. Bạn biết đấy, có rất nhiều dự án viện trợ quốc tế cuối cùng đều thất bại và lãng phí tiền bạc vì không ai thực sự hiểu được cuộc sống của những người nhận viện trợ. Họ chỉ đoán xem người kia cần gì và họ thường đoán sai. Ví dụ, họ đã mang một số máy bơm nước đến một ngôi làng ở Fiji, nơi không hề thiếu nước nhưng lại thiếu lương thực. Những anh chàng này đã bỏ học Harvard để đi phát những chiếc máy bơm không mong muốn này. Có rất nhiều ví dụ tương tự. Và khi bạn giúp đỡ một người mà bạn quen biết, rõ ràng là bạn sẽ biết cách giúp đỡ họ tốt hơn. Hiệu ứng này là có thật. Ngay cả khi tôi nghĩ rằng cuộc sống ở nơi này cũng quan trọng như cuộc sống ở nơi khác, điều đó không có nghĩa là bạn biết cách giúp đỡ mọi người như nhau.

Tucker Carlson: Tôi cảm thấy như bạn đang tự mâu thuẫn với quan điểm của chính mình. Ý tôi là, vấn đề của tôi với chủ nghĩa vị tha hiệu quả là nó quá dễ dàng. Ví dụ, xóa bỏ bệnh bại liệt thì dễ, nhưng giữ cho một người phụ nữ hạnh phúc trong 30 năm lại rất khó. Vậy thì có lẽ làm điều gì đó khó hơn sẽ hợp lý hơn.

SBF: Điều tôi muốn nói là, lấy bệnh sốt rét làm ví dụ, không còn ai chết vì sốt rét ở Hoa Kỳ nữa, về cơ bản là không còn ai nữa. Nhưng trên toàn cầu, bệnh sốt rét vẫn giết chết khoảng 1 triệu người mỗi năm, điều này thật kinh khủng. Đây là căn bệnh mà chúng ta đáng lẽ phải xóa sổ ngay từ bây giờ và chúng ta nhất định phải giải quyết vấn đề này trên toàn cầu. Nhưng vì nó "dễ dàng" nên điều đó không có nghĩa là chúng ta ngừng giúp đỡ người khác. Bạn thấy đấy, nếu chúng ta đầu tư nguồn lực vào nhiều hoạt động can thiệp ở những nơi nghèo nhất trên thế giới, quy mô nguồn lực cần thiết thực ra không lớn đến vậy. Nếu thực hiện hiệu quả, nó sẽ không ảnh hưởng nhiều đến viện trợ trong nước của chúng ta. Nhưng hiệu quả là chìa khóa. Bạn có thể trao những chiếc máy bơm nước vô dụng cho những ngôi làng không có lương thực, nhưng điều đó sẽ chẳng giúp ích được gì cho bất kỳ ai.

Tucker Carlson: Vâng, tôi nghĩ là anh nói đúng. Hoạt động viện trợ cho Châu Phi trong 60 năm qua đã chứng minh điều này, mặc dù tuổi thọ trung bình đang giảm. Nhưng xét về mặt đạo đức, làm sao bạn có thể biện minh cho việc lo lắng về bệnh sốt rét trong khi anh họ của bạn nghiện Xanax? Bạn không nên sửa vấn đề này trước sao?

SBF: Nếu tôi có thể. Nhưng cuối cùng, tất cả chúng ta đều có trách nhiệm. Nếu tôi hiểu anh họ mình đủ để biết cách sửa lỗi này thì tôi hoàn toàn có trách nhiệm phải làm điều đó. Nhưng nếu tôi cố gắng mà không làm được gì và không tiến triển được, và tôi có thể cứu sống nhiều người trên thế giới, hoặc ai đó có thể làm được, thì tôi không nghĩ điều đó làm giảm đi những điều tốt đẹp mà họ có thể làm trên thế giới, ngay cả khi họ không thể giải quyết được vấn đề trong chính gia đình họ.

Tucker Carlson: Được rồi, tôi hiểu ý anh. Tôi không nghĩ đây là một ý tưởng điên rồ. Câu hỏi cuối cùng: Bạn có thể nghĩ đến một dự án viện trợ quốc tế nào gần đây thực sự thành công không?

SBF: Ở một mức độ nào đó, nhưng tôi không nói là dự án nào. Đây không phải là dự án của chính phủ mà là dự án tư nhân. Trên thực tế, bệnh sốt rét là một ví dụ điển hình. Nhờ vào các khoản đóng góp chủ yếu từ tư nhân, tỷ lệ mắc bệnh sốt rét trên toàn cầu đã giảm đáng kể, đặc biệt là ở Châu Phi và Ấn Độ, có thể cứu sống hàng trăm nghìn sinh mạng mỗi năm với chi phí trung bình vài nghìn đô la cho mỗi sinh mạng được cứu. Xét về quy mô tương đối, đây là một thành công đáng kinh ngạc.

Chúng ta không nói đến 1 nghìn tỷ đô la, chúng ta đang nói đến hàng tỷ đô la đang được đầu tư vào việc kiểm soát bệnh sốt rét thông qua công tác rất cẩn thận. Tất nhiên, bạn cũng có thể thấy rằng một số chương trình của chính phủ hoàn toàn không hiệu quả. Nếu bạn muốn tìm kiếm một chương trình chính phủ thành công, Kế hoạch Marshall có lẽ là một ví dụ điển hình - mặc dù đã có từ rất lâu - đó là một thành công to lớn theo nhiều cách trong việc tái thiết nước Đức sau Thế chiến II.

Tucker Carlson: Đúng vậy, mặc dù chúng ta có thể đã phá hỏng điều đó bằng cách cho nổ đường ống Nord Stream. Nhưng bạn nói đúng. Giờ bạn bao nhiêu tuổi?

Liệu SBF có thực sự có thể ra khỏi tù không?

SBF: Thành thật mà nói, tôi cần phải suy nghĩ về điều đó. Trong tù, thời gian trở nên mờ nhạt, mỗi ngày đều giống ngày trước, hòa quyện vào nhau. Câu trả lời là ngày mai là sinh nhật của tôi, vậy nên hiện tại tôi 32 tuổi, nhưng sắp 33 tuổi rồi.

Tucker Carlson: Bạn định tổ chức sinh nhật của mình như thế nào?

SBF: Tôi không ăn mừng. Tôi không thực sự tổ chức sinh nhật khi ở ngoài đó, và chẳng có gì thú vị khi ăn mừng việc kết thúc một năm trong tù.

Tucker Carlson: Vậy cậu sẽ không nói với Diddy rằng ngày mai là sinh nhật của cậu sao? Tôi không tin điều đó.

SBF: Có thể người khác sẽ nói với anh ấy, nhưng tôi không có kế hoạch làm vậy.

Tucker Carlson: Vâng, ngày mai anh sẽ 33 tuổi. Nếu bạn không được ân xá, bạn sẽ bao nhiêu tuổi khi được thả khỏi tù, trong tình hình hiện tại?

SBF: Đây là một phép tính phức tạp và tôi không hiểu rõ hoàn toàn về các chi tiết vì có khả năng sẽ được giảm án. Nếu bạn chỉ cần cộng câu của tôi và tuổi của tôi lại thì câu trả lời sẽ gần 50 tuổi hơn.

Tucker Carlson: Bạn có thể xử lý được không?

SBF: Xin lỗi, tôi đã nói sai. Nếu bạn cộng tất cả các mức án có thể giảm thì con số có thể lên tới 50. Nhưng câu trả lời đúng là tôi 32 tuổi khi bị kết án và chịu mức án 25 năm tù, tức là 57 năm.

Tucker Carlson: Anh đã thụ án được 2 năm, còn lại 23 năm nữa. Bạn nghĩ bạn có thể cầm cự được không?

SBF: Đó là một câu hỏi hay. Tôi không chắc chắn. Điều khó khăn nhất là không có việc gì có ý nghĩa để làm ở đây. Bạn thấy đấy, có những nghiên cứu cho thấy tỷ lệ tự tử trong tù cao hơn bình thường khoảng ba lần. Vì vậy, 25 năm nhân 3 cộng với độ tuổi 32 của tôi khi tôi bị kết án có thể đưa ra câu trả lời. Có lẽ.

Tucker Carlson: Tôi nghĩ điều đó có vẻ hơi lạ. Có lẽ bạn là ví dụ cực đoan nhất về một người mà tôi từng nói chuyện về việc nhảy từ thế giới này sang một thế giới hoàn toàn khác. Bạn đã từng sống trong thế giới tiền tệ kỹ thuật số và bây giờ bạn đang sống trong thế giới không có tiền. Phương tiện trao đổi trong tù là gì?

SBF: Bạn biết đấy, mọi người có gì trong tay. Giống như bánh nướng xốp, những chiếc bánh nướng xốp nhỏ được bọc trong nhựa mà bạn thấy ở quầy bán xăng, được đựng trong một quả bóng nhựa bên trong là một chiếc bánh nướng xốp được bọc riêng một tuần và để ở nhiệt độ phòng. Hãy tưởng tượng xem, đó chính là tiêu chuẩn. Hoặc là một gói súp mì ramen, hoặc là một gói cá trông ghê tởm ngâm trong dầu, cũng ở nhiệt độ phòng.

Tucker Carlson: Vậy là bạn đã chuyển từ tiền điện tử sang nền kinh tế bánh quế. Đúng vậy. Bạn sẽ so sánh hai cái này như thế nào? Rõ ràng, bánh nướng xốp khó chuyển ra nước ngoài hơn, nhưng xét về mặt tiền tệ, bạn nghĩ sao?

SBF: Trong ngắn hạn, bánh muffin khó có thể trở thành đồng tiền dự trữ chiến lược toàn cầu. Chúng là loại tiền tệ theo nhu cầu, không có công dụng nào khác và không có nhiều giá trị giới thiệu. Nhưng xét cho cùng, chúng có thể thay thế cho nhau được. Không thể thay thế hoàn toàn cho nhau nhưng cũng gần như vậy. Hai chiếc bánh nướng xốp này có kích thước gần giống nhau nên bạn có thể hoán đổi chúng. Miễn là số tiền giao dịch không vượt quá 5 đô la thì chúng vẫn hoạt động. Nhưng nếu bạn đang cố gắng thực hiện một giao dịch trị giá 200 đô la với một chiếc bánh nướng xốp thì điều đó là không thực tế.

Tucker Carlson: Nó quá cồng kềnh.

SBF: Đúng vậy. Một điều bạn nhận ra rất nhanh là mọi thứ trong tù đều được thu nhỏ lại. Bạn sẽ thấy mọi người đánh nhau vì một quả chuối, không phải vì họ quan tâm đến quả chuối đó nhiều đến vậy, mà vì họ không còn cách nào khác để giải tỏa cơn tức giận.

Tucker Carlson: Nghe có vẻ tàn nhẫn. Bạn có ăn những chiếc bánh nướng xốp đó không? Hay chỉ cần trao đổi chúng?

SBF: Tôi chỉ trao đổi chúng thôi. Tôi không ăn chúng. Tôi chủ yếu ăn cơm, đậu và mì ramen.

Tucker Carlson: Có vẻ như điều đó tốt cho anh. Bạn có hình xăm không?

SBF: Tôi không biết. Tôi biết một số người có nó, nhưng tôi thì không.

Tucker Carlson: Bạn đã bao giờ nghĩ về điều đó chưa?

SBF: Tôi thực sự đã nghĩ đến chuyện xăm hình. Nhưng sau khi nói chuyện với những người bạn tù về quy trình khử trùng của họ — hoặc việc thiếu quy trình này — ý tưởng đó đã bị bác bỏ. Tôi không còn hứng thú với việc xăm hình nữa, không đáng để mạo hiểm mắc bệnh viêm gan. Có lẽ họ sẽ khử trùng kim tiêm sau khi sử dụng cho bốn hoặc năm người.

Tại sao mọi người xung quanh SBF lại bỏ rơi anh ấy?

Tucker Carlson: Được thôi, vậy thì bạn không xăm hình. Bây giờ anh đã ra ngoài và đối mặt với bản án 23 năm tù, tôi tự hỏi, những người anh đã giúp đỡ - ý tôi là, anh đã vào tù vì anh làm tổn thương mọi người, nhưng anh cũng đã giúp đỡ rất nhiều người ở Washington bằng cách quyên góp hàng triệu đô la. Có ai trong số họ gọi cho bạn và nói "Chúc may mắn, hy vọng mọi việc sẽ tốt đẹp với bạn" không? Hay họ không nói gì cả?

SBF: Ngay sau vụ sụp đổ, tôi đã nhận được rất nhiều tin nhắn thân thiện từ mọi người, bao gồm cả một số người ở Washington. Nhưng sáu tháng sau, không ai liên lạc với tôi nữa. Khi ra tòa, tôi bị ném vào tù và không bao giờ có tin tức gì về tôi nữa. Vấn đề này trở nên quá nhạy cảm về mặt chính trị và mọi người không muốn mạo hiểm liên lạc với tôi. Tôi thậm chí còn nghe mọi người nói tốt về tôi ở riêng tư, nhưng không ai muốn liên lạc trực tiếp với tôi.

Tucker Carlson: Có ai liên lạc với anh không? Tôi để ý thấy có người mà tôi nghĩ là bạn gái anh đã làm chứng chống lại anh. Bạn có những người bạn luôn trung thành và ủng hộ bạn không? Hay gần như không có gì?

SBF: Có, nhưng rất ít. Sau đó tôi nhận ra rằng bất kỳ ai gần gũi với tôi cuối cùng cũng sẽ bị đe dọa. Họ được thông báo rằng họ có hai lựa chọn, một trong số đó có thể có nghĩa là phải ngồi tù hàng thập kỷ. Ryan Salem là ví dụ đau lòng nhất và cũng là điều kinh tởm nhất theo quan điểm của chính phủ. Họ cáo buộc ông về một số tội ác hoàn toàn vô lý. Ông ta nói, "Không, chúng tôi sẽ gặp anh tại tòa." Vì vậy, chính phủ đã quay lại và nói, "Vậy còn người vợ đang mang thai của anh thì sao? Nếu chúng tôi bỏ cô ấy vào tù thì sao?" Vì vậy, ông ta đã nhận tội vì chính phủ đe dọa sẽ bỏ tù vợ ông ta. Không có hệ thống pháp luật nào cho phép công tố viên làm điều này. Hơn nữa, ông ta thậm chí còn không bị buộc tội đối với hầu hết các cáo buộc chống lại những người khác đã nhận tội. Ryan không làm chứng tại phiên tòa vì anh không muốn nói dối và nói những điều mà chính phủ muốn anh nói. Kết quả là, ông phải nhận mức án nặng gấp bốn lần so với ba người kia cộng lại. Thông điệp không thể rõ ràng hơn. Có phải vì ông là đảng viên Cộng hòa hay vì ông từ chối hợp tác với lời nói dối của chính phủ tại phiên tòa? Đó là hai lý do duy nhất tôi có thể nghĩ ra để giải thích tại sao họ lại tuyên án anh ấy bảy năm rưỡi.

Tucker Carlson: Thật kinh tởm. Tôi đã phỏng vấn anh ấy tại nhà riêng. Tôi nghĩ họ cũng buộc tội vợ anh ta. Những gì họ đã làm hoàn toàn vô đạo đức.

SBF: Hoàn toàn đồng ý. Họ đã phá vỡ lời hứa của mình, điều này hoàn toàn phá vỡ mọi quan niệm về sự chính trực của họ. Thật là kinh tởm. Anh ấy là người tốt và không đáng phải chịu đựng điều này.

Tucker Carlson: Bạn có nhận ra rằng thế giới ngoài kia đang thay đổi rất nhanh không? Khi bạn ra khỏi tù, thế giới có thể đã hoàn toàn khác so với lúc bạn rời khỏi đó. Ví dụ, sự phát triển của AI, nghe có vẻ như chúng ta đang tiến tới trí tuệ nhân tạo tổng quát (AGI) hoặc một dạng kỳ dị nào đó.

SBF: Vâng, tôi cảm thấy điều đó một cách sâu sắc. Đó là cảm giác thế giới đã chuyển động và bạn bị bỏ lại phía sau.

Tucker Carlson: Việc có con có phải là một phần trong triết lý về lòng vị tha hiệu quả của anh không?

SBF: Không. Những người khác nhau trong cộng đồng có quan điểm khác nhau về vấn đề này. Trong năm năm qua, tôi cảm thấy mình đã tiếp đón khoảng 300 trẻ em mỗi ngày — các nhân viên của tôi. Rõ ràng là tôi không thể trở thành cha của tất cả bọn trẻ, nhưng tôi có trách nhiệm với chúng. Tôi cảm thấy thực sự tệ khi tác phẩm của họ bị phá hủy. Nhưng khi tôi điều hành FTX, tôi gần như không có cuộc sống riêng tư. Bây giờ tôi đã ở trong tù, rõ ràng là tôi không còn khả năng sinh con nữa.

Tucker Carlson: Có ai trong số 300 nhân viên đó từng đến thăm anh trong tù không?

SBF: Không. Tôi nghĩ câu trả lời là không. Có thể có một hoặc hai người đã ở đây.

Tucker Carlson: Có lẽ bạn nên cân nhắc đến việc có một vài đứa con thật sự vào một thời điểm nào đó vì chúng sẽ ở bên bạn khi mọi chuyện trở nên tồi tệ.

SBF: Điều này khiến tôi suy nghĩ về sự phụ thuộc thực sự là gì và mức độ đe dọa có thể xảy ra trong một số hệ thống ở đất nước chúng ta. Nhưng nó cũng khiến tôi nhận ra tầm quan trọng của việc có những người mà bạn có thể tin cậy.

Tucker Carlson: Người khác là tất cả. SBF, tôi rất cảm kích khi anh trả lời phỏng vấn này, có lẽ đây là cuộc phỏng vấn duy nhất mà anh không bị thúc ép về công việc, vì đó là việc của mọi người khác. Nhưng tôi rất vui vì đã nói chuyện với bạn về điều này và tôi hy vọng bạn sẽ gửi lời hỏi thăm đến Diddy.

SBF: Chắc chắn rồi.

Tucker Carlson: Tôi không thể tin là anh và Diddy lại ở cùng một nhà tù.

SBF: Tôi biết mà, đúng không? Nếu ai đó nói với tôi ba năm trước rằng tôi sẽ đi chơi với Diddy mỗi ngày, tôi hẳn sẽ thấy buồn cười. Tôi đoán anh ấy cũng đang tham gia vào tiền điện tử?

Tucker Carlson: Cuộc sống thật kỳ lạ. Chúc bạn mọi điều tốt đẹp nhất, cảm ơn bạn. Có vẻ như YouTube đang chặn chương trình này. Theo một cách nào đó, điều này không có gì đáng ngạc nhiên; đó là việc họ làm. Nhưng từ góc độ khác thì điều này thật đáng kinh ngạc. Vào thời điểm mà thế giới, nền kinh tế và chính trị đang thay đổi quá nhiều, bên bờ vực chiến tranh, Google đã quyết định rằng bạn xứng đáng được cung cấp ít thông tin hơn chứ không phải nhiều hơn. Điều này hoàn toàn sai. Ngày mai bạn có thể làm gì? Chúng ta có thể phàn nàn, nhưng điều đó chỉ lãng phí thời gian. Chúng ta không thể kiểm soát Google. Hoặc chúng ta có thể tìm cách giải quyết để bạn thực sự có được thông tin thực sự, thay vì cố tình đưa ra thông tin sai lệch.