人工智能诉讼来了，它们可以改变一切

2021年，OpenAI发布第一版给她 ，永远改变我们对图像、艺术的看法，以及我们与机器合作的方式。使用深度学习模型，人工智能系统根据文本提示输出图像——用户可以从浪漫的鲨鱼婚礼 给河豚谁吞下一颗原子弹 .

从-E 2 随后在 2022 年年中，使用扩散模型使其能够渲染比其前身更逼真的图像。该工具很快走红，但这只是 AI 艺术生成器的开始。中途 ，AI 领域的一个独立研究实验室，以及来自 Stability AI 的开源图像生成 AI Stable Diffusion 很快进入了现场。

虽然很多人，包括那些在Web3 拥抱了这些新的创意工具 ， 其他的举行反人工智能抗议活动 ， 表达伦理问题 围绕版权法，并质疑这些与 AI 合作的“艺术家”是否配得上这个称号。

争论的核心是同意的问题。如果关于所有这些系统可以肯定地说一件事，那就是它们接受了关于大量的 数据量。换句话说，数十亿张现有图像。这些图像是从哪里来的？在某种程度上，他们是从互联网上的数百个域中抓取 ，这意味着许多艺术家在未经他们许可的情况下将他们的整个作品集输入了系统。

现在，这些艺术家正在反击，过去几个月出现了一系列法律纠纷。这可能是一场漫长而痛苦的战斗，其结果可能会从根本上改变艺术家对其创作的权利以及他们谋生的能力。

提起诉讼

2022 年底，专家开始拉响警报 许多复杂的法律问题，特别是围绕用于开发 AI 模型的信息的问题，需要由法院系统来解决。这些警钟在 2023 年 1 月变成了战斗的口号。提起集体诉讼 与生产 AI 艺术生成器的三家公司竞争：MidJourney、Stability AI（Stable Diffusion 的母公司）和 DeviantArt（用于他们的 DreamUp 产品）。

本案的主要原告是艺术家莎拉·安徒生、凯利·麦克南和卡拉·奥尔蒂斯。他们声称，通过他们的 AI 产品，这些公司侵犯了他们的权利——以及数百万其他艺术家的权利——通过使用数十亿在线可用图像“未经艺术家同意且没有补偿”来训练他们的 AI。程序员兼律师 Matthew Butterick 与 Joseph Saveri 律师事务所合作提起诉讼。

1/ 当我更多地了解深度剥削性 AI 媒体模型的实践方式时，我意识到没有法律先例来设定这一权利。让我们改变它。

在此处详细了解我们的集体诉讼，包括如何联系公司：https://t.co/yvX4YZMfrG
- Karla Ortiz 🐀 (@kortizart)2023 年 1 月 15 日

这份针对 Midjourney、Stable Diffusion 和 DeviantArt 的长达 46 页的文件详细说明了原告（以及可能数量不详的其他因涉嫌侵犯生成 AI 版权而受到影响的人）如何因将其知识产权输入到所使用的数据集中而受到影响未经他们许可的工具。

很大一部分问题是这些程序不只是根据文本提示生成图像。他们可以模仿数据已包含在数据集中的特定艺术家的风格。这给在世的艺术家带来了严重的问题。许多创作者花了数十年时间磨练自己的手艺。现在，AI 生成器可以在几秒钟内吐出镜像作品。

“有人可以将我的名字输入生成器并生成我风格的图像的想法立即让我感到不安 .”
莎拉·安徒生 (Sarah Andersen)，艺术家和插画家

在一个专栏这纽约时报 , Andersen 详细描述了她在意识到人工智能系统是针对她的工作进行训练时的感受。

“有人可以将我的名字输入生成器并生成我风格的图像的想法立即让我感到不安。这不是人类创作的粉丝艺术，也不是抄袭我风格的恶意喷子；这是一个可以在几秒钟内吐出多张图像的生成器，”安德森说。 “我的绘画方式是我所受教育的复杂结晶，是我小时候如饥似渴地阅读的漫画，以及构成我人生总和的许多小选择。”

但这是侵犯版权吗？

集体诉讼的症结在于用于训练 AI 的在线图像受版权保护。根据原告及其律师的说法，这意味着任何未经许可的图像复制都将构成版权侵权。

“所有 AI 图像产品都以基本相同的方式运行，并存储和合并无数受版权保护的图像作为训练图像。被告通过使用他们的 AI 图像产品，从商业上受益，并从使用受版权保护的图像中获利丰厚，”该文件写道。

“对艺术家的伤害不是假设的——人工智能图像产品生成的‘具有特定艺术家风格’的作品已经在互联网上出售，从艺术家自己那里抽取佣金。原告和集体寻求在他们的职业被完全由他们的辛勤工作驱动的计算机程序淘汰之前结束这种公然和严重侵犯他们权利的行为。”

然而，人工智能工具的支持者和开发者声称，用于训练人工智能的信息属于合理使用原则 , 允许在未获得权利所有者许可的情况下使用受版权保护的材料。

今年 1 月提起集体诉讼时，Stability AI 的一位发言人告诉路透社 “任何认为这不是合理使用的人都不了解技术并且误解了法律。”

专家怎么说

Midjourney 首席执行官 David Holz 在与美联社 2022年12月 ，将 AI 生成器的使用与一位艺术家从另一位艺术家那里汲取灵感的现实过程进行比较。

“一个人可以看别人的照片并从中学习并制作出相似的照片吗？”霍尔兹说。 “很明显，它是允许人们使用的，如果不允许，那么它就会摧毁整个专业艺术行业，可能也会摧毁非专业行业。就 AI 像人一样学习的程度而言，这在某种程度上是一样的，如果图像出现不同，那似乎没什么问题。”

在提出关于合理使用的主张时，复杂的因素是法律因国家/地区而异。例如，在查看美国和欧盟的规则时，欧盟有根据公司规模不同的规则 那就是尝试使用特定的创意作品，并为较小的公司提供更大的灵活性。同样，美国和欧洲在训练数据集和数据抓取方面的规则也存在差异。为此，创建人工智能产品的公司所在的位置也是一个因素。

到目前为止，法律学者对人工智能系统是否构成侵权似乎存在分歧。安德烈斯·瓜达穆兹博士 , 一个阅读器知识产权法 在萨塞克斯大学和主编世界知识产权杂志 , 不相信法律论证的基础。他在接受 nft now 采访时表示，文件中提出的基本论点存在缺陷。

他解释说，该文件似乎争辩说，输入到 Stable Diffusion 使用的数据集中的 56 亿张图像中的每一张都用于创建给定图像。他说，在他看来，这种说法是“荒谬的”。他将自己的想法扩展到目前的情况之外，预测如果这是真的，那么使用扩散创建的任何图像都将侵犯数据集中 56 亿张图像中的每一张。

丹尼尔热维斯 范德比尔特法学院专攻知识产权法的教授现在告诉nft，他并不认为这个案子“荒谬可笑”。相反，他解释说，这对两个重要问题进行了法律检验。

第一个测试是数据抓取是否构成版权侵权。 Gervais 表示，就目前的法律而言，这并不构成侵权。他强调“现在”是因为 2016 年美国最高法院的一项裁决开创了先例：允许谷歌 “扫描数百万本书以提供片段。”

第二个测试是用人工智能生产东西是否侵权。 Gervais 表示，这是否侵权（至少在某些国家/地区）取决于数据集的大小。 Gervais 解释说，在包含数百万张图像的数据集中，生成的图像不太可能从特定图像中获取足够多的信息而构成侵权，尽管概率不为零。较小的数据集会增加给定提示生成看起来与训练图像相似的图像的可能性。

Gervais 还详细说明了版权运作的范围。一端是一件艺术品的精确复制品，另一端是受特定艺术家启发的作品（例如，以与克劳德莫奈相似的风格完成）。前者未经许可属于侵权，后者显然是合法的。但他承认，两者之间的界限有些模糊。 “副本不一定要精确。如果我拿一份副本并更改一些东西，它仍然是副本，”他说。

总之，目前判断侵权与非侵权异常困难，案件走向何方也难说。

NFT 的创造者和 Web3 社区怎么看？

就像对集体诉讼的结果似乎存在分歧的法律学者一样，NFT 的创造者和 Web3 中的其他人也对该案存在分歧。

Ishveen Jolly，首席执行官开放赞助 一家体育营销和体育影响者机构现在告诉 nft，这起诉讼提出了关于人工智能生成艺术背景下所有权和版权的重要问题。

作为经常站在与希望进入 Web3 领域的品牌进行对话的最前沿的人，Jolly 表示这可能对 NFT 生态系统产生广泛的影响。 “一个潜在的结果可能是加强对 NFT 的审查和监管，特别是在版权和所有权问题方面。创作者也可能需要对在其作品中使用人工智能生成的元素更加谨慎，或者平台可能需要实施更严格的版权执法措施，”她说。

然而，这些执法措施可能会对较小的创作者产生巨大影响，他们可能没有办法了解版权法的法律细节。 Jolly 解释说，“如果对 NFT 的监管或审查加强，较小的品牌和系列可能会更难转向，因为它们可能没有足够的资源来解决复杂的法律和技术问题。”

Stephan Vasement、Data Velvet、Jenni Pasanen 和 MemoryMod 的人工智能艺术。

也就是说，Jolly 说她确实看到了潜在的好处。 “如果 NFT 受到更标准化的规则和法规的约束，较小的品牌和系列可能会从更公平的竞争环境中受益。”

Paula Sello，联合创始人极光 ，一家科技时装屋，似乎并不抱有同样的希望。她向 nft now 表达了她的悲伤，解释说当前的机器学习和数据抓取实践影响了不太知名的人才。她通过强调艺术家通常并不富裕并且往往为他们的艺术付出很多努力来阐述，因此在一个如此严重依赖其人为因素的行业中使用人工智能似乎是不公平的。

Sello 的联合创始人 Alissa Aulbekova 也有类似的担忧，并反思了这些人工智能系统将对特定社区和个人产生的影响。 “拖放整个博物馆的图书馆 [来训练 AI] 很容易，但文化方面呢？信用和授权它一次又一次地使用怎么样？另外，在这个过程中失去了很多教育，人工智能创意软件的未来用户不知道优秀艺术家的重要性。”

目前，这些法律问题仍未得到解答，各行各业的个人仍存在分歧。但人工智能版权战的第一枪已经打响。一旦尘埃落定，决定最终落下，它们可能会重塑众多领域的未来——以及无数人的生活。