[ميزة] هل تشيكوسلوفاكيا على حق في قولها إن "البنوك تشكل خطراً على العملات المستقرة المدعومة بالعملات الورقية"؟ على الاغلب لا

خلال الأسبوع الماضي، تعرض ربط USDC بالدولار الأمريكي لضغوط، بعد أن كشفت شركة Circle أن لديها ودائع كبيرة في بنك وادي السيليكون (SVB) المفلس الآن.

ومع انتشار الأخبار، بدأ حاملو USDC في التعبير عن شكوكهم، وبدأ الكثيرون في بيع رموز USDC الخاصة بهم، مما تسبب في فك ربط العملة المستقرة بنسبة 10 في المائة تقريبًا.

ولحسن الحظ، تم تجنب الكارثة عندما سمح بنك الاحتياطي الفيدرالي باستخدام صندوق تأمين الودائع لضمان أي أموال لا تزال متبقية في البنك من قبل المودعين.

اعتبارًا من اليوم، استعاد USDC ربطه بالدولار الأمريكي، وتم تجنب ما كان من الممكن أن يكون بسهولة أحد أكبر حوادث انهيار العملات المشفرة حتى الآن.

وبطبيعة الحال، يرى الكثيرون في مجتمع العملات المشفرة أن هذا دليل على سبب حاجة العملات المشفرة إلى فصل نفسها عن العملات الورقية.

استمتع دانتي ديسبارت، كبير مسؤولي الإستراتيجية في شركة Circle، بالمفارقة المتمثلة في أن شركة Circle، وهي شركة عملات مشفرة، تعرضت للمخاطر عندما كانت شركة ورقية مثل SVB في ورطة.

وما لا يقل عن تغريدة CZ من Binance أن "البنوك تشكل خطراً على العملات المستقرة المدعومة بالعملات الورقية".

من وجهة نظر معينة، هذا موقف مفهوم. لطالما تعرضت شركات العملات المشفرة للسخرية بسبب تعاملها في أصول محفوفة بالمخاطر يمكن أن تنهار في أي وقت. لكنهم الآن ضحايا حادث تحطم ليس لديهم أي خطأ في التسبب فيه ولكن لديهم الكثير ليخسروه منه.

ولكن هل يثبت هذا الحادث حقًا أن العملات الورقية مكسورة بطبيعتها وأن العملات المشفرة هي المستقبل؟ ليس تماما.

كان فشل SVB كبيرًا، لكنه لم يكن نظاميًا.

إذا نظرنا حقًا إلى ما حدث في SVB، فسنرى أنه كان مزيجًا من ارتفاع أسعار الفائدة، وتسبب الانكماش العام في قطاع التكنولوجيا في التدافع على النقد في SVB لتلبية طلبات السحب.

وللقيام بذلك، قام SVB أولاً ببيع محفظة كبيرة تتألف بشكل رئيسي من الأوراق المالية الحكومية بخسارة قدرها 1.8 مليار دولار أمريكي، الأمر الذي أدى إلى خوف العديد من مستثمري رأس المال الاستثماري وأدى إلى المزيد من هروب رأس المال. شجع المستثمرون البارزون مثل بيتر ثيل الشركات على سحب الأموال، وبحلول 9 مارس، بقي لدى SVB رصيد نقدي سلبي يصل إلى ما يقرب من مليار دولار أمريكي.

بحلول 10 مارس، أُمر البنك بوضعه تحت الحراسة القضائية، لأسباب تشمل الإعسار وعدم كفاية السيولة.

ولكن إلى أي مدى كان هذا يمثل تهديداً نظامياً للقطاع المصرفي؟ وبعبارة أخرى، ما هو حجم انهيار SVB الذي كان نتيجة لأسباب اقتصادية، وليس لأسباب إدارية؟ كما اتضح، القليل جدا.

في البداية، SVB ليس بنكًا تقليديًا حقًا. وفي حين أنها تحتفظ بالودائع وتستخدم الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية لتقديم الخدمات المالية، فإنها تخدم قاعدة عملاء فريدة من نوعها. تم إنشاء SVB لأن المؤسسات المالية التقليدية لم تفهم حقًا كيفية خدمة الشركات الناشئة بشكل جيد، وعلى هذا النحو، كان المودعون فيها في الأساس شركات ناشئة.

وبحلول عام 2022، كانت العديد من هذه الشركات الناشئة شركات تكنولوجية، وعندما عانى القطاع من الانكماش، ولد الدافع لسحب الودائع.

من شبه المؤكد أن العديد من البنوك الأخرى عانت أيضًا من خسائر بسبب هذا الانكماش، لكن السؤال هو ما هو حجم محفظتها الاستثمارية التي تركزت في أسهم التكنولوجيا وشركات التكنولوجيا هذه.

كان عملاء SVB الفريدون يعني أنهم الأكثر تضرراً، لأن محفظتهم الاستثمارية ستكون أقل تنوعًا من غيرها. والبنوك التي كانت أقل تعرضا لانكماش قطاع التكنولوجيا كانت ستمتلك محافظ أكثر تنوعا، وبالتالي لم تكن لتتلقى ضربة كبيرة مثل بنك إس في بي.

بعبارة أخرى، كانت إدارة بنك SVB ومحفظته، وليس تصميم العملة الورقية أو الاقتصاد نفسه، هي التي عجلت بحدوث الأزمة.

وفي حين أن هناك مفارقة كبيرة في أن البنك الورقي ينهار، فإن الإشارة إلى أنه نذير لنهاية العملات الورقية سيكون أمراً مبالغاً فيه، على أقل تقدير.

هل تشكل البنوك بالفعل خطرًا على العملات المستقرة المدعومة بالعملات الورقية؟

ومع ذلك، فإن الذعر الذي سببه فشل SVB لحاملي USDC هو أمر يجب أخذه في الاعتبار.

من المؤكد أن SVB في هذه الحالة أصبح عبئًا على قيمة USDC، وكان حاملو السندات على حق في القلق عندما كشفت شركة Circle أن لديها 3.3 مليار دولار أمريكي من الودائع المحتفظ بها لدى SVB.

وإذا كانت بنوك مثل SVB يمكن أن تفشل وتتسبب في حالة من الذعر بين حاملي العملات الرقمية، فربما تكون هناك حجة جيدة مفادها أنه عندما تقوم شركات العملات المشفرة بإيداع الأموال في البنوك، فقد تصبح البنوك خطرًا على استقرار وثقة هذه العملات المستقرة.

ففي نهاية المطاف، إذا كانت هناك بالفعل مخاطر نظامية تنشأ في المستقبل، وإذا فشلت البنوك الورقية بسبب ذلك، فإن شركات العملات المشفرة، بسبب خطأ بسيط من جانبها، قد تتعرض للتداعيات.

لكن لا ينبغي لنا أن ننسى أن البنوك ليست المسؤولة الوحيدة عن الأعطال في مجال العملات المشفرة. ولا يزال من السابق لأوانه أن ننسى التأثير البعيد المدى الذي خلفه انهيار تيرا لونا في شهر مايو الماضي.

كما شهدت شركات سيلسيوس وهودلنوت وبابل فاينانس والعديد من الشركات الأخرى أن الانهيار أحدث ثقوبًا كبيرة في ميزانياتها العمومية، وأجبر جزءًا كبيرًا من هذه الشركات على اتخاذ إجراءات الإفلاس أيضًا.

كان من المفترض أن تكون Terra أيضًا مستقرة، ومضمونة باستخدام خوارزمية Do Kwon البارعة. لكنها فشلت أيضًا بشكل مذهل بسبب الافتقار إلى الثقة والعائدات غير المستدامة.

هل البنك مسؤول عن الانهيار؟ مُطْلَقاً. وبدلاً من ذلك، كان النظام البيئي نفسه هو الذي انهار، دون أي تأثير للعملة الورقية.

وبالتالي فإن الإشارة إلى أن البنوك مسؤولة أمام العملات المستقرة المدعومة بالعملات الورقية، ليس خطأً حقيقيًا في حد ذاته - ولكنه أمر تافه وقصير النظر بعض الشيء.

في الواقع، فإن إجراء فحص أعمق للحوادث وشتاء العملات المشفرة خلال الأشهر القليلة الماضية من شأنه أن يكشف عن بعض أوجه التشابه بين الأعطال التي يمكن ويجب التعامل معها.

التعلم من تحطم SVB

في حين عانى كل من UST وSVB من أزمة السيولة، ما يهم حقًا هو أن كلاهما كان بسبب أزمة ثقة - بدأ سعر USDC التداول بسعر مخفض لأن الكثيرين لم يكونوا واثقين من قدرة USDC على الحفاظ على ربطه. وعلى المنوال نفسه، كان السبب وراء تعرض سعر صرف العملة الموحدة للدولار للهجوم هو عدم وجود ثقة في سعر الصرف أيضًا.

فقط في حالة USDC، تم ضمان مودعي SVB لاستعادة ودائعهم عندما اتخذ الاحتياطي الفيدرالي الإجراء، مما أدى إلى إنقاذ البنك بشكل فعال.

وقد أدى هذا إلى استعادة الثقة في ربط العملة بالدولار الأميركي، وقد أظهر السوق هذه الثقة من خلال إعادة الدولار الأميركي إلى ربطه.

لم تكن مثل هذه المساعدة متاحة لشركة Terraform Labs، ونتيجة لذلك، انهارت العملات بطريقة مذهلة، مما أدى إلى القضاء على مدخرات الحياة وبدء تأثير الدومينو الذي أدى في النهاية إلى تراجع عام في صناعة العملات المشفرة.

لقد عمل بنك الاحتياطي الفيدرالي، من خلال ضمان الودائع في بنك SVB، كمقرض الملاذ الأخير للبنك، حيث قام بدعم رأسماله، وعلى الأقل في الوقت الحالي، مما أدى إلى تهدئة المخاوف بشأن ما إذا كان سيتم القضاء على المودعين.

ومع ذلك، تثبت هذه الخطوة أيضًا أن مثل هذه الوظيفة ليست ضرورية فحسب، بل إنها عملية للغاية عند القيام بها بشكل صحيح. إن الدرس الذي ينبغي لشركات العملات المشفرة أن تتعلمه من إفلاس SVB وإلغاء ربط عملة الدولار الأمريكي (USDC) ليس أن العملات الورقية قد تم كسرها، ولكن يمكن تجنب الأزمات من خلال التدابير المناسبة والمؤسسات المخولة للعمل كما فعل بنك الاحتياطي الفيدرالي.

ومن عجيب المفارقات أن ربط الدولار الأميركي بالدولار الأميركي تم إنقاذه إلى حد كبير بسبب التمويل التقليدي، وليس على الرغم منه.

في الواقع، ما سيستفيد منه عالم العملات المشفرة هو مقرض الملاذ الأخير، الذي يتعامل بشكل خاص مع شركات العملات المشفرة، ويضخ رأس المال عندما لا توجد خيارات أخرى.

في الوقت الحالي، أقرب شيء موجود هو مبادرة Binance لاستعادة الصناعة (IRI)، والتي تم تشكيلها في أعقاب انهيار FTX. يهدف IRI إلى مساعدة المشاريع والشركات الواعدة وعالية الجودة التي تواجه صعوبات مالية قصيرة المدى. والأهم من ذلك، أن تشيكوسلوفاكيا تدرك أن هذا هو ما يجب القيام به لاستعادة الثقة في مساحة Web3.

لكن المعهد الجمهوري الدولي في حد ذاته ليس مثاليا.

على سبيل المثال، تتوقع Binance أن تستمر المبادرة لمدة ستة أشهر فقط. بالإضافة إلى ذلك، يعمل الصندوق من خلال السماح للشركات الفردية بوضع الأموال في الصندوق، والنظر في قرارات الاستثمار بشكل مستقل عن بعضها البعض على أساس كل حالة على حدة.

ما يعنيه هذا، في الواقع، هو أن IRI ليس سمة دائمة للنظام البيئي للعملات المشفرة، ولن يقدم خطة عمل واضحة للشركات التي تتقدم بطلب للحصول على تمويل IRI.

إن مقرضي الملاذ الأخير، مثل صندوق النقد الدولي، يعملون لأن الأعضاء مطالبون بالمساهمة بالأموال، حتى عندما لا يستخدمون هذه الأموال. ويعمل الصندوق أيضًا بشكل دائم، بدلاً من أن يتم إحياؤه عند حدوث الأزمات فقط.

ولكن في حالة مبادرة الاستثمار الهندية، قد يتبين أنها قليلة للغاية ومتأخرة للغاية عندما يساهم الأعضاء بأموال في الصندوق فقط عندما تتصاعد حالات الإفلاس أو عمليات البيع إلى أزمات تشمل النظام البيئي بالكامل.

وبدلاً من ذلك، يجب أن تصبح المبادرة سمة دائمة، مع مجموعة مخصصة من المهنيين الذين يفهمون المجال ويفهمون ما يمكن القيام به لمساعدة هذه الشركات على استعادة الثقة في الوقت المناسب، مع فرض مبادئ توجيهية أكثر صرامة لضمان عدم تكرار التاريخ نفسه. .

لن تدعم مثل هذه المنظمة ادعاء الصناعة بأنها قادرة على التنظيم الذاتي فحسب، بل ستوفر أيضًا الأمان الذي تشتد الحاجة إليه للشركات والمستثمرين أثناء قيامهم باستثمار الأموال في تطوير هذه الصناعة المتقلبة ولكن الواعدة.

يقولون أن التاريخ قد لا يعيد نفسه، لكنه في كثير من الأحيان يتناغم.

قد تنشأ الأزمات من العملات المشفرة أو من العملات الورقية، لكن الإجراء السريع الذي اتخذه الاحتياطي الفيدرالي أظهر قيمة وجود مقرض الملاذ الأخير.

إذا كان هناك درس ينبغي لعالم العملات المشفرة أن يستخلصه من أزمة SBV وCircle، فهو ليس أن التمويل والبنوك التقليدية هي من بقايا الماضي - وبدلاً من ذلك، تظل هناك دروس ومؤسسات يمكن تكييفها مع احتياجات العملات المشفرة وعالم Web3.

ففي نهاية المطاف، إذا كانت العملات المشفرة تطمح إلى الحلول محل العملات الورقية، فلابد أن تثبت أولاً أنها الخيار الأفضل ــ وقد أظهرت الأشهر القليلة الماضية أن هذا ليس بالأمر الذي يمكن اعتباره أمراً مفروغا منه.

وربما تكون الخطوة الأولى هي أن يبحث مقدمو العملات المستقرة عن أرضية أكثر صلابة لوضع احتياطياتهم فيها. يمكن أن تتحول كل من البنوك التقليدية والرموز المشفرة إلى التزامات على هذه الشركات - ولا ينبغي أن يكون المفتاح هو المضي قدمًا في كل شيء، ولكن بدلا من ذلك لتنويع المخاطر بشكل صحيح.