خصائص المال و RBF الكامل

https://medium.com/@nicolasdorier/properties-of-money-and-full-rbf-cf99de9f9b50

لا تتوقع شرحًا تفصيليًا لإيجابيات وسلبيات RBF الكامل في منشور المدونة هذا. سأركز على تحليل ما إذا كان مطورو Bitcoin يتصرفون بشكل أخلاقي من خلال اقتراح خيار عقدة Bitcoin جديد لتنشيط Full RBF.

سأستعملنفس الإطار الأخلاقي اعتدت خلال Segwit2x.

ملخص الإطار الأخلاقي لمطوري البيتكوين

بينما أنصحك بشدة بالقراءةمقالتي من عام 2017 سأحاول تلخيصه الآن.

الغرض من Bitcoin هو أن تكون المال. تم إصلاحه بواسطة ساتوشي ، وإذا كنت تعتقد أنه يجب أن يكون أي شيء آخر ، فليس هناك الكثير الذي يمكننا مناقشته بشأنه ، ويمكنك إغلاق هذه النافذة. أعتقد أن لدينا إجماعًا كاملًا على هذا.

للمال بعض الخصائص الأساسية التي تعرفها بالفعل: القابلية للقسمة ، وقابلية النقل ، وقابلية الدفاع ، والمتانة. هذه القائمة اعتباطية إلى حد ما ، ربما يمكنك العثور على خصائص أخرى ، الشيء المهم هو أنه في حالة تلف إحدى هذه الخصائص بما يتجاوز التوفير ، فلن تتمكن من الاتصال بأموال Bitcoin بعد الآن.

أثناء حرب Segwit2x ، أوضحت أن رفع حجم الكتلة (حتى من خلال خصم الشاهد كما هو الحال حاليًا في الإجماع) كان غير أخلاقي في الأساس. والسبب هو أنها كانت تتاجر بملكية واحدة مقابل أخرى.

الكتل الأكبر تجعل البيتكوينأكثر قابلية للقسمة لأنه يمكنك إجراء مدفوعات بفئات أصغر ، ومع ذلك ، فإنك تؤثرالدفاع . (عن طريق جعل تشغيل العقدة أكثر صعوبة)

لا يمكن الجزم بذلكقابلية التجزئة أفضل منالدفاع أو بالعكس بدون الذاتية ، وعلى هذا النحو ، كان هذا التغيير غير أخلاقي.

لكن إعادة حجم الكتلة الآن هو أيضًا غير أخلاقي ، للسبب نفسه: فهو يتاجر بهاتين الخاصيتين.

هل يجب استخدام نفس الإطار الأخلاقي لسياسة العقدة؟

حجم الكتلة هو تغيير إجماع (يحتاج الجميع لتشغيل القاعدة) ، ولكن RBF الكامل هو سياسة يقررها كل مشغل عقدة ، فهل ينطبق نفس الإطار الأخلاقي؟ نعم.

تخيل أن مطوري Bitcoin قرروا إضافة سياسة عقدة اختيارية-متوافقة مع الأوفاك والتي من شأنها أن تسمح لمشغل العقدة بعدم ترحيل أي معاملة لم يتم إدراجها في القائمة البيضاء من قبل بعض السلطات. من الواضح أن وجود هذا الخيار سيؤثر علىقابلية التنقل بيتكوين. (مما يجعل نقل عملات البيتكوين أصعب / أكثر تكلفة)

تخيل فقط 100٪ من مشغلي العقد يستخدمون هذا الخيار ، والسلطة تقرر حظر جميع المعاملات. لن تتصل بأموال البيتكوين بعد الآن.

لا يمكن لمطوري Bitcoin رفض المسؤولية الأخلاقية ووضعها على عاتق مشغل العقدة بالقول "نحن فقط نعطي المزيد من الخيارات لمشغلي العقدة". إن مجرد وجود هذه السياسة الجديدة يؤثر على بعض الممتلكات الأساسية للمال.

بالتأكيد ، الشخص الذي يدير العقدة ويقوم بتصفية المعاملة مسؤول أيضًا ، لكن مطوري Bitcoin يتحملون أيضًا مسؤولية أخلاقية لعدم تسهيلها.

من الصحيح أيضًا أن مشغلي العقدة يجب أن يكون لديهم سيطرة كاملة على قواعد السياسة التي يريدون فرضها ، وهناك طريقتان لمطوري البيتكوين للسماح بذلك دون التعرض لخطر أخلاقي:

1. وجود الكود مفتوح المصدر
2. البنية التحتية للبرنامج المساعد

هذان الحلان يسمحان للمطورين بنقل العبء الأخلاقي إلى مطوري الإضافات أو المطورين الذين يقومون بفرض الكود.

هل خيار سياسة عقدة RBF الكامل غير أخلاقي؟

الآن يمكننا أن ندرك أن سياسات العقدة يمكن أن تؤثر على خصائص أموال Bitcoin ، نحتاج إلى تحليل الحالة المحددة للسماح لمشغلي العقد بتنشيط RBF الكامل.

يشعر بعض الأشخاص في مجتمع Bitcoin بشدة ضد هذا الأمر.

للسياق يمكنك مشاهدة هذا الفيديو لجون كارفالو من خدمة Bitrefill الناجحة على نطاق واسع. (https://www.youtube.com/watch؟v=uBRhFxfIZkE&؛t=5056s )

كما وعدتك ، لن أخوض في إيجابيات وسلبيات RBF. يؤكد جون أن هذا الخيار يضر بعمله ، ومن أجل الحجة لن أحاول إنكار ذلك.

نقطتي هي أن "الإضرار بالأعمال" لا يعني أن مطوري البيتكوين ارتكبوا أي خطأ. حتى لو كان التغيير يضر بالأعمال التجارية دون أي محترفين ، فهو أبعد من الهدف. تؤثر جميع التغييرات على بعض الأشخاص إيجابًا أو سلبًا ، ومن المستحيل الحصول على أي نوع من التدابير الموضوعية حيال ذلك.

الشيء الوحيد الذي يمكننا طرحه بشكل موضوعي هو: هل يؤثر التغيير سلبًا على بعض ممتلكات المال؟

سأحاول الآن أن أضع حجج جون في هذا الإطار بأفضل ما أستطيع.

يدعي جون أن خيار RBF الكامل يعني أن نشاطه التجاري لا يمكنه بعد الآن قبول أي معاملة 0-conf لتسليم البضائع على الفور لأن أي مرسل يمكنه بسهولة إلغاء المعاملة بعد استلام البضائع. (سواء كان هذا صحيحًا أو خاطئًا أو جزئيًا ، فهذا يتجاوز الموضوع ، من أجل الجدل دعنا نعتبره صحيحًا)

هل سيؤثر هذا علىالدفاع بيتكوين؟ يمكن للمرء أن يبرهن على أنه نظرًا لأنه من الأسهل الآن إلغاء معاملة قبل تأكيدها ، فمن الصعب الدفاع عن Bitcoin الخاص بك.

هذه الحجة لا تصمد: سيوافق الجميع على أن عملات البيتكوين غير المؤكدة ليست عملات البيتكوين الخاصة بك لتبدأ بها ، لذلك لا يوجد أي شيء للدفاع عنه. الطريقة الوحيدة لامتلاك Bitcoin هي استخراجها في كتلة. والسبب هو عدم وجود إجماع على ماهية قائمة المعاملات غير المؤكدة.

عندما يقول مطورو Bitcoin: المعاملات غير المؤكدة ليست آمنة ، فهم لا يقولون إنه لا يجب عليك قبولها ، فهم يعنون أن عملة البيتكوين غير المؤكدة ليست ملكك ، وبالتالي فإن العميل "يلغي" معاملة غير مؤكدة ليس بالضرورة سرقة .

يمكن إجراء حالة أخرى: هل يؤثر RBF الكامل علىقابلية التنقل بيتكوين؟ سيصر جون على أنه يجعل من الصعب على الأشخاص إنفاق عملات البيتكوين الخاصة بهم ويجعل من الصعب على التاجر قبول البيتكوين.

هذه الحجة الظاهرة على السطح لها بعض المزايا لكنها لا تقنعني.

إذا عدنا إلى النقاش حول حجم الكتلة لعام 2017 ، فمن الواضح أن نؤكد أنه إذا كانت الرسوم مرتفعة بشكل لا نهائي ، أو كان حجم الكتلة 0 بايت أو مرتفعًا بشكل لا نهائي ، فإن Bitcoin ستتوقف عن كونها أموالًا.

إذا عدنا بخيار متوافق مع OFACT لمشغلي العقد. ماذا لو قام 100٪ من مشغلي العقد بفرض معاملات متوافقة مع مكتب مراقبة الأصول الأجنبية؟ من المحتمل ألا يكون المال بعد الآن ، لأن مكتب مراقبة الأصول الأجنبية يمكنه من الناحية النظرية حظر جميع المعاملات!

الآن ، ماذا عن 100٪ من مشغلي العقد الذين يعملون مع Full RBF ، أو 100٪ من مشغلي العقد لا يشغلون Full RBF؟ ستظل عملة البيتكوين أموالًا في كلتا الحالتين.

إذا قبلنا حجة جون ، فيمكن اعتبار أي شيء تقريبًا مؤثرًاقابلية التنقل وبالتالي تكون غير أخلاقية: على سبيل المثال مع Taproot soft fork ، حصلنا على نوع عنوان جديد.

فجأة ، لن يتمكن بعض الأشخاص الذين يرسلون Bitcoin مع محافظهم القديمة من إرسالها إلى بعض الأشخاص الآخرين الذين لديهم محافظ Taproot. هل يجب أن يؤكد هؤلاء الأشخاص أن إدخال نوع عنوان جديد أمر غير أخلاقي لأنه يجعل إرسال البيتكوين أكثر صعوبة بالنسبة لهم؟

يمكن استخدام نفس الاختبار: إذا كان 100 ٪ من الأشخاص يدعمون عناوين الجذر الرئيسي ، أو إذا كان 0 ٪ من الأشخاص يدعمون عناوين الجذر الرئيسي ، في كلتا الحالتين ، ستظل Bitcoin مالًا جيدًا تمامًا! وبالتالي ، فإن إدخال نوع عنوان جديد أمر أخلاقي.

استنتاج

لقد قدمت لك طريقة لتقييم ما إذا كان تقديم خيار RBF كامل لنواة Bitcoin هو سلوك أخلاقي من قبل المطورين.

لقد أكدت مرة أخرى ، كما في حرب حجم الكتلة في عام 2017 ، أن المناقشة لا ينبغي أن تكون حول الإيجابيات والسلبيات ، ولكن ركزت على ما إذا كانت خصائص المال قد تأثرت سلبًا.

لا تقرأ هذه المقالة كمنشور محترف كامل لـ RBF. أعتقد أنه من الجيد معارضتها أو دعمها بسبب بعض الإيجابيات / العيوب ، فليس لأنه يمكن فعل شيء ما بشكل أخلاقي أنه يجب القيام به بالضرورة ، لكنني لست مهتمًا بالذهاب إلى هناك. كان هدفي الوحيد هو أن أسأل نفسي ما إذا كان مطورو Bitcoin يتصرفون بشكل أخلاقي ، وأعتقد أنهم يدورون حول خيار RBF الكامل.

فيما يتعلق بما إذا كنت أؤيد شخصيًا خيار RBF الكامل: لا أهتم به بما يكفي لمعارضته.