هل يستطيع القضاء الأميركي إيقاف رسوم ترامب الجمركية؟

المؤلف: لي هانمينغ

في الآونة الأخيرة، واجه القضاة الفيدراليون في الولايات المتحدة قلقًا بالغًا. فنظرًا لتأثر وظائف ومصالح حيوية لكثير من الناس، سيخضع كل أمر يصدره ترامب حتمًا لطلبات مراجعة قضائية (المراجعة القضائية، هنا باستخدام ترجمة هونغ كونغ التي تعتمد أيضًا على القانون العام، كما هو موضح أدناه) من جهات مختلفة؛ ويصاحب كل طلب مراجعة قضائية عملية استئناف طويلة ومشاحنات بدرجات متفاوتة، مما يُثير شكوكًا كبيرة حول تنفيذ السياسات.

فيما يتعلق بقضية التعريفات الجمركية وحدها، اجتذبت قضايا ترامب المتعلقة بالتعريفات الجمركية أكثر من اثنتي عشرة مراجعة قضائية. ولفهم مواقف مختلف مستويات المؤسسات القضائية في الولايات المتحدة تجاه ترامب وتحليل تأثير هذه المؤسسات عليه، علينا البحث عن أدلة في ملفات القضايا.

ومن بين قضايا المراجعة القضائية هذه، توجد دعاوى قضائية رفعها أفراد (بارنز ضد الولايات المتحدة، 1:25-cv-00043، محكمة التجارة الدولية، 3 فبراير، حكمت بأن المدعي خسر في 23 مايو)، ودعوى قضائية رفعتها شركة (EMILY LEY PAPER INC ضد ترامب، 3:25-cv-00464، محكمة المقاطعة الفيدرالية الشمالية لفلوريدا، 3 أبريل، LEARNING RESOURCES, INC. ضد ترامب، 1:25-cv-01248، محكمة المقاطعة الفيدرالية لمقاطعة كولومبيا، 22 أبريل، تم نقلها إلى محكمة التجارة الدولية لمزيد من المحاكمة في 21 مايو)، ودعاوى قضائية رفعتها خمس شركات (V.O.S. Selections, Inc. ضد دونالد جيه ترامب، 1:25-cv-00066، محكمة التجارة الدولية، 14 أبريل، مايو 29 حكم لصالح المدعي، واستأنف المدعى عليه وعلق التنفيذ).

وفي الوقت نفسه، هناك أيضًا حكومات ولايات ترفع دعاوى قضائية. أولاً، في 16 أبريل، رفعت كاليفورنيا دعوى قضائية ضد ترامب بمفردها في محكمة المقاطعة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا (رقم القضية 3:25-cv-03372، ولم يتم الفصل في القضية بعد)؛ ثانيًا، في 23 أبريل، رفعت ولايات أوريغون وأريزونا وكولورادو وكونيتيكت وديلاوير وإلينوي ومين ومينيسوتا ونيفادا ونيو مكسيكو ونيو مكسيكو ونيويورك وفيرمونت دعوى قضائية في محكمة التجارة الدولية في نيويورك (رقم القضية 1:25-cv-00077، ونظرًا للتشابه مع قضية 00066، ستجمعها محكمة التجارة الدولية للمحاكمة). يتضح أن "النزاع على الاختصاص القضائي" هو دائمًا النقطة الأولى في أي دعوى قضائية. لم تختر كاليفورنيا رفع الدعوى أمام محكمة التجارة الدولية في نيويورك، التي تبعد عنها 4000 كيلومتر، بل اختارت المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا في سان فرانسيسكو، المجاورة لها. بطبيعة الحال، لم يرغب محامي الحكومة الفيدرالية في خوض المعركة بعيدًا عن موطنه، فاقترح على الفور نقل الاختصاص القضائي إلى محكمة التجارة الدولية (في اليوم التالي، 17 أبريل). وبما أن الطرفين يتجادلان منذ أكثر من شهر، فإن أول من رفع الدعوى رقم 03372 ليس بنفس كفاءة الأخير في الحصول على النتيجة، ولا يزالان يتجادلان حول الاختصاص القضائي حتى اليوم.

فيما يتعلق بتكوين القضاة، ووفقًا لترشيح الرئيس، فإن لولاية كاليفورنيا حساباتها الخاصة. ففي المحكمة الابتدائية، تُعتبر القضية صندوقًا أعمى، ويُختار الشخص للمحاكمة (يُختار قاضٍ واحد من القضاة الحاليين للقضايا البسيطة، ويُختار ثلاثة قضاة للقضايا المعقدة)، لذا من الضروري تجنب اختيار ثلاثة قضاة متعاطفين مع سياسات ترامب قدر الإمكان. على سبيل المثال، في قضية هارفارد ضد وزارة الأمن الداخلي وآخرين (1:25-cv-11472) في المحكمة الفيدرالية الجزئية في ماساتشوستس، كانت القاضية المعينة هي أليسون بوروز، التي رشحها أوباما. أصدر أليسون حكمًا سريعًا للغاية - فقد رُفعت القضية في الثالث والعشرين من الشهر، وصدر أمر تقييدي مؤقت في الثالث والعشرين من الشهر نفسه، مما أعاد مؤقتًا أهلية هارفارد لتجنيد الطلاب الدوليين.

هناك أيضًا قضية معاكسة - ففي الثالث من أبريل، رفعت شركة إميلي لي للورق دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية الجزئية للمنطقة الشمالية من فلوريدا (3:25-cv-00464). ونظرًا لأن القاضي المسؤول، ويذريل، قد تم ترشيحه من قبل ترامب، فإنه بطبيعة الحال سيخرج بسرعة من الطريق ويتبع طلب نقل الولاية القضائية من قبل وزارة العدل للتخلص من هذه البطاطا الساخنة، على أمل أن تكون هذه القضية الصعبة بعيدة عنه قدر الإمكان. لذلك في الحادي والعشرين من مايو، تم نقل القضية إلى محكمة التجارة الدولية لمزيد من المحاكمة. وبمجرد أن رأت وزارة العدل أن شخصًا ما وافق على النقل، فقد نقلت بشكل طبيعي سابقة فلوريدا إلى كاليفورنيا.

لا يوجد حاليًا أي قضاة رشحهم ترامب في المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا؛ بينما يوجد 3 من أصل 14 قاضيًا في محكمة التجارة الدولية (ريف، بيكر، وفادين). ووفقًا للاحتمالية، هناك 364 احتمالًا لثلاثة أشخاص لتشكيل هيئة قضاة من 14 شخصًا. من بينها، هناك حالة واحدة من 3:0 للقضاة الثلاثة الذين رشحهم ترامب، و33 حالة من 2:1، والاحتمالية الغالبة هي 9.34٪؛ وهناك 165 حالة من 1:2 و0:3، كل منها يمثل 45.33٪. بمعنى آخر، هناك احتمال يزيد عن 50٪ لتعيين قاض واحد على الأقل رشحه ترامب؛ وإذا كان أي من القضاة الآخرين مريضًا وأخذ إجازة، فإن الاحتمالية أعلى من ذلك.

في الواقع، من بين القضاة الذين تم اختيارهم لسماع القضية 00066/77، كان هناك القاضي ريف، الذي رشحه ترامب في عام 2019. نقول إنه يجب أن نكون مستعدين للأسوأ، ومن طبيعة كاليفورنيا البشرية اختيار مكان أكثر يقينًا.

من ناحية أخرى، في محكمة الاستئناف بالدائرة والمحكمة العليا، يعتمد تنظيم اللجنة الجماعية على جميع القضاة. على سبيل المثال، باستثناء رئيس القضاة نيومان، الذي أوقف عن العمل بسبب المرض، شارك جميع قضاة الدائرة الأحد عشر في محكمة الاستئناف الفيدرالية في جلسة الاستئناف للقضية 00066/00077 (تم تغيير رقم الاستئناف إلى 2025-1812/13). لذلك، حتى في محكمة الاستئناف التاسعة، حيث عيّن ترامب أكثر من ثلث القضاة، من المرجح أن تصب القضية في صالح المدعي كاليفورنيا نظرًا للتفوق العددي.

لقد حللنا المشاركين في الدعوى، وحان الوقت الآن لتحليل منازعات القضية نفسها. يتمحور النزاع الأساسي في الدعاوى الثلاث حول من يملك "سلطة تحديد التعريفات الجمركية".

وفقًا للمواد من 15 إلى 18 من قانون التعريفات الجمركية، تُقسّم سلطة الصين في تحديد التعريفات الجمركية إلى ثلاث حالات: "مراجعة مجلس الدولة - قرار من اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب"، و"قرار مجلس الدولة - تقرير إلى اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب للتسجيل"، و"موافقة مجلس الدولة". على سبيل المثال، يخضع إجراء فرض تعريفات جمركية انتقامية على تعريفات ترامب الجمركية على الصين للمادة 18. بعد أن تُقدّم لجنة التعريفات الجمركية توصية، يُمكن تنفيذها بموافقة مجلس الدولة.

سلطة الولايات المتحدة في تحديد التعريفات الجمركية مُشابهة. تتضمن المادة الأولى، القسم الثامن، الفقرة الأولى من دستور الولايات المتحدة ثلاثة بنود: (أ) "للكونغرس سلطة فرض وتحصيل الضرائب والرسوم الجمركية والمكوس". تنص هذه الفقرة على أن لمجلسي الكونغرس سلطة فرض الضرائب (بما في ذلك التعريفات الجمركية)، وأن سلطة الرئيس في فرض الضرائب تأتي من الكونغرس وليس من الدستور. (ب) "سداد الديون وتوفير الدفاع المشترك والرفاهية العامة للولايات المتحدة". تنص هذه الفقرة على أن الغرض من الضرائب هو إما سداد الديون أو تغطية نفقات الدفاع الوطني والرفاهية العامة. (ج) "ولكن يجب أن تكون جميع الرسوم الجمركية والمكوس والمكوس موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة". ينص على أن الضرائب الفيدرالية يجب أن تكون موحدة بين جميع الولايات.

ومع ذلك، وكما منحت المواد من 16 إلى 18 من قانون التعريفات وزارة الخارجية سلطة تحديد تعريفات محددة، أدرك الكونجرس أنه من غير العملي أن يحدد جميع التعريفات. لذلك، أقرّ الكونجرس سلسلة من القوانين المحددة لتفويض بعض صلاحيات التعريفات للرئيس - هذه القوانين هي ما نعرفه في وسائل الإعلام باسم "القسم xxx".

الأقسام الثلاثة الأكثر شيوعًا هي 201 (القسم 201 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974، الذي بادرت به لجنة التجارة الدولية الأمريكية (USITC))، و301 (القسم 301 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974، الذي بادر به مكتب الممثل التجاري الأمريكي (USTR))، و232 (القسم 232 من قانون توسيع التجارة، الذي بادرت به وزارة التجارة). خلال ولايته الأولى، فرض ترامب رسومًا جمركية على بعض السلع عبر إطلاق تحقيقات؛ وحذا بايدن حذوه.

ومع ذلك، يتطلب استخدام الرسوم الجمركية 201 و301 و232 تقرير تحقيق مُحكم كشرط أساسي. ووفقًا للوضع في ولاية ترامب الأولى، فإن مدة التحقيق في الرسوم الجمركية الثلاثة قصيرة، تصل إلى ثلاثة أشهر، وطويلة، تصل إلى عام واحد. بدأ التحقيق في عام 2017، ولن يبدأ تحصيل الرسوم الجمركية الفعلي إلا في عام 2018. وهناك سبب آخر يتمثل في أنه لا يمكن فرض رسوم جمركية "مزدوجة محددة" إلا على منتجات ودول محددة. ونظرًا لشعار ترامب "عشرة آلاف عام طويلة جدًا، ويجب أن نستغل الفرصة"، فمن الواضح أنه يعتقد أن هذه الرسوم الجمركية الثلاثة بطيئة جدًا.

لذلك، في حرب الرسوم الجمركية هذه، استخدم قانون الصلاحيات الاقتصادية الطارئة الدولية. مع ذلك، يُعدّ فرض رسوم جمركية على جميع الدول وجميع المنتجات أمرًا بالغ الأهمية، لذا فإن جوهر الدعاوى القضائية الثلاث هو "ما إذا كان قانون IEEPA يمنح الرئيس هذه السلطة الواسعة". في الواقع، لا يذكر البند الذي يُخوّل الرئيس بموجب قانون IEEPA (القسم 1702 من الباب 50 من قانون الولايات المتحدة) كلمة "رسوم جمركية"؛ وعلى مدار ما يقرب من 50 عامًا من تاريخ قانون IEEPA (الذي طُبّق في 28 ديسمبر 1977)، لم يستخدمه أحد سوى ترامب لتحصيل الرسوم الجمركية. كان قانون IEEPA يُستخدم عمومًا لفرض العقوبات من قبل. على سبيل المثال، خلال أزمة الرهائن الإيرانيين، استخدم الرئيس كارتر هذا القانون الذي سُنّ حديثًا لتجميد أصول الحكومة الإيرانية في الولايات المتحدة؛ كما فُرضت عقوبات لاحقة على فنزويلا ودول أخرى بموجب قانون IEEPA؛ حتى العقوبات المفروضة على هواوي خلال ولايته الأولى استندت إلى "انتهاك هواوي لعقوبات قانون IEEPA ضد إيران". هاجمت الدعاوى القضائية الثلاث نقاط مختلفة. هاجمت دعوى الشركات الخمس ضرورتها - إذا كان العجز التجاري في حد ذاته لا يشكل حالة طوارئ، فسوف يخسر ترامب بشكل طبيعي الأساس القانوني لفرض الرسوم الجمركية بموجب قانون الاقتصاد الاقتصادي الدولي في حالات الطوارئ. تنص الشكوى على أن "ادعاءه بحالة الطوارئ هو من نسج خياله" وأن "العجز التجاري، الذي استمر لعقود دون أن يُسبب ضررًا اقتصاديًا، ليس حالة طوارئ. كما أن هذا العجز التجاري لا يُشكل "تهديدًا غير عادي واستثنائيًا". هاجمت الولايات الاثنتا عشرة تفسير ترامب المُوسّع. يُخوّل قانون IEEPA الرئيس "بتنظيم" الواردات والصادرات، ولكنه يُستخدم عادةً لحظر الواردات والصادرات (على سبيل المثال، حظر تصدير بطاقات الرسومات عالية الأداء إلى الصين). تنص شكوى الولايات الاثنتا عشرة على أن "('تنظيم') يُشير إلى الحظر والعقوبات (وهو ما استُخدم قانون IEEPA باستمرار من أجله)، وأن تفسير "تنظيم" بمعنى "رسوم حسب القيمة" يتعارض مع السياق الذي اختارت فيه كاليفورنيا مهاجمة ترامب لعدم تواصله الجيد مع الكونغرس، مُخالفًا بذلك بند التشاور مع الكونغرس. ينص قانون IEEPA على أن على الرئيس، في جميع الأحوال، التشاور مع الكونغرس قبل ممارسة أيٍّ من الصلاحيات الممنوحة له بموجب هذا الفصل، وعليه التشاور بانتظام مع الكونغرس ما دامت هذه الصلاحيات قائمة. ذكرنا للتو أنه لا يوجد نص قانوني أو سابقة قانونية تُحدد ما إذا كان قانون IEEPA يمنح ترامب سلطة تحصيل الرسوم الجمركية (على النقيض من ذلك، حُكم في قضية هارفارد ضد ترامب بسرعة لاستنادها إلى سابقة حظر الهجرة السابق)، لذلك لم يكن لدى القاضي أي فكرة عن كيفية البدء لفترة من الوقت. يتجلى تعقيد هذه المسألة في نزاع الاختصاص السابق وحده - اقترحت الحكومة الفيدرالية أن "محكمة التجارة الدولية وحدها هي المخولة بالنظر في القضايا المتعلقة بتحصيل التعريفات الجمركية"، بينما ردّت كاليفورنيا بأن "قانون IEEPA لا ينص على التعريفات الجمركية (التعريفات الجمركية)، نحن نناقش ضرائب ترامب غير القانونية، والتي لا علاقة لها بالتعريفات الجمركية، ولا ينبغي نقل الاختصاص إلى محكمة التجارة الدولية". لذلك، فإن نقل الاختصاص إلى محكمة التجارة الدولية، المُنشأة خصيصًا لقضايا التعريفات الجمركية، يُشكل في حد ذاته سابقة لفهم النظام القضائي لسلطة قانون IEEPA في تحديد التعريفات الجمركية. وبطبيعة الحال، لن تتنازل الحكومات المركزية والمحلية لبعضها البعض. ويحاول قضاة مختلفون من القاعدة الشعبية تهدئة الأمور - كما في قضية إميلي لي. في قضية شركة الورق ضد ترامب، قضى القاضي بنقل القضية؛ بينما في قضية شركة الموارد التعليمية ضد ترامب، قضى القاضي بعدم نقل القضية، وحكم مباشرةً بعدم قانونية إجراءات التعريفات الجمركية. ولأن العديد من القضاة العاديين، غير المرتبطين ببعضهم البعض حتى على مستوى محكمة الاستئناف، لديهم آراء متعارضة تمامًا بشأن قضاياهم، فإن القضية ستُحال حتمًا إلى المحكمة العليا لتُعتبر نهائية. من بين قضاة المحكمة العليا، ثلثهم مُرشَّح من قِبل ترامب؛ وثلثهم مُرشَّح من قِبل أوباما وبايدن؛ وثلثهم مُرشَّح من قِبل بوش الأب وبوش الابن. أما بالنسبة لهذه السياسات "الرئيسية"، ففي القضية السابقة التي طعنت فيها الولايات في تخفيف الرئيس بايدن لقروض الطلاب (143 S. Ct. 2355)، أقرَّ القضاة مبدأً في 30 يونيو/حزيران، 2023 بحكم 6:3 (روبرتس، توماس وأليتو رشحهم بوش الأب والابن، وغورسوتش، كافانو وباريت رشحهم ترامب صوتوا لصالحه، وكاغان، وسوتومايور، وجاكسون رشحهم أوباما وبايدن صوتوا ضده) - تشريع محدد للكونغرس (أبطال نيويورك تايمز (20 أبريل 2016) أذن لوزير التعليم بالتنازل عن أو تعديل اللوائح المتعلقة بالمساعدات المالية للطلاب، لكنه لم يأذن بالتنازل عن 430 مليار دولار من أصل قرض الطلاب. وقد خلق هذا ارتدادًا، مما شكل مشكلة كبيرة لقضاة المحكمة العليا. والآن، فإن المتغير الأكبر هو الموقف الذي سيتخذه القضاة الثلاثة الذين رشحهم بوش الأب والابن. من وجهة نظرهم، فإنهم لا يريدون أن يكتسب الحزب الديمقراطي السلطة (وهو ما يتعارض مع معتقداتهم الأيديولوجية) ولا يريدون أن يكتسب ترامب السلطة (وهو ما يتعارض مع مصالحهم الشخصية).

يبدو أن قضية التعريفات الجمركية سوف تستمر لمدة ستة أشهر أخرى على الأقل إلى عام.