المؤلف: أرجون تشاند المصدر: li.fi الترجمة: Shan Oppa, Golden Finance

على الرغم من أنه مبني على النية يمكن أن تعمل الجسور على تسريع عملية توصيل تجربة المستخدم، ولكن نظرًا لعدم وجود حلول، فإنها تخاطر بالتحول إلى حلول مركزية.

يعد الافتقار إلى الحلول التي تنفذ نية المستخدم مشكلة معروفة. هذه مشكلة معروفة، والحل يبدو بسيطًا - فقط قم بإضافة المزيد من الحلول - ولكنها لم يتم حلها بعد.  

نحن ندرك أن تحقيق أهدافنا يتطلب حلولاً. ويتعين علينا أن نحل هذه المشكلة العالقة من خلال جلب المزيد من الخبراء، وإلا فإننا قد نخاطر بأن تصبح الصناعة المالية مشابهة إلى حد كبير للصناعة المالية التقليدية - أي تركز تدفق الأوامر في أيدي عدد قليل من الكيانات.

في هذه المقالة، نحدد بنية البروتوكولات القائمة على النوايا ونستكشف الحلول الناشئة في السوق التي يمكنها حل مشكلة نقاط الألم في الحلول لحل المشكلة مشكلة النقص.

مقدمة إلى النية

تعطل النية طريقة عمل المعاملات، مع التركيز على الهدف النهائي للمستخدم أو "النوايا"، بدلاً من خطوات محددة لتحقيق أهدافك (المزيد عن ذلك لاحقًا). للتصميم المبني على الهدف فائدتان رئيسيتان:

• تجربة المستخدم—تجربة مستخدم سلسة، عادةً سريع جدا. يعبر المستخدم عن نيته ويتولى الحل الباقي. استخراج الغاز وغيرها من الميزات تجعل التجربة أكثر سلاسة من المعاملات العادية. السيولة في الوقت المناسب (JIT) تعني أنك لن تضطر إلى الانتظار دقائق للتداول. بشكل عام، تعد التجارب القائمة على النية أقل إرهاقًا للمستخدمين، مما يؤدي إلى شعور "النقرة الواحدة" الذي يمكن أن توفره معظم تطبيقات web2 للمستخدمين.  

• كفاءة التنفيذ - عادةً ما يكون موفرو الحلول من صناع السوق المحترفين أو فرق البروتوكول المسؤولة عن معالجة المعاملات ليقوم المستخدمون بتنفيذها. الحجة هنا هي أن موفري الحلول المحترفين مجهزون بشكل أفضل لتنظيم المعاملات من أجل التنفيذ الأمثل على السلسلة من عقود AMM الأساسية أو المستخدمين النهائيين الذين يتنقلون عبر تطبيقات متعددة. الميزات الإضافية مثل تجميع التجارة ومطابقة الطلبات تجعل تنفيذ النية أكثر كفاءة من حيث رأس المال. بالنسبة للمستخدمين: لا مزيد من الأخطاء السخيفة والموارد المهدرة والتجارب المحبطة على السلسلة. بالنسبة للتطبيقات: لم تعد تعتمد على عقود بسيطة وغير فعالة للغاز لتنفيذ مسارات المعاملات المعقدة. بالنسبة للشركاء المحدودين، لم تعد هناك سيولة محتملة عالقة في العقود التي لا معنى لها على السلسلة.

التصميم القائم على النية هو جوهر كيس الفشار الذي أدى إلى ميلاد "تجريد السلسلة" - أي بناء واحد والعديد من التطبيقات التفاعلية المتسلسلة بينما تشعر وكأنك تجربة "تشفير" واحدة ومترابطة.   

بالنية يتم حل كل شيء

يعتمد البروتوكول على النية ثلاثة أجزاء رئيسية:

• التعبير عن النية - يحدد المستخدم ما هو متوقع في نتيجة التطبيق . على سبيل المثال، على الجسر، قد يقول المستخدم إنه يريد استبدال 1 ETH على Arbitrum مقابل 1 ETH على Optimism.

• تنفيذ النية - يحدد مقدمو العروض الطريقة الأكثر فعالية لتنفيذ نية المستخدم من خلال تقديم العطاءات. الفائز (على سبيل المثال، المُرحِّل في Across) سوف يلبي الطلب (إرسال 1 ETH إلى المستخدم على Optimism).

• تسوية النوايا - يتم تعويض القائمين على الحلول مقابل خدماتهم (على سبيل المثال 1 ETH + مبلغ صغير يتم استلامه من المستخدمين بتكلفة Arbitrum). اتفاق النوايا يدل على أن النية قد تحققت. ومع ذلك، هذا ليس سوى جانب واحد من التسوية. الصورة الأكبر هي أن تسوية النوايا تسهل أيضًا إعادة توازن رأس مال المحلولين عبر السلاسل والأصول.

القصد جيد - سلس وسريع وفعال وبسيط. ولكن هناك مشكلة في التصميم القائم على النية: عدم وجود حلول.

جذور مركزية النوايا

تمثل الحلول العمود الفقري للبروتوكولات القائمة على النوايا. وهي الكيانات التي تنفذ بالفعل نية المستخدم، مثل تسليم أصل من السلسلة ب إلى السلسلة أ.

في عالم مثالي، يمثل القائمون على الحل بيئة تنافسية حيث يتنافس القائمون على الحل لتحقيق النية بأقل سعر. ومع ذلك، من الصعب أن تصبح حلالا. ومع ذلك، هناك بعض العوائق التي تحول دون دخول القائمين على الحلول:

• متطلبات التخزين - بعض المتطلبات القائمة على النية يحتوي البروتوكول على متطلبات التوقيع المساحي للمحللين المشاركين في مزاد تدفق الطلب. على سبيل المثال، في 1inch Fusion، يُسمح لأفضل 10 محللين (يُطلق عليهم اسم المحللون) بالمشاركة في المزاد. يتم تصنيف هؤلاء المحللين وإدراجهم في القائمة البيضاء بناءً على "قوة اليونيكورن" الخاصة بهم، وهو مقياس يتم تحديده من خلال الرموز المميزة الخاصة بهم مقاس 1 بوصة (إما بأنفسهم أو نيابة عن المحلل) ومدة فترة التوقيع المساحي. توجد متطلبات التحصيص هذه لردع السلوك الضار، وهو أمر جيد. ما المشكلة؟ يمكن أن تشكل هذه التعهدات عائقًا كبيرًا أمام الدخول، خاصة بالنسبة للاعبين الصغار الذين قد لا يمتلكون رأس المال الأولي.

• الأنظمة المسموح بها - العديد من البروتوكولات القائمة على النوايا مسموح بها، مما يعني أن لديها حراس البوابة الذين يقررون من يمكنه المشاركة. على سبيل المثال، في حالة 1inch Fusion، يعتمد الوصول على قوة يونيكورن، بينما في الأنظمة الأخرى مثل UniswapX Beta، قد تتطلب المشاركة إدراجها في القائمة البيضاء بواسطة البروتوكول الذي يدير المزاد. تعطي هذه الأنظمة الأولوية لجودة التنفيذ، مما يضمن السماح فقط للمحللين الموثوقين بالمشاركة. يساعد هذا النهج البروتوكول على تقديم تجربة مستخدم سلسة وجديرة بالثقة، مما يمنح المستخدمين الثقة في جودة التنفيذ. ومع ذلك، في حين أن طبيعة الترخيص لها فوائدها، فإنها تقيد أيضًا مجموعة واسعة من المحللين من دخول المزاد.

• ثمن التعقيد - يحتاج الحل إلى إعادة التوازن باستمرار لتحقيق النية عبر السلسلة. بالإضافة إلى ذلك، يتزايد عدد السلاسل، مما يجعل من الصعب على القائمين على الحلول الحفاظ على المخزون عبر السلسلة، وإعادة التوازن، والاحتفاظ بالأصول المناسبة في النظام البيئي، حيث قد يصبح L3 شائعًا بين عشية وضحاها، أو قد يقرر L2 إغلاقه لمجرد نزوة. هناك أيضا مسألة الضعف. تعد البروتوكولات القائمة على النوايا حلاً جديدًا نسبيًا في السوق وتتطور باستمرار مع ظهور حالات حافة جديدة. وهذا يتطلب تحديثات متكررة من جانب وحدة الحل، مما يضيف طبقة أخرى من التعقيد.

• تكاليف ثابتة عالية - كتابة تعليمات برمجية معقدة، وإدارة عمليات التكامل المخصصة لكل بروتوكول قائم على الغرض، والحفاظ على مخزون الأصول عبر السلسلة، تكلفة التعامل مع RPCs، وصيانة الأجهزة المتخصصة للفوز بسباق السرعة - هذه مجرد بعض العوائق التي تضيف طبقة أخرى من التعقيد والتكلفة إلى الحل.

• الحوافز والافتقار إلى تدفق النظام - باعتبارهم جهات فاعلة عقلانية، لا يعمل القائمون على الحل من أجل الأعمال الخيرية. إنهم بحاجة إلى رؤية عائد على الاستثمار لتبرير مشاركتهم. إن تحمل المخاطر (مثل التكلفة والتعقيد ورأس المال المعني) يجب أن يؤدي إلى مكافآت أعلى. وإلا فإن القيمة المتوقعة قد لا تكون كافية لتبرير هذا الجهد. في الوقت الحالي، يوجد عدد قليل جدًا من التطبيقات في مساحة الهدف التي تحتوي على تدفق أوامر كافٍ لضمان جهد المحلل (فكر في الحجم والربحية المحتملة مقابل متاعب التكامل). ولهذا السبب، في حين أن التطبيقات ذات التدفق الكبير للطلبات (1inch، CoWswap، UniswapX، Across) تشهد قدرًا كافيًا من المشاركة والمنافسة في الحلول، فإن التطبيقات الأخرى تكافح من أجل جذب عدد كافٍ من الحلول بسبب انخفاض تدفق الطلبات.

لذلك نرى اليوم تناقضًا صارخًا في مشاركة الحلول بين التطبيقات القليلة الأولى والنظام البيئي الأوسع مقارنة.

على سبيل المثال، دعونا نلقي نظرة على معيارين للبروتوكولات القائمة على النوايا: Cowswap لمبادلة المقاصد وAcross للمقاصد عبر السلسلة:

< p style="text-align: left;">يمتلك Cowswap 16 حلاً مستقلاً يتنافسون على طلبات المستخدمين. لا يوجد حل واحد في المقدمة، ولا يتم تشغيل أي حل واحد بواسطة فريق CoWswap.

Across لديها أكثر من 15 حلاً (يُطلق عليهم اسم المرحلات) يتنافسون بنشاط لتلبية نوايا المستخدمين عبر السلاسل. بينما تستمر Risk Labs في تشغيل أدوات الحل الخاصة بها، يوضح الرسم البياني أدناه أنه، على عكس البيانات السابقة في بحثنا، لم يهيمن أي حل على المزاد. هناك ما يكفي من المنافسة بين الحلول.

p>

توزيع تدفق الطلب عبر المرحلات. ملاحظة: تقوم Risk Labs بتشغيل الحلول الممثلة باللون الأخضر والرمادي الداكن في الصورة أعلاه.

وفي الوقت نفسه، فإن معظم البروتوكولات الأخرى القائمة على النوايا لا تحتوي إلا على حلول، وهم إما صناع سوق يتمتعون برأس مال جيد أو فرق البروتوكول أنفسهم (المسؤولون عن الحصول على حقوق مكتسبة الاهتمام بفرض نية المستخدم التي تم جمعها على تطبيقاتهم).

هناك العديد من الأسباب لهذا التناقض، لكنه يتلخص في عدم وجود ما يكفي من الحلول. قد يبدو هذا تفصيلاً صغيرًا، لكنه في الواقع قنبلة موقوتة للمركزية.

الشيء المثير للقلق هو أن عدم وجود حلول سيؤدي إلى مشاكل مركزية. وهذا يعني وجود نقطة فشل واحدة، ومخاطر الرقابة، وإمكانية تضخيم الرسوم من قبل القائمين على الحل.  

هذا ليس المستقبل المفتوح وغير المسموح به الذي تصورناه، أليس كذلك؟ نحن في الأساس نقوم بتثبيت واجهة مستخدم رائعة على نظام مركزي - وهو نقيض ثورة التمويل المفتوح بأكملها، ونحن نرتكب نفس أخطاء الأنظمة القديمة التي نحاول تعطيلها.  

نحن بحاجة إلى حل مشكلة عنق الزجاجة هذه في أسرع وقت ممكن. يعد الحصول على المزيد من الحلول في أسرع وقت ممكن أمرًا أساسيًا لإطلاق الإمكانات الحقيقية للأنظمة القائمة على المقاصد.

الخبر السار هو أن هناك علامات تحسن. يتم إطلاق مشاريع جديدة وتعمل الفرق الحالية معًا لتسهيل ظهور المزيد من الحلول.

في القسم التالي، سنتعمق في بعض الحلول الجديدة المصممة لتسهيل مهمة الحل في كل خطوة من خطوات الأنظمة القائمة على المقاصد. كلما زاد عدد الحلول، زادت المتعة، أليس كذلك؟

p>

تعبير النية الموحد - ERC-7683 

ليس للبروتوكولات القائمة على النوايا طريقة واضحة لجمع نية المستخدم وبثها إلى المحلل. وهذا يعني أن كل تطبيق قائم على النية ينشئ سير العمل وإطار العمل الخاص به لتحديد المعلومات التي يجب أن تحتويها النية وكيفية معالجتها.

إن الافتقار إلى التوحيد يعني المزيد من العمل ليصبح الأشخاص الذين يقومون بالحل على دراية بكيفية عمل كل بروتوكول قائم على النوايا (قد يفكر المرء في التجزئة، وسوف تكثف هذه الظاهرة ). يجب على الأشخاص العاملين في مجال الحلول قضاء الوقت والموارد في فهم كل نظام محدد وكتابة تعليمات برمجية مخصصة لدعمه.

مع تزايد عدد البروتوكولات القائمة على المقاصد في السوق، لم يعد هذا النهج مستدامًا للحل. يؤدي التجزئة إلى عزل شبكة الحلول الخاصة بكل تطبيق عن بعضها البعض، مما يضعف دولاب الموازنة الخاص بتأثير الشبكة بينما نواصل البناء داخل حدائقنا المسورة.

لحل هذه المشكلات، اقترحت Uniswap Labs وAcross ERC-7683، وهو تنسيق موحد للنوايا عبر السلسلة. يوفر هذا المعيار العديد من الفوائد:

• التكامل المبسط - يحتاج الحل إلى معرفة تنسيق واحد فقط يمكن أن يحقق هدف أي بروتوكول متوافق مع ERC-7683. وهذا يقلل بشكل كبير من حاجز دخول الحلول الجديدة.

• شبكة عالمية من الحلول الحالية - يمكن للتطبيقات الاتصال بشبكات الحلول الموجودة مسبقًا دون الحاجة إلى إنشاء وصيانة شبكة خاصة بها. يؤدي هذا أيضًا إلى زيادة المنافسة بين مقدمي الحلول لتنفيذ النوايا، مما قد يؤدي إلى خفض التكاليف بالنسبة للمستخدمين.

تم تصميم العديد من بروتوكولات البنية التحتية القائمة على الحلول (مثل khalani وNomial) لتكون متوافقة مع معيار ERC-7683. يعد هذا تطورًا واعدًا ويمثل وضعًا مربحًا لجميع أصحاب المصلحة - ستستفيد التطبيقات القائمة على النوايا مثل UniswapX من العدد المتزايد من مقدمي الحلول الذين يتنافسون على تدفق الطلبات، في حين سيحصل القائمون على الحلول ضمن بروتوكولات البنية التحتية هذه على المزيد من تدفق الطلبات على الفور من اليوم واحد.

هذا التوافق له العديد من الفوائد الرائعة:

• قم بتشغيل بروتوكولات جديدة قائمة على النوايا دون إنشاء شبكة الحلول الخاصة بك. وهذا مشابه للمزايا التي تقدمها EigenLayer، والتي تسمح للمشاريع باستئجار أمان الاقتصاد المشفر.

• ستتاح لمقدمي الحلول الفرصة للتنافس على تدفق الطلبات في سوق عالمية أكبر بدلاً من الاقتصار على الأسواق المحلية الأصغر حجمًا لأن ولا تملك هذه الأسواق حوافز كافية لجذب المزيد من مقدمي الحلول للانضمام.

ومع ذلك، يحتوي ERC-7683 أيضًا على بعض العيوب والقيود المحتملة التي قد تعيق فوائده الشاملة واعتماده:

p>

• إمكانية وجود معايير متنافسة - مشكلة المعايير هي أنه من الصعب إدارة جميع المشاركين في آلية حوافز النظام البيئي بين اللاعبين. وما لم تقم السلسلة نفسها بتضمين معايير على مستوى البروتوكول، فسوف يتساءل الناس عما إذا كانت ستصبح حقًا منفعة عامة يستفيد منها الجميع على قدم المساواة. في حالة ERC-7683، يمكن القول أن Across وUniswap سيستفيدان أكثر من اعتماد المعيار، سواء من منظور تسويقي أو كمتبنين مبكرين لمعيار محدد. لقد رأينا عقبات مماثلة في جسر المعايير في الماضي، مثل معيار xERC-20 المرتبط بالعلامة التجارية Connext أو معيار OFT المرتبط بـ LayerZero Labs، والذي يوضح عقبات مماثلة. وعلى الرغم من الجهود المبذولة لتحديد المعايير باعتبارها ذات مصداقية ومحايدة، لا تزال هناك شكوك حول ما إذا كانت بعض الأطراف تحصل على فوائد غير متناسبة. وكثيراً ما تؤدي مثل هذه الشكوك إلى خلق معايير متنافسة، وبالتالي إحباط الغرض المتمثل في إنشاء معايير موحدة.

مشكلة المعايير هي أنه يوجد دائمًا أكثر من واحد.

• في الواقع، قد تتفاقم ديناميكيات سوق الحلول - هناك حاجة إلى ERC-7683 لضمان الإنشاء ساحة لعب متكافئة حيث يمكن للمحللين الجدد والقدامى التنافس بشكل عادل. إذا انتهى المعيار إلى خلق ديناميكية السوق حيث ينتهي الأمر بالمحللين ذوي رأس المال الأفضل مثل Wintermute بالفوز بأغلبية تدفق الطلبات، فيجب على المرء أن يتساءل عما إذا كانت هناك أي فائدة حقيقية للقيام بذلك.

• يغطي المعيار فقط النظام البيئي Ethereum وEVM - لا تقتصر التطبيقات القائمة على النوايا على Ethereum والنظام البيئي الأوسع لـ EVM. واليوم، تعد أحجام المعاملات اليومية والشهرية لـ Solana أعلى باستمرار من تلك الخاصة بـ Ethereum وL2. ويجب النظر في جعل سلسلة المعايير والنظام البيئي هذا مستقلين عن تقنية blockchain، على الرغم من أن هذا من شأنه أن يجعل جهود التنسيق أكثر صعوبة.

• يغطي هذا المعيار فقط عمليات النقل عبر السلسلة والأوامر المحددة - ERC -7683 يدور بشكل أساسي حول النوايا عبر السلسلة. قد يحد هذا التركيز من إمكانية تطبيقه على أشكال أخرى من النوايا، مما قد يحد من فائدته لمجموعة واسعة من حالات الاستخدام في النظام البيئي للبروتوكول القائم على النية. ومع ذلك، من المهم النظر في حجة Across: فهم يعتقدون أن معظم العمليات عبر السلسلة ستكون عبارة عن عمليات نقل بسيطة، وليست عمليات معقدة متعددة الخطوات. تتضمن هذه العمليات عادةً نقلًا أوليًا عبر السلسلة، يتبعه تنفيذ إضافي على السلسلة المستهدفة. بشكل أساسي، يلبي المعيار حالة الاستخدام الأكثر شيوعًا عبر السلاسل: تحويلات الأموال. علاوة على ذلك، يمكن استخدامه جنبًا إلى جنب مع عمليات السلسلة الواحدة لتحقيق نوايا مختلفة، بدلاً من المعيار نفسه الذي يغطي جميع النوايا المحتملة.

التعاون في الحلول لتنفيذ النية - منصات مثل خالاني

تركز معظم البروتوكولات القائمة على النوايا على نطاق ضيق من العمليات على عدد محدود من السلاسل، مثل التبديل والجسور.

لكي تصبح حقًا بنية التصميم المهيمنة، تحتاج الأنظمة القائمة على النوايا إلى تجاوز التبادل والجسور لدعم نطاق أوسع من العمليات، بما في ذلك التوقيع المساحي والإقراض ، الوصول إلى العملات الورقية، وما إلى ذلك.  

إحدى الطرق لدعم المزيد من أنواع النوايا هي توظيف حلول مخصصة. من خلال توظيف خبراء الحلول المتخصصين في هذه المجالات المحددة، يمكننا ضمان تنفيذ كل نية بأعلى مستوى من الكفاءة، مما يؤدي إلى نتائج أفضل.

يجب أن يعمل هؤلاء المحللون المتخصصون معًا، وليس بشكل منفصل. سيسمح هذا التعاون للبروتوكولات القائمة على النوايا بتنفيذ نوايا أكثر عمومية، والجمع بين عمليات متعددة لتحقيق نطاق أوسع من النوايا.

اقترحت منصات مثل خالاني حلاً لتمكين التعاون بين القائمين على الحلول. لم تعد أدوات الحل تتنافس مع بعضها البعض، ولكنها تعمل معًا للعثور على أفضل حل يناسب غرض كل مستخدم. وهذا يمكّن العديد من المحللين الأصغر حجمًا والمتخصصين من التعاون بكفاءة.

p>

كما يصف كيفن وانغ (المؤسس المشارك لـ khalani): خالاني عبارة عن منصة للحلول من نظير إلى نظير "صدفة القدرة على القيام". يمكن أن يؤدي التعاون إلى تقسيم الأغراض المعقدة إلى أهداف متخصصة أصغر (أو أهداف قابلة للتركيب) تكون أكثر قابلية للإدارة ويمكن التعامل معها من خلال حل واحد.

يوفر الخلاني منصة تسمح للخبراء بدمج مواردهم وخبراتهم لحل نوايا المستخدم المحددة بشكل أكثر فعالية. فكر في الأمر على أنه إنشاء "مجموعة حلول" مشابهة لمجموعات التوقيع المساحي - من خلال تجميع مواردهم، يمكن للمشاركين تحقيق نتائج أكثر اتساقًا وربما أعلى مما يمكنهم تحقيقه بمفردهم.

لفهم كيفية تنفيذ خالاني للتعاون من حل إلى حل، دعونا نفكر في مثال.

لنفترض... أن بوب هو أحد مستخدمي Ethereum مع USDC ويريد استخدام ETH على Arbitrum واستخدام الجسر القائم على النية.  

إحدى الطرق التي يمكن للحل من خلالها استخدام الخلاني لتحقيق ذلك هي كما يلي:

1. أعلن بوب عن نيته: "أريد استخدام ETH على Arbitrum لتبادل USDC على Ethereum."

2. يختار الجسر القائم على النية حلاً حصريًا لتلبية نية بوب.

ومع ذلك، لم يكن مخزون Solver A في Arbitrum كافيًا لتحقيق نوايا بوب، لذلك تقرر الاستفادة من مجموعة الحلول الخاصة بـ Khalani لتوفير التمويل المطلوب.

3. يرسل Solver A نية إلى خالاني، ويطلب من حلال آخر (أو مجموعة من الحلول) دفع الأموال مسبقًا على Arbitrum مقابل استثمار بوب في صناديق Ethereum المقفلة. على.

4. حل آخر، Solver B (Arbitrum الحوت) يحتفظ بمخزون في Arbitrum ويوفر الأصول المطلوبة لبوب في Arbitrum.

5. التسوية بين المستخدم والحل - بمجرد أن يكمل الحل B طلب Bob، سيقدم الحل A الدليل ويقوم المستخدمون بإجراء التسويات، وفي هذه الحالة يكون نظام التسوية هو الهدف. - الجسر القائم . لذلك، يتلقى الحل A عملة USDC الخاصة بـ Bob على Ethereum.

6. Solver - تسوية Solver - يستقر Solver A مع Solver B من خلال تقديم إثبات التنفيذ إلى سلسلة الخلاني.

في حين أن هذا مثال مبسط لكيفية تعاون القائمين على الحل في خالاني لتنفيذ المقاصد، يمكن للخلاني استخدام نفس العملية لتنفيذ نوايا أكثر تعقيدًا.

على سبيل المثال، يريد Bob، وهو مستخدم Ethereum يملك USDC، إيداع ETH في منصة الإقراض على Arbitrum.

في هذه الحالة، يمكن للحل المحدد العمل مع العديد من الحلول المتخصصة في الخلاني، اعتمادًا على الخبرة المطلوبة:

• الحل أ (خبير التسعير) - تشغيل برنامج متخصص للعثور على نفس السلسلة أو السلسلة المتقاطعة السعر الأكثر دقة لأزواج تداول السلسلة. يمكن استخدامه لتسعير سيولة USDC/ETH بناءً على المعلومات الموجودة على السلسلة وخارجها.

• Solver B (Arbitrum الحوت) - يحتفظ بمخزون Arbitrum ويمكن استخدامه للتخزين المسبق للموارد المطلوبة على Arbitrum Amount من إيثريوم.

• Solver C (Ethereum Executor) - متخصص في تنفيذ أفضل تنفيذ على Ethereum وتوفير الأسعار للمستخدمين / مقايضة زمن الوصول كخيار. يمكن استخدامه لتنفيذ المعاملات للحصول على ودائع المستخدمين على Ethereum.

• Solver D (Arbitrum Executor) - مصمم خصيصًا لتنفيذ المعاملات على Arbitrum. يمكن استخدامه لإجراء المعاملات المحلية لإيداع ETH في منصة الإقراض على Arbitrum.

وبالمثل، يمكن أيضًا استدعاء حلول متخصصة أخرى على الخلاني لتحليل النوايا المعقدة إلى مكونات مؤلفة من مهام مبسطة يتم تنفيذها بدلاً من الحلول من الاعتماد على حل واحد للقيام بكل العمل.

p>

الحل من خلال الخلاني يمكّن من تنفيذ النوايا العالمية، الأمر الذي سيكون بمثابة اختراق هائل للنموذج القائم على النية. ومع ذلك، فإن كل خطوة من هذه العملية تمثل اختناقات محتملة قد تؤثر على تنفيذ النية:

• المستخدم خطأ عند إرسال الأغراض - إذا كانت واجهة تطبيقك مصممة لجمع أغراض محددة (مثل التبادل أو التجسير)، فإن نطاق خطأ المستخدم يكون محدودًا لأن المستخدمين يتبعون إرشادات معينة عند إرسال الأغراض. ومع ذلك، قد يكون تصميم واجهات لجمع النوايا العامة أكثر صعوبة وعرضة لخطأ المستخدم، حيث قد يرسل المستخدمون نوايا غير صحيحة أو غير كاملة، مما يؤدي إلى فشل أو عدم صحة تنفيذ النوايا.

• مخاطر الحياة - بالنسبة للأنظمة المتعمدة، هناك خطر الحياة، أي أنه لا يمكن استخدام الحل، مما قد يتسبب في حدوث النظام بأكمله إلى الركود. بالإضافة إلى ذلك، قد لا يتمكن المحلل من أداء المهام بشكل صحيح أو في الوقت المناسب، مما يتسبب في فشل المعاملات.  

• توفر محدود للحلول - قد يكون هناك عدد محدود من الحلول المتاحة في البنية التحتية لخلاني لأنواع مختلفة من النوايا. وهذا يقلل من احتمالية وكفاءة تنفيذ النية بشكل عام.

• تعقيد التنسيق بين أدوات الحل - يمكن أن يكون تنسيق أدوات الحل المتعددة معقدًا وعرضة للخطأ بسبب العديد من العوامل المتحركة، مثل مدى توفر حلول مخصصة، وظروف السوق، والعوامل المتعلقة بالنية نفسها، مثل السلاسل المعنية، وحجم رأس المال المطلوب، وما إلى ذلك.

• المخاطر المرتبطة بالتنفيذ الذري المقصود - جميع عمليات الحل هي عمليات ذرية ومعاً في تنفيذ سلسلة خالاني. وهذا يعني أن الحل يختبر الذرية على الخلاني، أي أن جميع أجزاء العملية إما تنجح في عملية واحدة أو تنجح جميعها. إذا فشل أي جزء من المعاملة، فسيتم التراجع عن المعاملة بأكملها، مما قد يؤدي إلى ارتفاع معدل فشل النية. ومع ذلك، لا يوجد خطر من تقطعت بهم السبل الأموال أو فقدان الأموال.

• يزيد تعاون Solver من زمن الاستجابة - على الرغم من أن الاكتشاف التعاوني يحدث خارج السلسلة ويكون فوريًا تقريبًا، إلا أنه يمكن إضافة بعض التأخير:

1) تبعيات المهام: قد تعتمد بعض المهام على إكمال مهام أخرى. يمكن أن يؤدي التوفيق بين هذه التبعيات ومعالجة الأخطاء إلى حدوث تأخيرات لأن أداة الحل تحتاج إلى الانتظار حتى تكتمل المهام المطلوبة.  

2) خطوات الأمان والتحقق: قد يؤدي تنفيذ عمليات التحقق من الأمان والخطوات الأخرى للتحقق من المعاملات لمنع الاحتيال أو السلوك الضار إلى زيادة زمن الوصول.

على الرغم من هذه التأخيرات المحتملة، ولضمان الموثوقية والجودة الشاملة لتنفيذ النوايا، تقوم بعض البروتوكولات القائمة على النوايا بإجراء مزادات الأذونات وتحديد العمل فقط مع الحلول الموثوقة ، أدوات الحل المدرجة في القائمة البيضاء.

ومع ذلك، يجب ملاحظة أن هذا التأخير يعتمد على المهمة ولا ينطبق إذا تم تنفيذ المهمة بواسطة محلل واحد أو عدة محللين بشكل تعاوني. سوف يتغير - سيكون مشابهًا في جميع البروتوكولات القائمة على النوايا والتي تعتمد على تنفيذ الحلول.

ERC 7683 x Khalani Flywheel

ستكون منصة قاعدة الحل متوافقة مع ERC-7683 وغيرها من المعايير المتوافقة لأنها مربحة لجميع المعنيين. الهدف الرئيسي لجميع هذه المشاريع والمبادرات هو الحصول على المزيد من الحلول في النظام البيئي، وإذا تمكنا من القيام بذلك، فإن التوافق بين الاثنين يمكن أن يبدأ تأثير دولاب الموازنة للنموذج القائم على النية:

< p style=" text-align:center">

• المزيد من أدوات الحل - مع زيادة عدد أدوات الحل، يصبح من الممكن تنفيذ مجموعة أكبر من المقاصد.

• المزيد من التعاون في الحلول - مع توفر المزيد من الحلول المتخصصة، تزداد فرص التعاون. يمكن لموظفي الحلول الجمع بين خبراتهم لحل المشكلات الأكثر تعقيدًا.

• تعبير أفضل عن النية - يتيح التعاون المحسن بين الحلول نية تنفيذ أكثر تعبيرًا وتعقيدًا للمستخدم. يمكن للمستخدمين طلب عمليات أكثر تعقيدًا تتطلب خطوات وخبرات متعددة.

• الحاجة إلى معيار مشترك - مع استمرار المقاصد في أن تصبح أكثر تعبيرًا، هناك حاجة إلى معيار مشترك للمقاصد القائمة على النوايا التطبيقات، لضمان إمكانية توصيل أدوات الحل ببساطة بواجهة مشتركة وجمع الأغراض من تطبيقات مختلفة.

تسوية النية الفعالة لرأس المال - طبقة المقاصة مثل Everclear

أثناء عملية تسوية النوايا، يتم تعويض المحلل على سلسلة المصدر التي أنشأت نية المستخدم. وهذا يعني أنهم في نهاية المطاف يقومون بتوزيع أموالهم عبر عشرات السلاسل المختلفة، والتي يحتاجون إلى إعادة توازنها باستمرار. ليس هذا الأمر مرهقًا للإدارة فحسب، بل إن الكثير من الأموال موجودة هناك كأصل عديم الفائدة. بالإضافة إلى ذلك، كلما زاد عدد السلاسل، أصبحت سيولة كل حلال أضعف بمرور الوقت.

في الوقت الحالي، لا يوجد نظام مشترك لتنسيق تدفق رأس المال بين سلاسل الكتل. كل مزود للحلول هو ذئب وحيد يدير السيولة في هذه الفوضى المجزأة. هذا هو المكان الذي تهدف فيه Everclear إلى التدخل وحل مشكلة إعادة التوازن لمقدمي الحلول.

تهدف Everclear إلى حل هذه المشكلة من خلال تنسيق تسوية السيولة العالمية بين السلاسل من خلال "طبقة المقاصة" - شبكة عالمية من تدفقات رأس المال بين السلاسل لا مركزية شبكة التسوية والتسوية.

مفتاح القيمة المقترحة لشركة Everclear هو مفهوم المعاوضة.

المقاصة هي آلية تجمع (أو تجمع) مدفوعات متعددة بين أطراف مختلفة لتقليل صافي الدفع (أو عدد الدفعات). وهذا يعني أنه بدلاً من معالجة كل معاملة على حدة، تقوم المعاوضة بحساب المبلغ الإجمالي المستحق بين الطرفين ثم تدفع الفرق فقط. وهذا يجعل العملية أسهل ويقلل عدد الدفعات المطلوبة.

p>

بالنسبة لأولئك منكم الذين ينتمون إلى نادي crypto-nomads، يجب أن تكونوا على دراية بـ Splitwise - وهو برنامج يساعد مجموعة من الأشخاص على تتبع النفقات المشتركة، مثل كما هو الحال أثناء السفر). تعد ميزة التسوية في Splitwise مثالًا مثاليًا للشبكة:

• تتبع النفقات - كل عضو في تقوم المجموعة بتسجيل نفقاتهم في التطبيق.

• حساب الرصيد - يقوم Splitwise بحساب المبلغ الذي يدين به أو يستحقه كل شخص.

• التسوية (المعاوضة) - لا يجعل Splitwise الجميع يدفعون لبعضهم البعض عدة مرات؛ أسهل طريقة لتسوية جميع الديون.

لقد تبنت شركات النقل مثل TransferWise أيضًا مفهوم المعاوضة هذا. فبدلاً من نقل الأموال عبر الحدود، يقومون بمطابقة المرسلين والمستلمين ذوي الاحتياجات المعاكسة من العملة ثم يستقرون مع بعضهم البعض. وهذا يقلل من عدد التحويلات المطلوبة فعليا، مما يجعلها أكثر كفاءة وفعالية من حيث التكلفة.

وبالمثل، تسمح Everclear للحلول "بالتسوية" عبر السلاسل، وبالتالي تقليل إجمالي عدد التسويات المطلوبة بشكل كبير وبالتالي تقليل تكاليف الحلول بالإضافة إلى المخزون والتعقيد العام . بالنسبة لأولئك الذين يفهمون كيفية عمل CowSwap، فإن المعاوضة هي في الأساس تلبية الطلب على نطاق واسع بين القائمين على الحل كل X فترة زمنية.

p>

تعتقد Everclear أنه يمكن تحصيل ما يقرب من 80٪ من تدفقات رأس المال داخل وخارج blockchain كل يوم. وهذا يعني أنه، في المتوسط، مقابل كل دولار يتم تحويله يوميًا، يتم تحويل 0.80 دولارًا للخارج. وهذا يعني أنه بشكل عام، يتم إرسال معاملات عبر الجسر 5 مرات أكثر من اللازم، وبما أن أدوات الحل تعمل بشكل مستقل، تتم إعادة توازنها بين سلاسل الكتل في كثير من الأحيان.  

دعونا نحاول فهم كيفية استفادة المستخدمين (البروتوكولات القائمة على النوايا أو الحلول أو CEX) من مكدس Everclear.

خذ أليس، وهي حلالا تفضل الاستقرار على Arbitrum. تحتاج أليس إلى ملء معاملة بقيمة 10 إيثريوم من Optimism إلى Arbitrum. وإليك كيفية سير العملية مع Everclear وبدونه:

يمكننا أن نرى أن طبقة المسح مثل Everclear مفيدة جدًا للمستخدمين مثل Alice (المحلولين، MM ) وهم:

• تفضيل التسوية - تفضل أليس التسوية على Arbitrum، بينما تضمن Everclear حصولها على تعويض عن Arbitrum، بما يتفق مع ذلك مع تفضيلاتها.

• لا يلزم إعادة التوازن - بدون Everclear، ستحتاج أليس إلى جسر 10 ETH من التفاؤل إلى Arbitrum لإعادة التوازن. مع Everclear، يتم التخلص من هذه الخطوة، مما يوفر الوقت والموارد. مع إعادة توازن التعامل مع Everclear، يصبح سير العمل بأكمله أكثر بساطة. قد يكون هذا جذابًا بشكل خاص للداخلين الجدد إلى مجموعة الحلول.

• تقليل النفقات التشغيلية - من خلال القضاء على الحاجة إلى إعادة التوازن اليدوي، تقلل Everclear من النفقات التشغيلية العامة لـ Alice، مما يسمح لها بالتركيز على تسوية المزيد من الصفقات .

• توفير التكاليف - يؤدي تجنب بناء جسور الأموال بين السلاسل إلى توفير رسوم المعاملات والانزلاق المحتمل، مما يجعل العملية فعالة من حيث التكلفة وأكثر فعالية من حيث التكلفة لأليس. يمكن أن يؤدي هذا أيضًا إلى عمل أكثر اتساقًا ودخلًا أعلى لحل المشكلات.

من خلال إزالة نقطة الألم الرئيسية لمقدمي الحلول، يمكن لـ Everclear تحفيز المزيد من الأشخاص على المشاركة في النظام البيئي، مما يساعد في النهاية على إنشاء تأثير دولاب الموازنة يجذب المزيد من موفري الحلول.

يقع Everclear في مكدس النوايا بحيث يمكن لأي بروتوكول أو بنية تحتية تتضمن أدوات حل أن تستفيد منه لحل مشكلة إعادة التوازن وتقليل تكلفة الحلول وتعقيد العمليات.

على سبيل المثال، سوف تتكامل البنية التحتية للحلول مثل khalani مع Everclear، مما يتيح للحلول التي تتعاون عبر مجموعتها الاستفادة من Everclear لتحقيق تسوية فعالة لرأس المال. لذلك، يمكن القول أن إطلاق Everclear يعد تطورًا إيجابيًا للنموذج القائم على النية، حيث أنه يعمل على تحسين جميع أنواع المشاريع المختلفة التي تنتمي إلى هذا النظام البيئي ويوسع السوق للجميع.

ولتحقيق ذلك، "تم تصميم Everclear ليتم تجميعه باستخدام Arbitrum Orbit باستخدام EigenDA بالشراكة مع Gelato RaaS". عند إطلاق شبكة ألفا الرئيسية (المقرر إطلاقها في أوائل الربع الثالث من عام 2024)، ستخضع Everclear لبعض القيود وعمليات الحماية:

• الأصول المسموح بها ودعم السلسلة - في البداية، يتم دعم سلاسل القائمة والأصول المسموح بها فقط، مما يحد من انفتاح النظام وسهولة استخدامه. ومع ذلك، هناك خطط للذهاب بدون إذن في المستقبل.

• يعتمد على Eigenlayer - يعتمد Everclear على Eigenlayer للأمان، لكنه لا يدعم التقطيع حاليًا. وهذا يحد من الأمن الاقتصادي حتى يمكن تنفيذ التخفيضات. يجب أن يثق المستخدمون في أن Eigenlayer ستنفذ التخفيضات المستقبلية لتعزيز الأمن المالي. ومع ذلك، قبل تنفيذ التخفيضات، تخطط Everclear لاستخدام مجموعة أدوات التحقق من Hyperlane، ISM، لضمان الأمان.

• ستطلق Everclear عقودًا ذكية قابلة للترقية - على الرغم من أن العقود القابلة للترقية توفر المرونة، إلا أنها يمكن أن تؤدي أيضًا إلى مشاكل إذا لم تتم إدارتها بشكل صحيح. مثل نقاط الضعف التي قد تنشأ أثناء عمليات الترقية.

ملاحظة: تشبه شبكة Alpha الرئيسية مرحلة شبكة الاختبار العامة الخاصة بـ Everclear. سيحتوي الإصدار العام على امتدادات سلسلة غير مسموح بها، مما يسمح للسلاسل بتحديد تفضيلات الأمان الخاصة بها.

بالإضافة إلى ذلك، لدى Everclear أيضًا بعض المخاطر المحتملة وافتراضات الثقة كآلية للتصفية:

< li>

مواطن الخلل في النظام - قد تؤدي مواطن الخلل في الحياة أو الانقطاعات أثناء الترقية إلى تعطيل عملية المقاصة، مما يؤدي إلى تأخير أو تسويات غير صحيحة. سيؤثر هذا على الأداء الوظيفي لجميع مستخدمي Everclear. تُقدر فترة تصفية Everclear كل 3 إلى 6 ساعات تقريبًا، مما يعني أن انقطاع الخدمة لفترة طويلة فقط هو الذي سيؤثر على عمليات المستخدم. علاوة على ذلك، إذا استمر هذا الفشل لفترة طويلة، فسيكون التأثير الرئيسي على تجربة المستخدم بدلاً من أمن التمويل. وذلك لأن Arbitrum Nitro يحتوي على ميزة "التحديث القسري" المضمنة. في حالة انقطاع الخدمة، يمكن للمستخدمين استخدام هذه الميزة للخروج من المعاملات على L1، مما يضمن عدم تعرض المستخدمين للرقابة.

• يعتمد دور المراجحة على صناع السوق - تريد Everclear تعويض التسويات بين القائمين على الحل قدر الإمكان (من خلال تسوية التسوية). ولكن إذا فشلت المعاوضة، فإنهم يلجأون إلى المراجحين لشراء فواتير الحل. وهذا يخلق الاعتماد على صناع السوق الذين يستمرون في شراء هذه الفواتير على الرغم من تخفيضات الأسعار. ولإطلاق النظام، تعمل Everclear بنشاط مع كبار صانعي السوق لشغل هذا الدور الحاسم.

• ديناميكيات المزاد - الاعتماد على تحويل الفواتير إذا كانت المقاصة غير ممكنة بسبب عدم وجود حلول في النظام وما إلى ذلك. يتم المزاد للمراجحين، وهذا يمكن أن يتسبب في أن تكون عمليات السداد متقلبة وغير متوقعة. ومع ذلك، يعتقد فريق Everclear أن هذا التأثير يجب أن يكون قابلاً للإدارة بسبب عاملين رئيسيين:

1) سيعمل المحكمون وفقًا لمنحنيات التسعير التي يمكن التنبؤ بها، والحد من عدم اليقين في الأسعار، و

2) من خلال إنشاء المراجحة النشطة والسائلة. تضمن مجموعة من مقدمي العروض المنافسة وأسعار محتملة مستقرة أثناء المزاد .

من المفترض أن يساعد الجمع بين منحنى التسعير الثابت والنظام البيئي المتنقل للمراجحين في تزويد الحلول بمزيد من القدرة على التنبؤ، حتى في المواقف التي تتطلب المزادات سداد النتائج.

الاستنتاج

بين الحين والآخر، تظهر فكرة جديدة تجرؤ على تغيير الوضع. الوضع الراهن. النموذج القائم على النية هو أحد هذه الأفكار التي تهدف إلى تغيير جذري في طريقة تفاعل المستخدمين مع blockchain.

إنها الأيام الأولى، والوقت وحده هو الذي سيحدد ما إذا كانت مفاهيم التصميم المبني على النية ستكون ناجحة أم لا. ولكن هناك شيء واحد واضح: النية كانت دائما هي الحل؛ وإذا أردنا الدخول في عصر نية التشفير، فسوف نحتاج إلى المزيد من الحلول.