اختبار جديد لطرح العملات الرقمية الأولي

المؤلف: براثيك ديساي، المترجم: بلوك يونيكورن

شهدت بداية هذا العام العديد من الأحداث الهامة في مجال العملات المشفرة. فقد أدت جولة جديدة من الرسوم الجمركية بين الولايات المتحدة وأوروبا إلى إعادة حالة عدم اليقين إلى الواجهة. ثم شهد الأسبوع الماضي موجة غير مسبوقة من عمليات التصفية.

الرسوم الجمركية ليست الأخبار السلبية الوحيدة في بداية العام.

لقد منحتنا العديد من عروض العملات الأولية (ICOs) التي شهدناها الأسبوع الماضي سببًا وجيهًا لإعادة النظر في مواضيع شائعة في مجتمع العملات المشفرة قبل ما يقرب من عقد من الزمان. قد يجادل المطلعون على تاريخ العملات المشفرة بأن العملات المشفرة قد تجاوزت بالفعل عصر عروض العملات الأولية لعام 2017. وبينما شهدت عروض العملات الأولية تغييرات كبيرة منذ ذلك الحين، أثارت صفقتا الأسبوع الماضي العديد من التساؤلات المهمة، بعضها قديم والبعض الآخر جديد تمامًا. وقد شهدت عروض العملات الأولية لكل من Trove وRanger إقبالًا كبيرًا، ولكن دون العد التنازلي الضخم على غرار تطبيق Telegram الذي شهدناه في عام 2017. ومع ذلك، تُعد هذه الأحداث بمثابة تذكير للمجتمع بأن العدالة في عملية التخصيص أمر بالغ الأهمية. في مقال اليوم، أتعمق في كيفية عكس إطلاق Trove وRanger للاتجاهات السائدة في عروض العملات الأولية وآليات الثقة بين المستثمرين خلال عملية التخصيص. لننتقل إلى صلب الموضوع. جمعت عملية الاكتتاب الأولي لعملة تروف، التي عُقدت مؤخرًا في الفترة من 8 إلى 11 يناير، أكثر من 11.5 مليون دولار، أي ما يزيد عن 4.5 أضعاف هدفها الأولي البالغ 2.5 مليون دولار. أظهر هذا الإقبال الكبير دعم المستثمرين وثقتهم بالمشروع، الذي تم تقديمه كمنصة تداول دائمة. كانت تروف تخطط في البداية لبناء المشروع على منصة هايبرليكويد للاستفادة من البنية التحتية الدائمة للنظام البيئي ومزايا مجتمعه. إلا أنه بعد أيام قليلة من اكتمال جولة التمويل، وقبل بدء عملية إصدار الرموز الرقمية، تراجعت تروف فجأة عن قرارها، معلنةً أنها ستطلق المشروع على منصة سولانا بدلًا من هايبرليكويد. أثار هذا القرار استياء المستثمرين الذين وضعوا ثقتهم في تروف بناءً على سمعة هايبرليكويد. أثار هذا القرار قلق المستثمرين وأحدث ارتباكًا لديهم. وتفاقم الارتباك عندما ظهرت تفاصيل أخرى: ذكرت تروف أنها ستحتفظ بحوالي 9.4 مليون دولار من الأموال التي تم جمعها لإعادة تصميم المنصة، ولن ترد سوى الملايين القليلة المتبقية. كان هذا مؤشرًا آخر على وجود مشكلة. في النهاية، اضطرت تروف للرد. "لن نأخذ المال ونهرب"، هكذا صرّحوا في بيانٍ على منصة X. ويؤكد الفريق أن المشروع لا يزال يتمحور حول البناء، لكن النهج المتبع هو ما تغيّر. حتى دون افتراضات، يبقى أمرٌ واحدٌ واضحًا: من الصعب تصوّر عدم تعرض المستثمرين لمعاملة غير عادلة بأثر رجعي. فبينما كان من المفترض في البداية استثمار الأموال في منظومة متكاملة - هايبرليكويد، ومسار تقني واحد، ومستوى مخاطرة مُحدد - تتطلب الخطة المُعدّلة منهم قبول مجموعة مختلفة من الافتراضات دون إعادة فتح باب المشاركة. هذا أشبه بتغيير قواعد اللعبة لأحد اللاعبين بعد بدء اللعبة بالفعل. ولكن حينها يكون الضرر قد وقع، وقد عاقب السوق على فقدان الثقة. فقد انخفض رمز TROVE بأكثر من 75% خلال 24 ساعة من إطلاقه، مما أدى فعليًا إلى محو قيمته الضمنية. ولم يعد بعض أفراد المجتمع يعتمدون على الحدس فقط، بل بدأوا بتحليل ديناميكيات المعاملات على سلسلة الكتل. اكتشف خبير العملات الرقمية ZachXBT أن ما يقارب 45,000 دولار أمريكي من عملة USDC، التي جُمعت من جولة التمويل الأولي، انتهى بها المطاف في منصات مثل أسواق التنبؤات، بل وحُوّلت إلى عنوان مرتبط بكازينو. يبقى أن نرى ما إذا كان هذا خطأً محاسبياً، أو سوء إدارة للأموال، أو خطراً أمنياً حقيقياً. انتقد العديد من المستخدمين آلية استرداد الأموال، مشيرين إلى أن نسبة ضئيلة فقط من المستحقين للاسترداد استلموها في الوقت المحدد. وسط كل هذا، لم يُطمئن بيان شركة Trove المستثمرين الذين شعروا بالخيانة. فبينما أكد البيان على استمرار المشروع - وتحديداً إنشاء منصة تداول دائمة على Solana - إلا أنه لم يُعالج بشكل كافٍ المخاوف الاقتصادية الناجمة عن هذا التحول. لم يُقدم البيان تفاصيل مُحدثة حول كيفية استخدام وإدارة الأموال المُحتفظ بها، كما لم يُقدم أي توضيح إضافي لخطة استرداد الأموال. مع أنه لا يوجد دليل قاطع يربط بين انتقال الفريق وسوء السلوك، إلا أن هذه الحادثة تُظهر أنه بمجرد أن تتضاءل الثقة في عملية جمع التمويل، تُصبح كل معلومة أكثر عرضة للتشكيك. ما يزيد الوضع تعقيدًا هو كيفية تعامل الفريق معه بعد حملة جمع التبرعات. فقد أدى الاكتتاب الزائد إلى تحويل الأموال والنفوذ إلى المطورين. وبمجرد انتقال الفريق، لم يكن أمام المستثمرين خيار سوى الخروج عبر السوق الثانوية أو ممارسة ضغط شعبي. يشبه طرح عملة Trove الأولي (ICO) إلى حد ما العديد من عمليات الطرح السابقة. فبينما كانت آلياته أكثر وضوحًا وبنيته التحتية أكثر نضجًا، إلا أن كلا الدورتين تشتركان في مشكلة واحدة: الثقة. إذ لا يزال على المستثمرين الاعتماد كليًا على تقدير الفريق، دون وجود آلية واضحة يمكن الاعتماد عليها. ويُقدم طرح عملة Ranger الأولي، الذي أُجري قبل أيام قليلة، تباينًا صارخًا. فقد تم طرح رموز Ranger على منصة MetaDAO في الفترة من 6 إلى 10 يناير. وتشترط المنصة على الفرق تحديد قواعد أساسية لجمع التبرعات وتخصيصها مسبقًا قبل بدء البيع. وبمجرد بدء البيع، لا يمكن تغيير هذه القواعد. سعت Ranger إلى جمع 6 ملايين دولار على الأقل، وباعت ما يقارب 39% من إجمالي معروضها من الرموز من خلال طرح عام. ومثل Trove، شهد هذا الطرح إقبالًا كبيرًا. مع ذلك، وعلى عكس منصة تروف، وبسبب قيود ميتاداو، كان الفريق قد استعد مسبقًا لاحتمالية تجاوز الاكتتاب المعروض. وعندما تجاوز الاكتتاب المعروض من الرموز، تم إيداع العائدات في خزينة يديرها حاملو الرموز. كما تنص قواعد ميتاداو على أنه يمكن للفرق الوصول إلى مبلغ ثابت قدره 250,000 دولار أمريكي من الخزينة شهريًا. حتى هيكل التخصيص أكثر وضوحًا. يحصل المشاركون في الاكتتاب الأولي للعملة (ICO) على سيولة كاملة عند إصدار الرموز، بينما يواجه مستثمرو البيع المسبق فترة تجميد خطية مدتها 24 شهرًا. لن يتم تحرير غالبية الرموز المخصصة للفريق إلا عندما يصل رمز RNGR إلى مراحل سعرية محددة. سيتم قياس هذه المراحل، مثل 2x و4x و8x و16x و32x من سعر الاكتتاب الأولي للعملة، باستخدام متوسط ​​مرجح زمنيًا لمدة ثلاثة أشهر، مع حد أدنى للانتظار يبلغ 18 شهرًا قبل التحرير. تُظهر هذه الإجراءات أن الفريق يضع قيودًا ضمن هيكل جمع التمويل نفسه، بدلًا من الاعتماد على السلطة التقديرية للمستثمرين بعد جمع التمويل. يُفوض جزء من السيطرة على الأموال إلى قواعد حوكمة الشركات، وترتبط أي أرباح للفريق بأداء السوق على المدى الطويل، مما يحمي المستثمرين من مخاطر خسارة الأموال في المراحل المبكرة للمشروع. مع ذلك، لا تزال هناك مخاوف بشأن العدالة. وكما هو الحال في العديد من مشاريع الاكتتاب الأولي للعملات الرقمية الحديثة، اعتمد مشروع رينجر نموذجًا لتوزيع الرموز بالتناسب في حالة تجاوز الاكتتاب الحد المطلوب. وهذا يعني أنه ينبغي على الجميع الحصول على رموز تتناسب مع استثماراتهم، نظريًا على الأقل. إلا أن بحثًا أجرته شركة بلوك ووركس يشير إلى أن هذا النموذج يميل إلى تفضيل المشاركين القادرين على تجاوز الاكتتاب. وعادةً ما يحصل المشاركون ذوو الاستثمارات الأصغر على حصص غير متناسبة من الرموز.

لكن لا يوجد حل سهل.

حاولت منصة Ranger معالجة هذه المشكلة من خلال تخصيص مجموعة منفصلة للمستخدمين الذين شاركوا في النظام البيئي قبل عملية البيع. وقد خفف هذا من التأثير، لكنه لم يقضِ تمامًا على معضلة الاختيار بين الحصول على الرموز على نطاق واسع وامتلاكها فعليًا.

تُظهر البيانات من منصتي Trove وRanger معًا أن عمليات الطرح الأولي للعملات الرقمية (ICOs) لا تزال مقيدة بشدة بعد ما يقرب من عقد من الزمان على انطلاقتها الأولى.

كان نموذج الاكتتاب الأولي للعملات الرقمية القديم يعتمد بشكل كبير على إعلانات تيليجرام، والسرديات، والضجة الإعلامية في السوق. أما النماذج الأحدث فتعتمد على آليات منظمة لإظهار ضبط النفس، بما في ذلك جداول الإسناد، وأطر الحوكمة، وقواعد إدارة الأموال، وصيغ التخصيص. تساعد هذه الأدوات، التي غالبًا ما تفرضها منصات مثل MetaDAO، في الحد من السلطة التقديرية لفريق الإصدار. ومع ذلك، لا يمكن لهذه الأدوات إلا تخفيف المخاطر، وليس القضاء عليها تمامًا. تثير هذه الأحداث أسئلة جوهرية سيحتاج كل فريق اكتتاب أولي للعملات الرقمية إلى الإجابة عليها في المستقبل: "من يقرر متى يمكن للفريق تغيير خططه؟" "من يتحكم في رأس المال بعد جمع التمويل؟" "ما هي الآليات المتاحة للمساهمين عندما لا تتحقق التوقعات؟" ومع ذلك، فإن حالة Trove تتطلب تصحيحًا. لا يمكن اتخاذ قرار تغيير سلسلة إطلاق مشروع ما بين عشية وضحاها. وأفضل طريقة للحد من الخسائر هي أن تدير شركة تروف علاقتها مع المستثمرين بشكل سليم. في هذه الحالة، قد يعني ذلك ردّ الأموال بالكامل وإعادة البيع وفقًا لافتراضات مُعدّلة. ورغم أن هذا هو الحل الأمثل، إلا أن تروف تواجه تحديات كبيرة في تحقيقه. فقد تكون الأموال قد استُثمرت بالفعل، وتكبّدت تكاليف تشغيلية، وصدرت بالفعل بعض المبالغ المستردة. إن عكس العمليات في هذه المرحلة قد يُثير مشكلات قانونية ولوجستية ومتعلقة بالسمعة. لكن هذه هي تكلفة تخفيف حدة الفوضى الحالية. وقد تُشكّل خطوات تروف التالية سابقةً لعروض العملات الأولية هذا العام. يعود سوق عروض العملات الأولية إلى نهج أكثر حذرًا، حيث لم يعد المشاركون يخلطون بين الاكتتاب الزائد والإجماع، أو بين المشاركة وحماية جامعي التبرعات. وحده النظام المتين قادر على توفير تجربة تمويل جماعي جديرة بالثقة (وإن لم تكن مضمونة تمامًا).