حرب أوراكل: تشينلينك ضد بايث نتورك

المؤلف: ian.btc | workhorse المصدر: X، @0xWorkhorse المترجم: Shaw Golden Finance في قطاع التمويل اللامركزي (DeFi)، تُعدّ أوراكل العمود الفقري للبنية التحتية بأكملها. فهي تُحدد سرعة ودقة ومصداقية وقابلية توسع العقود الذكية التي تتفاعل مع بيانات العالم الحقيقي. تُعدّ Chainlink شركة رائدة مُثبتة بسجل حافل؛ بينما تُعدّ Pyth Network منافسًا يُركّز على بيانات الطرف الأول. يُمثّل كلٌّ منهما نهجين مختلفين لحل "مشكلة أوراكل". في بحثي، تُعدّ أوراكل موضوعًا يُناقش كثيرًا نظرًا لدورها الأساسي في هذا المجال - فبدونها، لا تعمل العديد من الآليات بشكل صحيح. على العكس من ذلك، أعتقد أنه من الضروري امتلاك فهم عميق لكيفية عمل أوراكل، ووظائفها المُحددة، والجهات الفاعلة الرئيسية المُشاركة فيها. ستُشاهد الكثير من النقاشات المثيرة للجدل على وسائل التواصل الاجتماعي حول مواضيع مثل "حروب أوراكل" أو "جدل LINK مقابل PYTH". ومع ذلك، فإن الواقع هو أن هذين المشروعين يتناولان نفس المشكلة من منظورين مختلفين، مما يعكس تنوّع هذا المجال. لهذا السبب، يُمكن استخدامها جنبًا إلى جنب، مستفيدةً من نقاط قوتها الفريدة لتقديم حلول مبتكرة وفتح آفاق جديدة لصناعتنا المزدهرة. لنستكشف الآن كيفية عمل ذلك بالتفصيل. ما الذي تفعله أدوات أوراكل فعليًا؟ باختصار، تُسدّ أدوات أوراكل الفجوة بين سلسلة الكتل (البلوك تشين) والعالم الحقيقي. العقود الذكية - وهي الشيفرة ذاتية التنفيذ التي تُشغّل التمويل اللامركزي (DeFi) - معزولة بطبيعتها لأسباب أمنية. فهي تفتقر إلى الوصول المباشر إلى البيانات الخارجية مثل أسعار الأسهم، وتوقعات الطقس، أو نتائج الانتخابات، مما قد يُعرّضها للتلاعب أو المركزية. وهنا يأتي دور أدوات أوراكل: فهي تسترد البيانات من خارج السلسلة، وتتحقق منها، وتُرسلها إلى التطبيقات على السلسلة بطريقة موثوقة. يُمكن اعتبار أدوات أوراكل بمثابة "رسل بيانات". تتطلب بروتوكولات إقراض التمويل اللامركزي، مثل Aave، أسعار الأصول في الوقت الفعلي لتحديد قيمة الضمان ومنع القروض غير المضمونة. بدون أدوات أوراكل، لما كان من الممكن معرفة ما إذا انخفضت قيمة ETH بنسبة 10% بين عشية وضحاها. تحل Oracles هذه المشكلة عن طريق تجميع البيانات من مصادر متعددة، وتطبيق آليات الإجماع لتصفية المعلومات غير الدقيقة، ودفع (أو سحب) المعلومات التي تم التحقق منها إلى العقد. دعونا نذكر بإيجاز بعض الميزات الرئيسية:

• نقل البيانات: توفير الأسعار أو الأخبار أو نتائج الحسابات

• التحقق: ضمان سلامة البيانات من خلال تقنيات اللامركزية والتشفير

• قابلية التوسع: التعامل مع التحديثات عالية التردد في الأسواق المتقلبة دون عرقلة blockchain

في الأساس، تمكن أوراكل "العقود الذكية الهجينة" التي تجمع بين منطق السلسلة مع الواقع خارج السلسلة، مما يفتح مجموعة متنوعة من حالات الاستخدام من التداول الدائم إلى مدفوعات التأمين. تستخدم Chainlink بشكل أساسي نموذج الدفع، حيث تنشر شبكتها اللامركزية من مشغلي العقد البيانات باستمرار على السلسلة. يتم تشغيل تحديثات البيانات عن طريق الانحرافات (مثل تغيرات الأسعار التي تتجاوز حدًا معينًا) أو على فترات زمنية ثابتة، مما يضمن التوافر المستمر. ومع ذلك، يمكن أن يؤدي هذا أيضًا إلى معاملات غير ضرورية على السلسلة وارتفاع التكاليف خلال فترات النشاط المنخفض. قدمت التحسينات الأخيرة، مثل وظائف Chainlink، المزيد من الإمكانيات عند الطلب (مثل السحب) للحسابات المخصصة، مما يتيح للمطورين جلب البيانات أو إجراء حسابات خارج السلسلة عند الحاجة فقط. وهذا يساعد بلا شك في تخفيف بعض أوجه القصور. ولتحقيق هذه الغاية، تعمل تدفقات بيانات Chainlink على تضييق فجوة زمن الوصول بشكل أكبر وتوفر تحديثات في أقل من ثانية للتطبيقات عالية التردد. في المقابل، تستخدم شبكة Python نموذجًا قائمًا على السحب: يتم تجميع بيانات الأسعار خارج السلسلة ونشرها على السلسلة فقط بناءً على طلب البروتوكول أو المستخدمين. هذا النهج عند الطلب، إلى جانب زمن الوصول الذي يقل عن الثانية (عادةً ما يكون 300-400 مللي ثانية، ولكنه منخفض إلى 1 مللي ثانية للطلب عالي التردد باستخدام Pyth Lazer)، يجعله فعالاً للغاية لتطبيقات الوقت الفعلي مثل التداول الدائم أو شركات الوساطة التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي. يعمل Express Relay من Pyth على تحسين ذلك بشكل أكبر من خلال السماح للمؤسسات بتقديم بيانات قائمة على المزاد مباشرةً، مما يقلل من زمن الوصول ويحسن الدقة في الأسواق المتقلبة. في الأسواق المتقلبة، يمكن لنموذج السحب من Pyth تحقيق ما يصل إلى 3.33 تحديثًا في الثانية، متجاوزًا سرعة أنظمة الدفع القائمة على التحيز. يشبه الدفع محطة إذاعية، حيث يبث باستمرار بغض النظر عما إذا كان أي شخص يستمع أم لا. يشبه السحب إلى حد كبير البودكاست، حيث يتم التنزيل/التشغيل فقط عندما يريد شخص ما الاستماع. يتفوق نموذج الدفع في السيناريوهات الاستباقية والمستمرة (مثل مطالبات التأمين والتسويات الآلية). يقلل نموذج السحب من الهدر ويتوسع بشكل أفضل لتلبية احتياجات الإنتاجية العالية، ولكنه يتطلب من البروتوكول طلبه بشكل استباقي. يعتمد الأمر حقًا على احتياجات المشروع (وتفضيلاته) ومتى وكيف يحتاج إلى الحصول على (أو استلام) البيانات. من أين تأتي البيانات؟ تجمع Chainlink البيانات من مصادر عديدة - بما في ذلك واجهات برمجة تطبيقات التبادل (مثل Coinbase و Kraken) والمجمعات (مثل CoinMarketCap و Coingecko) وحتى البيانات غير المالية مثل الطقس أو نتائج الرياضة. يقدم مشغلو العقدة بيانات الإدخال، ثم تنتج آلية الإجماع سعرًا متوسطًا، مع التركيز على اللامركزية لتقليل مخاطر التلاعب. يدعم هذا النطاق الواسع من المصادر أكثر من 2000 مصدر بيانات، بما في ذلك أسعار الأسهم في الوقت الفعلي الحديثة مثل Apple (AAPL) و Microsoft (MSFT)، مما يجعل Chainlink قابلاً للتطبيق على نطاق واسع في التمويل والألعاب والتأمين والمزيد. تحصل Pyth على البيانات مباشرة من موفري الطرف الأول - أكثر من 120 مؤسسة بما في ذلك Jane Street و Susquehanna و Chicago Board Options Exchange (CBOE) و Gemini. تتم عملية التجميع خارج السلسلة، وتُدرج فترات ثقة لكل مصدر بيانات لزيادة الشفافية في جودة البيانات وتقلباتها. تقدم بايث حاليًا أكثر من 1600 موجز بيانات آني، بما في ذلك أكثر من 750 سهمًا، وأكثر من 50 أصلًا حقيقيًا (العملات الأجنبية والمعادن)، وأسعار سندات الخزانة الأمريكية، وأكثر من 100 صندوق متداول في البورصة (ETFs)، بالإضافة إلى بيانات معاينة لمؤشرات مثل مؤشر فوتسي 100. خلال فترات التقلبات الكبيرة في أسعار بيتكوين، حقق نموذج الطرف الأول من بايث زمن وصول أقل بنسبة 99% مقارنةً بواجهات برمجة تطبيقات البورصات الرئيسية. تضمن قاعدة مصادر تشينلينك الأوسع التكرار - حتى في حالة فشل بعض المزودين، يظل المتوسط مستقرًا. يتميز نظام TVS (القيمة الإجمالية المؤمنة) من بايث بتنوع أكبر (61% فقط على سولانا)، بينما يتميز نظام TVS من تشينلينك بتركيز أكبر (97% على إيثريوم)، مما يقلل من مخاطر السلسلة الواحدة. يوفر نموذج بايث السرعة والدقة، لكن الثقة تتركز في مصادر أقل (وإن كانت أعلى جودة). يُحسّن تنوع تشينلينك من مرونته، ولكنه قد يُسبب تأخيرًا طفيفًا خلال فترات التقلبات الشديدة في السوق. دُمجت تشينلينك في أكثر من 50 سلسلة، بما في ذلك إيثريوم، وبينانس سمارت تشين، وبوليغون، وأوبتيزم، وأربيتروم، وأفالانش، وبيس. يدعم بروتوكول التشغيل البيني عبر السلاسل (CCIP) الخاص بها المراسلة، وتحويلات الرموز، والتسويات عبر السلاسل، ويعمل مع شركاء مثل سويفت وجي بي مورغان لتأمين الأصول الرمزية. بحلول منتصف عام 2025، سهّلت تشينلينك معاملات بقيمة تزيد عن 24 تريليون دولار.

تدعم بايثون أكثر من 100 سلسلة - من سولانا وأبتوس إلى بيس، وتون، وساي، وموناد، وبيراتشين، وهايبر إي في إم - وبفضل بنية السحب الخاصة بها، تتوفر مصادر بيانات جديدة فورًا عبر جميع السلاسل.

بعض أمثلة حالات الاستخدام:

• Aave: يعتمد على بيانات حول صحة أسواق الإقراض التي توفرها Chainlink لمنع التفاعلات المتسلسلة للديون المعدومة. Ethena: استخدام بايثون للحفاظ على دقة أسعار العملات المستقرة خلال التداول المتقلب. Swift Pilot: الاستفادة من CCIP من Chainlink للتسوية بين البنوك. بروتوكول دريفت: استخدام بايثون لتحديثات سوق المبادلات الدائمة التي تستغرق أقل من ثانية (كما يدرسون استخدام تشينلينك لبيانات سلاسل المخاطر النسبية، وهو أمر رائع). تستخدم بعض البروتوكولات كلتا التقنيتين، وهو أمرٌ مثيرٌ للاهتمام بشكلٍ خاص. تشينلينك للمراسلة عبر السلاسل (CCIP) + بايثون لتغذية الأسعار فائقة السرعة. على سبيل المثال، تستخدم كامينو فاينانس التابعة لشركة سولانا تشينلينك لوظائف العائد والسلاسل النسبية، بينما تستخدم بايثون لتسعير دقيق في أسواق الإقراض. يوفر بايثون نطاقًا أوسع من السلاسل، لكن تشينلينك تتميز بأدوات تشغيل مترابطة أعمق عبر الشبكات القائمة وروابط مؤسسية قوية في مجال التمويل الهجين. وبالتالي، فإن أدوات تشينلينك المتنوعة تجعلها جسرًا مثاليًا بين تطبيقات الويب 3 غير المالية (الألعاب، والتأمين، والرموز غير القابلة للاستبدال) والمؤسسات. في الوقت نفسه، تركز بايثون على التمويل اللامركزي (DeFi) ذي المستوى المالي، معتبرةً نفسها العمود الفقري للبيانات للتداول والإقراض وسلاسل المخاطر النسبية، ويشكل نموها المتسارع تحديًا للشركات القائمة. يمكنك أن ترى (على الأقل في رأيي) عنصرًا جذابًا من العمل الجماعي هنا، مما يدفعني للتساؤل: لمَ لا نجمع بين الاثنين؟ الخلاصة: يبدو هذا الموضوع مجالًا بحثيًا عميقًا، ورغم أن هذه المقالة طويلة جدًا، إلا أنه لا يزال بإمكاني استكشاف المزيد حول كليهما، ولن يكون من المبالغة كتابة آلاف الكلمات الإضافية. أنا متفائل جدًا بشأن الجمع بين الاثنين لتلبية احتياجات محددة. ففي النهاية، مزايا المنتج الأفضل تتحدث عن نفسها. برأيي، لا يوجد فائز واضح عندما يتعلق الأمر بتكنولوجيا أوراكل؛ فالأمر كله يعتمد على التوافق. تُعتبر تشينلينك أداة موثوقة في التمويل اللامركزي، تجمع بين التنوع والمتانة. أما بايثون، فهي أداة دقيقة تركز على السرعة والدقة العالية في مجال التمويل. أعتقد أن التآزر بين الاثنين منطقي. مع استمرار واجهات برمجة التطبيقات الموجهة (RWAs) الرمزية، ووكلاء الذكاء الاصطناعي، والتمويل الفوري في خلق متطلبات جديدة، قد نرى نموذجًا هجينًا للتبني يصبح هو القاعدة: الاستفادة من تشينلينك لتغطية واسعة ومستقرة، وبايثون للتطبيقات التي تتطلب سرعة عالية حيث حتى أجزاء من الثانية مهمة. على أقل تقدير، أتوقع أن أرى هذا النوع من التطبيقات يصبح أكثر انتشارا.