徹底した分析: イーサリアムとコスモスの違いは何ですか?

著者: ベン・ジョーブ

出典: バンクレス

画像クレジット:ローガン・クレイグ

ブロックチェーンの未来はモジュール式です。

ユーザーも新規参入者も同様に、2021 年の強気市場で、モノリシック ブロックチェーンは、高騰するガス料金、ネットワークの混雑、安定性の問題など、10億人のニーズ。

ありがたいことに、多くの先進的な開発者はこれらの課題を長い間予期しており、モジュール式ブロックチェーン ネットワークの構築につながるロードマップの実装に取り組んでいます。このうち、最も有名なのはイーサリアムとコスモスの 2 つです。

イーサリアムとコスモスはしばらく前から存在しており、比較的草の根的で分散化されており、他のエコシステムに比べてVCや投資家の影響力がはるかに小さいです。どちらもモジュール式の未来に向けて、似ていますが異なる方向に向かっています。

イーサリアムには、レイヤー 2 (L2) キューを通じて単一の高度に分散化された決済レイヤーを拡張することを目的としたロールアップ中心のロードマップがあります。

一方、コスモスは「ブロックチェーンのインターネット」、つまり独立したアプリケーション固有のブロックチェーンの相互運用可能なネットワークを構築しようとしている。

イーサリアム L2 TVL – 出典: DeFi Llama

どちらのエコシステムも初期段階にあります。イーサリアムL2はDeFi TVL全体の1.58%を占め、コスモスチェーンは0.82%を占めました。

Cosmos Ecosystem TVL – 出典: DeFi Llama

しかし、競争は激化しています。市場をリードする分散型永久デリバティブ取引所 dYdX は、イーサリアムからコスモスへの移行を発表し、イーサリアムは現在の最大のアプリケーションを失うことになりました。

これらのエコシステムは補完的なものなのでしょうか、それとも互いに競合しているのでしょうか?という疑問が生じます。

それぞれの側には、もう一方の側にはない利点は何ですか?

各エコシステムの技術的能力と、中立的な決済層として機能する能力を比較することで、これらの質問に答えることができます。

技術的なスキル

まず、イーサリアム L2 とコスモスの設計上の特徴のいくつかを見て、それらの長所とトレードオフをよりよく理解しましょう。

イーサリアム L2 機能

L2 はイーサリアムを活用してコンセンサスとデータの可用性を実現すると同時に、実行をオフチェーンからロールアップと呼ばれるトランザクション環境に移行します。これらのロールアップは、トランザクション証明をバッチで処理、圧縮し、L1 に送信し、L2 ですべてのトランザクションを償却することで、個々のユーザーの高額なイーサリアム ガス費用を削減します。

これにより、同じ量のブロックスペースでより多くのトランザクションに対応することでイーサリアムを拡張できるようになり、ユーザーがチェーンの状態を検証するためにノードを簡単に実行できるため、経済的に持続可能で最大限の分散化を維持しながらネットワークを拡張できます。

L2には、Falseness Proofsを使用するOptimistic Rollup (ORU)とValidity Proofsを使用するzkRollup (ZKR)の2種類があります。 ZKR は ORU よりもトランザクション容量が大きいですが、運用環境で実装する際の課題と、現時点での EVM 互換性の欠如により、当面は後者がイーサリアムの主要なスケーリング ソリューションになる可能性が高くなります。

それにもかかわらず、通話データ圧縮、プロトダンクシャーディング、EIP-4488 など、L1 レベルと L2 レベルの両方で多くのスケーリング ソリューションが存在します。さらに、L3 を介したフラクタル スケーリング (つまり、L1 ロールアップに直接ではなく L2 に決済) により、スケーラビリティがさらに向上し、アプリケーション固有のロールアップのための新しい設計スペースが開かれます。

Optimism や Arbiturm などの汎用ロールアップはそれぞれ、急速に成長するプロトコルとアプリケーションの大規模なエコシステムをホストしているため、L2 はかなりのレベルの構成可能性も提供します。この構成可能性は、Layer 0 や Nomad などの一般的なメッセージング プロトコルを採用することによって将来的に強化される予定です。これにより、新しいリスクと信頼の前提が導入されるものの、ロールアップ間の相互運用性が向上します。

Cosmos Chainの機能

Cosmos は、アプリケーション固有のブロックチェーンまたはアプリチェーンの構築に最適です。これらのチェーンは、Cosmos チェーン上の最大の取引所である Osmosis や前述の dYdX チェーンなどの単一アプリケーションを実行するように最適化されています。

これは Cosmos SDK を通じて実現されます。 Cosmos SDK は、開発者がその設計をほぼ完全に制御できるブロックチェーン開発フレームワークです。したがって、コスモスチェーンは主権に重点を置いています。

たとえば、開発者は、チェーンでアカウントと UTXO モデルのどちらを使用するか、ステート マシンをどの言語で構築するか、その他のさまざまなパラメーターを選択できます。これは、これらのパラメータがすでに設定されており、すべての開発者がそれらに従う必要があるイーサリアムのようなネットワークよりもはるかに柔軟です。

Cosmos のカスタマイズ性の向上は、各チェーンが独自の個別のバリデーター セットをブートストラップできるため、ガバナンスとセキュリティにも拡張されます。また、2022 年第 3 四半期からは、イーサリアムや L2 などのインターチェーン セキュリティと呼ばれる機能を利用して、チェーンがバリデーターをアウトソーシングできるようになります。 Cosmos Hub などの他のネットワークに設定します。バリデータセットの開始が難しく、セキュリティが低下し、ブロックチェーンが攻撃に対して脆弱になる可能性があるため、チェーン間のセキュリティは Cosmos チェーンの重要な機能であることが判明する可能性があります。

Cosmos チェーンは、ブロックチェーン間通信 (IBC) を介したネイティブの相互運用性からも恩恵を受けます。 IBC はライト クライアントを利用して、現在可能になっているチェーン間の信頼を最小限に抑えたブリッジングと通信を可能にします。

最近導入されたもう 1 つのアップグレードは、インターチェーン アカウントです。これにより、IBC 互換チェーン間のトランザクションが可能になり、この相互運用性標準を活用するクロスチェーン アプリケーションの作成が可能になり、断片化と構成可能性の向上に役立ちます。

まとめ

イーサリアム L2 とコスモスはどちらも大きな価値をもたらします。 Ethereum L2 は最高レベルのセキュリティを備えた低コストのアプリケーションをサポートしていますが、Cosmos は現在、個々のアプリケーションに対して高度なカスタマイズ、相互運用性、および主権を提供しています。

決済層におけるイーサリアムとCosmos Hubの違い

これまで見てきたように、イーサリアムとコスモスの両方は、何らかの形式の共有セキュリティを利用することを計画しています。イーサリアム L1 はロールアップの決済層として機能し、Cosmos Hub はチェーン間のセキュリティを活用しようとしているチェーンに対して同様の役割を果たすことができます。

イーサリアム L1

イーサリアムが PoW から PoS に統合された後、ビーコン チェーンは標準チェーンとなり、現在 1,301 万 ETH (現在の価格で約 136 億 7 千万ドル) 以上がビーコン チェーンに誓約されています。これにより、取引の見直しやチェーンの再編にかかるコストが増加し、攻撃には約束総額の3分の1と3分の2、それぞれ45億1000万ドルと91億5000万ドルが必要となる。

ビーコンチェーンには現在 404,125 人のバリデーターがおり、1 人あたり 32 ETH (約 33,632 ドル) を共有しています。これは、コンセンサスに参加してステーキング報酬と取引手数料を獲得するための基準です。具体的な数は示されていないが、イーサリアム財団の研究者らは、バリデーターの理論上の最大数は約400万人であると述べた。

ビーコンチェーンに賭けられたETH – 出典: Beaconchain.in

イーサリアムは、バリデーターの運営にかかる高額なコストの解決策としてネイティブ ステーキング デリゲーションを採用する代わりに、市場を開放することでステーキング報酬を民主化しました。これは、Kraken のような取引所のような保管仲介業者、または流動性担保付きデリバティブを発行する Lido のような非保管サービスを介する可能性があります。

しかし、流動性ステーキングデリバティブの強力なネットワーク効果により、ビーコンチェーン預金の 31.7% を保有する Lido などの事業体によるステーキングの大量蓄積が生じています。統合されたステーキングの分配がより広範囲に及ぶかどうかはまだわかりません。

それでも、イーサリアムにはオンチェーンガバナンスが欠如しているため、プロトコルを管理するLidoやLDO保有者のような組織の直接的な影響力は限られています。

トークン所有者がネットワークの変更を決定するために投票する代わりに、イーサリアムは大まかなコンセンサスを通じてオフチェーン ネットワークを管理します。これは、コア開発者やアプリケーション開発者、ユーザー、ETH 保有者など、ネットワークのすべての関係者がメジャー アップグレードをサポートする必要があることを意味します。これにより、ガバナンス権限がより広範なグループに分散され、金権政治が出現する可能性が制限されることでイーサリアムの信頼できる中立性が高まります。

コスモスハブ

現在、Cosmos Hub には 1 億 8,999 万個、約 14 億 8,000 万ドル相当の ATOM が約束されています。これは、チェーンを停止または再編するために 3 分の 1 および 3 分の 2 の基準に達するには、約 4 億 8,939 万ドルと 9 億 9,368 万ドルがかかることを意味します。

Cosmos Hub には 175 のアクティブなバリデーターがあり、これはガバナンスによって設定された最大上限です。ネットワークは Delegated Proof-of-Stake (DPOS) を採用しており、これにより、トークン所有者はネットワークのセキュリティ保護に関連する報酬を得るために、これらのバリデーターの 1 つに自分のステークを委任できます。

Cosmos バリデーターのステーキングのシェア – 出典: Mintscan

バリデーターの設定と DPOS の使用制限にもかかわらず、ステーキングはイーサリアムよりも多くのエンティティに広く分散されているようです。コスモスハブでは、7 と 23 のエンティティがステークの 3 分の 1 と 3 分の 2 を支配していますが、イーサリアムでは、それらの数はそれぞれ 2 と 16 です。

ステーキングはより広範囲に分散されていますが、オンチェーンのトークンベースのガバナンスが使用されているため、Cosmos Hub のバリデーターの手に権力が集中するリスクが大きくなります。これにより、大規模保有者がオンチェーンで自分の意志を強制する能力が高まり、エコシステム内のすべての利害関係者によって承認されていない可能性のある提案を強制的に通過させることで、コスモスハブの信頼できる中立性が脅かされます。

まとめ

ご覧のとおり、Ethereum L1 は Cosmos Hub よりも安全であり、より大規模でオープンなバリデーター セットを備えています。 Cosmos Hub はより幅広いステーキング分布を持っていますが、オンチェーンガバナンスの存在により、イーサリアムよりもトークン所有者と検証者の手に大きな権限が与えられます。

彼らは競争相手ですか？

イーサリアムとコスモスはどちらも同様のビジョンに向かって構築しています。イーサリアムは、より高いレベルのセキュリティとより信頼できる中立的な決済層を提供しますが、Cosmos チェーンはより柔軟で相互運用性があり、個々のユースケースに合わせて最適化されています。

最大のエコシステムは 1 つしかあり得ませんが、数十億のユーザーと数兆の資金が引き続き Web3 に組み込まれることになりますが、イーサリアムとコスモスの両方は最終的には直接の競合他社ではなく、異なるユースケースに対応して補完的なものになるようです。

すべてのシステムは同じであり、完璧な方法はありません。そのため、すべて妥協的な解決策を選択します。

イーサリアムとコスモス、どちらを選びますか?