ログイン/ 登録

DAO はコーポレートガバナンスから何を学ぶことができますか?

Cointelegraph

2022/08/10 18:36

従う

著者: クリプト・カイラス

ソースcryptokailash.substack.com

最近、DeFiプロトコルのMakerDAOは、憲章を作成し委員会を設立することでコミュニティの意思決定プロセスを改善する方法について興味深い議論を行っていました。

出典: Maker DAO フォーラム

この記事では、MakerDAO を例として、DAO がコーポレートガバナンスから学べる経験を要約し、DAO システムにおける各参加者の役割を定義するのに役立ちます。

出典: Maker DAO フォーラム

企業と DAO はどちらも、本人と代理人の問題に直面しています。つまり、意思決定を行う代理人の利益は、影響を受ける本人の利益と必ずしも一致しません。 DAO は、分散型所有権を持つ企業と同様の問題を抱えています。

コーポレートガバナンスに入る前に、スタンフォード大学のアンディ・ホール教授が指摘したDAOガバナンスの3つの主要な課題に焦点を当てたいと思います。

参加：コイン保有者のガバナンスへの参加は低い
情報と専門知識: ほとんどのトークン所有者が必要な時間や専門知識を持っていない可能性が高いときに、複雑な技術的問題について十分な情報に基づいた意思決定を行う。
調整されたインセンティブ: DAO 利害関係者のインセンティブを調整します。

私たちは有権者の権限付与、定期選挙、分業、代表者の報酬とインセンティブの新しいモデルをテストする必要があると思います。このことは、優れたコーポレートガバナンスの実践から垣間見ることができます。

コーポレートガバナンスとDAO

すべての実践の指針となるコーポレートガバナンスの主要な基本原則は次のとおりです。

透明性: 利害関係者にとって価値のあるすべての情報を提供したいという願望
説明責任: 統治機関は、明確、簡潔、わかりやすく、タイムリーな方法で自らの行動に対して責任を負い、自らの行動と不作為の結果に対して完全に責任を負わなければなりません。

ガバナンスシステムには、抑制と均衡を提供するように設計された次の構造を含めることができます。

出典: コーポレートガバナンスのベストプラクティス規範

以下のセクションでは、コーポレートガバナンスに関するベストプラクティスの規範 (以下の斜体) からの抜粋を強調表示し、対応するテキストの後に私の見解を追加します。

会社の方針

既存の法律を補完する定款は、各ガバナンス参加者の組織レベルや責任など、組織の運営方法を管理および定義します。これは、組織のガバナンスシステムの透明性を高め、関連するすべての利害関係者との関係における信頼を促進するのに役立ちます。

コーポレート・ガバナンスには、監督および管理機関が存在します。

独立監査グループは取締役会に直接報告する必要があります。独立監査人の仕事の支援を受けて、経営陣は、現在の会計慣行に従って作成された組織の財務諸表の完全性を確保する責任を負います。

当社の定款には、関連当事者間の取引は取締役会の承認を必要とする旨が定められている場合があります（利益相反の可能性がある取締役を除く）。

私の視点:

これは MakerDAO で議論されている憲法の考え方に似ています。これは、コミュニティが目的と原則に関して連携を構築する機会です。目的と原則を確立することは、コーポレート・ガバナンスの優れた実践であるだけでなく、ネットワーク調整の優れた実践でもあります。憲章には、システム内の主要な利害関係者の責任も明記する必要があります。

出典:コンバージ

Lido や Maker のような DAO では、財務委員会のようなものが良いかもしれません。トークン所有者の行動が、stETH や DAI 所有者など、ガバナンスに直接関与しない他の部分に影響を与える場合です。彼らは特定の行動に対して拒否権を持つことができます。以下でセバスティアンは、MakerDAO で実際に行われている拒否権の例を検討します。この例では、ステーブルコイン/債券保有者はトークンを使用して、プロトコル破産の提案が投票される結果となる受託者/契約 (ガバナンス保有者によって提案された) に変更を加えることができます。

出典: Twitter セバスチャン・デリヴォー

ステーブルコインプロジェクトのジャイロスコーププロトコルでも、特定のアクションを拒否する概念が導入されました。管理団体がプロトコルの共有ビジョンから逸脱しようとした場合、ジャイロ保有者はそれを阻止するための時間遅延中にオプションの拒否権を行使することができます。通常、ガバナンス対策がしっかりしていれば、ジャイロ保有者は何もする必要はありません。ただし、ガバナンス措置に異議が唱えられた場合、ジャイロ保有者は拒否権を行使してその措置を阻止することができます。

この追加の委員会の創設は、拒否権保持者間の調整を改善し、システムへの参加を増やし、抑制と均衡を改善するのに役立つ可能性があります。

もう 1 つの重要な構造ガバナンスの役割は、独立監査人です。 DAOが提供する財務諸表や非財務情報は誰が審査するのでしょうか?ブロックチェーン内のほとんどのデータは透明ですが、すべての情報を要約して関係者に明確な方法で提示することは困難な場合があります。監査 DAO がこの分野での評判を築く時期が来たのでしょうか?

取締役会

取締役会はガバナンス体制の中枢機関です。それは組織ガバナンスの原則、価値観、目的、システムの守護者であり、その主要な構成要素です。取締役会のメンバーは株主によって選出されます。

スチュワードとして、取締役は組織に対して受託者責任を負い、株主に対して説明責任を負わなければなりません。より広範かつ定期的に、財務諸表を提出することで株主やその他の利害関係者に対して説明責任を負わなければなりません。

理事会メンバーは組織に対して責任を負います。取締役会のメンバーがあらゆる利害関係者の代表であるという考えだけでは十分ではありません。責任を遂行する際には、組織の社会的目的、長期的な存続可能性、その活動、製品、サービスが社会とそのステークホルダー（外部性）に与える影響を考慮する必要があります。

取締役会の責任:

ビジネスの戦略的方向性を決定する
年間予算の承認
組織が直面するリスクを特定、軽減、監視することにより、経営陣がリスク管理ポリシーを確実に実施するようにする
最高経営責任者（CEO）を選出し、その他の経営陣の任命を承認する
経営陣の報酬およびインセンティブポリシーの明確な実施
経営陣の財務および業務実績を監督する

私の視点：

全体として、私は MakerDAO の委員会提案が気に入っています。なぜなら、それが優れたコーポレートガバナンスの実践に沿っているからです。

私の提案は、DAO内のリスク管理方針の確保、中核部門の業績の監視と評価、報酬方針の適切性の確保、独立監査人の選定、等このようにして、委員会はガバナンスシステムにチェックアンドバランスを提供するのに役立ちます。

現在の代表団システムの問題は、中核部隊の権限を具体的に提案し、チェックし、バランスを取るインセンティブがないことです。質ではなく量に基づいて報酬が支払われるため、より多くの提案に参加し、フォーラムで発言することがインセンティブとなります。別のアプローチは、代表者に支払いが支払われるまで下限を課すことです。エンゲージメントとコミュニケーション活動に関する透明性は興味深いものですが、それを直接的な報酬に結び付けると、表面的なエンゲージメントが誘惑されます。このトピックについては、別途議論する価値があります。

委員会構造を追加すると、このガバナンスシステムを改善できます。委員会には、より積極的な参加を奨励し、システムの抑制と均衡を改善するための適切なインセンティブが与えられます。これは子 DAO の作成に似ており、階層というよりは分業です。私の意見では、専門家がプロジェクトの長期的な発展の観点からプロジェクト提案を詳細に説明できるようにするためのインセンティブメカニズムを確立することがより大きな利点であると考えています。

MakerDAO が他と異なるのは、委員会が正式な意思決定権限を持たない代表者との共存です。トークン所有者が投票する必要がある提案の数を減らすために、特定の種類のアクションに対して楽観的なガバナンスモデルを実装することが可能です。

構成：

取締役会の構成は、知識、経験、行動、文化、年齢、性別の多様性を考慮する必要があります。

メンバーの数は 5 ～ 11 の奇数にすることをお勧めします。

取締役会メンバーの独立性:

すべての取締役会メンバーは、選出されると、株主、株主グループ、経営者または利害関係者によってその役職に任命されたかどうかに関係なく、組織に対して責任を負います。

特定の問題について意見が異なる取締役会メンバーは、その特定の問題に関する議論や決定に参加することを控えなければなりません。

所有権が分散し、明確な支配株主が存在しない企業では、独立取締役の役割が特に重要であり、この場合、経営陣の主導的役割のバランスをとる必要がある。

すべての取締役会メンバーの独立した判断とガバナンスシステムの健全性を促進するために、取締役会に社内メンバーを任命することは避けるべきです。

私の視点：

私は、この独立性が重要であり、ガバナンスにおいて役割を分担し、システム内に抑制と均衡を持たせることが目的であるため、委員会には中核となるユニットメンバーを置くべきではないと考えています。

任期

取締役の任期は 2 年を超えないものとします。

第三セクター組織は、役員を部分的にまたは分割して更新することを選択できます。

生産的で経験豊富な取締役会を形成し、評価結果に基づいて再選します。

取締役の勤続年数に関係なく、任期を延長するか独立性を確認するかを決定する際には、年次評価の結果を考慮する必要があります。更新基準は定款または取締役会の社内規程に明確に定めておく必要があります。終身在職を回避するために、会社定款/定款で取締役の連続在職期間の最大数を指定する場合があります。

私の視点:

DAO の場合、任期は 1 年を超えてはならず、委員会は 6 か月ごとに評価を行うことができると思います。

取締役の報酬

取締役会のメンバーは、市場の状況、資格、組織にとっての価値、および活動に関連するリスクを考慮して、適切な報酬を支払わなければなりません。適切な報酬は目標の一致を促進し、利益相反を防ぎます。

取締役会のメンバーには、出席する会議の数に基づいて報酬が支払われるべきではありません。すべてのメンバーに平等な固定月給が推奨されます。

取締役会は、組織内での性質や役割が異なるため、経営陣とは異なる規模（インセンティブ、指標、条件）で報酬を受け取る必要があります。

私の視点:

私は、すべての委員に均等な固定月額給与を支給することに同意します。委員会メンバーに変動報酬を提供することが良い慣行であるかどうかはわかりません。

取締役会および外部協議のための予算

組織が第三者の助言サービスからの支援を必要とする場合、取締役会は独立して情報に基づいて行動できます。したがって、取締役会はこの目的を達成するために十分な財源を持っている必要があります。

私の視点:

私は、これを MakerDAO 委員会に適用して、必要に応じてサードパーティのアドバイザリーサービスを雇用できるようにすることができると考えています。

理事会委員会

委員会には意思決定の権限はなく、委員会の勧告は取締役会の決定に拘束力を持ちません。

取締役会の委員会には、監査、財務、人事、リスク、持続可能性が含まれます。

私の視点:

これは、上記の戦略分野における熱心な議論を促進する方法となる可能性があります。

DAOのエコシステムとガバナンス

上の章では、インセンティブ、アクター、意思決定の構造について説明しました。以下の簡単な枠組みに従って前進する必要があるもう 1 つの分野は、ガバナンス関連の意思決定の範囲を縮小することです。ガバナンスはコストと不確実性をもたらします。最小限のガバナンスを備えたプロトコル DAO の良い例は Uniswap です。