固有層間ステーキングの深い理解

Author: Mario Looks at Web3, Web3 Developer Source: X, @web3_mario

はじめに：メーデーの連休中に、EigenlayerはEigenTokenのホワイトペーパーをリリースしました。ホワイトペーパー全体（付録は読んでいない）と、それに対する先輩方の解釈を読んで、私はいくつかの考えと理解を得ました。皆さんと分かち合いたいと思いますし、皆さんの議論を楽しみにしています。Intersubjectivestakingの意義は、フォーク可能なERC20トークンモデルに基づくコンセンサスシステムを提案することであり、それはいくつかの「集団主観性」問題についての意思決定に使用することができ、同時に多数派の専制を回避することができるということだと思います。

「集団主観性」とは

正しく理解してください。この言葉をどう訳すかについて、中国のインターネットでは統一された結論が得られていないようだが、潘志雄氏の記事を読んでかなり納得した。確かに、「社会的コンセンサス」という概念は、「社会的コンセンサス」の意味を理解するのに非常によく使えるが、「集団主観性」という言葉を使うのは、システムの意味を理解する最善の方法ではないと思う。しかし、この概念を指すのに、「集団主観性」という言葉を使う方が、より直訳的で、より理解しやすいような気がするので、以下の文章では、インターサブジェクティブを指すのに、「集団主観性」という言葉を使うことにした。

EigenLayerの文脈で「集団主観」とは何かというと、あるトランザクションの実行結果の正否について、あるシステム内のアクティブなオブザーバーの全グループの間に幅広いコンセンサスがあることを意味する。strong>、そのような取引は、間主観的、、つまり集団主観的であると言われる。EigenLayerのコアバリューの1つは、コンセンサスレイヤーを実行レイヤーから切り離し、前者の構築とメンテナンスに集中することである。ホワイトペーパーでは、EigenLayerは第三者のためにデジタルタスクを実行できる分散型デジタル公共プラットフォームと位置づけられているようである。Web3の文脈では、「信頼できる」とは通常、システムがデジタルタスクの実行エラーを避けるために暗号的に設計されているか、経済的にモデル化されていることを意味する。3つの主なカテゴリ：

客観的に帰属可能なエラー：このカテゴリのエラーは、客観的に利用可能な一連の証拠（通常はオンチェーンデータ、またはDAを持つデータ）によって、特定の対象者の信頼に頼ることなく帰属させることができるエラーを指します。特定の主体の信頼に依存することなく、何らかの論理的または数学的な導出によって証明することができる、デジタルタスクの実行におけるミス。例えば、イーサリアムではノードが相反する2つのブロックに署名したが、これは暗号学的に証明できる誤りであり、同様にOPRollupにおける不正証明プロセスも、オンチェーン実行環境を通じて争いのあるデータセットを再実行し、その結果を比較することで誤りを判断できる。

Group Subjectivity Attributable Errors：このクラスのエラーは、与えられたシステムの参加者のすべてのグループが、デジタルタスクの実行結果について一貫した主観的判断基準を持つ実行エラーを指します。このクラスのエラーを細分化すると、さらに2つのカテゴリーに分けることができます。

• 過去のデータを振り返ることで任意の時点で特定できるエラー、例えば、バイナンスの価格予測マシンで、2024年5月8日の00:00:.00 UTC、BinanceにおけるBTCのスポット価格が$1であったとき。このエラーは、振り返ることでいつでも特定することができます。

• 悪意のある検閲など、リアルタイムでしか観測できないエラーは、トランザクションが悪意を持って長期間ノードのクラスタによって実行を拒否されたと仮定します。

Unattributable Errors:このカテゴリのエラーは、パリが最も美しい都市であるかどうかを決定するような、コミュニティによってまだ合意されていない実行エラーを指します。

そして、IntersubjectiveStakingはまさに、集団主観性という属性を持つデジタル化タスクを効率的に解決できることが期待されており、これは、帰属するタイプの集団主観性を持つデジタル化タスクに対処できることを意味します。実行エラーが発生する。また、これはオンチェーンシステムの拡張であるとも言える。

The Tyranny of the Majority Problem for Current Solutions

いわゆる「多数派の専制（Tyranny of the Majority）」とは、政治用語で、議会の議席の大多数が共同で政策の採択を強行し、それによって少数派を侵害する状況を指します。少数派の権利を侵害する政策。EigenLayerの目標を念頭に置いて、この種の問題に対して現在利用可能な解決策の種類を見てみよう。EigenLayerの要約によると、2つのタイプがあります:

1.懲罰的メカニズム:このタイプのメカニズムは通常、暗号経済学に基づいており、stakingslashのような悪意のある行動を抑止するために、資金を差し入れた悪質なノードを罰します。この方法はトラブルが発生しやすく、正直なノードが悪の証明を提出したときに、システム内の大多数のノードが悪を行うために共謀することを決めたとします。

2.委員会メカニズム：これらのメカニズムは通常、委員会ノードの固定グループを持ち、紛争が発生した場合、委員会のノードは悪の証明の正確さを承認しますが、委員会が信頼できるかどうかは大きな問題です。委員会ノードが共謀して悪事を働けば、システムは崩壊する。

これらのシナリオはどちらも明らかに多数派の専制に苦しんでいる。これは、このような問題を解決することの難しさを示しています。実装の結果の正確さについて一貫した判断がある一方で、客観的に検証する能力の欠如は、暗号や数学への信頼から人への信頼へと移行するしかありませんが、多数派が悪であることを選択した場合、現在の解決策はどちらも無力です。

フォーク可能な作品トークン

EigenLayerはどのようにこの問題を解決するのか？EigenLayerはどのようにこの問題を解決するのでしょうか？ その答えは、オンチェーンフォーク可能なworktokenを設計することであり、worktokenstakingによってもたらされる社会的合意能力に基づいて、グループの主観的なデジタル化タスクを処理し、多数派の専制の問題を回避することができます。

では、フォーク可能性がもたらすいわゆる社会的合意能力とは具体的にどのようなもので、どのようにして多数派の専制の問題を回避するのでしょうか？まずEigenLayerは、ETHPoSコンセンサスの研究から着想を得たと明言している。

• 暗号経済的なセキュリティ：ブロック外のノードに資金を誓約することを要求し、悪意のある行動に対するペナルティメカニズムを設計することによって、イーサリアムのセキュリティは2つのソースから来ていると主張しています。暗号経済セキュリティ: ブロック外ノードに資金の誓約を要求し、悪意のある行動に対する処罰メカニズムを設計することで、悪事を働く経済的コストが潜在的利益を上回るようにする。

• 社会的コンセンサス：ある悪意のある行動によってチェーンがフォークした場合、実行結果の正しさを判断する際の一貫性により、善良で誠実なユーザーであれば誰でも、異なるフォークの実行結果の主観的な観察に基づいて、正しいと思われる結果を選択することができます。悪意のあるノードが誓約された資金の大半を保有し、多数決の専制という問題が発生したとしても、ユーザーによる悪意のあるフォークの放棄を伴うため、フォークされたチェーンの価値は徐々に悪意のあるチェーンに逆効果となる。例えば、ほとんどのCEXは、少額の誓約サポートで正しいフォークチェーンを選択し、多額の誓約サポートで間違った悪意のあるチェーンを放棄するでしょう。そうすれば、一般的な社会的コンセンサスによって、悪意のあるチェーンの価値は徐々に消え、フォークチェーンは再び「正統派フォーク」となるでしょう。

ブロックチェーンの本質は、非信頼分散システムにおいて、ある一連のトランザクションの順序についてコンセンサスを得ることであり、イーサリアムはこれを基礎として、トランザクションが一貫している場合、EVMが一貫した実行結果に到達するように、シリアル実行環境であるEVMを設計しています。EigenLayerは、このようなトランザクションの実行結果の評価は、大部分は客観的に帰結されると考えているが、集団の主観に帰結される場合もある。これは特にChain Liveness次元の評価を指す。イーサリアムのPoSコンセンサスメカニズムには特殊なInactivity Leak（非活動性リーク）パターンがあり、ノードの1/3以上が何らかの未知の状況のために正しくブロックできない場合、PoSの暗号経済的セキュリティが破られる。そしてイーサリアムはフォークし、コンセンサスメカニズムがこれを発見すると、新しいブロックがインフレのために報われないInactivity Leakモードに入り、アクティブなノードが再び誓約した資金の2/3以上になるまで、非アクティブなノードは徐々に削減され、2つのフォークはそれぞれの暗号経済的な安全性を徐々に取り戻すことができるようになります。

その後、どちらのチェーンがいわゆる「オーソドックスフォーク」になるかは、ユーザー自身の判断基準に頼るしかない。このプロセスは「ソーシャル・コンセンサス」と呼ばれる。利用者の積極的な選択とともに、2つのフォークが預託する価値はシフトし、暗号経済的な安全性の競争のもとで、あるフォークが明確な勝利を収めるまで続く。このプロセスは、社会的コンセンサスによって与えられるセキュリティと見なすことができます。

現象を要約すると、EigenLayerは、イーサリアムが社会的コンセンサス、いわゆるChain Activity Attacksに依存することで、連鎖の一貫性に関連する集団主観性のエラーを識別し、解決すること、そしてこの社会的コンセンサス能力の中核は、フォーク可能なトークンであることに由来すると主張しています。フォーク可能であることに由来し、意見の相違が生じた場合、どちらが悪であるかを即座に判断することを望むのではなく、後続のユーザーが足で投票することを伴い、社会的合意の能力に依存して意見の相違を解決する。これは、少数の正直なノードが即座に没収されるよう結託することがないため、プロトコルが多数派の専制に苦しむという問題を回避し、カムバックする能力を持ち、集団主観的なタイプの問題の判断のために、このアプローチははその価値を示している。

この判断に従い、EigenLayerはAugarと呼ばれるオンチェーンベッティングプロトコルのコンセンサスモデルを参照してアップグレードし、EIGENと呼ばれるオンチェーンフォーク可能なワークトークンを提案しました。グループの主観的なデジタル化タスクの実行に関するコンセンサスを解決するための主観間ステーキングメカニズムであり、実行結果に不一致がある場合、EIGENをフォークし、後続のタイムウィンドウにおける社会的コンセンサスに依存することで対立を解決する。具体的な技術はそれほど複雑ではなく、多くの論文で紹介されているので、ここでは割愛する。以上のような関係を理解した上で、英元主観間ステーキングの意味や価値をよりよく理解することができると思います。