DeSci：科学資金における革新への道

著者：Nadia Asparouhova 編集：LlamaC

(ポートフォリオ：バーニングマン2016、トモについて：eth財団のイラストレーター)

科学技術が交差する人たちへ。科学とテクノロジーの交差点にいる人々にとって、特に生命科学の向上を目的とした、過去2年間に登場した新しいプログラムの多さに気づかないのは難しい。

私は科学のバックグラウンドはなく、個人的なつながりもないが（科学に携わる多くの人々を知っていて好きだということ以外には）、特に慈善活動の観点から、科学が突然変化した理由を理解することに興味を持ち始めている。科学で何がうまくいくかを解明することは、世界の他の同じような形の問題を解決するのに役立ちます。

何が起きているのかを理解するために、私は過去10年間（おおよそ2011年から2021年）の技術分野における科学関連の試みの例を調べた。当時の規範や価値観を推し量るのに役立つパターンと、そうした態度を変えた転換点を探した。また、そのギャップを埋め、彼らの価値観や成功とはどのようなものかを理解するために、その分野の多くの人々にインタビューを行いました。

警告：「なぜこの文化は変わったのか」といった複雑な疑問に対する明確な答えを導き出せることは、ほとんどない。

科学における問題

人々が「科学をより良くしたい」と言うとき、何をどのように解決しようとしているのでしょうか？

科学の周辺で働く人々が一般的に認識していると思われるいくつかの見解があります。

科学者として資金を得るためのプロセスが遅く、官僚的であること

科学界やその周辺で働く人々によって一般的に認識されていると思われるいくつかの見解があります。align:left;">COVID-19の大流行を受けて開始された迅速な助成金プログラムであるファスト・グランツの人気は、科学者にとっての選択肢の少なさを物語っている。創設者たちはレビューの中で、上位20の研究機関からの申請者の多さに驚いたと述べている。『一流大学の人々が、アウトブレイク時に資金調達でこれほど苦労するとは思っていませんでした』。しかし、助成金受領者に送られたアンケートでは、回答者の64％が、ファストグラントがなければ自分の研究は不可能だったと答えている。

学術界の報奨制度は、強固ではあるが、最良の研究を選別しているわけではない

科学者は自分の研究をジャーナルに発表することが期待されている。評判は被引用数で測ることができる。しかし、査読はリスクテイクよりもコンセンサスを好む傾向があり、科学者は質よりも量を求めるプレッシャーを感じている。

Early-career scientists are at a disadvantage

科学は、高齢で経験豊富な科学者を優遇する傾向にある。NIHの助成金のほとんどは年配の科学者に支給され、科学者がノーベル賞を受賞する発見の年齢も上がっている。

変化の理論を定義する

なぜこのような質問が重要なのでしょうか？上記の観察に対して「だから何なのか」という問いを投げかけるとすれば、このような体系的な課題のために、科学の進歩はそれほど強固なものではなかったと言えるかもしれない。ヴィクトリア朝時代や冷戦時代など、他の歴史的な時代と比べると、今日の有望で才能ある科学者たちが自分の研究を追求するのは難しいように思われる。

ニュー・サイエンスの創設者であるアレクセイ・グゼイ（Alexey Guzey）氏は、2019年の生命科学に関する調査の中で、科学者たちはこうした問題を回避するために、例えば「退屈な」アイデアのために助成金を申請し、その一部を「実験的な」アイデアのための資金に充てることを学んできたと指摘している。のアイデアに資金を充てることで、この問題を回避してきたと述べている。いずれにせよ、科学者たちがこのような駆け引きをする必要がなければ、もっと多くのことが達成されるかもしれないと考えるのは妥当である。例えば、前述のファスト・グランツの調査では、回答者の78％が、「制限のない恒久的な資金」を利用できれば、研究プログラムを「劇的に」変えると答えている。

もし私たちが技術的な風味を持つ科学のための変化理論を書かなければならないとしたら、それは次のようなものになるかもしれません：

世界をリードする科学者が直面する財政的・制度的障壁を取り除くことによって。

世界をリードする科学者たちが直面する財政的・制度的障壁を取り除くことで、科学的進歩が促進され、彼らが好奇心の赴くままに、人類のために応用できる研究を十分に行えるようにする。

この声明では、何が最も重要な活動であると考えるかについて、実践者の間で意見が分かれています：

• また、学問的規範がより大きな障害であると考える人もいる。

• また、基礎研究を重視する人々と、その成果を応用したいと考える人々との間に溝があると考える人々もいる。後者は、人類が科学者の研究成果から利益を得られるように、研究成果をより早く市場に出したいと考えている。

これらのアプローチのいくつかについては、次のセクションで詳しく説明します。

科学は、「科学技術における研究文化をどのように支援するか」という、より広範な問題提起のサブセットとして捉えることもできます。例えば人工知能はこの範疇に入るが、その軌跡や資金調達の歴史は異なる。人間とコンピュータの相互作用（HCI）や「思考ツール」もそうだ。科学」自体も、次のセクションで見るように、非常に幅広いカテゴリーである（科学的プロセスの改善に特に焦点を当てたものは、「メタ科学」と呼ばれることもあることに注意）。

このケーススタディでは、過去10年間の科学研究とテクノロジーの重なりだけに焦点を当てる。しかし、多くの場合、テクノロジーの研究に対する姿勢は、私たちが科学をどう見るかにも影響を及ぼし、その逆もまた然りである。

さて、これらの注意点はさておき、今日の実践者の共通点を見てみよう。上記の変革の理論を思い起こすと、テック・ネイティブのアプローチについて、科学的に珍しい点や重要な点は何だろうか？

私の中で際立っているのは、優秀な科学的才能を支援し、惹きつけることに重点を置いている点だ。ここには、個々の科学者の質が重要であるという前提が根底にあり、科学の飛躍的な進歩は、科学コミュニティ全体よりも、少数の才能ある個人の貢献に負うところが大きいとさえ言えるかもしれません。(ホセ・ルイス・リコンのメタアナリシスは、この仮説を支持しているようであるが、この発見は分野によって異なる可能性があると指摘している)。

「一流の才能」に焦点を当てることは、私には非常に技術的で、創業者がスタートアップについて考える方法に似ているように感じられる。完璧なエリート主義システムは存在しないが、テック文化が繁栄する理由のひとつは、企業が出自や経験年数といった指標を重視せず、その人が実際に何を成し遂げたかを重視する傾向があることだ。また、質の高い人材を優先的に採用することは、組織の成長に伴う衰退を避けることにもつながる。ですから、ハイテク部門がこの考え方を科学に応用しているのは驚くことではありません。

第二に、特に研究成果を市場に出すというアウトプットが常に重視される。繰り返しになりますが、この「成果重視」のアプローチは、ハイテク産業の性質に非常に合致していると感じます。基礎研究は最終的に人類の利益のために長期的な目標を達成すべきであり、その時間軸は可能な限り短く保つべきだという考え方です。

私が話をした人々のほとんどは、自分の研究を商業化できるのであれば、そうすべきだと考えている。非営利の科学プロジェクトでさえ、スピード、何かを証明する能力、共同作業など、新興企業に触発された価値観を強調する傾向がある。

最後に、今日の実務家の間には、変化は外生的なものであるという暗黙の信念が蔓延している。つまり、これらの目標を達成するためには、組織の外で働き、外部から影響力を行使しなければならないということだ。大学と連携している組織もあるが、彼らは依然として伝統的なアカデミックなキャリアパスの外で活動している。

これらの価値観は、科学技術に携わる人々にとっては当然のことのように思えるかもしれないが、「科学の進歩が花開くことを確実にする」というハイレベルなビジョンに立ち返れば、これらの価値観を適用することで、科学技術以外の実務家が追求しうる選択肢のいくつかは除外されることになる。例えば、ポスドク制度の創設、大学の研究ツールの改善、STEM大学院プログラムへの入学者数の増加などである。

このような価値観を念頭に置いて、技術分野の研究資金が過去10年間でどのように進化してきたかを見てみましょう。

スタートアップによるSTIの推進（2011年～2014年）

私が会話から聞いた共通のテーマの1つは、科学の問題意識は過去10年間劇的に変化していないということでした。科学が思うように機能していないという認識と、それを変えるために行動を起こしたいという願望は、以前から広く存在していた。しかし、この問題にどう対処するかについての認識は変化している。

10年前、科学を発展させるには、起業するか資金を提供するのが一番だと考える人がほとんどだった。

当時、経済学者で作家のタイラー・コーウェンが2011年に出版した『大停滞』は、科学の進歩に対する哲学的な基盤を提供していた。コーウェンは米国経済の停滞についてより広範な議論を展開しているが、その理由の一つとして、科学的ブレークスルーの欠如と技術進歩速度の全般的な鈍化を指摘している。

コーウェン氏はこの本を、科学技術革新の衰退について公然と語っているピーター・ティール氏に捧げている。The Great Stagnation（偉大なる停滞）』の中で、コーウェン氏はティール氏とのインタビューを引用し、「医薬品、ロボット工学、人工知能、ナノテクノロジー、これらすべての分野での進歩は、人々が考えていたよりもはるかに限られている。問題はその理由だ。

2011年のこの時期、ティールは2005年に設立したベンチャーキャピタル、ファウンダーズ・ファンドの、今では悪名高いキャッチフレーズも採用した。科学の進歩は、基礎研究に資金を提供することではなく、市場を通じて解決されるというものだ。

当時、なぜスタートアップが科学の分野で好まれるアプローチになったのかを特定するのは難しいが、最も単純な説明は、2010年代のスタートアップの一般的な人気と相関しているということだ。 アクセラレーターのY Combinatorは、スタートアップをより魅力的で始めやすいものにする上で重要な役割を果たした。Y Combinatorは2005年に設立されたアクセラレーターだが、2010年代に文化的ピークを迎えた。最も成功した卒業生の多くは、2010年代に設立されたり、飛躍的な成長を遂げたりした企業の出身であり、マーク・アンドリーセンが2011年に発表した論説「Software is Eating the World（ソフトウェアが世界を変える）」は、ソフトウェア主導のスタートアップが、業界を超えたさまざまな問題を解決するために応用できるという、当時のムードを捉えていた。

ブレイクアウト・ラボ（助成金プログラムでありながら、助成対象者の知的財産やロイヤルティから収益を得る回転資金として構成されていた）を除き、当時の注目すべき科学プロジェクトは、新興企業やベンチャーキャピタルファンドであることが多かった。

新興企業以外には、以下のようなものがあります。

グーグルX：グーグルXは2010年にひっそりと設立され、ニューヨーク・タイムズ紙がその存在を初めて明らかにした。グーグルXは「ムーンショット」という言葉を普及させ、今では自らを「ムーンショット・ファクトリー」と表現している。

MITメディアラボ：MITメディアラボは現在、自らを「学際的研究ラボ」と表現している。科学に特化しているわけではないが、テクノロジーと学術研究の文化の象徴としてしばしば引き合いに出される。2010年代には、カリスマ的なリーダーである伊藤蘭一の指導の下、2019年まで栄華を極めたが、金銭的なつながりが物議を醸し、突然辞任した。

初期の慈善活動アプローチ（2015-2017）

• 2010年代半ばまでに、テック業界からの撤退組は、個人的な富を十分に生み出しました。

• 2010年半ばには、ハイテク産業からの撤退が個人的な富を生み出し、一部の投資家が伝統的な慈善活動を試みるようになりました。

• 2015年、Y CombinatorはYC Researchの設立を発表した。YC Researchは非営利の研究組織で、当初は代表のサム・アルトマンからの1000万ドルの個人寄付によって運営されていた。最初の研究プロジェクトは、ユニバーサル・ベーシック・インカム、都市、ヒューマン・コンピュータ・インタラクションに焦点を当てたものだった。

YCの使命は、可能な限りイノベーションを育成することです。それは主に新興企業に資金を提供することを意味します。しかし、スタートアップが理想的でないタイプのイノベーションもあります。たとえば、長いサイクルを要する仕事、非常にオープンエンドな質問に答えようとする仕事、どの企業にも所有されるべきではない技術を開発する仕事などです。

しかし彼は、YCリサーチが依然として典型的な研究組織とは異なるやり方を目指していることを強調している（強調）

研究組織は今よりもっと良くなれると思います。研究者の給与や権力は、インパクトの低い論文をたくさん発表したり、たくさんの学会で講演したりすることによって左右されるものではありません。その代わりに、私たちはアウトプットの質に焦点を当てるでしょう。

同年、マーク・ザッカーバーグとプリシラ・チャンは、フェイスブック株の99％をチャン・ザッカーバーグ・イニシアティブが運営する慈善事業に寄付すると発表した。Yコンビネーターと同様、チェン氏とザッカーバーグ氏も少し変わったやり方を選び、CZIの組織を501c3の非営利団体（多くの慈善財団と同じ）ではなく、LLCとして設立した。

CZIの最初の投資は、「私たちが生きている間に、すべての人類の病気を治し、予防し、管理する」ための30億ドルのコミットメントであり、10年間で分配される予定である。そのうち6億ドルは、カリフォルニア大学サンフランシスコ校（UCSF）を拠点とし、スタンフォード大学、カリフォルニア大学バークレー校と提携して設立された研究センター、バイオハブの設立に充てられる。

ザッカーバーグ氏は共同声明の中で、生命科学の進歩が遅れているのは、現在の科学の資金調達と組織化の方法に関係していると説明している（強調）

ツールを構築するには、新しい科学が必要だ。資金調達と組織的アプローチ......現在の資金調達環境は、ツール開発にあまりインセンティブを与えていない......大きな問題を解決するには、科学者とエンジニアが一緒になって、データを共有し、調整し、協力するという新しい方法で仕事をする必要がある。

翌2016年、ショーン・パーカーはがん免疫療法のためのパーカー研究所を設立した。

がんに関する問題は、単にリソースの問題ではなく、そのリソースをどのように配分するかにある。ほとんどの科学研究に資金を提供する組織は、通常、科学者が大胆なアイデアを追求することを抑制するため、野心的な科学が得られないのです。

2010年代前半とは対照的に、この時期には基礎研究資金への関心が芽生え、新興企業はなかなか目標を達成できないことが暗黙のうちに認識されている。

このような傾向を反映し、同時期に立ち上げられた他のプロジェクトには以下のようなものがあります：

• オープン・フィランソロピー（Open Philanthropy）：研究・助成組織。li>

  オープン・フィランソロピー（Open Philanthropy）：研究・助成組織で、より広範なフィランソロピーの 改善にフォーカスしているが、当初は生物学的研究への助成にフォーカスしていた。オープン・フィランソロピーは2017年に独立した組織となったが、それ以前はグッドベンチャーズ（ダスティン・モスコウィッツとカリ・チューン）とギブウェルの協業から発展した。

• OpenAI：非営利団体で、当初は「非営利の研究会社」と説明され、イーロン・マスク、サム・アルトマンらによる10億ドルのコミットメントで2015年に発足した。(その後、OpenAIは営利を目的とした組織へと変化した）。科学に重点を置いているわけではないが、OpenAIは近年のテック業界において最大級の研究プロジェクトとなった。最初の発表では、オープンな出版、オープンな特許、コラボレーションの重要性が強調された。

この時期、研究者間のコラボレーションを改善することに関心があると公言されていたにもかかわらず、寄付者間の調整という1つのことが欠けていたようです。その代わり、複数のアプローチを通じて明確に定義された問題を解決するために協力するのではなく、それぞれの取り組みがドナー自身を中心に行われているという感覚があった。

これは批判という意味ではなく、初期の大口寄付者が、起業家的なアプローチではなく、戦略的に科学的な問題に取り組む方法や、伝統的な期待にとらわれないフィランソロピー活動を定義する方法をまだ学んでいないという、非常に難しい課題を浮き彫りにしている。-今日のグループと比較すると。

フィールド構築と新たな制度（2018-2021年）

近年、資金提供者と設立者の連携がより緊密になり、様々な新たな科学プログラムが誕生している。

2017年のNBERのワーキングペーパー「Are Ideas Getting Harder to Find?2018年、パトリック・コリソンとマイケル・ニールセンは、『アトランティック・マンスリー』誌に、「科学者の数、研究資金、科学者数は増加している、科学者の数、研究資金、発表された科学論文の数はかつてないほど増えている......しかし、科学的理解はそれに見合った成長を享受しているのだろうか？" というものだ。

翌年、パトリック・コリソンとタイラー・コーウェンは、『アトランティック・マンスリー』誌に関連記事『We Need a New Science of Progress』を発表し、「世界は、才能の発掘、イノベーションの促進、共同作業のメリットなど、進歩を達成する方法を理解するための組織的な努力から恩恵を受けるだろう」と提言した。イノベーションの促進、コラボレーションの利点などである。

彼らの総説はより広く進歩に焦点を当てているが、科学はその顕著な例である。科学がどのように実践され、どのように資金提供されているかについての批判的な評価は、おそらく意外な理由から不足している」と述べている。

アトランティック・マンスリー誌の論説は（多くのフォローアップの努力とともに）、進歩的研究コミュニティの形成と成長につながった。

今日の科学者は、進歩的研究（Progressive Studies）に正式に所属しているわけではありませんし（おそらくほとんどの人は、自分たちはこの分野に属していないと主張するでしょう）、進歩的研究は科学だけでなく、多くのことに関心を持っていますが、私の感覚では、このようなコミュニティの形成は有益です。paddingleft-2">

志を同じくする人々の中心点として機能し、より多くの才能をこの分野に惹きつけ、

実践者の仕事を合法化する。

2021年、「科学技術の全領域にボトルネックが存在し、それを解決することで分野全体の大きな進歩につながる可能性がある」という前提のもと、対面式の「技術ボトルネック・ワークショップ」に人々が集まった。

ワークショップは参加者に好評だった。

このワークショップは参加者に好評だった。

ここでは、近年開始された科学プログラムをいくつか紹介する。特に注目すべきは、共通の問題空間における実験の多様性と、資金提供者と創設者の間の調整の活発化である（プログラム間の重複の度合いに注意）。これらは、2010年代のより一枚岩的で閉鎖的なアプローチと比較すると、健全で繁栄している分野の兆候である。

これらのイニシアチブのほとんどは、ライフサイエンスに焦点を当てています。生命科学に焦点を当てている。なぜそうなのか、何人かの人に聞いてみた。

• 個人的なつながりや関心：資金提供者や創設者の中には、ライフサイエンス分野での既存のつながりや経歴を持っている人もいます。

• ストーリーテリングとパブリック・ナラティブ：生命科学とは、病気の治療、寿命の延長、不妊治療、遺伝学などの問題を解決することです。この種の仕事を追求することの利点は、特に世界的なパンデミックの後では、存亡の危機や宇宙開発よりも一般大衆に理解されやすい。

前述したように、このグループは多様なアプローチによって特徴付けられる。営利追求と非営利追求の混合、さらに資金提供組織と運営組織の組み合わせである。また、システム変革のレベル（組織対個人）、研究のタイプ（基礎対応用）、プロジェクトの時間軸（短期対長期）においても、多様なアプローチが見られる。

なぜ今日、多くの新しい取り組みがあるのでしょうか？なぜ今日、多くの新しい取り組みがあるのでしょうか？

情熱的な科学実践者のコミュニティは長い間存在してきたが、こうした長年のアイデアを実践することを可能にしたのは、最近の資金流入に他ならない。(例えば、アダム・マーブルストンとサム・ロドリケスは、資金調達に成功するまでは、何年も前からFocused Research Organisationsについて考えていた)。

資金提供者の中には、「資金提供者」としての役割を軽視しがちな人もいますが、優れた資金提供の実践の重要性を強調することは重要だと思います。特に強調したいのは、今日の科学技術分野の資金提供者は、「問題に資金を投じる」のではなく、戦略的に、しかし古典的なフィランソロピー的アプローチで、新しい分野の構築に取り組んでいるということだ。

1. 協調の強化：資金提供者間の協調と共同出資の強化。

2. 分野の構築：興味深く価値のある研究課題であることを示すことで、他の研究者をその分野に引きつけ、研究者の活動を正当化する。

助成金科学への関心が再び高まったのはなぜでしょうか？

世界的なニュークラウンの流行

大規模で不変のシステムに対処することを人々に強いることで、流行は私たちに以下のことを気づかせてくれました。世界は以前より柔軟になっている。人々は官僚主義に苛立ち、それを取り除くことができず、物事を改善するために、遠い将来ではなく、すぐに行動できることに気づいた。

新クラウンの発生に直接反応して開始されたファーストトラック資金調達プログラムの成功は、アーク研究所のビジョンに影響を与えたようだ。長寿パワー・グラント・プログラムもまた、ラピッド・グラント・モデルに触発されたものだが、異なるテーマに焦点を当てている。

アルカディア・サイエンスの創設者たちは、ニュークラウンの大発生が「いつものサークルの外で、緊急性、協力、科学的進歩への熱意を刺激した」と率直に述べている。結果として生まれたワクチン開発は、科学と科学者間の協力がいかに強力なものであるかを示している」

私が話をしたある人物は、ニュークラウンのアウトブレイクの結果、人々が地理的に他の場所に分散したことも、シリコンバレーの集団思考を打ち破り、人々を新しい考え方に触れさせ、スタートアップ以外のアプローチを受け入れやすくする効果があったのではないかと示唆した。

成功したフィールド構築と参加者間のより良い調整

レビュー記事を出版し、ワークショップを運営し、進歩的な研究コミュニティを形成することで、志を同じくする人々がお互いを見つけ、調整することが容易になります。Luke MuehlhauserがOpen PhilのEarly Field Growthレポートで指摘しているように、これらのアプローチは「明白」に見えるかもしれないが、「しばしばうまくいく」ものでもある。

私の会話の中で、長年の実践者たちは、人々は何十年も前からこの問題領域に関心を持っていたが、（引用）"思ったよりも私たちのような人が多い "ことに驚いたのはここ数年のことだとコメントしている。

長年にわたって知り合い、一緒に仕事をしてきた実務家の間でさえ、ドメイン構築は彼らの仕事を以前よりも格調高いものにする効果がある。-これは、この分野に他の人々を引き付け続けるだろう。

私たちの会話の中で、何人かの人がこの効果についてコメントした。ある人は、この種のプロジェクト（つまり、スタートアップではない野心的なプロジェクトを始めること）は、つい最近まで「資金が集まらない」と考えられていた。また、テック業界の平均的な人々は、自分たちがやっていることをまだ理解していないかもしれないが、自分たちの仕事はもはや「地位が低い」とは見られていないと感じている、という人もいた。

暗号通貨の富ブーム

2017年と2021年は、暗号通貨の富創造における2つの大きな転換点です。私たちは第一次ブームの下流への影響を見始めており、今後数年で第二次ブームの影響を見ることになるでしょう。

暗号通貨は、科学資金調達の場に直接的・間接的な影響を及ぼしている。第一に、現実的な観点からは、潜在的な資金提供者の新たなプールを生み出した。マーク・ザッカーバーグ、ダスティン・モスコヴィッツ、ショーン・パーカーが2012年のフェイスブックの新規株式公開の恩恵を受け、数年後には積極的な慈善資金提供者となったように。

第二に、クリプト・ウェルスは「伝統的なハイテク企業」がより大きなリスクを取って文化を構築する原動力となっている。これが真実であることを証明するのは難しいが、中央値よりも極端な意見を持つグループが出現することで、以前は過激に見えた立場が合理的に実行可能になるという、オーバートンの窓の変化として見ることができる。テクノロジーという点では、暗号通貨業界が皮肉にも社会を一から作り直そうとしているという事実が、例えば501c3の新しい研究機関の設立を、それほど奇妙なことではないと思わせる。

新しい科学的プロジェクトに資金を提供することへのテック・コミュニティーの関心が変化する一因となった可能性のあるマクロな条件は、他にもいくつかある。資本が安くなった強気市場、伝統的な機関に対する一般市民の幻滅の高まり、2010年代後半に新たな富を生み出した流動性イベントの波、そしてテック・コミュニティーと科学的プロジェクトの関係の根本的な変化である。2010年代半ば以降のテクノロジーと主流文化の関係における根本的な変化。これらのトピックはここで議論したい範囲を超えているが、他の要因であることは注目に値する。

成功の測定

最後に、今日のコミュニティの参加者がインパクトの測定についてどのように考えているかを理解したいと思います。今から10年後、私たちはこれらの取り組みが成功したかどうかをどのように知ることができるでしょうか？

私が話をしたほぼすべての人が、「1000億ドル問題」（デビッド・ラングの言葉）について言及していました。推測するに、最新のイニシアチブの波は総額で数十億ドルに相当する。これはかなりの額ではあるが、政府ができることのほんの一部である。

このような相対的な財政的制約があるため、私が話を聞いた参加者たちは、資金をめぐって一対一で競争しようとするのではなく、何が可能かを示すことによって、連邦政府の資金（特に生命科学分野のNIH資金）の改善を促す方法を代わりに考えている。このアプローチは、市民社会におけるフィランソロピーの役割に合致しており、政府と競争したり、政府に取って代わったりすることが目的ではなく、公的な税金に影響されない民間の実験を通じて新しいアイデアを生み出すことが目的である。例えば、アメリカの公立図書館、公立学校、大学は、初期の慈善活動によって形成された。

非営利組織ではなく、会社を設立することを選択する実践者も同様に、資本の寿命を延ばしたいという欲求に駆られている。企業が成功すれば、起業資金が豊富にあるため、他の技術系企業の創出を促すことができる。これとは対照的に、成功した非営利組織は、（たとえ互いの活動や利益に影響を及ぼしあったとしても）他の非営利組織の創設を刺激しない傾向がある。なぜなら、慈善事業の資本は限られており、より競争の激しいゼロサム状況を生み出すからである。

以下は、私が会話の中で聞いた即時的・長期的な目標と、それを測定する方法の提案です。

エンディングノート：DeSciと

この話にはもう1つ章があります。それは、新しいものであり、上で説明したアプローチとは明らかに異なるものであると同時に、これまで取り上げてきたものすべてと重要な対照をなすものでもあるため、別の「エピローグ」セクションに入れました。

全体像に目を向け、科学がどのように資金提供され、支援されているかを考えれば、私たちが取り得るアプローチはいくつもある。公共財は政府によってのみ資金提供されるものではなく、市場（すなわち創業企業）や慈善資本によって影響を受けることもある。これまで見てきた例は、どんなに斬新に見えても、あるいは異なって見えても、これらの既存のカテゴリーのいずれかに当てはまる。

もう1つ、より急進的なアプローチがある。ここでは（不本意ながら）クリプトネイティブ・アプローチと呼ぶことにする。このアプローチの支持者は、上記の努力は前向きな発展ではあるが、結局は既存のレガシーシステムと同じ問題を繰り返すことになると主張する。彼らは、基本的なインセンティブを書き換えることなく新しい制度を作っても、長期的には何の解決にもならないと言うだろう。

「伝統的なテック」コミュニティ内でも、「私たちは新しい公共制度を作ろうとしているのか、それとも既存の制度をより良いものにしようとしているだけなのか」という問いに対する答えは千差万別だ。この問いに対する答えもまた、さまざまなものが存在する。例えば、資金や組織の規模を制限することで、組織の衰退を避ける方法を長期的に考えている取り組みもある。いずれにせよ、私が話をしたほとんどの人は、「1000億ドルの質問」というアプローチに同意しているようだった。つまり、限られた資金を効率的に投入し、より大きな連邦レベルでインパクトを与えるということだ。

対照的に、クリプトネイティブ・アプローチでは、支持者たちは公共財に資金を提供するまったく新しい方法を生み出したいと考えている。科学的進歩の向上、優秀な人材の獲得、研究成果の市場投入という長期的ビジョンは同じだが、戦略は異なる。

科学者に報酬を与え、共同研究を改善し、彼らの仕事の質を評価・向上させる新しい方法を考案することで、科学の進歩が確実に花開くようにする。研究成果を生み出すことができるようにする。

別のアプローチを支持する人々が、ほとんどそのままの言葉でこう言うのを聞いたことがある。私たちが新しいゲームのルールを発明しない限り、何も変わらないだろう」と。しかし、伝統的な技術分野では、新しいゲームのルールが新しい制度を生み出す（しかし、その根底にある組織原理は静的なものと考えられている）のに対し、暗号通貨では、まったく新しいインセンティブ・システムを設計することがすべてである（組織原理は可鍛性であると考えられている）。

2021年にProtocol Labsが主催した公共財の資金調達に関する仮想会議「Funding the Commons」では、創設者のJuan Benet氏が「Crossing the Innovation Chasm（イノベーションのキャズムを超える）」というテーマで講演を行った。彼は、過去10年間、スタートアップのエコシステムは、新技術の製品化によって研究開発のイノベーションにおいて大きな成果を上げてきたと指摘した。彼の視点によれば、Yコンビネーターはアルファベットやイーサリアムよりもはるかに研究開発イノベーションに貢献している。

しかし、基礎研究の努力は上記の「青い三角形」の領域の問題を解決することに集中しているが、欠けている「黒い四角形」、つまり研究を現実世界のイノベーションにつなげることには取り組んでいない。ハイテク・エコシステムがベンチャー企業に数十億ドルのベンチャーキャピタル資金を生み出したように、暗号エコシステムも公共財の資金調達のために同じことができる。

私にとって、これは公共財の問題を解決するためのテック・ネイティブとクリプト・ネイティブのアプローチの核心的な違いに触れている。テック・ネイティブ・アプローチとは、新興企業を通じて富を生み出し、その富の残りを（営利、非営利を問わず）慈善事業に活用するというものだ。一方、クリプト・アプローチは、公共財の原型となる資金調達システムを構築することで、参加者自身が公共財の開発を通じて富を生み出すことを可能にするものだ。

ヴィタリック・ブテリン氏のFunding the Commonsでの講演は、このような感情に共鳴するものだった。彼は、ブロックチェーンコミュニティは、オープンソースコード、プロトコル研究、文書化、コミュニティ構築など、私的財よりも公的財の上に成り立っていると説明した。そのため、彼は「公共財への資金提供は長期的かつ体系的である必要がある」、つまり「個人からだけでなく、アプリケーションやプロトコルからも」資金を得る必要があると強調した。新しい暗号プリミティブは、DAOやトークン報酬など、こうしたニーズに対応するのに役立つ。

クリプトと伝統的なテックネイティブのアプローチとのいくつかの違い：

• 有限のアップスペースと上限のないアップスペースに関する信念。信念。伝統的な技術に携わる人々が1000億ドルという質問の限界を認識している一方で、暗号通貨は可能性をより広く捉えている。私がインタビューしたある人物は、暗号通貨ネットワークは今後10年で、連邦政府の資金調達レベルに匹敵すると考えている。新しい暗号プリミティブのセットによって、科学者への金銭的報酬を劇的に増やすことも可能になるだろう。これが実現可能かどうかは別として、私はこの上限なき上昇への信念に勇気づけられる。

• 才能の集中化と分散化。前述したように、伝統的なハイテクは、衰退していく官僚機構によって徐々に破壊されていく才能ある科学者を助けることに力を注いでいるようだ。一方、暗号通貨は、才能に対してより分散化されたアプローチをとり、より大規模な貢献者ネットワークを集め、調整する。(ある人が私に言ったように、「科学の進歩は調整の問題だ」）。暗号通貨のアプローチは、優秀な人材を積極的に見極めて組織に採用するのではなく、誰もが実験できるようなツールを世界に提供することを目指している（その結果、優秀な人材が選別されることになる）。これは、人材に対するオープンソース対コースのアプローチと考えることができ、より広いレベルでの暗号通貨と伝統的な技術とのテーマ的な違いである。

伝統的なハイテクと暗号は、科学的な問題を解決するための2つの異なるアプローチを提供していますが、資金提供者間の活動のクロスオーバーはまだあります。資金提供者は、活動場所によって分類されるのではなく、変革の理論の違いによって分類される。ヴィタリックのような一部の資金提供者は、伝統的なハイテクと暗号の両方の取り組みを支援することができ、これは科学を改善するための「多様なポートフォリオ」アプローチと呼ぶことができる。

暗号通貨空間にさらに焦点を当てると、科学に新しい原言語を適用する動きが出てきており、これはWeb3の空間ではDeSci（分散型科学）と呼ばれることもある。すべての人がこの用語に同意しているわけではないが、このセクションでは、科学への暗号中心のアプローチの改善を指す略語として使うことにする。

意外なことに、デサイエンス実践者の多くは科学的背景を持っている。

微生物学者からファージ・ディレクトリの共同設立者に転身したジェシカ・ザッハー氏は、自身のことをこう語る。

私は分子微生物学研究所のベンチで、実験方法やデータを紙のノートに書き留めていました（良い日に。ゴム手袋に書き留めていた）。実験台で働いていた7年間、エクセルはほとんど使ったことがなかった。

にもかかわらず、彼女が分散型科学（DeSci）に惹かれたのは、アカデミアでは得られない楽観的なビジョンを提供してくれたからだ（強調）

デサイのもう一人の支持者であるジョセフ・クックは、デンマークのオーフス大学の環境科学者で、コンピューティングを専門としている。彼も他の科学者と同様、「現在の（科学研究の）インフラはもはや適切ではない」と考えているが、「分散型モデルは専門的な科学のルールを書き換えるために使用できる」と考えている。

興味深いことに、DeSciの参加者の多くも、伝統的なハイテク企業の参加者と同様に、生命科学のバックグラウンドを持っているか、生命科学プログラムに焦点を当てているようだ。

分散型科学の分野はまだ発展途上ですが、過去1年間に開始された実験の例をいくつか紹介します。

VitaDAO

VitaDAOは、「オープンで民主的な方法で長寿研究に資金を提供し、前進させる」DAOによって運営されるコミュニティ・ファンドである。Discordには4,500人以上のメンバーがおり、25,000ドルから500,000ドルのプロジェクトに資金を提供している。2022年1月現在、2つのプロジェクトに合計150万ドルの研究資金を提供している。

VitaDAOの収益モデルは、ティール氏のBreakout Labsに似ているが、暗号通貨的なひねりが加えられている。VitaDAOのメンバーは、資金を提供したプロジェクトの知的財産権を所有し（交渉可能とのことだが）、理論的には$VITAトークンの財務的価値を高める。VitaDAOは、自らを「バイオテクノロジーIPのOpenSea」と表現し、IPを管理するIP-NFTフレームワークを開発したMoleculeと提携している。(モレキュールはPsyDAOと呼ばれる精神医薬研究のための同様のプロジェクトを立ち上げている）

CryoDAO

CryoDAOはコミュニティファンドである。CryoDAOはDAOが運営するコミュニティファンドで、毒性を低減するための新しい凍結保護剤の開発や、虚血に基づく異なる凍結保護プロトコルの開発など、凍結保存研究を推進する。

CryoDAOの目標は、使用可能な臓器、さらには人間の保存の分野において、現在、そして潜在的に多くの応用がある凍結保存の質と能力を向上させる可能性の高い凍結保存研究プロジェクトを支援することである。

OpScientia

OpScientiaは、オープン性、アクセシビリティ、分散化の原則に基づいて、新しい一連の研究ワークフローを開発しているプラットフォームです。例えば、研究データの分散型ファイルストレージ、検証可能な評価システム、「ゲーム理論による査読」などがあります。

OpScientiaの言葉を、人材という観点で従来の技術革新の理論と比較することは、またしても有益だ。データのサイロを解き放ち、コラボレーションを調整し、資金を民主化する」科学的エコシステムを構築している。

LabDAO

LabDAOは、メンバーが実験を行い、試薬を交換し、データを共有することができる、コミュニティが運営する湿式および乾式のラボサービスのネットワークを構築することを目指している。創設者のNiklas Rindtorff氏は、ドイツのハイデルベルクにあるドイツがん研究センターの医師科学者である。labDAOはまだ正式に立ち上げられていないが、活発に開発が進められており、Discordコミュニティには700人近いメンバーがいる。

Planck

Planckは、「alt-IP」と呼ぶブロックチェーン上にデジタル原稿を置くことで、科学的知識が創造され、報われる方法を改善したいと考えている。alt-IP」。

Summary

Summary

Summary

Summary

Summary科学的研究方法を改善する方法は、以前よりも増えています。

意識的な分野構築の努力（執筆、コミュニティ構築、カンファレンス）により、科学的な仕事を正当化し、この分野に才能を惹きつける。

資金提供者（共同出資の機会を含む）と実務者の間のより良い調整

ニューリミット、アルカディア・サイエンス、アルトス・ラボのような、今日でも設立されている新しい科学スタートアップがあります。しかし、アーク研究所やニューサイエンスのような研究組織の例もありますし、VitaDAOやLabDAOのようなクリプトネイティブの実験の例も出てきています。1つのアプローチが他のアプローチに取って代わったというよりも、さまざまなことを試している人が増えたということであり、この分野が成長し、繁栄している証なのです。

テック業界はまだ新興企業が大部分を占めており、今後もそうであろう。

ハイテク産業が産業として成熟し、より極端な富が生まれるにつれて、野心的な問題を解決するためにフィランソロピー資金を活用することへの関心が高まっている。

暗号通貨は、公共財の新たな原型を開発することで、このステップをさらに推し進めた。伝統的な慈善事業戦略が伝統的な機関の過ちを繰り返すことを懸念し、彼らは科学者に報いる新しい方法を開発し、上限のない収益を共有できるようにしようとしている。これが成功すれば、新興企業がベンチャーキャピタルに与えたのと同じようなインパクトを科学（およびその他の公共財）に与えることができるだろう。

クリプトとテックネイティブの変革理論には根本的な違いがある。テック系は優秀な人材の採用に重点を置いているが、今日の科学や新興企業における同様の報酬構造を参考にしている。クリプトは、より分散化されたネットワーク型のアプローチで人材を集め、特許や知的財産、さらには研究室そのものといった基本的な構造を再考することに積極的だ。どちらのタイプの実務家も、外部の仕事を通じて伝統的な制度を改善することを信じている。

伝統的なテクノロジーの側面では、最初の「アンカー」資金提供者が、この分野に多くの資金提供者を引き込むことができるかどうかが興味深い。

• 科学者たちは、より広い科学コミュニティから認められるような、質の高い研究を発表しています。

• 新たな取り組みが優秀な人材を惹きつけ続け、科学的キャリアを築く理想的な場所とみなされている

• 可能性を示す新たな取り組みの結果として、国立衛生研究所や連邦部門の他の場所で変化が起きている

。

• 科学的研究のための資金を生み出し、配分することができる；

• 幅広い科学コミュニティに認められる研究を生み出す。

• 参加する科学者に上限なしのインセンティブを生み出す（金銭的なもの、その他のもの）

• 科学的研究のための資金を生み出し、配分する能力。li>

テックネイティブなアプローチとクリプトネイティブなアプローチの緊張関係がどのように展開されるのか、特に注目しています。成熟の段階は異なるものの、マクロレベルでは、これらは同時に進行している2つの大きな実験なのです。

テック・ネイティブのストーリーは、過去数十年の慈善事業的な取り組みとよく合致しており、成功する可能性が高い。暗号通貨のストーリーは非常に異なっており、公共財に資金を提供し、発展させるとはどういうことなのかを、全く新しい前提から再考する必要がある。暗号通貨は失敗するか、限られた状況でのみ成功する可能性が高い。しかし、もし成功すれば、その潜在的利益は想像を絶するほど大きなものになるだろう。