[오피니언] Arbitrum의 DAO 거버넌스는 민주주의의 다음 단계이지만 일부 핵심 요소가 부족합니다.

미국의 정치학자 프랜시스 후쿠야마는 그의 유명한 저서 '역사의 종말'에서 세계가 민주적 자본주의의 형태로 사회경제적, 정치적 발전의 정점에 도달했다고 단정했다.

이 논문은 여러 번 비판을 받았고 그 효능도 의문시되었습니다. 그러나 적어도 일부는 있습니다.일견 인류가 더 큰 자유를 가능하게 하는 시스템을 향해 지속적으로 발전한다는 그의 생각에 대한 진실.

블록체인 기술이 소비자로서 우리가 할 수 있는 역할에 혁명을 일으키고 있는 금융 및 인터넷 부문보다 이것이 더 분명한 곳은 없습니다.

Web2의 패러다임 하에서 소비자로서 제품을 사용하는 동안 우리는 제품을 실제로 책임지지 않았으며 사용한 것을 소유하지도 않았습니다. 특히 SaaS(Software-As-A-Service) 기반으로 제공되는 경우에는 더욱 그렇습니다.

그러나 이제 Web3 세계와 함께 그 약속이 결실을 맺는 것 같습니다.

Audible과 같은 Web3 서비스는 Web2 서비스와 거의 동일하지만 제작자와 소비자에게 훨씬 더 큰 지분을 제공하여 효과적으로 중개인을 제거합니다.

그리고 이제 Ethereum 기반 Dapps를 위한 최고의 확장성 솔루션인 Arbitrum이 DAO 거버넌스로 전환할 것이라고 발표했습니다. Arbitrum의 거버넌스 토큰에 대한 에어드랍은 이번 주 후반에 진행될 예정입니다. 많은 사람들이 이것이 Arbitrum과 Web3 세계 전반에 어떤 의미가 있는지 묻고 있지만, 더 근본적인 질문이 있습니다. DAO 거버넌스가 진정으로 민주적일까요?

민주주의, DAO 및 분권화
국가나 조직이 민주적이라고 생각할 때 우리는 무엇을 생각하는가? 대부분의 사람들에게 이것은 선거의 존재와 정책에 찬성 또는 반대 투표할 수 있는 능력일 것입니다.

기본적으로 DAO는 이를 제공합니다. DAO는 중앙 인물 없이도 결정을 내리고 거버넌스 역할을 수행할 수 있는 권한을 부여받습니다. 대신 토큰 보유자는 그들 앞에 놓인 제안에 투표하고 그러한 투표의 결과를 제정합니다.

이런 식으로 DAO는 시민들이 그들 앞에 놓인 정책에 직접 투표하는 직접 민주주의와 유사합니다. 이러한 유형의 거버넌스의 이론적 토대는 시민들이 자신에게 영향을 미칠 정책에 관심이 있고, 따라서 그러한 정책에 적극적인 관심을 갖고 자신의 견해와 이해에 따라 반대 또는 지지의 목소리를 낸다는 것입니다.

실제로 이것은 DAO가 '민주주의'와 '민주적 조직'이 의미하는 것의 최전선을 추진하고 있음을 시사합니다. 오늘날 세계에서 가장 민주적인 국가들조차도 시민들이 정책에 투표하지 않고 그 권한을 대표들에게 위임하고 대표자들이 대신 정책에 투표하는 간접 민주주의를 시행하고 있습니다.

간접 민주주의에서는 시민들이 특정 정책에 투표할 권한이 없는 경우가 많기 때문에 권력은 대표자에게 집중되며 극단적인 상황을 제외하고는 정책이 통과되고 통과되지 않는 발언권을 가진 유일한 사람이 됩니다.

DAO는 이론적으로 이러한 중앙 집중화를 없애고 '사람'이 미래의 결과(이 경우 조직의 미래)를 통제하는 분산된 거버넌스를 허용합니다.

그러나 Arbitrum의 DAO는 약간 다릅니다. 토큰 보유자가 정책에 직접 투표하는 대신 토큰 보유자는 자신의 가치를 효과적으로 관리할 수 있는 개인에게 투표권을 위임합니다. 그런 다음 이 대표자들은 블록체인이 업그레이드되는 방식에서 수익이 효과적으로 사용되는 방식(Arbitrum의 재정 정책)에 이르기까지 결정을 제어할 수 있는 권한을 가지고 제안에 투표하는 사람이 됩니다.

확실히, 이것은 직접 민주주의가 여러 가지 이유로 나쁜 생각이라는 디자인에서 어떤 계몽을 보여줍니다. 시민들은 정보에 입각한 결정을 내리거나 근시안적인 결정을 내릴 만큼 충분히 참여하지 않을 수 있습니다. 대규모 조직에서 모든 사람이 같은 페이지에 있는지 확인하는 것, 특히 모든 사실을 갖는 측면에서 항상 쉬운 일만은 아닙니다.

Arbitrum의 DAO와 같은 간접 민주주의는 더 많이 참여하고 더 많은 정보를 얻은 사람들이 블록체인의 미래와 자원 할당에 대해 더 큰 발언권을 가질 수 있도록 하는 데 더 적합할 수 있습니다.

선거의 오류
그러나 민주적 구조에는 종종 선거가 포함되지만 거의 모든 정치학자는 국가가 단지 선거가 있기 때문에 민주적이라는 생각을 거부할 것입니다. 이것은 선거 오류로 알려져 있습니다.

선거의 질, 절차 및 적법 절차, 시스템에 존재하는 견제와 균형 또한 한 국가가 민주적인지를 결정하는 데 중요합니다.

북한은 매번 단일 정당과 단일 후보만으로 선거를 치른다. 그러나 우리 중 소수는 그것이 민주적이라고 생각할 것입니다.

동일한 체크리스트를 DAO에 적용해야 합니다. 이러한 조직은 사용자가 투표를 통해 주요 결정을 내릴 수 있도록 허용할 수 있습니다. 그러나 우리는 또한 Arbitrum 커뮤니티가 그 책임을 질 준비가 되어 있는지 검토해야 합니다.

심지어 민주주의 체제에도 선택되지 않은 요소가 있는 경우가 많습니다. 종종 사람들로부터 의사 결정 권한을 빼앗는 책임이 있는 판사와 중앙 은행이 있습니다.

이 선출되지 않은 기관들은 일반 투표에 대한 견제와 균형의 역할을 합니다.

초심자에게는 이것이 이상한 개념처럼 보일 수 있습니다. 국민의 의지가 존중되도록 보장하는 것이 민주주의의 요점이 아닙니까? 그렇다면 왜 우리는 대부분의 사람들이 발언권이 없는 선출되지 않은 기관의 범위에 정책의 특정 측면을 남겨두어야 할까요?

그러나 우리는 또한 피를 요구하는 성난 군중이 민주주의를 만드는 것이 아니라는 사실을 기억해야 합니다.

선출되지 않은 기관은 민주주의가 가능한 최악의 과잉을 방지하고 유권자가 작은 실수를 시스템 전체의 재앙으로 바꾸는 것을 막기 위해 존재합니다.

이 선출되지 않은 기관들은 선거 제도를 다수의 폭정에서 민주주의로 바꾸기 위해 존재합니다. 아이러니하게도 다수결 지배로부터 민주주의를 정의하는 것은 선거 그 자체가 아니라 선거가 없다는 점이다. 선거는 민주주의의 필요조건일 수 있지만, 그 자체로 정부 체제를 민주주의로 규정하는 충분조건은 아니다. 민주주의는 순수한 다수결 지배에 대한 견제와 균형도 포함해야 합니다.

그러나 이러한 기관은 Arbitrum의 DAO에 분명히 없습니다. DAO가 내린 결정은 절대적이며 DAO가 내린 결정은 자체 실행됩니다.

이것이 의미하는 바는 일단 투표가 이루어지면 투표가 진행되는 것을 막기 위해 할 수 있는 일이 거의 없다는 것입니다. 거부권 행사자는 없으며 설립자나 안보리도 막을 수 없습니다.

이것은 처음에는 이상적인 상황처럼 보일 수 있습니다. 사람들의 목소리가 크고 분명하게 들릴 것이라는 의미입니다.

그러나 분단의 시대에 선동가들이 증오의 정치를 설파하는 이 '민주주의'는 과연 살아남을 수 있을까? Arbitrum의 DAO는 이러한 세력을 견제하는 선출되지 않은 기관 없이 서구 민주주의에서 매우 보편화 된 포퓰리즘에서 살아남을 수 있습니까?

아마 아닐거야. 역사는 제국만큼이나 공화국의 몰락을 기록합니다. 로마에는 그라키 형제와 카이사르가 있었고, 바이마르 공화국에는 나치가 있었습니다. 포퓰리즘과 군중 지배의 위협을 과소평가해서는 안 됩니다. 토머스 제퍼슨(Thomas Jefferson)이 The Federalist Papers에서 "매우 많은 집회에서, 등장 인물이 무엇이든 간에, 열정은 결코 이성으로부터 홀을 빼앗는 데 실패하지 않습니다."라고 주장하면서 많은 주장을 했습니다.

국민의 힘을 느껴야 하지만 막을 수 없을 정도로 강해져서는 안 됩니다.

민주적인 DAO를 향하여
DAO가 보다 민주적이 되려면 덜 다수주의적으로 만들어야 합니다.

이를 수행하는 한 가지 방법은 커뮤니티가 그러한 투표를 진행할 준비가 되지 않았다고 생각하거나 제안이 다음과 같은 경우 보안 이사회 또는 다른 기관이 제안에 개입하여 투표를 중단하거나 제안을 거부하도록 허용하는 것입니다. 커뮤니티의 이익이 아닙니다.

물론 비평가들은 남용의 위험이 있다고 주장할 수 있습니다. 안보리나 다른 기관이 투표 진행을 중지하거나 대중의 결정을 거부할 수 있는 권한이 있다면 그들은 이 신뢰를 사용하여 권력을 자신에게 집중시키지 않을까요? , 따라서 DAO의 포인트를 패배?

아마도. 그러나 이것이 우리가 커뮤니티와 국가가 민주주의에 대한 준비가 되어 있는지 질문해야 하는 이유이기도 합니다. 안보리가 이 권한을 부여받은 경우 제안을 심각하게 재고해야 한다는 메시지를 보내기 위해 책임감 있게 사용할 것인가? 아니면 일시적인 정치적 이익을 위해 사용되는 필리버스터와 같은 도구로 전락할까요?

궁극적으로 그 질문에 대한 답은 해당 커뮤니티의 문화에서 찾아야 합니다. 이 경우에는 Arbitrum 커뮤니티 자체 내에서 말입니다.

Arbitrum DAO가 보유하고 있는 고상한 이상 아래 무너지는지는 시간이 지나야 알 수 있습니다. 하지만 Arbitrum DAO의 설계가 지나갈 것이 있다면 아마도 DAO의 이론적 토대를 재검토하고 더 잘 수정할 수 있는 방법을 검토해야 할 때일 것입니다. 민주적 가치를 더 잘 반영하기 위해

민주주의는 2000년 전 아테네에서 시작된 이래 직접 민주주의에서 간접 민주주의, 그리고 지금은 DAO에 이르기까지 많은 발전을 이루었지만 우리가 발전하려면 과거의 교훈에도 귀를 기울여야 합니다.

그들은 역사에서 배우지 않는 사람들은 그것을 반복할 운명에 처해 있다고 말합니다. 그리고 지금 Arbitrum은 실제로 민주적이지 않고 단순히 다수주의적인 DAO를 설계하는 데 근본적인 오류를 범하고 있을 수 있습니다.