Nguyên tắc đầu tiên của quản trị tiền điện tử

Bản gốc: https://dirtroads.substack.com/p/-43-first-principles-of-crypto-governance

Con chó của tôi, Leo, ghét bác sĩ thú y và sủa khi nhìn thấy biển chỉ dẫn đến thị trấn nơi bác sĩ thú y hành nghề. Anh ấy ghét bác sĩ thú y vì bác sĩ thú y có nghĩa là kim và mũi tiêm. Rõ ràng, anh ta không thể hiểu tại sao sự đau đớn của kim thực sự có thể bảo vệ nó khỏi một căn bệnh nghiêm trọng hơn, đau đớn hơn. Bắn có nghĩa là đau, và đau là xấu. Chưa hết, anh ấy bước qua cánh cửa trượt với đôi tai cụp xuống và đôi mắt ươn ướt như muốn hỏi bố tôi: "Bố biết chúng ta yêu nhau, tại sao bố lại làm điều này với con?". vì gia đình anh ấy dường như luôn hành động vì lợi ích của anh ấy, nên bất kỳ yêu cầu nào (thậm chí là yêu cầu đau đớn) đều có khả năng là một phần của thỏa thuận yêu thương và quan tâm lẫn nhau này. Chó và người đã là bạn của nhau hàng nghìn năm và trong phần lớn các trường hợp, phương pháp phỏng đoán đã được chứng minh là hữu ích, vì vậy nó vẫn tồn tại.

Heuristic of Benevolence, vốn phổ biến giữa những người sáng lập-master-controls và các thành viên cộng đồng của các tổ chức phi tập trung về tiền điện tử, có thể có nguồn gốc tương tự. Các bạn đã kiếm được rất nhiều tiền cho tôi hoặc người khác, vì vậy tôi không bao giờ nên nghi ngờ ý định trong sáng của các bạn. Có thể vì lý do tương tự, cùng một kinh nghiệm nhân từ trở thành một kinh nghiệm nghi ngờ đối với bất kỳ ai ban đầu không tham gia xây dựng cộng đồng (người ngoài).

Vấn đề với heuristics là chúng dễ dàng bị giả mạo.

Ôi Quản trị, những người thu nhỏ thân mến

Dirt Roads tuần trước đã thảo luận về chu kỳ quản trị gần đây của MakerDAO. Cuối cùng, ba câu hỏi mở được bao gồm:

Dựa trên các cơ chế quản trị và phân phối mã thông báo hiện có, chúng ta có tin tưởng Maker về khả năng chống kiểm duyệt không?

Chúng ta có tin tưởng Maker là một tổ chức phi tập trung thực sự khi một nhóm (được cho là) nhất quán có đủ quyền biểu quyết để vượt qua rất nhiều người tham gia tổ chức không?

Chúng tôi có nghĩ rằng cấu trúc của Maker có thể xử lý hiệu quả các trường hợp sử dụng (và người mượn) mang lại mức độ phức tạp và độ mờ tối thiểu không?

Ba câu hỏi này có thể được tóm tắt thành một câu hỏi: Chúng ta có thể nghĩ rằng khung quản trị chi phối của một giao thức mật mã có thể (nguyên bản) khuyến khích hành vi có thiện chí trong khi xử lý các tác vụ phức tạp không? Linh cảm của tôi là câu trả lời cho những câu hỏi này chỉ đơn giản là "không".

Đối với Maker, giống như nhiều dự án tiền điện tử khác, các nhiệm vụ quản trị được giao cho những người nắm giữ mã thông báo quản trị $MKR. Nhưng nói chung, những người nắm giữ $MKR có thể bỏ phiếu về các thay đổi đối với giao thức — bất kỳ ai cũng có thể gửi đề xuất. Các đề xuất sẽ được bình chọn theo quy trình đơn giản hóa dưới đây.

Tranh luận về cách phân công vai trò hiệu quả nhất hoặc cơ chế thay thế vai trò nằm ngoài tinh thần của bài viết này. Điều khiến chúng tôi quan tâm là các kiến trúc sư của khung quản trị Maker đã nhận ra rủi ro của các cuộc tấn công quản trị độc hại và để chống lại nó, họ đã đưa vào một mô hình bảo mật quản trị với khả năng trì hoãn việc thực hiện một số đề xuất - cho phép chủ sở hữu $MKR thu thập đủ sự đồng thuận để yêu cầu tắt máy khẩn cấp, sau đó là việc gỡ bỏ giao thức một cách có trật tự.

Trường phái quản trị lạc quan, tiên phong bởi Aragon và Chủ nghĩa lạc quan, hướng dẫn khái niệm này bằng cách giả định rằng tất cả các đề xuất đều được bỏ phiếu trừ khi bị thách thức tại tòa án trong một khoảng thời gian nhất định. Những nỗ lực này rất đáng khen ngợi và vẫn có giá trị trong những môi trường mà hậu quả của mỗi quyết định là rõ ràng, có thể đo lường trước hoặc có tác động ngay lập tức. Khi tham vọng của DAO vượt ra khỏi các ranh giới cứng nhắc và được xác định rõ ràng, và hướng tới các nhiệm vụ phức tạp như tăng tín dụng trong thế giới thực thông qua các cấu trúc phức tạp, rõ ràng là ngay cả một cửa sổ thách thức lạc quan cũng không đủ để ngăn chặn các cuộc tấn công nguy hiểm.

Các vấn đề không thể giải quyết được → Ban đầu, hầu hết quản trị trên chuỗi phải đối mặt với các quyết định rất đơn giản: có đưa vào danh sách trắng mã thông báo ERC-20, tăng hoặc giảm tham số, kích hoạt hoặc hủy kích hoạt nguồn cấp dữ liệu tiên tri hay không. Các cơ chế quản trị đã phát triển để đáp ứng nhu cầu này và công nghệ chuỗi khối cho phép phân tách các nhiệm vụ tốt hơn. Nhưng tham vọng là đặc điểm của con người và giao thức dần dần mở rộng quy mô để sử dụng các trường hợp hạch phức tạp thay vì tập hợp các quyết định nguyên tử được sắp xếp theo thứ tự: chúng ta có nên bắt đầu tài trợ cho tín dụng trong thế giới thực không, chiến lược quản lý tiền của chúng ta nên tích cực đến mức nào, chúng ta nên đối phó với tác động của dịch vụ đặt cược thanh khoản của chúng tôi đối với sự ổn định của chuỗi gốc, vai trò của chúng tôi trong ngăn xếp DeFi phức tạp, v.v. Mở rộng quy mô tạo ra một vấn đề không thể giải quyết được mà các kỹ sư có thể chưa hoàn toàn nắm bắt được. Về mặt cấu trúc, không thể tiếp tục mở rộng trong khi mô hình hóa mọi trường hợp có thể xảy ra để ra quyết định. Chúng ta cần học cách chung sống với vô số thái cực sẽ gây ra bất kỳ tác động không lường trước nào. Những tác động của tính không thể giảm thiểu có thể là thảm họa.

Hai giải pháp khả thi → Các giải pháp khả thi đi theo hai hướng: (i) làm cho các cơ chế quản trị phù hợp hơn để đối phó với những điều không chắc chắn và xung đột lợi ích không thể đo lường được, và (ii) giảm sự không chắc chắn thông qua nguyên tử hóa các nhiệm vụ và trách nhiệm tình dục. Mặc dù yếu tố thứ hai (phân tách, đơn giản hóa, cứng nhắc) là những gì chúng ta nên theo đuổi về lâu dài, nhưng về cơ bản không thể loại bỏ sự không chắc chắn, vì vậy việc phát triển một khuôn khổ ra quyết định không chắc chắn hơn là điều chúng ta không thể trốn tránh.

Phần còn lại của bài đăng này sẽ được dành cho việc hình thức hóa vấn đề ban đầu. Khi mọi thứ trở nên phức tạp, tôi tin rằng có giá trị trong việc phát triển một phiên bản đơn giản hóa của thực tế. Ý tưởng của chúng tôi là sử dụng một khuôn khổ như vậy để hiểu các lực lượng chính đang diễn ra và cố gắng thiết kế các cơ chế khuyến khích những ảnh hưởng lành tính trong khi giảm thiểu những ảnh hưởng xấu.

trò chơi quản trị lạc quan

Tôi quyết định thiết kế một trò chơi. Để tôi làm rõ: lý thuyết trò chơi và lý thuyết về hành vi kinh tế do John von Neumann và Oscar Morgenstern tiên phong, đặt tính chính xác của toán học làm nền tảng của kinh tế học hiện đại, đã bị anh em tiền điện tử lạm dụng và lạm dụng quá lâu, tôi không có ý định đó là một phần của nó. Những trò chơi này sẽ không phải là lý thuyết trò chơi, mà là toán học gonzo. Giống như Gonzo News, mục đích của việc viết tập hợp các phương trình được mô tả bên dưới là để cung cấp bầu không khí về những gì đang diễn ra, chứ không phải để cung cấp các công cụ tượng trưng cần thiết để chắt lọc một giải pháp. Tuy nhiên, việc chính thức hóa sự tương tác của con người trong bối cảnh quản trị giao thức là một công việc đầy tham vọng mà tôi hy vọng sẽ thu hút sự quan tâm của những người khác có nhiều kỹ năng và thời gian hơn tôi.

Lần đầu tiên tôi xây dựng Trò chơi quản trị lạc quan (OGG). Trong OGG, tất cả những người tham gia quản trị giao thức đều là những người tốt và có ý định tối đa hóa giá trị kinh tế do chính giao thức tạo ra - một tiêu chuẩn quan trọng. Trong cấu hình trò chơi được đơn giản hóa này, chúng tôi giả định rằng người tham gia/người bỏ phiếu nhận được đề xuất từ bên ngoài và có khả năng thông qua hoặc bỏ phiếu dựa trên cơ chế quản trị tùy ý (tức là chức năng bỏ phiếu).

Hàm bỏ phiếu V cho đề xuất i lấy đầu vào là véc-tơ của tất cả các phiếu bầu của N người tham gia. Trong OGG, chúng ta có thể giả định rằng mỗi người tham gia có một phiếu bầu. Đầu ra của chức năng biểu quyết là 0 (ding) hoặc 1 (pass)

Chỉ có hai loại đề xuất: đề xuất lành tính và đề xuất ác ý. Các đề xuất có thiện ý có tác động tích cực đến tất cả cử tri—và do đó là giao thức, trong khi các đề xuất ác ý mang lại lợi ích lớn cho những người ủng hộ (những người bên ngoài nhóm cử tri) với cái giá phải trả là có khả năng phá vỡ giao thức.

Chi phí dự kiến của việc vi phạm tùy thuộc vào chức năng xác suất được chỉ định và giá trị V mà mỗi cử tri gán cho giao thức. Để đơn giản, chúng ta có thể giả định rằng tất cả các đề xuất có ý nghĩa tốt đều có kết quả như nhau và tất cả cử tri đều gán giá trị như nhau cho thỏa thuận—và giá trị này cao hơn nhiều so với giá trị tiềm năng của một đề xuất được thông qua. Vì tất cả các cử tri đều có sở thích giống nhau và là những người ủng hộ bên ngoài bộ quản trị, nên chúng ta có thể khái quát hóa các chức năng trên từ góc độ giao thức.

Theo dự kiến, chúng tôi không thể nói trước liệu một đề nghị là lành tính hay độc hại. Chúng ta cần suy nghĩ về xác suất. Chúng ta có thể viết lại hàm hoàn trả kỳ vọng của một đề xuất tổng quát như sau:

Chúng tôi cũng biết rằng tác động xấu của các đề xuất độc hại chỉ trở nên rõ ràng sau một khoảng thời gian không xác định—và chỉ gián tiếp, tức là bằng cách quan sát sự tồn tại của giao thức. Nói cách khác, nếu vào cuối OGG - tức là vào thời điểm T - giao thức vẫn còn nguyên vẹn, thì dự đoán tốt nhất của chúng tôi là ban quản trị đã không thông qua đề xuất độc hại và chúng tôi đã giành được OGG.

Cuối cùng, giao thức, tổng của tất cả cử tri, khi đối mặt với việc bỏ phiếu tán thành hoặc phản đối một đề xuất đầu tiên được tổng quát hóa, nhằm mục đích tối đa hóa hàm giá trị kỳ vọng bên dưới. Mục tiêu này là một giả định của OGG, vì về mặt lý thuyết, các cử tri có thể được chỉ định các chức năng mục tiêu rất khác nhau.

Xác suất bị tiêu diệt bằng với xác suất xảy ra một kết quả tồi tệ trước khi kết thúc OGG

Với cấu trúc rất đơn giản của OGG, hầu hết các kết quả đều tầm thường. Tuy nhiên, chúng đáng để suy nghĩ về:

• Những người ủng hộ có động lực để làm lớn → Vì sự kiện vi phạm giao thức là một vấn đề hạt nhân, nên những người ủng hộ được khuyến khích trình bày các đề xuất cho cử tri cũng mang lại lợi ích tức thì cao
• Động lực chính để có ngoại hình ưa nhìn → mật độ nhân từ (được cảm nhận) cao hơn giúp đơn giản hóa quá trình ra quyết định cho cử tri
• Tính kém thanh khoản có phần bù → Các đề xuất bị trì hoãn hoặc các đề xuất tốt hơn với kết quả bị trì hoãn sẽ dễ dàng được xử lý hơn trong quá trình ra quyết định
• Tối đa hóa giá trị không phải là tối đa hóa khả năng tồn tại → Các chiến lược tối đa hóa giá trị mong đợi có thể dẫn đến một tập hợp các quyết định tối ưu rất khác so với tối đa hóa khả năng tồn tại của giao thức

trò chơi quản trị thực tế

Mọi thứ trở nên thú vị hơn nếu chúng ta thêm gia vị cho trò chơi một chút. Thực tế, đặc biệt là thực tế DAO, phức tạp hơn nhiều so với OGG của chúng tôi. Vì lợi ích của cuộc thảo luận của chúng tôi, tôi muốn tập trung vào một vài điểm khác biệt chính:

• Cử tri cũng có thể là người ủng hộ → Có sự chồng chéo một phần giữa cử tri và người ủng hộ, có thể là đề xuất tốt hoặc xấu - do đó chúng tôi sẽ sử dụng thuật ngữ người tham gia để bao gồm cả cử tri và người ủng hộ
• Các đề xuất độc hại rất có lợi cho những người ủng hộ → Lợi ích riêng tư (không phổ biến) của các đề xuất độc hại có thể lớn hơn rất nhiều so với tác động riêng tư đối với những người ủng hộ giao thức bị phá vỡ
• Quan điểm riêng tư và giao thức là khác nhau → chức năng khen thưởng riêng của cử tri/người ủng hộ khác biệt đáng kể so với chức năng khen thưởng trên toàn giao thức do sự đa dạng hóa và khoảng thời gian không phù hợp

Trong Trò chơi quản trị thực tế (RGG), chúng ta có thể viết lại hàm mục tiêu như sau, bây giờ phân biệt giữa những người ủng hộ tốt và xấu. Chúng tôi giả định rằng cả đề xuất và phiếu bầu đều không tốn bất kỳ chi phí nào.

Tác nhân tốt → tác nhân đạo đức Hàm mục tiêu rất giống với trường hợp OGG tổng quát.

Tuy nhiên, như chúng tôi đã gợi ý, hiện tại chúng tôi đã liệt kê khoản hoàn trả dự kiến cho từng cá nhân tham gia n vì: (i) khoảng thời gian của một tác nhân riêng lẻ trong RGG có thể khác với khoảng thời gian của giao thức—tức là, một Một người tham gia duy nhất vẫn có thể bán quyền biểu quyết và quyền rời đi của mình, và (ii) thiệt hại đối với một người tham gia RGG duy nhất có thể không phải là thiệt hại hạt nhân do chia sẻ thiệt hại và đa dạng hóa danh mục đầu tư. Những khác biệt này làm tăng khả năng chấp nhận rủi ro của những người chơi giỏi; người chơi có động cơ để "nắm lấy cơ hội của họ" đối với các đề xuất có cơ hội cốt lõi không đáng kể cho giao thức.

Người chơi xấu → Tuy nhiên, điều gì xảy ra với người chơi xấu còn thú vị hơn. Một diễn viên xấu là người đưa ra một đề xuất ác ý một cách có ý thức, có lợi ích riêng tư trong đề xuất đó và bỏ phiếu cho nó một cách có ý thức.

Động cơ khiến những kẻ xấu đi chệch hướng cao hơn nhiều: (i) chỉ những tổn thất tiềm năng (chứ không phải lợi nhuận bất thường) mới triệt tiêu lẫn nhau và (ii) những tổn thất có thể tránh được dễ dàng hơn do khả năng hiển thị tốt hơn các kết quả xấu. Những kẻ xấu có động cơ to lớn để đưa ra các đề xuất độc hại và vận động hành lang những người chơi giỏi để giảm thiểu thiệt hại có thể nhận thấy đối với giao thức khắc nghiệt. Nói cách khác, có những động lực mạnh mẽ để mọi người đi chệch hướng và trở thành những kẻ xấu.

Trong biểu diễn đơn giản hóa này, động lực để đi chệch hướng có liên quan tích cực đến:

• Khả năng yêu cầu → Quy mô tương đối của lợi ích thiên vị cá nhân
• Tương hỗ → quy mô cộng đồng hoặc tổng số người tham gia
• Sự không chắc chắn → Nhận thức được nguy cơ gặp phải lời khuyên tồi
• Khẩn cấp → Xác suất ảnh hưởng ác ý
• Lo ngại rủi ro → Đáng ngạc nhiên, các động cơ khuyến khích lo ngại rủi ro hóa ra lại là kẻ xấu

Tuy nhiên, hệ thống không tĩnh. Điều này có nghĩa là nhiều kẻ xấu hơn sẽ bị thu hút vào các cộng đồng lớn và không chắc chắn, đồng thời động lực của họ cao đến mức họ sẵn sàng dành các nguồn lực đáng kể để vượt qua chúng. Điều này có thể tạo ra vòng xoáy chết chóc cho các cộng đồng nếu không có sự kiểm tra và cân bằng phù hợp.

cái gì tiếp theo

Cả OGG và RGG đều là những trò chơi toán học gonzo cực kỳ đơn giản. Tuy nhiên, chúng là một khởi đầu tốt và có thể buộc chúng ta phải nhìn vào gương và nhìn xa hơn việc cá nhân hóa lời hoa mỹ khi thiết kế cơ chế phối hợp của chúng ta.

Một số giao thức, bao gồm cả Maker, vẫn trung thành với "sự chuyên chế không có cấu trúc" - h/t @Dermot_Oryordan, biện hộ cho cách tiếp cận thuần túy nơi trung tâm lợi ích (người nắm giữ mã thông báo, người vay, $ Chính thức hóa người nắm giữ DAI, thành viên đơn vị cốt lõi, đại diện, thiểu số, giao thức) bị phản đối vì lợi ích của sự phân cấp. Nhưng, như Joe Freeman đã viết trong bài luận bất hủ của mình:

"Trái ngược với những gì chúng ta muốn tin, không có nhóm không có cấu trúc. Bất kỳ nhóm người nào thuộc bất kỳ bản chất nào, đến với nhau vì bất kỳ mục đích nào, tuy nhiên, trong thời gian dài, chắc chắn sẽ tự xây dựng theo một cách nào đó. […]

Điều này có nghĩa là nhắm mục tiêu vào một nhóm không có cấu trúc cũng hữu ích và lừa đảo như nhắm mục tiêu vào một câu chuyện mới "khách quan", khoa học xã hội "vô giá trị" hoặc nền kinh tế "tự do". […] Ý tưởng này trở thành màn khói để kẻ mạnh hoặc kẻ may mắn thiết lập quyền lực tối cao không thể nghi ngờ đối với những người khác. "

Cho dù điều này là cố ý hay không là không liên quan. Nhưng khi sử dụng mô hình đơn giản hóa của chúng tôi, các nhóm cử tri/người ủng hộ đồng nhất hàm ý sự không chắc chắn gia tăng, sự tương hỗ và khả năng chiếm đoạt tài sản. Đối với tôi, thiết kế quản trị của Maker là một thiết kế tồi vì nó khuyến khích lựa chọn bất lợi (giữa những người đi vay) và không trừng phạt những kẻ xấu.

Tuy nhiên, cũng có những ví dụ điển hình về quản trị tiền điện tử. Vào ngày 10 tháng 6, @skozin đã đăng một đề xuất trên diễn đàn của Lido để thiết lập cơ chế quản trị kép LDO+stETH cho giao thức đặt cược thanh khoản. Nhận thấy rằng có một vấn đề về cơ quan trong đó các cử tri ($LDOholders) không phải là những người (chủ yếu là các bên liên quan) bị vi phạm, những người đề xuất đề xuất một loạt ý tưởng phù hợp với khuôn khổ mà chúng tôi đã vạch ra trong RGG:

• Thu hẹp quản trị thông qua sự cứng nhắc → giảm sự không chắc chắn
• Trì hoãn thực hiện các đề xuất bỏ phiếu → ít cấp bách hơn
• Giới thiệu hệ thống phủ quyết/chống phủ quyết cho $stETH → giảm tương hỗ
• Thực hiện (một phần) phá hủy tài nguyên độc hại → giảm khả năng chiếm đoạt

Đề xuất thừa nhận rõ ràng rằng không thể xác định trước tất cả các vectơ tấn công tiềm năng hoặc các trường hợp cạnh, và thay vào đó áp dụng cách tiếp cận dựa trên nguyên tắc đầu tiên, trong khi thừa nhận sự tồn tại của các lợi ích xung đột, kích thích một cuộc tranh luận về quản trị đối nghịch (và tốn kém). sẽ thúc giục bất kỳ ai tham gia vào việc thiết kế các nguyên tắc quản trị để thông qua và thông qua đề xuất này. Đây là một cái gì đó xứng đáng là một đại diện tượng trưng.

Một hệ thống quản trị kép không phải là con đường khả thi duy nhất. Đáng nói để phân tích sâu hơn là cơ chế làm việc cổ phần của Pocket Network, cơ chế bỏ phiếu dựa trên danh tiếng, danh tiếng và sự tham gia của DXDdao, và rõ ràng là ràng buộc linh hồn EIP-5114 của Ethereum. Không gian để nghiên cứu và thiết kế các cơ chế quản trị cho các môi trường dày đặc không chắc chắn là rộng lớn và hấp dẫn. Chúng tôi thực sự không thể xây dựng bất cứ điều gì phức tạp trên lớp cơ sở mong manh của sự tương tác giữa con người với nhau.

Chủ nghĩa cực đoan lựa chọn các giải pháp làm sẵn là tốt cho các chính trị gia. Nhưng chúng tôi không phải là chính trị gia, chúng tôi ở đây để tồn tại và mục tiêu của chúng tôi không phải là nhảy tàu trước khi nó bùng cháy. Chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài việc cúi đầu; học hỏi, nghiên cứu, thử nghiệm, lặp đi lặp lại và ước mơ.