Cuối tuần trước, CZ và chú chó, Tổng thống Argentina và LIBRA đã mang đến một "điều bất ngờ" cho thị trường MEMECoin. Ban đầu tôi nghĩ đó sẽ là một con sóng lớn, nhưng hóa ra lại là một "đống lớn".
Nếu bạn đã bỏ lỡ hai màn trình diễn tuyệt vời này, luật sư Mankiw sẽ tóm tắt cho bạn:
CZ vô tình nhắc đến một chú chó cưng trên mạng xã hội, khiến thị trường điên cuồng suy đoán về tên của chú chó. Cuối cùng, CZ đã công bố tên thú cưng là “Broccoli”, dẫn đến sự xuất hiện của một số lượng lớn các đồng MEME có cùng tên trên BNB Chain, gây ra sự gia tăng về khối lượng giao dịch trên chuỗi và tắc nghẽn mạng. Một số nhà đầu tư đã chịu tổn thất do sự hỗn loạn của thị trường và giao dịch đầu cơ.
Tổng thống Argentina Milei đã thông báo về việc phát hành đồng MEME LIBRA trên mạng xã hội và công bố địa chỉ hợp đồng, kích hoạt sự tăng vọt của thị trường lên mức giá trị thị trường là 5 tỷ đô la Mỹ. Tuy nhiên, chỉ vài giờ sau, Milei đã xóa dòng tweet và tránh xa vấn đề này, khiến đồng tiền LIBRA giảm mạnh xuống dưới 200 triệu đô la. Một số nhà giao dịch nội gián đã mua và rút chính xác hơn 100 triệu đô la.
Hai sự kiện này khiến luật sư Mankiw nhớ đến quả bom lớn vào đầu năm 2025, khi Trump phát hành MEMECoin, tạo tiền lệ cho các nhà lãnh đạo quốc gia phát hành token ảo. Những sự kiện và phản ứng của thị trường này một lần nữa chứng minh sự đầu cơ cực đoan của thị trường tiền MEME và chứng minh tác động trực tiếp của mạng xã hội và hiệu ứng của người nổi tiếng lên thị trường tiền điện tử.
Tuy nhiên, khi những phát ngôn, ám chỉ và thậm chí là trò đùa của những người nổi tiếng này có thể gây ra những biến động mạnh trên thị trường thì làm sao quyền và lợi ích của những người dân bình thường như chúng ta có thể được bảo vệ? Cụ thể, vụ việc LIBRA có vẻ liên quan đến các vấn đề pháp lý như thao túng thị trường và giao dịch nội gián. Những hiện tượng này nên được pháp luật điều chỉnh như thế nào?
Tiếp theo, Luật sư Mankiw sẽ thảo luận từng điểm mù pháp lý đằng sau cơn sốt tiền xu MEME.
Trách nhiệm pháp lý đối với phát ngôn của người nổi tiếng
Hai trường hợp của CZ và Tổng thống Argentina một lần nữa khẳng định hiệu ứng người nổi tiếng. Đặc biệt trong một thị trường cực kỳ đầu cơ như MEME, sức ảnh hưởng của người nổi tiếng sẽ được khuếch đại theo cấp số nhân - một dòng tweet đơn giản hoặc một bức ảnh vô tình cũng đủ khiến thị trường MEME phải trải qua một cú sốc nghiêm trọng.
Câu hỏi đặt ra là liệu những người nổi tiếng này có phải là nguyên nhân gây ra biến động thị trường không? Liệu bình luận của họ có cấu thành hành vi thao túng thị trường không?
Theo quan điểm pháp lý, việc ảnh hưởng của người nổi tiếng trên thị trường có cấu thành trách nhiệm pháp lý hay không tùy thuộc vào việc bài phát biểu của người đó có liên quan đến thao túng thị trường hay gây hiểu lầm cho thị trường hay không.
Trên thị trường chứng khoán truyền thống, nếu giám đốc điều hành của các công ty niêm yết đưa ra những tuyên bố sai lệch khiến giá cổ phiếu biến động đáng kể, thì thường bị coi là thao túng thị trường hoặc quảng cáo sai sự thật (False Endorsement). Tuy nhiên, trên thị trường tiền MEME, liệu những hành vi tương tự có nên tuân theo những ràng buộc pháp lý giống nhau hay không vẫn còn là vấn đề gây tranh cãi.
Ví dụ, Elon Musk đã đăng một số nội dung về Doge trên X (trước đây là Twitter) nhiều lần trong một thời gian dài và mỗi lần đăng tải chắc chắn sẽ gây ra những biến động mạnh trên thị trường. SEC đã điều tra xem ông có liên quan đến hành vi thao túng thị trường hay không, nhưng vì phát biểu của ông không trực tiếp hứa hẹn lợi nhuận đầu tư hoặc thao túng giao dịch nên cuối cùng ông không bị phát hiện có hành vi bất hợp pháp nào. Điều này tương tự như trường hợp của CZ - mặc dù ông đã gây ra cơn sốt đầu cơ trên thị trường, nhưng ông không trực tiếp quảng bá tiền tệ hoặc gây hiểu lầm cho các nhà đầu tư, do đó rất khó để xác định hành vi thao túng thị trường theo khuôn khổ pháp lý hiện hành.
Tuy nhiên, tình hình của Tổng thống Argentina Milei lại hoàn toàn khác. Ông không chỉ thông báo ra mắt đồng tiền MEME LIBRA trên mạng xã hội chính thức mà còn công bố địa chỉ hợp đồng, khiến thị trường tăng vọt lên 5 tỷ đô la, rồi nhanh chóng giảm xuống còn 200 triệu đô la. Phát biểu của ông ảnh hưởng trực tiếp đến tâm lý thị trường và có bối cảnh chính thức từ chính phủ, điều này có thể dễ dàng khiến các nhà đầu tư hiểu lầm rằng mã thông báo này được chính phủ hỗ trợ. Mặc dù Milei sau đó đã xóa dòng tweet và cố gắng tách mình khỏi vụ việc, nhưng những biến động lớn của thị trường đã gây ra hậu quả nghiêm trọng.
Theo luật chứng khoán Hoa Kỳ, nếu các giám đốc điều hành công ty hoặc người nổi tiếng đưa ra những phát biểu có ảnh hưởng đến thị trường, họ thường phải tiết lộ xung đột lợi ích của chính mình, nếu không, hành động này có thể bị coi là gây hiểu lầm cho thị trường. Ví dụ: Kim Kardashian bị SEC phạt 1,26 triệu đô la vì không tiết lộ rằng cô đã nhận được phí quảng cáo; Floyd Mayweather bị SEC phạt vì không tiết lộ rằng anh đã nhận được phí chứng thực từ dự án ICO Centra Tech; ngoài ra, Elon Musk đã bị SEC điều tra và phạt vì các dòng tweet ảnh hưởng đến giá cổ phiếu của Tesla. Mặc dù anh không bị phát hiện đã thao túng thị trường, nhưng các hạn chế liên quan đã được áp dụng đối với việc công bố thông tin về Tesla.
Ngược lại, hành vi của Milei lại giống với những trường hợp này hơn. Dòng tweet của ông đã có tác động rất lớn đến xu hướng thị trường của đồng tiền LIBRA, và sau đó ông đã xóa dòng tweet đó để tránh xa nó. Nếu thị trường tiền MEME được quản lý chặt chẽ hơn, hành vi này có thể bị coi là hành vi bóp méo thị trường và thậm chí có thể liên quan đến thao túng thị trường.
Do đó, mặc dù cả CZ và Milei đều tận dụng ảnh hưởng của mạng xã hội, nhưng vẫn có sự khác biệt đáng kể về rủi ro pháp lý - bên trước là "chất xúc tác của tâm lý thị trường" trong khi bên sau có thể là "bên tham gia đánh lừa thị trường".
Ảnh hưởng của người nổi tiếng trên thị trường tiền MEME đang trở thành thách thức mới đối với hoạt động giám sát pháp lý và cách xác định ranh giới pháp lý này có thể trở thành trọng tâm của các cơ quan quản lý trong tương lai.
Những thách thức về mặt quy định đối với giao dịch nội gián
Trong lễ hội tiền xu MEME này, có một điểm khác cũng bị chỉ trích, đó là vấn đề giao dịch nội gián.
Trong thị trường tài chính truyền thống, giao dịch nội gián là bất hợp pháp và các cơ quan quản lý sẽ áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với những người có được thông tin thị trường trước và sử dụng thông tin đó để kiếm lợi nhuận. Tuy nhiên, trên thị trường tiền điện tử, đặc biệt là trong lĩnh vực tiền MEME, định nghĩa pháp lý về giao dịch nội gián vẫn còn tương đối mơ hồ.
Trong sự cố LIBRA này, nhiều ví đã rút một lượng lớn USDC và SOL thông qua các sàn giao dịch như Binance và Bybit trong vòng vài giờ trước khi dòng tweet của tổng thống được đăng tải, sau đó mua chính xác LIBRA ngay trong giây đầu tiên sau khi đăng tải, rồi bán ra khi tâm lý thị trường đang điên cuồng nhất, cuối cùng thu về hơn 100 triệu đô la Mỹ. Ngoài ra, các địa chỉ ví liên quan đến dự án cũng bị phát hiện đã rút thanh khoản trên diện rộng, với tổng số tiền mặt lên tới hơn 107 triệu đô la Mỹ.
Nói cách khác, một số người đã phục kích trước khi có được thông tin chủ tịch sẽ phát hành token và hoàn thành chính xác các hoạt động mua bán, cuối cùng khiến các nhà đầu tư thông thường trở thành nạn nhân của tình trạng rút thanh khoản. Mô hình giao dịch này rất giống với giao dịch nội gián trên thị trường chứng khoán truyền thống.
Vậy, hành vi của Milei có cấu thành giao dịch nội gián không? Điều này đòi hỏi phải xem xét hai vấn đề pháp lý chính:
Liệu Milei có biết về điều này không
Nếu Milei biết về điều này và tiết lộ thông tin về mã thông báo LIBRA cho những người cụ thể trước khi dòng tweet được đăng, thì theo quan điểm của thị trường tài chính truyền thống, đây chắc chắn là hành vi giao dịch nội gián điển hình. Mặt khác, nếu ông không nhận thức được tình hình, ông có thể bị coi là đã đánh lừa thị trường.
Tiền MEME có phải tuân theo các quy định về giao dịch nội gián không?
Trong thị trường tiền điện tử, đặc biệt là thị trường tiền MEME, định nghĩa pháp lý về giao dịch nội gián vẫn còn rất gây tranh cãi. Luật chứng khoán hiện hành chủ yếu nhắm vào các sản phẩm tài chính truyền thống như cổ phiếu và trái phiếu, trong khi tiền MEME thường được phân loại là "tài sản phi tập trung do cộng đồng điều hành" và thiếu định nghĩa pháp lý rõ ràng. Do đó, ngay cả khi Milei và nhóm của công ty thực sự có liên quan đến các địa chỉ mua sớm này thì các quy định về giao dịch nội gián của thị trường chứng khoán có thể không được áp dụng trực tiếp. Tuy nhiên, các cáo buộc giao dịch nội gián do Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đệ trình vào năm 2022 đối với cựu giám đốc sản phẩm Coinbase là Ishan Wahi, anh trai của ông là Nikhil Wahi và người bạn Sameer Ramani có thể được dùng làm tài liệu tham khảo.
Ngoài ra, với tư cách là một quan chức chính phủ, địa vị lãnh đạo quốc gia của ông khiến vụ việc này càng trở nên nhạy cảm hơn. Nếu hành vi của Milei thực sự có hiểu biết và ông thậm chí còn giao dịch với các nhà đầu tư cụ thể, thì hành vi của ông có thể được hiểu là lạm dụng quyền lực công để thao túng thị trường, không chỉ liên quan đến các quy định tài chính mà còn có thể động đến các vấn đề về tính toàn vẹn và đạo đức của chính phủ.
Hiện tại, liệu vụ việc LIBRA có thực sự liên quan đến giao dịch nội gián hay không vẫn đang được điều tra thêm. Nhưng xét về góc độ thị trường, sự cố này đã bộc lộ "khoảng trống pháp lý" trên thị trường tiền điện tử: một mặt, phát biểu của người nổi tiếng và quan chức chính phủ có thể ảnh hưởng trực tiếp đến tâm lý thị trường và thậm chí gây ra dòng vốn điên cuồng; mặt khác, các bên tham gia dự án và các bên liên quan có thể sử dụng sự bất đối xứng thông tin để tiến hành chênh lệch giá chính xác, trong khi các nhà đầu tư thông thường phải chịu rủi ro rất lớn trong một thị trường có tính biến động cao.
Tất cả những điều này chỉ ra một vấn đề lớn hơn: nếu thiếu sự giám sát, tình trạng này có thể trở thành chuẩn mực trên thị trường tiền MEME. Vậy thì, làm thế nào các nhà đầu tư bình thường có thể bảo vệ quyền lợi của mình?
Tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt quy định và phản ứng của nhà đầu tư
Trên thị trường tài chính truyền thống, quyền và lợi ích của nhà đầu tư chủ yếu được bảo vệ bởi Luật Chứng khoán, các quy định về thao túng thị trường và giao dịch nội gián. Tuy nhiên, trên thị trường tiền MEME hiện nay, các khuôn khổ pháp lý này có những hạn chế rõ ràng:
Tiền MEME không có định nghĩa pháp lý rõ ràng, khiến các giao dịch tiền MEME khó có thể áp dụng vào luật và quy định chứng khoán hiện hành, và các nhà đầu tư không thể tìm kiếm các biện pháp khắc phục pháp lý thông qua các cơ quan quản lý như trên thị trường chứng khoán;
Không rõ ràng về bên chịu trách nhiệm. Đặc biệt trong trường hợp của vụ việc LIBRA của Tổng thống Argentina, rất khó để theo dõi danh tính thực sự của những người đầu cơ giá cả do tính ẩn danh của thị trường tiền MEME. Do đó, rất khó để điều tra xem có xảy ra giao dịch nội gián hay không. Trong trường hợp này, ngay cả khi nhà đầu tư bị thua lỗ, cũng khó có thể buộc các thực thể cụ thể phải chịu trách nhiệm.
Thiếu tính minh bạch và cơ chế bảo vệ nhà đầu tư. Trên thị trường chứng khoán, các công ty niêm yết phải công bố thông tin quan trọng cho các nhà đầu tư, trong khi về cơ bản không có nghĩa vụ phải công bố thông tin trên thị trường tiền MEME. Các nhà đầu tư thông thường thường chạy theo giá cao do tâm lý FOMO (sợ bỏ lỡ cơ hội), nhưng đến lúc họ phát hiện ra rằng các nhà giao dịch nội gián đã rút lui thì thị trường đã sụp đổ.
Trong cơn sốt đầu cơ của thị trường tiền MEME, việc thiếu sự giám sát hiệu quả đã khiến các nhà đầu tư bình thường trở thành người chịu rủi ro lớn nhất. Vậy, khi khuôn khổ pháp lý vẫn chưa bao phủ hoàn toàn thị trường tiền MEME, làm thế nào các nhà đầu tư có thể bảo vệ quyền lợi của mình?
Đầu tiên, hãy nhận biết bản chất của thị trường tiền MEME. Giá trị của đồng MEME phụ thuộc rất nhiều vào tâm lý thị trường và sự đồng thuận trên mạng xã hội hơn là giá trị ứng dụng thực tế. Do đó, đầu tư vào đồng MEME giống một hình thức đầu cơ hơn là đầu tư. Các nhà đầu tư bình thường phải hiểu rõ điều này trước khi tham gia thị trường để tránh việc tham gia thị trường một cách mù quáng vì tâm lý FOMO (sợ bỏ lỡ cơ hội).
Thứ hai, hãy thận trọng với các dòng tweet của người nổi tiếng. Sức ảnh hưởng của người nổi tiếng thực sự có thể thúc đẩy sự gia tăng thị trường trong ngắn hạn, nhưng sức ảnh hưởng này thường không bền vững. Khi người nổi tiếng rút lại tuyên bố của mình, tâm lý thị trường sẽ nhanh chóng đảo ngược, cuối cùng dẫn đến tổn thất lớn cho các nhà đầu tư. Do đó, việc nghe theo lời khuyên đầu tư của người nổi tiếng một cách mù quáng là vô cùng rủi ro.
Hơn nữa, hãy tránh xa các bẫy giao dịch nội gián. Giao dịch nội gián trên thị trường tiền MEME cực kỳ phổ biến và các nhà đầu tư thông thường khó có thể cạnh tranh với các tổ chức hoặc cá voi đã có thỏa thuận trước. Do đó, khi phát hiện một đồng MEME có mức tăng đột biến trong thời gian ngắn và nguồn thông tin không rõ ràng, tốt nhất là nên thận trọng và tránh trở thành mục tiêu của việc thu thập thanh khoản.
Cuối cùng, hãy chú ý đến các xu hướng quản lý trong tương lai. Mặc dù thị trường tiền MEME vẫn chưa được quản lý chặt chẽ, nhưng với những sự cố tương tự như CZ và Milei xảy ra, các cơ quan quản lý ở nhiều quốc gia có thể sẽ tăng cường quản lý thị trường tiền MEME trong tương lai. Do đó, các nhà đầu tư nên chú ý theo dõi những diễn biến pháp lý liên quan để kịp thời điều chỉnh chiến lược đầu tư của mình.
Kết luận của Luật sư Mankiw
Sự đầu cơ điên cuồng trên thị trường tiền MEME thực sự có thể tạo ra một huyền thoại về sự giàu có trong ngắn hạn, nhưng không nên bỏ qua những rủi ro pháp lý và đầu tư ẩn sau nó. Vụ việc CZ và vụ việc của Tổng thống Argentina LIBRA một lần nữa chứng minh cho quan điểm này - khi thiếu sự giám sát và tâm lý thị trường được thúc đẩy bởi những người nổi tiếng, các nhà đầu tư bình thường thường trở thành nạn nhân của trò chơi vốn.
Trong bối cảnh thị trường hiện tại, điều duy nhất các nhà đầu tư có thể làm là duy trì sự lý trí, không để bị đánh lừa bởi ảo tưởng về sự tăng giá ngắn hạn, nâng cao nhận thức về rủi ro và đánh giá thận trọng các mục tiêu đầu tư. Đồng thời, sử dụng các công cụ như theo dõi dữ liệu trên chuỗi và xem xét hợp đồng để tránh giao dịch nội gián và các dự án rủi ro cao càng nhiều càng tốt nhằm giảm khả năng bị thu thập.
Tuy nhiên, có thể thấy trước rằng với sự tiến bộ liên tục của quy định về tài sản ảo toàn cầu, sự phát triển hỗn loạn của đồng MEME sẽ khó có thể duy trì trong thời gian dài. Khi cơn sốt dần lắng xuống, thị trường cuối cùng sẽ phải đối mặt với câu hỏi: liệu nó sẽ tiếp tục tăng trưởng mạnh mẽ hay hướng tới một tương lai tuân thủ hơn?
Dù câu trả lời là gì thì “bóng đen” của quy định có thể đang âm thầm tiến đến gần.
Clement
Joy
YouQuan
Hui Xin
Davin
Catherine