Nguồn: Jinshi Data
Theo tờ The Economist, trong suốt 14 mùa của chương trình truyền hình thực tế "The Apprentice", Trump đã vui vẻ sa thải hơn 200 thí sinh chỉ vì họ không hoàn thành nhiệm vụ hoặc xúc phạm nhầm người.
Giờ đây, trong nhiệm kỳ thứ hai với tư cách là tổng thống, Trump nhận ra rằng việc sa thải người đứng đầu các cơ quan liên bang được bảo vệ bởi luật "chính đáng" không hề dễ dàng như những gì xuất hiện trên TV.
Gần đây, ông đã nộp đơn khẩn cấp lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, hy vọng rằng các thẩm phán sẽ cấp cho ông quyền sa thải không hạn chế ngoài đời thực giống như trên TV.
Cản trở ông là vụ kiện từ chính quyền Franklin Roosevelt, Humphrey’s Executor kiện Hoa Kỳ.
Năm 1933, Roosevelt đã cố gắng sa thải William Humphrey, một trong năm ủy viên của Ủy ban Thương mại Liên bang, vì những bất đồng về chính sách thương mại và sự phản đối của ông đối với chương trình New Deal.
Humphrey đã kiện Roosevelt, và mặc dù ông qua đời vào năm sau, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết có lợi cho ông vào năm 1935. Trong nhiều thập kỷ, vụ kiện Humphrey đã thiết lập một nguyên tắc: tổng thống không có quyền sa thải không giới hạn.
Tiền lệ này bảo vệ tính độc lập của các cơ quan hành chính do Quốc hội thành lập có quyền "bán tư pháp" hoặc "bán lập pháp", chẳng hạn như Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch.
Theo tinh thần của "vụ án Humphrey", tòa án quận đã phán quyết rằng Trump không có thẩm quyền sa thải hai viên chức do Biden bổ nhiệm vào năm 2021 và 2022: Cathy Harris (thành viên của Ban Bảo vệ Hệ thống Công trạng (MSPB)) và Gwynne Wilcox (thành viên của Ban Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRB)).
Theo luật, các thành viên MSPB chỉ có thể bị sa thải vì "kém hiệu quả, bỏ bê nhiệm vụ hoặc có hành vi sai trái nghiêm trọng". Các thành viên NLRB phải trải qua quá trình thông báo và điều trần chính thức và chỉ có thể bị sa thải vì "thiếu sót hoặc hành vi sai trái nghiêm trọng".
Vì Trump không đưa ra bất kỳ lý do nào nêu trên và chỉ đơn giản tin rằng hai người đàn ông này sẽ không ủng hộ chính sách của mình nên tòa án đã phán quyết rằng hành động của ông là vô hiệu.
Tòa án tuyên bố Harris và Wilcox phải được phục chức. Các thị trường tài chính cũng đang theo dõi chặt chẽ số phận của họ, mặc dù không phải vì sự nhiệt tình dành cho các tổ chức này.
Trong đơn khẩn cấp gửi Tòa án Tối cao, Trump gọi phán quyết của tòa án là "không thể chấp nhận được". Bản kiến nghị viết rằng "Tổng thống "không nên bị buộc phải từ bỏ quyền hành pháp cho người đứng đầu một cơ quan đi ngược lại chính sách của Chính quyền dù chỉ một ngày — chứ đừng nói đến việc tòa án phải mất nhiều tháng để thụ lý vụ án này".
Tài liệu này cũng chỉ ra rằng một số phán quyết của Tòa án Tối cao trong những năm gần đây đang dần làm suy yếu thẩm quyền của vụ án Humphrey.
Ví dụ, trong vụ kiện Seila Law kiện CFPB năm 2020, tòa án phán quyết rằng tổng thống có thể sa thải người đứng đầu Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng mà không cần lý do. Phán quyết 5-4 cho rằng Humphrey chỉ áp dụng cho "các tổ chức chuyên môn có nhiều thành viên không nắm giữ quyền hành pháp đáng kể" chứ không áp dụng cho các tổ chức do một người có quyền lực thực sự điều hành.
Sai Prakash, giáo sư luật tại Đại học Virginia, tin rằng "vụ kiện Trump kiện Wilcox" này có thể chấm dứt hoàn toàn tình trạng pháp lý của "vụ kiện Humphrey".
Will Baude thuộc Trường Luật Đại học Chicago cũng cho biết các thẩm phán "gần như chắc chắn" sẽ chấm dứt vụ án Humphrey.
Tuy nhiên, ông cũng chỉ ra rằng một thay đổi lớn như vậy có thể không được thực hiện trực tiếp thông qua kênh điều trần khẩn cấp của Tòa án Tối cao, vì các thẩm phán thường không muốn thực hiện những thay đổi sâu rộng theo thủ tục này. Điều đó có nghĩa là tòa án có thể sẽ chấp nhận đề xuất của chính phủ, chuyển vụ án sang phiên tòa thông thường và lên lịch tranh luận trực tiếp vào tháng 5 với mục tiêu đưa ra quyết định về vụ án vào tháng 7.
Stephen Vladeck, giáo sư luật tại Đại học Georgetown, tin rằng trở ngại lớn nhất ngăn cản tòa án lật ngược vụ án Humphrey là tình trạng của Cục Dự trữ Liên bang và phán quyết như vậy sẽ có tác động tiềm tàng đến Cục Dự trữ Liên bang.
Cục Dự trữ Liên bang và chủ tịch của cơ quan này chưa bao giờ hoàn toàn tách biệt khỏi ảnh hưởng chính trị, chẳng hạn như khi Nixon yêu cầu Chủ tịch Burns cắt giảm lãi suất trước cuộc bầu cử năm 1972. Trump cũng hối hận khi đề cử Powell làm Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang trong nhiệm kỳ của mình. Gần đây hơn, Trump cũng tuyên bố ông sẽ không thay thế Powell cho đến khi nhiệm kỳ của ông kết thúc vào tháng 5 năm 2026 (nhiệm kỳ của ông trong hội đồng quản trị kết thúc vào năm 2028). Nhưng nếu Trump lại không hài lòng với Powell và vụ án Humphrey bị lật ngược, ông sẽ có nhiều cơ hội hơn để sa thải chủ tịch Fed.
Vladeck chỉ ra rằng tính độc lập của Cục Dự trữ Liên bang dựa trên Đạo luật Dự trữ Liên bang và cơ sở pháp lý và hiến pháp cho tính độc lập đó cũng chính là sự bảo vệ mà Harris và Wilcox được hưởng.
Giáo sư Prakash tin rằng Tòa án Tối cao có thể tìm ra cách đối xử với Cục Dự trữ Liên bang khác với các "tổ chức thông thường" khác. “Mọi người đều nghĩ Fed là một ngoại lệ,” ông nói.
Một cách tiếp cận khả thi là Quốc hội có thể tước bỏ quyền quản lý của Fed và chỉ giữ lại các chức năng chính sách tiền tệ. Một Cục Dự trữ Liên bang “phi quản lý” có thể ngăn cản tổng thống can thiệp vào chủ tịch của mình.
Ông Bowder của Đại học Chicago dự đoán rằng bất kể Quốc hội có hành động hay không, tòa án vẫn có thể tìm ra cách tránh phán quyết trực tiếp chống lại Fed, hoặc thậm chí đưa ra một ngoại lệ riêng cho Fed trong các trường hợp tương lai.
Tuy nhiên, nếu Tòa án Tối cao liệt kê "Trump v. Wilcox" là một vụ án chính thức trong vài tuần tới, thì đây sẽ là năm thứ hai liên tiếp Tòa án Tối cao sử dụng vụ án Trump như một màn kịch khép lại để thảo luận về giới hạn quyền lực của tổng thống. (Năm ngoái trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ, các thẩm phán đã ra phán quyết với tỷ lệ 6-3 rằng tổng thống được hưởng quyền miễn trừ rộng rãi khỏi việc truy tố hình sự trong nhiều trường hợp.)
Nếu phần lớn các thẩm phán bảo thủ một lần nữa ủng hộ tham vọng to lớn của Trump đối với chức tổng thống, ông có thể tiếp tục khám phá xem ranh giới quyền lực của tổng thống sẽ mở rộng đến đâu.
Weatherly
