Làm thế nào việc “hủy ngân hàng” trở thành một vấn đề nan giải mang tính hệ thống đối với sự phát triển của ngành Web3

Nguồn: AiYingTuân thủ

Với sự phát triển nhanh chóng của ngành công nghiệp tiền điện tử, hiện tượng "gỡ nợ" trong thế giới Web3 ngày càng thu hút sự chú ý. Hiện tượng này cho thấy sự đối đầu giữa hệ thống tài chính truyền thống và ngành công nghiệp tiền điện tử, chẳng hạn như sự thất bại của dự án stablecoin của Meta, Diễm, những trở ngại mà Ngân hàng Custodia gặp phải và hiện tượng nhiều công ty tiền điện tử bị “cắt đứt”, tất cả đều nêu bật tình hình tài chính truyền thống. Hệ thống từ chối mạnh mẽ ngành công nghiệp tiền điện tử. Kiểu loại trừ này không chỉ phản ánh những mâu thuẫn về chính sách mà còn là trò chơi cạnh tranh giữa nhiều thế lực. Trong quá trình thanh toán cho khách hàng nhiều năm qua, Aiying cũng đã chứng kiến ​​nhiều trở ngại khác nhau mà các công ty gặp phải trong việc tiếp cận các dịch vụ tài chính. Đóng tài khoản ngân hàng, mất dịch vụ thanh toán. Bài viết này chủ yếu khám phá một số lý do sâu xa hơn cho việc này.

1. Cơ chế ẩn giấu của việc loại bỏ ngân hàng

Cái gọi là "loại bỏ ngân hàng" không chỉ là việc ngân hàng đóng tài khoản của các công ty riêng lẻ. Thường có những cân nhắc phức tạp về chính trị và tài chính đằng sau chúng. Dự án Meta's Diem là một ví dụ điển hình cho điều này. Theo cựu lãnh đạo David Marcus, mặc dù Diệm hoàn toàn tuân thủ các yêu cầu pháp lý vào năm 2021 và có kế hoạch triển khai ở quy mô nhỏ, Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ Yellen đã thẳng thừng nói với Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Powell rằng việc phê duyệt dự án sẽ tương đương với "tự sát chính trị". Đây chắc chắn là sự đàn áp tàn nhẫn của các thế lực chính trị đối với việc đổi mới công nghệ, vàáp lực này ảnh hưởng trực tiếp đến Cục Dự trữ Liên bang và hệ thống ngân hàng, buộc họ phải cắt đứt hợp tác với dự án Diệm.

Dự án của Diệm ban đầu nhằm mục đích đạt được các khoản thanh toán toàn cầu nhanh hơn và rẻ hơn thông qua công nghệ dựa trên blockchain. Tuy nhiên, do áp lực từ chính phủ, các ngân hàng đã rút lại sự hỗ trợ, dẫn đến dự án cuối cùng không thể thực hiện được. đất. Phương pháp ngăn chặn gián tiếp này khiến ngành công nghiệp tiền điện tử không còn chỉ là vấn đề “tuân thủ” khi đối mặt với sự giám sát mà là vấn đề “sống sót”. Các ngân hàng đã đóng tài khoản và thu hồi quyền sử dụng dịch vụ, dẫn đến một số lượng lớn công ty và cá nhân không thể tiếp cận các dịch vụ tài chính. Hiện tượng này đặc biệt rõ ràng trong "De-Banking 2.0".

Caitlin Long, Giám đốc điều hành của Ngân hàng Custodia, cũng tiết lộ rằng Ngân hàng Custodia đã cố gắng cung cấp các dịch vụ ngân hàng hợp pháp cho ngành công nghiệp tiền điện tử, nhưng đơn xin cấp phép ngân hàng của họ đã bị trì hoãn hoặc bị từ chối nhiều lần. Ngân hàng Custodia thậm chí còn phải đối mặt với áp lực từ Cục Dự trữ Liên bang về việc chấm dứt hợp tác với các dịch vụ liên quan đến tiền điện tử. Long chỉ ra thêm rằng cuộc đàn áp có chủ đích này không chỉ ảnh hưởng đến sự phát triển kinh doanh của Ngân hàng Custodia mà còn khiến các ngân hàng khác làm theo và từ chối cung cấp dịch vụ cho ngành tiền điện tử, khiến nhiều doanh nghiệp gặp khó khăn.

2. Xói mòn quyền tự do: việc loại bỏ ngân hàng ngăn chặn các quyền cơ bản trong ngành tiền điện tử

Một lớp thách thức khác do việc loại bỏ ngân hàng gây ra là Vi phạm quyền. Thế giới tiền điện tử luôn phô trương sự phân quyền và tự do, đồng thời việc phá nợ ngân hàng trực tiếp làm lung lay nền tảng của sự tự do này. David Schwartz, CTO của Ripple, đã chỉ ra rằng kiểu phá sản ngân hàng có chủ đích này không chỉ gây tổn hại cho sự phát triển của ngành mà còn làm xói mòn các quyền cơ bản theo hiến pháp, bao gồm thủ tục tố tụng, quyền tự do ngôn luận và quyền không bị khám xét và tịch thu bất hợp pháp. .

Schwartz giải thích thêm về cách chính phủ gián tiếp đạt được mục tiêu đàn áp các ngành cụ thể bằng cách gây áp lực lên các ngân hàng và các tổ chức tài chính khác. Ông chỉ ra rằngCác chính phủ thường không trực tiếp đưa ra luật cấm tiền điện tử mà thay vào đó, “kiềm chế” ngành này thông qua hệ thống tài chính. Các ngân hàng đang bị áp lực phải ngừng hợp tác với các doanh nghiệp tiền điện tử, buộc họ phải ngừng hoạt động. Hành vi nàyvề cơ bản là sự can thiệp vào quyền tự do thị trường và là biểu hiện của việc chính phủ sử dụng bên thứ ba để lách quy trình pháp lý.

Hiện tượng này không phải là duy nhất trong toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử. Sam Kazemian, người sáng lập Frax Finance, cho biết vào tháng 12 năm 2022, tài khoản của ông tại JPMorgan Chase đã bị đóng vì những lý do không được nêu rõ ràng nhưng dường như có liên quan đến hoạt động kinh doanh tiền điện tử của ông. Đồng sáng lập và Giám đốc điều hành Coinbase Brian Armstrong cũng yêu cầu hồ sơ của chính phủ liên quan đến Chiến dịch Kill 2.0 thông qua yêu cầu của Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) nhằm khám phá động cơ thực sự đằng sau cuộc đàn áp.

3. Những "hoạt động bóp nghẹt" ban đầu vẫn đang tiếp diễn

Hiện tượng "de-banking" không phải tự nhiên mà xuất hiện, và cội nguồn của nó có thể bắt nguồn từ < strong> “Chiến dịch Điểm nghẹt thở” của chính phủ Hoa Kỳ trong những năm đầu thành lập. Aiying đã biết được rằng chính phủ đang nhắm mục tiêu vào các tổ chức tài chính và bộ xử lý thanh toán vì họ được coi là "nút cổ chai" hoặc "điểm nghẽn" trong hoạt động lừa đảo. Bằng cách gây áp lực lên các nút quan trọng này, chính phủ hy vọng sẽ cắt đứt quyền truy cập của những người buôn bán bất hợp pháp vào hệ thống ngân hàng. Tuy nhiên, việc loại trừ rộng rãi các dịch vụ tài chính này đã lan rộng sang nhiều ngành công nghiệp, bao gồm cả các hoạt động kinh doanh hợp pháp, chẳng hạn như bán đạn dược, cho vay ngắn hạn, bán thuốc lá, v.v.

Chiến dịch Kill không chỉ dẫn đến việc đóng tài khoản của nhiều doanh nghiệp hợp pháp mà còn dẫn đến nhiều vụ kiện và điều tra liên bang, thậm chí còn nhận được sự khiển trách nặng nề từ cựu Thống đốc Oklahoma Frank Keating vào năm 2018 đã chỉ trích nó, nói rằng nó giống như một "hoạt động thanh lọc kẻ thù ý thức hệ" hơn. Mặc dù vào năm 2017, chính quyền Trump đã tuyên bố chính thức kết thúc Chiến dịch Stifle và FDIC cam kết hạn chế quyền chấm dứt tài khoản của nhân viên mình, nhưng nhiều người tin rằng sự kiểm soát và can thiệp của chính phủ vào các dịch vụ ngân hàng vẫn chưa thực sự kết thúc.

Ngày nay, thuật ngữ không chính thức “Chiến dịch Kill 2.0” được các nhà phê bình sử dụng để mô tả cuộc đàn áp của chính phủ Hoa Kỳ đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, vốn được coi là rủi ro và gây tranh cãi . Mặc dù không có kế hoạch "Chiến dịch tiêu diệt 2.0" chính thức nhưng nó bao gồm Bộ Tư pháp (DOJ), Tổng công ty bảo hiểm tiền gửi liên bang (FDIC), Văn phòng kiểm soát tiền tệ (OCC), Mạng lưới thực thi tội phạm tài chính (FinCEN). ) và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC). Các hành động phối hợp của nhiều cơ quan quản lý, bao gồm cả Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ, dường như đang khiến việc tiếp cận ngành công nghiệp tiền điện tử của ngân hàng trở nên khó khăn.

• Ví dụ: trong sự sụp đổ của Signature Bank và Silicon Valley Bank (SVB) vào năm 2023, một số người tin rằng Nó đã phải chịu áp lực pháp lý cụ thể chính xác là do sự liên kết của nó với ngành công nghiệp tiền điện tử.

• Ví dụ: SEC đã kiện Ripple Labs vào năm 2020, tuyên bố rằng mã thông báo XRP mà họ phát hành là chứng khoán chưa đăng ký; vào năm 2023, SEC đã kiện Binance và Coinbase, cáo buộc vi phạm luật chứng khoán. Sự tồn tại của những trường hợp này khiến “Chiến dịch Stifle 2.0” được coi là một phương pháp trấn áp có hệ thống, nhằm hạn chế khả năng tiếp cận tài chính vào ngành mã hóa và hạn chế sự phát triển của công nghệ phi tập trung.

4. Khủng hoảng ngân hàng và sự thiên vị về quy định

“Giải trừ ngân hàng” chưa được theo sau bởi “ Sự kết thúc của "Chiến dịch Stifling" đã kết thúc nhưng nó đã quay trở lại trong sự phát triển của ngành công nghiệp tiền điện tử. Vào ngày 8 tháng 3 năm 2023, tổ chức tập trung vào tiền điện tử Ngân hàng Silvergate đã công bố thanh lý tự nguyện. Ngân hàng, vốn tập trung phục vụ khách hàng tiền điện tử từ năm 2013, đã chứng kiến ​​cổ phiếu của mình giảm mạnh do liên kết với dự án stablecoin Diem của Meta, cũng như sự hỗn loạn trong thị trường tiền điện tử và sự sụp đổ của khách hàng FTX. Đồng thời, áp lực từ các Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Elizabeth Warren, Roger Marshall và John Kennedy càng làm trầm trọng thêm khó khăn của ngân hàng. Họ yêu cầu Silvergate tiết lộ mối quan hệ tài chính với FTX, khiến ngân hàng phải đối mặt với rủi ro pháp lý lớn hơn.

Chỉ hai ngày sau, Bộ Đổi mới và Bảo vệ Tài chính California tiếp quản Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB), đánh dấu một trong những vụ phá sản ngân hàng lớn thứ hai trong lịch sử Hoa Kỳ. Sự sụp đổ của SVB có liên quan trực tiếp đến sự sụt giảm giá trị thị trường của chứng khoán dài hạn nắm giữ và lượng khách hàng rút tiền ồ ạt. Và vào ngày 12 tháng 3, Ngân hàng Signature đã bị Bộ Dịch vụ Tài chính Tiểu bang New York đóng cửa và đặt dưới sự quản lý của FDIC do số lượng lớn khách hàng rút tiền. Ngân hàng Signature có 30% tiền gửi từ ngành công nghiệp tiền điện tử, trong khi tiền mặt hiện có chỉ chiếm 5% tổng tài sản, thấp hơn nhiều so với mức trung bình của ngành, khiến ngân hàng rất dễ bị tổn thương trước hoạt động ngân hàng do vấn đề SVB gây ra.

Mặc dù Bộ Tài chính Hoa Kỳ, Cục Dự trữ Liên bang và FDIC mô tả việc tiếp quản SVB và Signature Bank là "bảo vệ nền kinh tế Hoa Kỳ và nâng cao niềm tin của công chúng vào hệ thống ngân hàng", bao gồm cả thành viên hội đồng quản trị của Signature Bank Barney Frank Nhiều người tin rằng những hành động này thể hiện sự thiên vị của chính phủ đối với ngành công nghiệp tiền điện tử. Frank cho biết: “Chúng tôi trở thành đứa trẻ tiêu biểu vì thất bại này không phải là một vụ phá sản cơ bản”. Quyết định này, bị ban biên tập của Tạp chí chỉ trích là thiên vị trắng trợn, đã xác nhận những nghi ngờ của Frank rằng ngành công nghiệp tiền điện tử đang bị đối xử bất công.

5. Với việc Trump trở lại Nhà Trắng, giai đoạn tồi tệ nhất của mối quan hệ có thể đã qua

Bất chấp việc tăng cường cắt giảm ngân hàng,Marc Andreessen Trong một podcast tiết lộ rằng hơn 30 nhà sáng lập công nghệ đã bị ngân hàng cắt thẻ trong 4 năm qua. Tuy nhiên, những doanh nhân tiền điện tử này đã không chọn cách chịu đựng trong im lặng mà đã dũng cảm đứng ra kể câu chuyện của mình. Caitlin Long của Ngân hàng Custodia cũng nói rõ rằng công ty của bà sẽ ra tòa với Fed và có kế hoạch tổ chức tranh luận bằng miệng vào tháng Giêng. Kiểu đối đầu pháp lý này chắc chắn là một bước quan trọng để các công ty mã hóa đấu tranh cho không gian sống hợp pháp.

Jered Kenna, người sáng lập Tradehill, chia sẻ kinh nghiệm của mình khi bị ngân hàng từ chối cung cấp dịch vụ. Kenna cho biết anh từng có danh sách hàng chục trang ngân hàng từ chối cung cấp dịch vụ cho anh vì hoạt động kinh doanh tiền điện tử, trong đó có một số ngân hàng quốc tế nổi tiếng như HSBC và BofA), JPMorgan Chase, Citi và Wells Fargo. vân vân. Ông nhấn mạnh hiện tượng “phi ngân hàng” này bao trùm hầu hết các tổ chức tài chính chính thống.

Người sáng lập Kraken Jesse Powell cũng tiết lộ rằng Kraken đã phải đối mặt với nhiều năm không có dịch vụ ngân hàng ở Hoa Kỳ và ngân hàng duy nhất sẵn sàng cung cấp dịch vụ sau đó đã đóng cửa do áp lực của chính phủ. hợp tác. Kinh nghiệm của những người sáng lập này tiết lộ cách các chính phủ đang sử dụng hệ thống ngân hàng để gây áp lực mang tính hệ thống lên ngành công nghiệp tiền điện tử nhằm “hủy bỏ ngân hàng” nó. Nhưng tất cả những điều này đã là quá khứ. Sau khi Trump gần đây được xác nhận là tổng thống mới, chúng ta có thể thấy rằng các công ty tiền điện tử lớn đang gây áp lực công khai lên Cục Dự trữ Liên bang và toàn bộ hệ thống ngân hàng như đã đề cập ở trên. Chúng ta cũng có thể thấy nhiều vụ kiện tụng trước đây còn gây tranh cãi giờ đây đã được làm sáng tỏ. Toàn bộ ranh giới pháp lý đang chuyển từ mơ hồ sang rõ ràng. Tương tự, tình trạng hiện tại các ngân hàng từ chối cung cấp dịch vụ ngân hàng cho các tổ chức tiền điện tử do các quy định không rõ ràng sẽ trở nên tốt hơn trong tương lai.