Marc Andreessen: DeepSeek, Yushu và cấu trúc quyền lực chịu ảnh hưởng của AI

Tác giả: MD

Sản xuất bởi: Bright Company

Gần đây, podcast nổi tiếng của Mỹ Invest Like the Best đã một lần nữa phỏng vấn Marc Andreessen, đồng sáng lập của Andreessen Horowitz. Trong buổi phỏng vấn, Marc và người dẫn chương trình Patrick đã khám phá sâu sắc những thay đổi lớn về công nghệ và địa chính trị mà AI đang định hình lại, đồng thời thảo luận về trí tuệ nhân tạo nguồn mở của DeepSeek và tầm quan trọng của nó trong cuộc cạnh tranh công nghệ giữa các cường quốc. Ngoài ra, họ cũng chia sẻ quan điểm của mình về sự phát triển của cấu trúc quyền lực toàn cầu và sự chuyển đổi chung của ngành đầu tư mạo hiểm.

"Công ty Minh Lương" đã sử dụng công cụ AI để sắp xếp nội dung cốt lõi của cuộc phỏng vấn trong thời gian sớm nhất. Để xem toàn văn, vui lòng xem "liên kết gốc" ở cuối bài viết.

Sau đây là nội dung phỏng vấn (đã tóm tắt):

Nói về DeepSeek, AI thắng và thua

Patrick: Marc, tôi nghĩ chúng ta phải bắt đầu với vấn đề cốt lõi nhất. Bạn có thể chia sẻ suy nghĩ của mình về R1 của DeepSeek không?

Marc: Có nhiều chiều ở đây. (Tôi nghĩ) Hoa Kỳ vẫn là quốc gia đi đầu về khoa học và công nghệ trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Hầu hết các ý tưởng trong DeepSeek đều xuất phát từ công trình nghiên cứu được thực hiện ở Hoa Kỳ hoặc Châu Âu trong 20 năm qua, hay đáng ngạc nhiên hơn là 80 năm trước. Nghiên cứu ban đầu về mạng lưới nơ-ron đã bắt đầu từ những năm 1940 tại các trường đại học nghiên cứu ở Mỹ và Châu Âu.

Vì vậy, xét về góc độ phát triển tri thức, Hoa Kỳ vẫn đang đi trước rất xa.

Nhưng DeepSeek sử dụng kiến ​​thức này một cách tuyệt vời. Họ cũng đã làm một điều tuyệt vời khi công khai nó với thế giới dưới dạng mã nguồn mở. Trên thực tế, điều này khá đáng kinh ngạc vì hiện tượng này đã đảo ngược. Có những công ty Mỹ như OpenAI về cơ bản là hoàn toàn đóng cửa.

Một phần trong vụ kiện của Elon Musk chống lại OpenAI là yêu cầu họ đổi tên công ty từ OpenAI thành Closed AI. Tầm nhìn ban đầu của OpenAI là mọi thứ đều là mã nguồn mở, nhưng bây giờ mọi thứ đều đóng. Các phòng thí nghiệm AI lớn khác, chẳng hạn như Anthropic, cũng đã đóng cửa hoàn toàn. Trên thực tế, họ thậm chí đã ngừng xuất bản các bài nghiên cứu, coi mọi thứ đều là độc quyền.

Và nhóm DeepSeek, vì những lý do riêng của họ, đã thực sự thực hiện được lời hứa về nguồn mở thực sự. Họ đã phát hành mã cho LLM (gọi là V3) và trình lý luận (gọi là R1) và công bố một bài báo kỹ thuật chi tiết giải thích cách họ xây dựng nó, về cơ bản cung cấp lộ trình cho bất kỳ ai muốn làm công việc tương tự.

Vậy là mọi chuyện đã rõ ràng. Có một lời đồn sai sự thật rằng nếu bạn sử dụng DeepSeek, bạn sẽ cung cấp toàn bộ dữ liệu của mình cho người Trung Quốc. Điều này đúng nếu bạn sử dụng dịch vụ trên trang web DeepSeek. Nhưng bạn có thể tải mã xuống và tự chạy nó. Nhưng để tôi cho bạn một ví dụ: Perplexity là một công ty của Hoa Kỳ và bạn có thể sử dụng DeepSeek R1 trên Perplexity, nơi được lưu trữ hoàn toàn tại Hoa Kỳ. Microsoft và Amazon hiện có phiên bản đám mây của DeepSeek mà bạn có thể chạy trên nền tảng đám mây của họ và rõ ràng cả hai công ty này đều là công ty Mỹ và sử dụng các trung tâm dữ liệu của Mỹ.

Điều này rất quan trọng. Bạn có thể tải hệ thống xuống ngay bây giờ và thực sự chạy nó trên phần cứng trị giá 6.000 đô la tại nhà hoặc doanh nghiệp của bạn. Khả năng của nó có thể so sánh với các hệ thống tiên tiến từ các công ty như OpenAI và Anthropic.

Các công ty này đã đầu tư rất nhiều tiền để xây dựng hệ thống của họ. Ngày nay, bạn có thể mua nó với giá 6.000 đô la và có toàn quyền kiểm soát. Nếu bạn tự mình vận hành, bạn sẽ có toàn quyền kiểm soát. Bạn hoàn toàn minh bạch về những gì nó đang làm, bạn có thể sửa đổi nó, bạn có thể làm đủ thứ với nó.

Nó cũng có một tính chất rất đáng chú ý gọi là chưng cất. Bạn có thể lấy một mô hình lớn cần phần cứng trị giá 6.000 đô la và nén nó để tạo ra phiên bản mô hình nhỏ hơn. Có những người trực tuyến đã tạo ra các phiên bản nhỏ hơn của các mô hình này và tối ưu hóa chúng để bạn có thể chạy chúng trên MacBook hoặc iPhone. Những phiên bản này không thông minh bằng phiên bản đầy đủ nhưng vẫn khá thông minh. Bạn có thể tạo các phiên bản tùy chỉnh, dành riêng cho từng miền và được chắt lọc để đạt hiệu quả cao trong một lĩnh vực cụ thể.

Đây là một bước tiến lớn trong việc phổ biến hơn lý luận về các mô hình lớn và mô hình R1 trong lập trình và khoa học. Sáu tháng trước, những thứ này rất khó hiểu, cực kỳ đắt đỏ và độc quyền. Ngày nay, nó miễn phí và có sẵn cho tất cả mọi người mãi mãi.

Mọi công ty công nghệ lớn, công ty internet, mọi công ty khởi nghiệp, và chúng ta có hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm công ty khởi nghiệp trong tuần này, đều đang xây dựng lại trên DeepSeek, tích hợp vào sản phẩm của họ hoặc nghiên cứu công nghệ họ sử dụng và sử dụng nó để cải thiện các hệ thống AI hiện có.

Mark Zuckerberg của Meta gần đây đã nói về cách nhóm Meta đang phá bỏ DeepSeek, mượn ý tưởng hoàn toàn hợp pháp vì nó là mã nguồn mở và đảm bảo phiên bản tiếp theo của Llama ít nhất phải có khả năng suy luận ngang bằng hoặc tốt hơn DeepSeek. Điều này thực sự thúc đẩy thế giới tiến lên.

Hai điểm chính chúng ta có thể học được từ điều này là: AI sẽ xuất hiện ở khắp mọi nơi. Có rất nhiều người quan tâm đến rủi ro AI, người làm công tác an ninh, cơ quan quản lý, quan chức, chính phủ, EU, Anh, v.v... tất cả những người này đều muốn hạn chế và kiểm soát AI, và điều này về cơ bản đảm bảo rằng những điều này sẽ không xảy ra, và tôi nghĩ đó là điều tốt. Nó rất phù hợp với truyền thống tự do của Internet. Điều này giúp giảm chi phí năng lực suy luận xuống 30 lần.

Có lẽ cuối cùng, điều này cho thấy lý luận này sẽ có hiệu quả. Lý luận sẽ có hiệu quả trong mọi lĩnh vực hoạt động của con người miễn là bạn có thể đưa ra những câu trả lời có thể được các chuyên gia kỹ thuật kiểm tra tính chính xác sau đó.

Chúng ta sẽ có AI có khả năng suy luận ở cấp độ con người và siêu phàm, điều này sẽ hữu ích trong các lĩnh vực thực sự quan trọng: lập trình, toán học, vật lý, hóa học, sinh học, kinh tế, tài chính, luật pháp và y học.

Về cơ bản, điều này đảm bảo rằng trong vòng năm năm, mọi người trên Trái Đất sẽ luôn có một luật sư hoặc bác sĩ AI siêu phàm túc trực, và đây chỉ là tính năng tiêu chuẩn trên điện thoại di động. Điều này sẽ làm cho thế giới trở thành một nơi tốt đẹp hơn, lành mạnh hơn và tuyệt vời hơn.

Patrick: Nhưng đây cũng là mô hình không ổn định nhất và sẽ trở nên lỗi thời trong vòng hai tháng. Có rất nhiều cải tiến đang diễn ra ở mọi cấp độ công nghệ. Nhưng chỉ cần nhìn vào thời điểm này, khi chuyển sang mô hình mới này, nếu bạn đang viết một chuyên mục về người chiến thắng và kẻ thua cuộc của tất cả các bên liên quan, cho dù đó là nhà phát triển ứng dụng mới, nhà phát triển phần mềm hiện tại, nhà cung cấp cơ sở hạ tầng như Nvidia, các công ty theo mô hình nguồn mở so với nguồn đóng. Bạn nghĩ ai là người chiến thắng và kẻ thua cuộc sau khi R1 ra mắt?

Marc：Nếu chúng ta chụp ảnh nhanh ngày hôm nay, thì theo góc nhìn của một trò chơi tổng bằng không, xét về người thắng và kẻ thua tại một thời điểm,người chiến thắng là tất cả người dùng, tất cả người tiêu dùng, mọi cá nhân và mọi doanh nghiệp sử dụng AI.

Đối với một số công ty khởi nghiệp, chẳng hạn như những công ty cung cấp dịch vụ pháp lý AI, chi phí AI của họ cao gấp 30 lần so với tuần trước.

Ví dụ, đối với một công ty đang xây dựng một luật sư AI, nếu chi phí đầu vào chính giảm 30 lần, thì điều này giống như giá xăng giảm 30 lần khi lái ô tô. Đột nhiên, bạn có thể lái xe xa hơn gấp 30 lần với cùng một đô la hoặc bạn có thể sử dụng số tiền chi tiêu thêm để mua nhiều đồ hơn. Tất cả các công ty này sẽ mở rộng đáng kể khả năng sử dụng AI trong mọi lĩnh vực hoặc họ sẽ có thể cung cấp dịch vụ của mình với giá rẻ hơn hoặc miễn phí. Vì vậy, đối với người dùng, đối với thế giới, đây là kết quả tuyệt vời trên một tấm có kích thước cố định.

Những công ty thua cuộc là những công ty có mô hình độc quyền, như OpenAI, Anthropic, v.v. Bạn sẽ nhận thấy rằng cả OpenAI và Anthropic đều đã gửi đi những thông điệp khá mạnh mẽ, mang tính khiêu khích, trong tuần qua, giải thích lý do tại sao đây không phải là hồi kết đối với họ. Có một câu nói cũ trong kinh doanh và chính trị rằng khi bạn giải thích, bạn sẽ thua.

Tiếp theo là Nvidia. Có rất nhiều bình luận về vấn đề này, nhưng Nvidia mới là hãng sản xuất chip AI tiêu chuẩn mà mọi người sử dụng. Có một số lựa chọn khác, nhưng Nvidia là lựa chọn được nhiều người sử dụng nhất. Biên lợi nhuận từ chip của họ lên tới 90% và giá cổ phiếu của công ty phản ánh điều này. (Nvidia) là một trong những công ty có giá trị nhất trên thế giới. Một trong những điều nhóm DeepSeek đã làm trong bài báo của họ là họ tìm ra cách sử dụng chip rẻ hơn, thực chất vẫn sử dụng chip Nvidia, nhưng hiệu quả hơn.

Một phần của việc giảm chi phí 30 lần là bạn cần ít chip hơn. Nhân tiện, Trung Quốc đang xây dựng chuỗi cung ứng chip của riêng mình và một số công ty cũng bắt đầu sử dụng chip có nguồn gốc từ Trung Quốc. Tất nhiên đây là mối đe dọa cơ bản hơn đối với Nvidia. Đây là ảnh chụp nhanh tại một thời điểm nhất định. Nhưng vấn đề là câu hỏi của bạn gợi ý một cách nhìn nhận khác, đó là theo thời gian, điều bạn muốn thấy là hiệu ứng đàn hồi. Satya Nadella đã sử dụng cụm từ này được gọi là nghịch lý Jevons.

Hãy tưởng tượng đến xăng. Nếu giá xăng giảm mạnh thì đột nhiên mọi người sẽ lái xe nhiều hơn. Điều này thường xuất hiện trong quá trình lập kế hoạch vận chuyển. Vì vậy, bạn có một thành phố như Austin, nơi có lưu lượng giao thông lớn, và ai đó đột nhiên nảy ra ý tưởng xây dựng một xa lộ mới ngay bên cạnh xa lộ hiện có. Và chỉ trong vòng hai năm, những xa lộ mới sẽ bị tắc nghẽn, khiến việc đi lại từ nơi này đến nơi khác có lẽ còn khó khăn hơn. Lý do là việc giảm giá các đầu vào chính có thể kích thích nhu cầu.

Nếu AI đột nhiên rẻ hơn 30 lần, mọi người có thể sử dụng nó 30 lần, hoặc nhân tiện, họ có thể sử dụng nó 100 lần hoặc thậm chí 1.000 lần. Thuật ngữ kinh tế cho điều này được gọi là độ đàn hồi.

Vì vậy,giá giảm đồng nghĩa với sự tăng trưởng bùng nổ về nhu cầu. Tôi nghĩ có một kịch bản rất hợp lý ở đây rằng khi nhu cầu sử dụng tăng vọt, DeepSeek sẽ hoạt động rất tốt. Nhân tiện, OpenAI, Anthropic cũng sẽ làm tốt, Nvidia cũng sẽ làm tốt và các nhà sản xuất chip Trung Quốc cũng sẽ làm tốt.

Khi đó, bạn sẽ thấy hiệu ứng thủy triều và toàn bộ ngành công nghiệp sẽ bùng nổ. Chúng ta thực sự chỉ đang ở giai đoạn đầu tìm hiểu cách sử dụng những công nghệ này. Lý luận này chỉ bắt đầu phát huy tác dụng trong bốn tháng trở lại đây. OpenAI đã phát hành mô hình suy luận o1 của họ chỉ vài tháng trước. Giống như việc lấy lửa từ trên núi xuống và trao cho toàn thể nhân loại. Và hầu hết con người vẫn chưa sử dụng lửa, nhưng họ sẽ sử dụng.

Và thành thật mà nói, đây cũng là một ý tưởng cũ, đó là sự sáng tạo, mà nếu bạn là OpenAI hay thứ gì đó tương tự, thì những gì bạn đã làm vào tuần trước không còn đủ tốt nữa. Nhưng dù sao thì đó cũng là quy luật của thế giới. Bạn phải trở nên tốt hơn. Những thứ này là cuộc thi. Bạn phải tiến hóa. Vì vậy, đó cũng là chất xúc tác rất mạnh mẽ thúc đẩy nhiều công ty hiện tại thực sự nâng cao năng lực và trở nên quyết liệt hơn.

Patrick： …, thật khó hiểu nếu một công ty Trung Quốc sử dụng các mô hình được phát triển tại Hoa Kỳ, được đầu tư mạnh mẽ và sau đó dẫn đến công nghệ làm giàu cho thế giới. Tôi rất muốn nghe phản ứng của bạn từ cả hai góc nhìn.

Marc: Đúng vậy, có một số vấn đề thực sự ở đây. Có một sự trớ trêu trong lập luận này, và đó là điều bạn đã nghe thấy. Điều trớ trêu là OpenAI không phải là người phát minh ra Transformer. Thuật toán cốt lõi của các mô hình ngôn ngữ lớn được gọi là Transformer.

Công nghệ này không được phát minh tại OpenAI mà là tại Google. Google đã phát minh ra nó, xuất bản một bài báo về nó, nhưng rồi họ lại không đưa nó vào sản xuất. Họ tiếp tục nghiên cứu nhưng không đưa vào sản xuất vì họ tin rằng nó có thể không an toàn do những lo ngại về "an toàn". Vì vậy, họ để nó nằm trên kệ trong năm năm, sau đó nhóm tại OpenAI đã tìm ra giải pháp, tiếp nhận và phát triển nó.

Anthropic là một nhánh của OpenAI. Anthropic cũng không phải là người phát minh ra Transformer. Vì vậy, cho dù là hai công ty đó, hay mọi phòng thí nghiệm khác của Hoa Kỳ đang nghiên cứu các mô hình ngôn ngữ lớn, hay mọi dự án nguồn mở khác, thì tất cả đều đang xây dựng dựa trên thứ mà họ không tự tạo ra và phát triển.

Nhân tiện, Google đã phát minh ra Transformer vào năm 2017, nhưng bản thân Transformer lại dựa trên khái niệm mạng nơ-ron. Ý tưởng về mạng nơ-ron có từ năm 1943. Vì vậy, 82 năm trước thực tế là thời điểm bài báo đầu tiên về mạng nơ-ron được công bố và Transformer được xây dựng dựa trên 70 năm nghiên cứu và phát triển, phần lớn được tài trợ bởi chính phủ liên bang và các chính phủ châu Âu tại các trường đại học nghiên cứu.

Vì vậy, đây là một phạm vi rất dài các ý tưởng và sự phát triển về mặt trí tuệ, và hầu hết các ý tưởng tạo nên tất cả các hệ thống này đều không phải do các công ty hiện đang xây dựng các hệ thống này phát triển. Không có công ty nào ở đây, kể cả công ty chúng tôi, không có bất kỳ tuyên bố đạo đức cụ thể nào rằng chúng tôi đã xây dựng công ty này từ đầu và rằng chúng tôi nên có toàn quyền kiểm soát. Điều này hoàn toàn không đúng.

Vì vậy, tôi cho rằng những lập luận như thế này xuất phát từ sự thất vọng nhất thời. Nhân tiện, những lập luận này cũng vô nghĩa vì Trung Quốc đã làm rồi, đã lộ diện rồi, đã xảy ra rồi. Hiện nay đang có một cuộc tranh luận về bản quyền. Nếu bạn nói chuyện với các chuyên gia trong lĩnh vực này, rất nhiều người đang cố gắng tìm hiểu tại sao DeepSeek lại tuyệt vời đến vậy. Một trong những giả thuyết, và đây là một giả thuyết chưa được chứng minh, nhưng được các chuyên gia tin tưởng, là công ty Trung Quốc có thể đã sử dụng dữ liệu để đào tạo mà công ty Mỹ không sử dụng.

Điều đáng ngạc nhiên là DeepSeek rất giỏi trong việc viết sáng tạo. DeepSeek có lẽ là AI tốt nhất thế giới cho việc sáng tác văn bản bằng tiếng Anh hiện nay. Điều này có vẻ hơi lạ vì tiếng Trung là ngôn ngữ chính thức của Trung Quốc. Mặc dù có một số tiểu thuyết gia Trung Quốc viết tiếng Anh rất hay, nhưng nhìn chung bạn có thể nghĩ rằng những tác phẩm sáng tạo hay nhất đều đến từ phương Tây. Và DeepSeek có lẽ là công cụ tốt nhất hiện nay, điều này thật đáng kinh ngạc.

Vì vậy, một giả thuyết cho rằng DeepSeek có thể đã được đào tạo. Ví dụ, có những trang web có tên là Libgen, về cơ bản đây là kho lưu trữ khổng lồ trên Internet chứa đầy sách lậu. Tôi chắc chắn không sử dụng Libgen, nhưng tôi có một người bạn sử dụng nó thường xuyên. Nó giống như một siêu tập hợp của Cửa hàng Kindle. Nó có mọi sách điện tử ở định dạng PDF mà bạn có thể tải xuống miễn phí. Giống như phiên bản phim The Pirate Bay vậy.

Một phòng thí nghiệm ở Hoa Kỳ có thể không cảm thấy họ có thể tải xuống tất cả các cuốn sách từ Libgen và đào tạo dựa trên chúng, nhưng một phòng thí nghiệm ở Trung Quốc có thể cảm thấy họ có thể làm được. Vì vậy có thể có lợi thế khác biệt này. Mặc dù vậy, vẫn còn một cuộc chiến bản quyền chưa có hồi kết ở đây. Mọi người cần phải cẩn thận với vấn đề này vì có một cuộc chiến bản quyền chưa được giải quyết ở đây, trong đó một số công ty xuất bản về cơ bản muốn ngăn chặn các công ty AI tạo sinh như OpenAI, Anthropic và DeepSeek sử dụng nội dung của họ.

Có ý kiến ​​cho rằng những tài liệu này được bảo vệ bản quyền và không được phép sử dụng tùy ý. Có một lập luận khác về cơ bản cho rằng AI được đào tạo dựa trên sách, bạn không sao chép sách, mà là đọc sách. Việc AI đọc sách là hợp pháp.

Nhân tiện, bạn và tôi được phép đọc sách. Chúng ta có thể mượn sách từ thư viện. Chúng ta có thể lấy sách của bạn bè. Tất cả những hành động này đều hợp pháp. Chúng tôi được phép đọc sách, được phép học từ sách và sau đó chúng tôi có thể tiếp tục cuộc sống thường ngày và nói về những ý tưởng chúng tôi học được trong sách. Một lập luận khác cho rằng việc đào tạo AI giống như con người đọc sách hơn là ăn cắp sách.

Và sau đó là thực tế rằng nếu… AI của họ có thể được đào tạo theo mọi sách vở, và nếu các công ty Mỹ cuối cùng bị pháp luật cấm đào tạo theo sách vở, thì Hoa Kỳ có thể thua cuộc đua về AI.

Về mặt thực tế, đây có thể là một đòn chí mạng, vì họ đã thắng còn chúng ta thì thua. Có thể có một số điểm bất hợp lý trong toàn bộ lập luận. DeepSeek không tiết lộ dữ liệu họ sử dụng để đào tạo. Vì vậy, khi bạn tải xuống DeepSeek, bạn không nhận được dữ liệu đào tạo, mà bạn nhận được cái gọi là trọng số. Vì vậy, những gì bạn nhận được là một mạng lưới nơ-ron đã được đào tạo bằng tài liệu đào tạo. Nhưng rất khó hoặc thậm chí không thể xem xét và suy ra dữ liệu đào tạo từ đó.

Nhân tiện, Anthropic và OpenAI cũng không tiết lộ dữ liệu họ sử dụng để đào tạo. Sau đó, đã có nhiều suy đoán mạnh mẽ trong lĩnh vực này về những gì có và không có trong dữ liệu đào tạo của OpenAI. Họ coi đó là bí mật thương mại. Họ sẽ không công khai điều đó. Do đó, China DeepSeek có thể hoặc không thể khác biệt so với các công ty này. Họ có thể có phương pháp đào tạo khác với các công ty Trung Quốc. Chúng tôi không biết.

Chúng tôi không biết thuật toán của OpenAI và Anthropic là gì vì chúng không phải là mã nguồn mở. Chúng ta không biết chúng tốt hơn hay tệ hơn bao nhiêu so với thuật toán DeepSeek được công bố rộng rãi.

Nói về mã nguồn đóng và mã nguồn mở

Patrick: Bạn có nghĩ rằng các mô hình mã nguồn đóng đã tham gia cuộc thi, chẳng hạn như OpenAI và Anthropic, cuối cùng sẽ trở nên giống với Apple và Android của Google hơn không?

Marc： Tôi ủng hộ việc tối đa hóa sự cạnh tranh. Nhân tiện, điều này phù hợp với vai trò của tôi là một nhà đầu tư mạo hiểm. Vì vậy, nếu bạn là người sáng lập công ty, nếu tôi đang điều hành một công ty AI, tôi cần có một chiến lược rất cụ thể có ưu, nhược điểm và sự đánh đổi.

Là một nhà đầu tư mạo hiểm, tôi không cần phải làm điều này. Tôi có thể đặt nhiều cược xung đột nhau. Đây là những gì Peter Thiel gọi là chủ nghĩa lạc quan tất định và chủ nghĩa lạc quan không tất định. Người sáng lập và giám đốc điều hành của công ty phải là người lạc quan và quyết đoán. Họ phải có một kế hoạch và phải đánh đổi những điều khó khăn để đạt được kế hoạch đó. Các nhà đầu tư mạo hiểm là những người lạc quan nhưng không chắc chắn. Chúng ta có thể tài trợ cho một trăm công ty với một trăm kế hoạch khác nhau và những giả định mâu thuẫn nhau.

Bản chất công việc của tôi là tôi không phải đưa ra những lựa chọn như bạn vừa mô tả. Điều này dẫn tôi đến một lập luận triết học đơn giản mà cá nhân tôi thực sự đồng ý, đó là tôi ủng hộ sự cạnh tranh tối đa. Vì vậy, nếu đi sâu hơn một chút, điều đó có nghĩa là tôi ủng hộ thị trường tự do, sự cạnh tranh tối đa và sự tự do tối đa.

Về cơ bản,nếu bạn có thể có càng nhiều người thông minh đưa ra càng nhiều cách tiếp cận khác nhau càng tốt và để họ cạnh tranh với nhau trên thị trường tự do, hãy xem điều gì sẽ xảy ra. Cụ thể đối với AI, điều này có nghĩa là tôi hỗ trợ các phòng thí nghiệm lớn hoạt động nhanh nhất có thể.

Tôi 100% ủng hộ OpenAI và Anthropic làm bất cứ điều gì họ muốn, tung ra bất kỳ sản phẩm nào họ muốn và phát triển hết sức có thể. Miễn là họ không nhận được chính sách ưu đãi, trợ cấp hoặc hỗ trợ từ chính phủ, họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với tư cách là một công ty.

Tất nhiên, tôi cũng hỗ trợ các công ty khởi nghiệp. Tất nhiên chúng tôi đang tích cực tài trợ cho các công ty khởi nghiệp AI ở mọi quy mô và loại hình. Vì vậy, tôi hy vọng chúng sẽ phát triển, và sau đó tôi hy vọng mã nguồn mở cũng phát triển, một phần vì tôi nghĩ nếu mọi thứ đều là mã nguồn mở, ngay cả khi điều đó có nghĩa là có những công ty có mô hình kinh doanh không hiệu quả, thì lợi ích đối với thế giới và toàn ngành là rất lớn đến mức chúng ta sẽ tìm ra những cách khác để kiếm tiền. AI sẽ trở nên phổ biến hơn, rẻ hơn và dễ tiếp cận hơn. Tôi nghĩ đây sẽ là một kết quả tuyệt vời.

Sau đó, một lý do rất quan trọng khác cho mã nguồn mở là nếu không có mã nguồn mở, mọi thứ đều trở thành một hộp đen. Nếu không có mã nguồn mở, mọi thứ sẽ trở thành một hộp đen do một vài công ty sở hữu và kiểm soát, những công ty này có thể thông đồng với chính phủ và chúng ta có thể thảo luận về điều đó. Nhưng bạn cần mã nguồn mở để có thể xem những gì đang diễn ra bên trong hộp.

Nhân tiện, bạn cũng cần mã nguồn mở cho nghiên cứu học thuật, vì vậy bạn cần mã nguồn mở để giảng dạy. Vì vậy, vấn đề trước khi có mã nguồn mở là, quay trở lại hai năm trước, khi chưa có LLM mã nguồn mở cơ bản, Meta đã phát hành Llama, sau đó là Mistral ở Pháp và bây giờ là DeepSeek.

Nhưng trước khi các mô hình nguồn mở này xuất hiện, hệ thống trường đại học đã trải qua một cuộc khủng hoảng khi các nhà nghiên cứu tại các trường đại học như Stanford, MIT và Berkeley không có đủ tiền để mua chip Nvidia trị giá hàng tỷ đô la để thực sự cạnh tranh trong lĩnh vực AI.

Vì vậy, nếu bạn nói chuyện với các giáo sư khoa học máy tính cách đây hai năm, họ sẽ rất lo lắng. Mối lo ngại đầu tiên là trường đại học của tôi không có đủ kinh phí để cạnh tranh trong lĩnh vực AI và duy trì sự phù hợp. Một mối lo ngại khác là tất cả các trường đại học cộng lại sẽ không có đủ tiền để cạnh tranh vì không ai có thể theo kịp khả năng gây quỹ của các công ty lớn này.

Nguồn mở đưa các trường đại học trở lại cuộc cạnh tranh. Điều này có nghĩa là nếu tôi là giáo sư tại Stanford, MIT, Berkeley hay bất kỳ trường công lập nào, dù là Đại học Washington hay nơi nào khác, thì giờ đây tôi có thể giảng dạy bằng mã Llama, mã Mistral hoặc mã DeepSeek. Tôi có thể nghiên cứu, tôi thực sự có thể tạo ra đột phá. Tôi có thể công bố nghiên cứu của mình và cho mọi người thực sự hiểu được những gì đang diễn ra.

Và sau đó, mỗi thế hệ trẻ em mới đến trường đại học và học lớp khoa học máy tính, chúng sẽ có thể học cách thực hiện điều này, trong khi nếu đó là một hộp đen, chúng sẽ không thể làm được. Chúng ta cần nguồn mở cũng giống như chúng ta cần quyền tự do ngôn luận, tự do học thuật và tự do nghiên cứu.

Về cơ bản, mô hình của tôi là có các công ty lớn, công ty nhỏ và nguồn mở cạnh tranh với nhau. Đây chính là những gì đã xảy ra trong ngành công nghiệp máy tính. Cách này hiệu quả. Đây chính là những gì đã xảy ra trong ngành công nghiệp Internet. Nó hoạt động rất tốt. Tôi tin rằng điều này sẽ xảy ra trong lĩnh vực AI và tôi nghĩ nó sẽ hoạt động rất tốt.

Patrick: Có giới hạn nào mà bạn muốn tốc độ tiến hóa tối đa và mức độ cạnh tranh tối đa không? Có lẽ. Nếu tôi nói, chúng ta biết rằng những thứ tốt nhất được sản xuất tại Trung Quốc, ..., liệu có tình huống nào mà bạn nói, vâng, tôi muốn sự tiến hóa và cạnh tranh tối đa, nhưng lợi ích quốc gia bằng cách nào đó lại lấn át mong muốn về tốc độ tiến hóa và phát triển tối đa không? Marc: Đó là một lập luận rất thực tế. Người ta thường nêu vấn đề này trong lĩnh vực AI. Trên thực tế, khi chúng ta ngồi đây hôm nay, có hai điều. Đầu tiên, có những hạn chế thực tế đối với các công ty phương Tây và Mỹ bán chip AI tiên tiến cho Trung Quốc. Ví dụ, Nvidia hiện không thể hợp pháp bán chip AI tiên tiến của mình cho Trung Quốc. Chúng ta đang sống trong một thế giới mà những quyết định như vậy đã được đưa ra và những chính sách như vậy đã được thực hiện.

Và sau đó chính quyền Biden đã ban hành một sắc lệnh hành pháp, mà tôi nghĩ hiện đã bị hủy bỏ, nhưng họ đã ban hành một sắc lệnh hành pháp khác có thể áp đặt những hạn chế tương tự đối với phần mềm. Đây là một cuộc tranh luận rất sôi nổi. Một vòng tranh luận khác đang diễn ra ở Washington, D.C., khi sự cố DeepSeek diễn ra.

Về cơ bản, khi bạn tham gia vào một cuộc tranh luận về chính sách, bạn sẽ có một tình huống điển hình khi bạn có một phiên bản tranh luận hợp lý về lợi ích quốc gia theo quan điểm lý thuyết. Sau đó, bạn có một phiên bản chính trị của lập luận đó là, được rồi, quá trình chính trị thực sự làm gì với các lập luận hợp lý? Tôi xin nói theo cách này, tất cả chúng ta đều có nhiều kinh nghiệm chứng kiến ​​lập luận hợp lý đối đầu với tiến trình chính trị, và thường thì lập luận hợp lý không phải là bên chiến thắng. Sau khi trải qua bộ máy chính trị, kết quả thường không như bạn nghĩ ban đầu.

Sau đó, còn có yếu tố thứ ba mà chúng ta luôn cần thảo luận, đó là ảnh hưởng của tham nhũng, đặc biệt là trong các tập đoàn lớn. Nếu bạn là một công ty lớn và bạn thấy những thay đổi đang diễn ra với các công ty Trung Quốc (trở nên cạnh tranh hơn), mối đe dọa từ những gì đang xảy ra với nguồn mở, tất nhiên bạn sẽ cố gắng sử dụng chính phủ Hoa Kỳ để bảo vệ mình. Mặc dù điều đó vì lợi ích quốc gia, nhưng có thể không. Nhưng chắc chắn bạn sẽ thúc đẩy điều đó, bất kể có vì lợi ích quốc gia hay không. Đó chính là điều làm cho cuộc tranh luận này trở nên phức tạp.

Bạn không thể bán chip AI tiên tiến cho Trung Quốc. Điều này chắc hẳn đã kìm hãm họ theo một cách nào đó. Có một số điều họ không thể làm được. Có lẽ đó là điều tốt vì bạn đã quyết định rằng điều đó phù hợp với lợi ích quốc gia. Nhưng hãy cùng xem xét ba hậu quả thú vị khác phát sinh từ điều này.

Vì vậy, một trong những hậu quả là nó tạo cho các công ty Trung Quốc động lực lớn để thiết kế cách thức hoạt động trên các con chip rẻ hơn. Đó là một phần quan trọng trong bước đột phá của DeepSeek, đó là họ đã tìm ra cách sử dụng những con chip rẻ hơn, tuân thủ pháp luật để làm những gì mà các công ty Mỹ chỉ có thể làm được với những con chip lớn hơn. Đó là một trong những lý do tại sao nó lại rẻ như vậy. Một trong những lý do bạn có thể chạy nó trên phần cứng trị giá 6.000 đô la là vì họ đã đầu tư rất nhiều thời gian và công sức vào việc tối ưu hóa mã để chạy hiệu quả trên các chip rẻ hơn không được chấp thuận. Bạn đã ép buộc một phản ứng tiến hóa.

Đó là phản ứng đầu tiên và có thể nó đã phản tác dụng theo một số cách. Hệ quả thứ hai là bạn khuyến khích các khu vực nhà nước và tư nhân của Trung Quốc phát triển song song một ngành công nghiệp chip. Vì vậy, nếu họ biết họ không thể có được chip của Mỹ thì họ sẽ phát triển chúng. Họ đang làm điều đó ngay bây giờ. Họ có kế hoạch trên toàn quốc để xây dựng ngành công nghiệp chip của riêng mình để không phụ thuộc vào chip của Mỹ.

Vì vậy, xét theo góc độ ngược lại, có thể họ sẽ mua chip của Mỹ. Bây giờ họ sẽ tìm ra cách để tự làm điều đó. Có lẽ trong năm năm nữa họ sẽ có thể làm được điều đó. Nhưng một khi họ đạt đến vị thế có thể tự sản xuất chip, thì chúng ta sẽ có đối thủ cạnh tranh trực tiếp trên thị trường toàn cầu mà chúng ta sẽ không có nếu chỉ bán chip cho họ. Và nhân tiện, vào thời điểm đó, chúng tôi không còn kiểm soát được chip của họ nữa. Họ có toàn quyền kiểm soát. Họ có thể bán dưới giá thành, họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn.

Khả năng suy luận của AI thay đổi ngành đầu tư và VC như thế nào

Patrick: Theo bạn, tất cả những điều này sẽ ảnh hưởng đến việc phân bổ vốn như thế nào? Tôi quan tâm nhất đến tác động mà công ty Andreessen Horowitz của bạn sẽ mang lại, có thể là trong năm năm tới. Nếu tôi nghĩ về các công ty đầu tư như sự kết hợp giữa khả năng huy động vốn, thực hiện công việc phân tích tuyệt vời và khả năng đánh giá con người, đặc biệt là ở giai đoạn đầu, thì bạn nghĩ chức năng đó sẽ thay đổi như thế nào với sự xuất hiện của “o7” (khả năng suy luận của AI)?

Marc: Tôi hy vọng phần phân tích sẽ thay đổi đáng kể. Chúng tôi cho rằng các công ty đầu tư tốt nhất trên thế giới sẽ rất giỏi trong việc sử dụng công nghệ này để thực hiện công việc phân tích của họ.

Tuy nhiên, có một câu nói rằng "con trai của thợ đóng giày thì không có giày", và có lẽ các công ty đầu tư mạo hiểm đầu tư mạnh mẽ nhất vào AI có thể là những công ty không tích cực về mặt ứng dụng trong thế giới thực. Nhưng chúng tôi đang có một số nỗ lực đang diễn ra trong công ty mà tôi thực sự hào hứng. Nhưng các công ty như chúng tôi cần phải theo kịp, vì vậy chúng tôi phải thực sự làm điều đó.

Một số công việc này đã được thực hiện trong ngành chưa? Có lẽ là chưa. Có lẽ vẫn chưa đủ. Tuy nhiên, rất nhiều người mà chúng tôi trò chuyện đều có góc nhìn phân tích rất sâu sắc khi nói đến đầu tư giai đoạn cuối hoặc đầu tư trên thị trường đại chúng. Thậm chí còn có những nhà đầu tư vĩ đại, tôi nghĩ đó là Warren Buffett. Tôi không biết điều này có đúng không, nhưng tôi nghe nói Warren không bao giờ gặp gỡ các CEO.

Patrick: Ông ấy muốn có "Công ty bánh sandwich thịt nguội".

Marc: Vâng, vâng, anh ấy muốn công ty đơn giản như một chiếc bánh sandwich giăm bông. Và tôi nghĩ anh ấy hơi lo lắng khi bị cuốn vào một câu chuyện hay. Bạn biết đấy, rất nhiều CEO là những người rất có sức lôi cuốn. Họ luôn được mô tả là có "mái tóc đẹp, hàm răng trắng, giày đánh bóng và bộ vest được may đo khéo léo". Họ rất giỏi bán hàng. Bạn biết đấy, một trong những việc mà các CEO giỏi nhất là bán hàng, đặc biệt là bán cổ phiếu của chính họ.

Vì vậy, nếu bạn là Buffett và đang ngồi ở Omaha, việc bạn cần làm là đọc báo cáo thường niên. Các công ty liệt kê mọi thông tin trong báo cáo thường niên của mình và phải tuân thủ luật liên bang để đảm bảo tính đúng sự thật. Vậy đây là cách bạn phân tích nó. Vậy, các mô hình suy luận như O1, O3, O7 hay R4 có hiệu quả hơn so với việc hầu hết các nhà đầu tư phân tích báo cáo thường niên theo cách thủ công không? Có thể là vậy.

Như bạn đã biết, đầu tư cũng là một cuộc chạy đua vũ trang, giống như mọi thứ khác. Vì vậy, nếu nó hiệu quả với một người thì nó sẽ hiệu quả với tất cả mọi người. Đây sẽ là cơ hội đầu tư chênh lệch giá trong một thời gian, sau đó sẽ đóng lại và trở thành tiêu chuẩn. Vì vậy, tôi hy vọng ngành quản lý đầu tư sẽ áp dụng công nghệ này theo cách này. Đây sẽ trở thành cách hoạt động chuẩn mực.

Tôi nghĩ có một chút khác biệt đối với vốn đầu tư mạo hiểm giai đoạn đầu. Những gì tôi sắp nói có thể chỉ là suy nghĩ chủ quan của riêng tôi. Tôi có thể là người lính Nhật Bản cuối cùng trên một hòn đảo xa xôi vào năm 1948, nói ra những điều tôi sắp nói. Tôi sẽ thử một lần. Nhưng tôi muốn nói rằng, hãy nhìn xem, trong giai đoạn đầu, phần lớn những gì chúng tôi làm trong năm năm đầu tiên thực sự là đánh giá sâu sắc các cá nhân và sau đó làm việc rất sâu sắc với những người đó.

Đây cũng là lý do tại sao vốn đầu tư mạo hiểm khó mở rộng quy mô, đặc biệt là trên nhiều khu vực địa lý. Các thí nghiệm ở quy mô địa lý thường không hiệu quả. Lý do là vì bạn sẽ phải dành nhiều thời gian gặp mặt trực tiếp những người này, không chỉ trong quá trình đánh giá mà còn trong suốt quá trình xây dựng. Bởi vì trong năm năm đầu tiên, các công ty này thường chưa ở chế độ lái xe tự động.

Trên thực tế, bạn cần phải làm việc chặt chẽ với họ để đảm bảo họ có thể đạt được mọi thứ cần thiết để thành công. Có những mối quan hệ, cuộc trò chuyện, tương tác, cố vấn rất sâu sắc và nhân tiện, chúng ta học hỏi từ chúng và chúng học hỏi từ chúng ta. Đây là sự giao tiếp hai chiều.

Chúng ta không có tất cả các câu trả lời, nhưng chúng ta có góc nhìn vì chúng ta nhìn thấy bức tranh toàn cảnh trong khi họ tập trung vào các chi tiết cụ thể. Vì vậy, có rất nhiều tương tác hai chiều. Tyler Cowen đã nói một chút về điều này, tôi nghĩ anh ấy gọi nó là "dự án chọn lọc".

Tất nhiên, "khai thác tài năng" là một phiên bản khác của thuật ngữ này, về cơ bản, nếu bạn nhìn lại bất kỳ lĩnh vực mới nào trong lịch sử loài người, bạn gần như luôn thấy hiện tượng này khi có một số ít người có cá tính độc đáo cố gắng làm điều gì đó mới mẻ, và sau đó có một số tầng hỗ trợ chuyên nghiệp tài trợ và hỗ trợ họ. Trong ngành công nghiệp âm nhạc, David Geffen đã phát hiện ra tất cả những nghệ sĩ dân gian thời kỳ đầu và biến họ thành những ngôi sao nhạc rock. Hoặc trong ngành công nghiệp điện ảnh, David O. Selznick là người đã phát hiện ra những diễn viên điện ảnh thời kỳ đầu và biến họ thành những ngôi sao điện ảnh. Hoặc có thể 500 năm trước, trong một quán cà phê hay quán rượu ở Maine, mọi người đang bàn tán xem thuyền trưởng săn cá voi nào sẽ có thể bắt được cá voi.

Bạn biết đấy, đây là Nữ hoàng Isabella đang lắng nghe lời đề nghị của Columbus trong cung điện và nói rằng, "Nghe có vẻ hợp lý. Tại sao không?" Sự kết hợp này phát triển theo thời gian, sự kết hợp giữa những người đang làm những điều mới mẻ và tầng lớp hỗ trợ chuyên nghiệp hỗ trợ và tài trợ cho những người này đã tồn tại hàng trăm, thậm chí hàng nghìn năm.

Bạn có thể đã từng thấy những thủ lĩnh bộ lạc cách đây hàng ngàn năm, khi họ đang ngồi quanh đống lửa, một chiến binh trẻ bước đến và nói, "Tôi muốn dẫn một đoàn đi săn đến khu vực đằng kia để xem liệu có con mồi nào ngon hơn ở đó không." Và thủ lĩnh đang ngồi bên đống lửa, cố gắng quyết định xem có nên đồng ý hay không. Vì vậy, đây là một sự tương tác rất con người. Tôi đoán rằng sự tương tác này sẽ tiếp tục. Tất nhiên, nói như vậy, nếu tôi tìm được một thuật toán nào làm việc này tốt hơn tôi, tôi sẽ nghỉ hưu ngay lập tức. Chúng ta hãy chờ xem.

Patrick: Bạn đang xây dựng một trong những công ty lớn nhất trong lĩnh vực này. Làm thế nào để điều chỉnh chiến lược phát triển của công ty để ứng phó với công nghệ mới này? Bạn đã thực hiện bất kỳ điều chỉnh nào về mặt hoạt động thực tế hoặc định hướng chiến lược chưa? Bạn sẽ chuyển hướng công ty của mình như thế nào để giải quyết công nghệ mới này?

Marc: Theo quan điểm của chúng tôi, một phần quan trọng khi điều hành một công ty đầu tư mạo hiểm là phải có một tập hợp các giá trị và hành vi mà bạn phải có, mà chúng tôi gọi là bất biến. Ví dụ, tôn trọng các doanh nhân. Bạn cần phải thể hiện sự tôn trọng lớn lao đối với các doanh nhân và hành trình mà họ đang trải qua. Bạn cần phải hiểu sâu sắc về những gì họ làm. Bạn không thể cứ thế mà làm cho xong.

Bạn muốn xây dựng những mối quan hệ sâu sắc. Bạn sẽ phải hợp tác lâu dài với những người này và nhân tiện, những công ty này cần rất nhiều thời gian để xây dựng. Chúng tôi không tin vào thành công có thể đạt được chỉ sau một đêm. Hầu hết các công ty lớn đều được xây dựng trong khoảng thời gian 10, 20, 30 năm. Nvidia là một ví dụ điển hình. Nvidia sắp kỷ niệm 40 năm thành lập và tôi nghĩ một trong những nhà đầu tư mạo hiểm đầu tiên của Nvidia hiện vẫn còn làm việc tại công ty. Đây là ví dụ tuyệt vời về xây dựng lâu dài.

Vì vậy, có một tập hợp cốt lõi các niềm tin, quan điểm và hành vi mà chúng ta không thay đổi và chúng liên quan đến những điều chúng ta vừa đề cập. Một điều nữa là giao tiếp trực tiếp. Bạn biết đấy, trước hết, những việc này không thể thực hiện được từ xa. Nhưng mặt khác, bạn cần phải theo kịp thời đại vì công nghệ thay đổi rất nhanh, mô hình kinh doanh cũng thay đổi rất nhanh và động lực cạnh tranh cũng thay đổi rất nhanh chóng.

Môi trường đã trở nên phức tạp hơn vì hiện nay có rất nhiều quốc gia và có nhiều vấn đề chính trị, điều này cũng khiến mọi thứ trở nên phức tạp hơn. Chúng tôi chưa bao giờ thực sự lo lắng về việc hệ thống chính trị gây áp lực lên các khoản đầu tư của mình cho đến khoảng tám năm trước. Sau đó khoảng năm năm, áp lực thực sự tăng lên. Nhưng trong mười năm đầu tiên của công ty chúng tôi và 60 năm đầu tiên của vốn đầu tư mạo hiểm, đây chưa bao giờ là vấn đề lớn, nhưng bây giờ thì đã khác.

Do đó, chúng ta cần phải thích nghi. Chúng ta cần tham gia vào chính trị, điều mà trước đây chúng ta chưa từng làm. Bây giờ chúng ta cần phải thích nghi, chúng ta cần phải nhận ra rằng có thể các công ty AI sẽ có sự khác biệt rất cơ bản. Có thể chúng sẽ được tổ chức theo cách hoàn toàn khác. Hoặc như bạn đã nói, có thể các công ty phần mềm sẽ hoạt động hoàn toàn khác.

Một câu hỏi chúng ta thường tự hỏi là, ví dụ, cấu trúc tổ chức của một công ty thực sự tận dụng tối đa AI là gì? Liệu nó sẽ giống với cơ cấu tổ chức hiện tại hay thực sự sẽ rất khác biệt? Không có câu trả lời duy nhất cho câu hỏi này, nhưng đây là điều chúng tôi đang suy nghĩ nghiêm túc.

Vì vậy, một trong những hành động cân bằng tinh tế mà chúng ta thực hiện hàng ngày là cố gắng tìm ra điều gì là vượt thời gian và điều gì là hợp thời. Về mặt khái niệm, đó là một phần quan trọng trong cách tôi nghĩ về công ty, đó là chúng ta cần điều hướng giữa hai điều đó và đảm bảo rằng chúng ta có thể phân biệt được chúng.

Patrick: Công ty của bạn hiện rất lớn và theo một số khía cạnh, nó tương tự như các công ty như KKR hoặc Blackstone. Bạn và Ben (Ben Horowitz) đều là những người sáng lập giàu kinh nghiệm khi thành lập công ty này. Tương tự như Blackstone, Schwarzman chưa bao giờ thực sự đầu tư trước khi thành lập Blackstone. Hãy xem nó đang phát triển thế nào bây giờ.

Có vẻ như cách tiếp cận do người sáng lập dẫn dắt này để xây dựng các công ty đầu tư quản lý tài sản cuối cùng sẽ phát triển thành các nền tảng thực sự lớn và phổ biến. Bạn có các doanh nghiệp theo chiều dọc bao phủ hầu hết các lĩnh vực thú vị trong công nghệ. Bạn có nghĩ quan điểm này có phần đúng không? Liệu các nền tảng phân bổ vốn tốt nhất có phải được tạo ra bởi những người sáng lập hay các nhà đầu tư không?

Marc: Vâng, có một vài điểm. Đầu tiên, tôi nghĩ nhận xét này có phần đúng. Trong ngành, mọi người thường nói về nó theo cách này và nhiều hoạt động đầu tư thường được gọi là quan hệ đối tác. Nhiều công ty đầu tư mạo hiểm hoạt động theo cách này. Theo truyền thống, đây là một nhóm nhỏ người ngồi trong phòng, trao đổi ý tưởng với nhau và sau đó tiến hành đầu tư. Nhân tiện, họ không có bảng cân đối kế toán. Đây là một quan hệ đối tác tư nhân. Họ trả tiền vào cuối mỗi năm dưới hình thức bồi thường. Đây là mô hình đầu tư mạo hiểm truyền thống.

Mô hình đầu tư mạo hiểm truyền thống có sáu đối tác chung (GP) ngồi quanh một chiếc bàn để tiến hành hoạt động này. Họ có trợ lý riêng và một số trợ lý khác. Nhưng vấn đề là tất cả đều dựa vào con người. Nhân tiện, bạn sẽ thấy rằng thực ra hầu hết mọi người không thực sự thích nhau nhiều đến vậy.

Mad Men minh họa rất rõ quan điểm này. Còn nhớ trong Mad Men, ở mùa thứ ba hoặc thứ tư, các anh chàng đã rời đi để thành lập công ty riêng và thực tế là họ không ưa nhau. Họ biết rằng họ cần phải hợp tác với nhau và thành lập công ty. Đây là cách làm việc của nhiều công ty. Vậy thì đây là một quan hệ đối tác tư nhân và đó chính là mục đích của nó.

Nhưng sau đó bạn thấy rằng những công ty này khó có thể duy trì được. Chúng không có giá trị thương hiệu. Họ không có giá trị doanh nghiệp cơ bản. Họ không phải là một doanh nghiệp. Điều bạn thấy ở mô hình này là khi những đối tác ban đầu sẵn sàng nghỉ hưu hoặc làm việc khác, họ sẽ trao lại cho thế hệ tiếp theo. Phần lớn thời gian, thế hệ tiếp theo không có khả năng duy trì điều đó. Ngay cả khi chúng có thể tồn tại thì cũng không có giá trị tài sản cơ bản. Thế hệ tiếp theo sẽ phải trao lại cho thế hệ thứ ba. Có lẽ nó sẽ thất bại ở thế hệ thứ ba và sau đó nó sẽ xuất hiện trên Wikipedia. Nó sẽ giống như, "Đúng vậy, công ty này đã tồn tại, rồi nó biến mất và các công ty khác thay thế, giống như những con tàu lướt qua nhau trong đêm vậy."

Đó là cách hoạt động truyền thống. Nhân tiện, nếu bạn đã được đào tạo về đầu tư theo cách truyền thống, bạn được đào tạo về phần đầu tư, nhưng bạn chưa bao giờ được đào tạo về cách xây dựng doanh nghiệp. Vì vậy, đó không phải là thế mạnh tự nhiên của bạn, bạn không có kỹ năng hay kinh nghiệm đó, nên bạn không làm điều đó. Nhiều nhà đầu tư đã hoạt động theo cách này trong một thời gian dài và kiếm được rất nhiều tiền. Vì vậy, nó có thể hoạt động rất tốt.

Cách khác là xây dựng một công ty, xây dựng một doanh nghiệp, xây dựng thứ gì đó có giá trị thương hiệu lâu dài. Bạn đã đề cập đến các công ty như Blackstone và KKR, những công ty đại chúng lớn này. Tương tự như Apollo, những công ty lớn này - bạn có thể biết rằng các ngân hàng đầu tiên thực chất là các quan hệ đối tác tư nhân. Goldman Sachs và JPMorgan Chase 100 năm trước giống các công ty đầu tư mạo hiểm nhỏ ngày nay hơn là bây giờ. Nhưng sau đó, các nhà lãnh đạo của họ theo thời gian đã biến chúng thành những doanh nghiệp lớn. Họ cũng là những công ty đại chúng lớn.

Đó là một cách khác để xây dựng một thương hiệu nhượng quyền. Để làm được điều đó, bạn cần có lý thuyết về lý do tại sao nên có mô hình nhượng quyền thương mại. Bạn cần một lý thuyết khái niệm về lý do tại sao việc làm này lại có ý nghĩa. Vậy thì đúng là bạn cần có kỹ năng kinh doanh. Và sau đó, tại thời điểm đó, bạn đang điều hành một doanh nghiệp và nó cũng giống như điều hành bất kỳ doanh nghiệp nào khác, tức là, được rồi, tôi có một công ty. Nó có mô hình hoạt động, có nhịp điệu hoạt động, có năng lực quản lý, có nhân viên, có nhiều cấp độ và có sự phân công lao động và chuyên môn hóa nội bộ.

Sau đó, bạn bắt đầu nghĩ về việc mở rộng, và theo thời gian, bạn bắt đầu nghĩ về giá trị tài sản cơ bản, rằng thứ này có giá trị hơn nhiều so với những người đang ở đó tại thời điểm đó. Không phải chúng tôi háo hức chia lợi nhuận hay bất cứ điều gì tương tự như thế. Nhưng một trong những mục tiêu lớn mà chúng tôi đang cố gắng thực hiện là xây dựng thứ gì đó có độ bền như vậy.

Nhân tiện, chúng tôi không vội vàng công khai hay gì cả, nhưng một trong những điều quan trọng mà chúng tôi đang cố gắng làm là xây dựng thứ gì đó có độ bền.

Patrick: Bạn hy vọng sẽ thấy những điểm khác biệt mới nào trong công ty trong 10 năm tới mà hiện tại vẫn chưa có? Có cách nào không thể thương lượng mà bạn hy vọng công ty sẽ không bao giờ phát triển giống như một công ty quản lý tài sản lớn truyền thống không?

Marc: Chúng tôi phát triển nhanh chóng về mặt đầu tư, hoạt động của các công ty, mô hình và nền tảng của những người sáng lập; mọi thứ luôn thay đổi. Ví dụ, trong 60 năm qua, cộng đồng đầu tư mạo hiểm đã có sự đồng thuận rằng bạn sẽ không bao giờ hỗ trợ các nhà nghiên cứu thành lập công ty để tiến hành nghiên cứu. Anh ta chỉ nghiên cứu, tiêu hết tiền và cuối cùng bạn sẽ chẳng nhận được gì cả.

Tuy nhiên, nhiều công ty AI hàng đầu hiện nay được thành lập bởi các nhà nghiên cứu. Đây là một ví dụ về cách một số giá trị được gọi là "vĩnh cửu" cần phải được điều chỉnh để phù hợp với thời đại thay đổi. Chúng ta cần phải linh hoạt với những thay đổi này. Vì vậy, khi những thay đổi này xảy ra, sự giúp đỡ và hỗ trợ mà một công ty cần để thành công cũng sẽ tăng theo.

Một trong những thay đổi quan trọng nhất trong công ty của chúng tôi, mà tôi đã đề cập trước đây, là hiện chúng tôi có một bộ phận hoạt động chính trị lớn và ngày càng phức tạp. Bốn năm trước, chúng ta là một tờ giấy trắng trên đấu trường chính trị. Và giờ đây nó đã trở thành một phần quan trọng hơn trong hoạt động kinh doanh của chúng tôi so với những gì chúng tôi có thể mong đợi.

Tôi tin rằng trong 10 năm tới, chúng ta không chỉ đầu tư vào những lĩnh vực hiện tại không thể tưởng tượng được mà còn có những mô hình hoạt động hiện tại không thể tưởng tượng được. Vì vậy, chúng tôi hoàn toàn cởi mở với những thay đổi trong các lĩnh vực này. Tuy nhiên, có một số giá trị cốt lõi mà tôi hy vọng sẽ không thay đổi trong 10 năm tới vì chúng được cân nhắc kỹ lưỡng và là nền tảng của công ty chúng tôi.

Nhưng điều tôi luôn nhấn mạnh với các thành viên trong nhóm và các đối tác hạn chế là chúng tôi không theo đuổi quy mô chỉ vì mục đích quy mô. Khi nhiều công ty đầu tư đạt đến quy mô nhất định, họ sẽ ưu tiên mở rộng tài sản quản lý từ hàng tỷ lên hàng trăm tỷ hoặc thậm chí hàng nghìn tỷ đô la. Cách tiếp cận này thường bị chỉ trích là tập trung nhiều hơn vào việc thu phí quản lý hơn là đạt được sự xuất sắc trong đầu tư. Đó không phải là mục tiêu của chúng tôi.

Lý do duy nhất khiến chúng tôi mở rộng quy mô là để hỗ trợ các công ty mà chúng tôi muốn giúp những người sáng lập xây dựng. Khi chúng tôi mở rộng quy mô, đó là vì chúng tôi tin rằng điều đó giúp chúng tôi đạt được mục tiêu đó.

Tuy nhiên, tôi phải nhấn mạnh rằng cốt lõi của công ty chúng tôi luôn là vốn đầu tư mạo hiểm giai đoạn đầu. Dù chúng ta có lớn đến đâu, thậm chí nếu chúng ta thành lập quỹ tăng trưởng và có thể viết những tấm séc lớn hơn - một số công ty AI thực sự cần rất nhiều tiền. Chúng tôi không thành lập quỹ tăng trưởng ngay từ đầu mà thành lập dần dần theo nhu cầu thị trường và sự phát triển của công ty.

Nhưng hoạt động kinh doanh cốt lõi vẫn luôn là đầu tư mạo hiểm giai đoạn đầu. Điều này có thể gây nhầm lẫn vì nhìn từ bên ngoài, có vẻ như chúng tôi quản lý một số tiền rất lớn. Tại sao tôi lại tin tưởng các bạn dành thời gian cho tôi với tư cách là người sáng lập một công ty khởi nghiệp giai đoạn đầu? Bởi vì Andreessen Horowitz đã đầu tư hàng trăm triệu đô la vào các khoản đầu tư giai đoạn sau, trong khi bạn chỉ đầu tư 5 triệu đô la vào vòng gọi vốn Series A của tôi. Anh vẫn còn dành thời gian để chú ý tới em chứ?

Lý do là vì hoạt động kinh doanh cốt lõi của công ty chúng tôi vẫn luôn là đầu tư mạo hiểm giai đoạn đầu. Về mặt tài chính, cơ hội lợi nhuận từ các khoản đầu tư giai đoạn đầu tương đương với các công ty giai đoạn sau, đây là đặc điểm của các công ty khởi nghiệp. Nhưng quan trọng hơn, tất cả kiến ​​thức, mạng lưới của chúng tôi và những gì làm nên sự độc đáo của công ty chúng tôi đều đến từ những hiểu biết sâu sắc và mối quan hệ mà chúng tôi có được trong giai đoạn đầu.

Vì vậy, tôi luôn nói với mọi người rằng nếu hoàn cảnh buộc chúng ta phải làm như vậy và thế giới gặp rắc rối và chúng ta phải hy sinh, thì doanh nghiệp đầu tư mạo hiểm giai đoạn đầu sẽ không bao giờ bị hy sinh. Đây sẽ luôn là cốt lõi của công ty. Đây là lý do tại sao tôi dành nhiều thời gian làm việc với những người sáng lập giai đoạn đầu. Một mặt, nó rất thú vị; mặt khác, đó cũng là nơi diễn ra nhiều hoạt động học tập nhất.

Sự thay đổi cấu trúc quyền lực toàn cầu: Giới tinh hoa và phản tinh hoa

Patrick: Nếu chúng ta nghĩ về những thay đổi trong cấu trúc quyền lực toàn cầu, ..., thì ông quan tâm nhất đến những trung tâm quyền lực nào đang thay đổi, xét về mặt gia tăng quyền lực hay mất quyền lực?

Marc: Những người theo chủ nghĩa Machiavelli. Tôi chắc rằng có hàng chục người đã giới thiệu cuốn sách này trong chương trình của bạn. Đây là một trong những cuốn sách hay nhất của thế kỷ 20. Nó trình bày các lý thuyết về quyền lực chính trị, quyền lực xã hội và văn hóa. Có một ý tưởng chính trong cuốn sách này mà tôi thấy ở khắp mọi nơi hiện nay, đó là khái niệm về giới tinh hoa và phản tinh hoa.

Vấn đề ở đây là: Về cơ bản, bản thân nền dân chủ là một huyền thoại. Bạn sẽ không bao giờ có được một xã hội hoàn toàn dân chủ. Nhân tiện, Hoa Kỳ chắc chắn không phải là một nền dân chủ, mà là một nền cộng hòa. Nhưng ngay cả những hệ thống “dân chủ” hoạt động tốt cũng có xu hướng mang đặc điểm của nền cộng hòa, chữ “r” viết thường là cộng hòa. Họ có xu hướng có quốc hội, hoặc Hạ viện và Thượng viện, hoặc một cơ quan đại diện nào đó. Họ có xu hướng có một cơ quan đại diện.

Lý do là một hiện tượng được mô tả trong cuốn sách này có tên là "Luật sắt của chế độ đầu sỏ", về cơ bản là như sau: vấn đề với nền dân chủ trực tiếp là quần chúng không thể tự tổ chức. Bạn thực sự không thể tập hợp được 350 triệu người để cùng làm bất cứ điều gì. Có quá nhiều người.

Vì vậy, về cơ bản trong mọi hệ thống chính trị trong lịch sử loài người, bạn đều có một nhóm tinh hoa nhỏ, có tổ chức cai trị một tầng lớp quần chúng lớn, không có tổ chức. Bạn bắt đầu với các bộ lạc săn bắn hái lượm ban đầu cho đến tận châu Mỹ và mọi hệ thống chính trị khác trong thời hiện đại, dù là Hy Lạp hay La Mã hay mọi đế chế, mọi quốc gia trong suốt chiều dài lịch sử.

Vì vậy, một nhóm tinh hoa nhỏ, có tổ chức sẽ cai trị một khối đông đảo, không có tổ chức. Mối quan hệ này tiềm ẩn nhiều nguy hiểm, vì quần chúng vô tổ chức sẽ phục tùng giới tinh hoa trong một thời gian, nhưng không nhất thiết là mãi mãi. Ở đó, giới tinh hoa trở nên áp bức quần chúng, quần chúng đông hơn nhiều so với giới tinh hoa. Vào một lúc nào đó, họ có thể xuất hiện với đuốc và giáo. Vì vậy, có sự căng thẳng trong mối quan hệ này. Nhiều cuộc cách mạng xảy ra vì quần chúng quyết định rằng giới tinh hoa không còn đại diện cho họ nữa.

Xã hội của chúng ta cũng không ngoại lệ. Chúng tôi có một lớp học đông người, không có tổ chức. Chúng ta có một nhóm tinh hoa rất nhỏ và có tổ chức. Nước Mỹ…đã thiết lập một hệ thống trong đó chúng ta có hai tầng lớp tinh hoa. Chúng ta có giới tinh hoa Dân chủ và giới tinh hoa Cộng hòa. Nhân tiện, có sự chồng chéo lớn giữa hai nhóm tinh hoa này, và một số người thực sự gọi đây là “đảng đơn lẻ”. Có lẽ những người thuộc tầng lớp tinh hoa này có nhiều điểm chung với nhau hơn là với quần chúng.

Trong một thời gian quá dài, chúng ta đã có một nhóm tinh hoa Cộng hòa mà các chính sách của họ cuối cùng được đại diện bởi gia đình Bush. Chúng ta có một nhóm tinh hoa Dân chủ có các chính sách cuối cùng được đại diện bởi Obama. Trong thập kỷ qua, đã có một cuộc nổi loạn trong giới tinh hoa ở cả hai phe tại Mỹ. Trên thực tế, đây là điểm chính trong tác phẩm The Machiavellian, rằng sự thay đổi thường không phải là cuộc đối đầu trực tiếp giữa quần chúng với giới tinh hoa. Điều xảy ra là sự xuất hiện của một tầng lớp chống lại giới tinh hoa mới.

Bạn sẽ thấy một tầng lớp chống tinh hoa mới nổi lên và cố gắng thay thế tầng lớp tinh hoa hiện tại. Theo tôi hiểu về các vấn đề hiện tại, nhìn chung, giới tinh hoa đang điều hành thế giới hiện nay đang làm việc kém hiệu quả. Chúng ta có thể thảo luận lý do sau. Nhưng nhìn chung, nếu bạn nhìn vào tỷ lệ ủng hộ các nhà lãnh đạo chính trị (phương Tây), tỷ lệ ủng hộ các thể chế, tất cả đều đang đi xuống. Điều đang xảy ra trên toàn thế giới là nếu bạn là một tổ chức đương nhiệm, nếu bạn là một tờ báo đương nhiệm, nếu bạn là một mạng lưới truyền hình đương nhiệm, nếu bạn là một trường đại học đương nhiệm, nếu bạn là một chính phủ đương nhiệm, thì nhìn chung, tỷ lệ bình chọn của bạn là một thảm họa. Đây chính là điều mà mọi người muốn nói, giới tinh hoa nắm quyền đang làm chúng ta thất vọng.

Sau đó, những người chống lại giới tinh hoa xuất hiện và nói rằng, "Ồ, tôi biết tôi có cách tốt hơn để đại diện cho quần chúng, tôi có cách tốt hơn để tiếp quản." Phong trào chống lại giới tinh hoa mới của tôi được cho là sẽ thay thế phong trào tinh hoa hiện tại, giống như những gì đang diễn ra với Đảng Dân chủ. Đó là Bernie Sanders năm 2016, là AOC và toàn bộ làn sóng tiến bộ. Về phía Đảng Cộng hòa, rõ ràng là có Trump và phong trào Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại (MAGA) cùng mọi lý tưởng mà phong trào này đại diện.

Nhưng nhân tiện, hiện tượng này cũng đang diễn ra ở Vương quốc Anh. Đảng Bảo thủ đã sụp đổ và bây giờ có Đảng Cải cách với Nigel Farage, điều này rất đáng sợ. Bạn có Jeremy Corbyn, người cũng là người chống lại chủ nghĩa tinh hoa từ cánh tả.

Điều tương tự cũng đúng ở Đức. Trên thực tế, chỉ trong tuần này, một sự kiện rất đáng chú ý đã xảy ra ở Đức, đó là đảng "cực hữu" AfD đang phát triển nhanh chóng. Có một nhà lãnh đạo tên là Alice Weidel, và lần đầu tiên trong lịch sử chính trị Đức, sau hơn 50 năm, CDU thực sự hợp tác với AfD về một vấn đề gì đó. Đột nhiên, AfD nổi lên như một đối thủ cạnh tranh đáng gờm. Họ là tầng lớp chống lại giới tinh hoa đang cố gắng chiếm lấy cánh hữu của hệ thống chính trị Đức.

Về cơ bản, dù bạn đi bất cứ nơi đâu trên thế giới, cũng sẽ có một nhóm chống lại giới tinh hoa xuất hiện và nói rằng, "Ồ, tôi có thể làm tốt hơn." Đó là cuộc đấu tranh giữa những người tinh hoa. Công chúng đều biết điều này, họ đang theo dõi một xã hội dân chủ và cuối cùng chính họ sẽ là người đưa ra quyết định vì họ sẽ quyết định họ sẽ bỏ phiếu cho ai.

Đây là lý do tại sao cử tri Đảng Cộng hòa quyết định họ sẽ bỏ phiếu cho Trump thay vì Jeb Bush. Đây là trường hợp phe chống tinh hoa đánh bại phe tinh hoa. Điều này thực sự liên quan đến lời chỉ trích Trump, điều này rất thú vị, đó là Trump đã bị giới tinh hoa hiện tại chỉ trích rằng, "Ồ, ông ấy không thực sự là người của nhân dân. Ông ấy là một tỷ phú siêu giàu, ông ấy sống trong một căn hộ áp mái sang trọng, ông ấy được mọi người đưa đón đi khắp mọi nơi. Nếu bạn là một người nông dân ở vùng nông thôn Kentucky hoặc Wisconsin, bạn không nên nghĩ về ông ấy như người của mình."

Vấn đề không bao giờ là Trump là người của nhân dân. Vấn đề là Trump là người chống lại giới tinh hoa và đại diện cho người dân tốt hơn. Toàn bộ phong trào này dựa trên. Nhân tiện, điều này cũng đúng trong lĩnh vực truyền thông. Mọi thứ bạn mô tả đều chính xác là những gì đang diễn ra trong lĩnh vực truyền thông. Giới truyền thông tinh hoa đã thống trị trong 50 năm qua, bao gồm tin tức truyền hình, tin tức cáp, báo chí và các tạp chí lớn. Bây giờ chúng ta có tầng lớp chống lại giới tinh hoa. Người chống lại chủ nghĩa tinh hoa là anh, Patrick và (người dẫn chương trình podcast nổi tiếng) Joe Rogan. Còn nhiều nữa.

Nhân tiện, nếu bạn nhìn vào các con số, rất rõ ràng là quần chúng, người xem, người đọc đang rời bỏ phương tiện truyền thông cũ và chuyển sang phương tiện truyền thông mới. Giới tinh hoa hiện tại rất tức giận về điều này. Họ tức giận viết những bài báo tiêu cực về các bạn, nói rằng tất cả các bạn đều là một lũ theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng và toàn bộ sự việc này thật tồi tệ. Giống như, đây là cách thế giới vận hành vậy. Vậy là chúng ta đang ở giữa tất cả những điều này. Tôi không biết "chuyển tiếp" có phải là thuật ngữ chính xác không. Nó giống như một cuộc chiến khốc liệt giữa tầng lớp tinh hoa cũ và tầng lớp tinh hoa mới.

Patrick: Những nguyên nhân ban đầu dẫn đến sự suy tàn của thế hệ tinh hoa cuối cùng dẫn đến tỷ lệ ủng hộ 11% là gì? Bạn cho rằng điều này chủ yếu là do nguyên nhân nào?

Marc: Có hai lý thuyết. Một giả thuyết cho rằng tỷ lệ chấp thuận này là sai, trong khi một giả thuyết khác cho rằng chúng đúng. Khi nói "sai", ý tôi là các mức đánh giá chấp thuận này đã được đo lường chính xác, nhưng mọi người lại đưa ra câu trả lời sai.

Nếu bạn là người đứng đầu CNN hay Harvard hay bất kỳ tổ chức nào như vậy và tỷ lệ chấp thuận của bạn chỉ là 11%… Nhân tiện, Gallup đã thực hiện một cuộc khảo sát thực sự tuyệt vời trong 50 năm qua có tên là “Niềm tin vào các tổ chức”. Bạn có thể tìm kiếm trên Google “Gallup Trust in Institutions 2024” và bạn sẽ thấy một số biểu đồ khá ấn tượng, và bạn sẽ thấy rằng niềm tin của các tổ chức về cơ bản đạt đỉnh vào cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970 và đã giảm dần kể từ đó.

Nhân tiện, hiện tượng này đã có từ trước khi có Internet. Điều thú vị là người ta đổ lỗi cho Internet, mặc dù Internet đã ra đời từ trước đó rồi. Đây là hiện tượng bắt đầu phát triển vào những năm 1970 và ngày càng tăng tốc. Ngẫu nhiên, tỷ lệ chấp thuận này đã giảm thậm chí còn nhanh hơn kể từ năm 2020.

Chúng cứ trượt xuống như thế này rồi lao dốc sau năm 2020. Tin tức trên mạng truyền hình, tôi không biết con số chính xác là bao nhiêu. Con số đó chỉ ở mức một chữ số và mọi người không còn tin vào điều đó nữa. Họ không còn tin vào những gì họ nghe trên bản tin truyền hình nữa. Nhân tiện, tỷ lệ người xem cũng đang giảm theo cùng chiều hướng đó.

Vì vậy, một lý thuyết là, nếu bạn là người đứng đầu NBC News hoặc CNN hoặc Đại học Harvard, lý thuyết của bạn có thể là, "Ồ, mọi người đã sai. Mọi người bị lừa dối, họ bị lừa dối, họ bị lừa dối bởi những người theo chủ nghĩa dân túy và những kẻ kích động, họ bị lừa dối bởi thông tin sai lệch." Đó là lý do tại sao ý tưởng về "thông tin sai lệch" trở nên phổ biến đến vậy. … Mọi người đã bị lừa dối bởi những kẻ xấu, những kẻ theo chủ nghĩa dân túy và những kẻ kích động, và chỉ còn là vấn đề thời gian cho đến khi chúng ta giải thích với mọi người rằng họ đã bị lừa dối. Họ sẽ lại tin tưởng chúng ta.

Vậy thì đây là một lý thuyết. Một giả thuyết khác cho rằng giới tinh hoa tham nhũng. Họ tham nhũng, kém năng lực, tham nhũng và không còn cung cấp dịch vụ nữa. Theo lý thuyết này, những con số này, tỷ lệ ủng hộ đang giảm sút này, là đúng vì mỗi lần bạn nhìn vào Quốc hội, họ chỉ đang tiêu tiền của bạn một cách liều lĩnh vào đủ thứ chuyện điên rồ. Nếu bạn truy cập CNN hoặc NBC News, họ luôn nói dối bạn về hàng ngàn điều khác nhau. Nếu bạn đến Harvard, họ sẽ dạy bạn về chủ nghĩa cộng sản chủng tộc, nước Mỹ là xấu xa, vân vân và vân vân, đủ thứ điên rồ.

Theo lý thuyết này, mọi người đều đúng, mọi người đã nhìn thấu được những kẻ tinh hoa này. Những nhóm tinh hoa này về cơ bản đã nắm quyền quá lâu, họ có quá nhiều quyền lực, họ không chịu đủ sự giám sát, họ không chịu đủ áp lực cạnh tranh, họ đã trở nên tham nhũng và họ không còn cung cấp dịch vụ nữa. Thực tế có thể là cả hai. Thật dễ dàng để những kẻ kích động tiếp theo xuất hiện và bắt đầu ném đá vào những người có quyền lực và nói bất cứ điều gì.

Nếu bạn là người hiện không có quyền lực chính trị nhưng muốn có, điều dễ nhất bạn có thể làm là xuất hiện và bắt đầu la hét về việc giới tinh hoa hiện tại tham nhũng như thế nào. Có lẽ điều đó đúng một chút, và sự kích động cũng đóng một vai trò nào đó, hoặc bất cứ điều gì đó, nhưng… Nhưng tôi nghĩ rằng phần lớn nguyên nhân là do giới tinh hoa tham nhũng.

Phiên bản của tôi khá đơn giản và Burnham đã đề cập đến điều này trong cuốn sách. Ông nói về “chu kỳ của giới tinh hoa”. Ông cho biết, để chế độ trọng dụng nhân tài thực sự lành mạnh, chân chính, hiệu quả và không tham nhũng, cần phải liên tục bổ sung nhân tài mới. Nó thực hiện điều này thông qua quá trình lưu thông của giới tinh hoa.

Vì vậy, những gì nó sẽ làm là xác định những tài năng trẻ triển vọng và mời họ tham gia vào tầng lớp ưu tú. Điều này xảy ra vì hai lý do. Một là để tự đổi mới. Một lý do nữa là những người này có nhiều khả năng trở thành những người chống lại giới tinh hoa. Vì vậy, điều này cũng nhằm ngăn ngừa sự cạnh tranh trong tương lai. Vậy nên, trải nghiệm của tôi bắt đầu khi tôi 22 tuổi, và đó là, "Ồ, chào Mark, chúng tôi thực sự muốn anh đến Davos. Chúng tôi thực sự muốn anh đến Aspen. Chúng tôi thực sự muốn anh đến New York để tham dự hội nghị lớn này. Chúng tôi thực sự muốn anh đến dự tiệc tối của tờ New York Times. Chúng tôi muốn anh giao lưu với các nhà báo trong 25 năm." Và đó là những gì tôi đã làm, và nó giống như, "Ồ, nghe có vẻ tuyệt. Đây là những người giỏi nhất trên thế giới. Họ điều hành mọi thứ. Họ có bằng cấp tốt nhất, họ tốt nghiệp từ những trường tốt nhất. Họ nắm giữ mọi vị trí quyền lực. Họ thích tôi. Họ nghĩ tôi tuyệt vời." Họ cứ ca ngợi tôi, và tôi đến từ những cánh đồng ngô của Wisconsin. Tôi đã đến nơi, tôi đã bước vào lớp ưu tú.

Tất cả những gì tôi phải làm là không bao giờ tranh cãi với bất cứ điều gì. Tất cả những gì tôi phải làm là đồng ý với mọi điều được nói trên tờ New York Times, đồng ý với mọi điều được nói ở Davos, bỏ phiếu cho những ứng cử viên mà bạn đáng bỏ phiếu, quyên góp cho những ứng cử viên mà bạn đáng quyên góp, và không bao giờ, không bao giờ, không bao giờ đi chệch khỏi con đường đó. Khi đó bạn sẽ trở thành một phần của giới tinh hoa.

Nhiều bạn bè của tôi đã làm điều này. Có những người hiện là những nhà tài trợ lớn nhất cho đảng Dân chủ trên thế giới, những người hoàn toàn hòa nhập vào giới tinh hoa, và họ ở đó, họ đang có khoảng thời gian tuyệt vời, và họ nghĩ rằng mọi thứ đều tuyệt vời, thật tuyệt vời. Một số người cho rằng đây là điều tuyệt vời và có lẽ là điều đúng đắn nên làm.

Sau đó, một số người đạt đến điểm mà họ nhìn xung quanh. Giống như câu chuyện của J.D. Vance. Ông lớn lên ở vùng nông thôn Kentucky, hoặc Appalachia, Ohio. Cuối cùng ông đã theo học tại Đại học Yale. Cuối cùng, anh ấy được mời vào tất cả những vòng tròn thân mật này.

Và rồi cuối cùng ông ấy nhìn xung quanh và chỉ nói, "Ồ, những người này hoàn toàn không giống như những gì tôi nghĩ. Những người này ích kỷ, tham nhũng, họ nói dối về mọi thứ, họ tham gia vào việc đàn áp ngôn luận, họ rất độc đoán, họ cướp bóc ngân khố công.Ôi Chúa ơi, tôi đã bị lừa dối cả đời. Những người này không xứng đáng được tôn trọng như họ có, và có lẽ nên có một nhóm tinh hoa mới nắm quyền lực." Vì vậy, đó là rất nhiều cuộc tranh luận đang diễn ra ngay bây giờ. Vâng, tôi là một trường hợp nghiên cứu.

Lạc quan và bi quan: Thế giới liệu có tốt đẹp hơn?

Patrick: Nếu chúng ta nhìn nhận theo hướng lạc quan, bạn sẽ nhấn mạnh đến vốn đầu tư mạo hiểm giai đoạn đầu. Bạn gặp những người trẻ tuổi, thông minh, những người sắp xây dựng tương lai. Hãy đeo một cặp kính lạc quan và cho rằng AI đã có tác động tích cực nhất trong mọi lĩnh vực mà chúng ta có thể xác minh kết quả. Lý luận trở nên vô cùng mạnh mẽ.

Vậy, những nút thắt liên quan nào khác sẽ cản trở sự bùng nổ của cuộc cách mạng công nghệ mà chúng ta mong đợi? Đó có thể là các thử nghiệm lâm sàng trong y học hoặc thứ gì đó tiến triển chậm hơn AI, nơi AI không phải là vấn đề. Chúng tôi sẽ mong muốn đạt được tiến bộ.

Nhưng thế giới của các nguyên tử, sự giám sát hoặc thử nghiệm lâm sàng, v.v., có thể trở thành yếu tố hạn chế, thay vì trí thông minh và kiến ​​thức. Bạn quan tâm nhất đến những nút thắt nào?

Marc: Cách tôi luôn nghĩ về sự thay đổi công nghệ là trước đây biểu đồ chỉ có ba đường, nhưng bây giờ lại có bốn đường. Vì vậy, một là tốc độ thay đổi công nghệ, đây là ranh giới mà mọi thứ nhìn chung đang trở nên tốt hơn. Và sau đó thỉnh thoảng bạn lại thấy những bước nhảy vọt riêng biệt này, hoặc có điều gì đó trở nên tốt hơn đáng kể, giống như những gì đã xảy ra với AI vào tuần trước.

Và sau đó bạn có một dòng khác ở trên, đó là sự thay đổi xã hội, về cơ bản là khi nào thế giới sẵn sàng cho điều gì đó mới mẻ. Đôi khi bạn thấy hiện tượng này khi cái mới thực sự tồn tại trước khi thế giới sẵn sàng và vì lý do nào đó nó không được chấp nhận. Sau đó, năm năm hoặc năm mươi năm sau, nó đột nhiên cất cánh và phát triển nhanh chóng. Vì vậy, có một khía cạnh xã hội, và sau đó là khía cạnh tài chính, đó là liệu thị trường vốn có sẵn sàng tài trợ hay không. Liệu nó có tạo ra lợi nhuận không?

Tôi nghĩ nghệ thuật của một doanh nhân hoặc một nhà đầu tư công nghệ là cố gắng kết hợp cả ba.

Vì vậy, bạn đang cố gắng hỗ trợ một dự án mà công nghệ thực sự đã sẵn sàng, xã hội sẵn sàng áp dụng và bạn thực sự có thể nhận được tài trợ cho dự án đó hoặc công khai và phổ biến nó.

Vì vậy, bạn phải căn chỉnh ba đường cong này.

Phần lớn những gì chúng ta làm trong công việc hàng ngày là căn chỉnh ba đường cong này. Dòng thứ tư đã xuất hiện trong năm năm trở lại đây. Trong bốn năm qua, câu trả lời chủ yếu là từ chính phủ. Lần đầu tiên tôi gặp phải hiện tượng này, tôi thấy rất lạ và khó chịu vì tôi không quen với nó. Và tôi chưa bao giờ coi chúng tôi là những người hoạt động chính trị hay theo đảng phái, hoặc chúng tôi thực sự cố gắng đến Washington để tìm kiếm sự ưu ái. Chúng tôi cũng không cố gắng xin trợ cấp. Nhưng chúng ta cũng không nghĩ rằng mình cần phải làm gì đó để tránh bị giẫm đạp. Và rồi đột nhiên điều này xảy ra.

Patrick: Theo bạn, điều gì khiến tầng lớp tinh hoa này muốn hủy hoại bạn nhất? Nó biểu hiện như thế nào?

Marc: Điều này gần như trùng hợp với sự thay đổi về mặt tình cảm trên toàn quốc, có thể là trong khoảng thời gian từ năm 2013 đến năm 2017. Tôi lớn lên vào những năm 90 và về mặt chính trị, tôi là người theo đảng Dân chủ mặc định là Clinton và Gore. Có "The Deal", với chữ D viết hoa, nghĩa là, đúng, bạn là đảng viên Dân chủ, nhưng đảng viên Dân chủ ủng hộ doanh nghiệp, họ yêu thích công nghệ, họ yêu thích các công ty khởi nghiệp. Clinton và Gore yêu thích Thung lũng Silicon. Họ thích công nghệ mới. Họ luôn hào hứng với những việc chúng tôi làm. Họ luôn sẵn lòng giúp đỡ chúng ta nếu các quốc gia khác chống lại chúng ta hoặc bất cứ điều gì xảy ra. Họ luôn cố gắng giúp đỡ và hỗ trợ chúng tôi.

Đúng, bạn có thể là một đảng viên Dân chủ ủng hộ doanh nghiệp và công nghệ. thật tuyệt vời. Bạn có thể kiếm được rất nhiều tiền. Mọi người viết những bài viết tuyệt vời về bạn, sau đó bạn cho đi toàn bộ tiền của mình và trở thành nhà từ thiện, điều đó thật tuyệt.

Khi bạn qua đời, cáo phó của bạn sẽ nói rằng ông ấy là một doanh nhân vĩ đại và một nhà từ thiện vĩ đại, và mọi thứ đều ổn. Về cơ bản, bắt đầu từ năm 2013, mọi khía cạnh của thỏa thuận này đã tan vỡ. Điều này thể hiện ở nhiều khía cạnh, nhưng trước hết và quan trọng nhất là ở phạm vi đưa tin của phương tiện truyền thông. Bộ máy chính thức của các phương tiện truyền thông chính thống bắt đầu chống lại chúng tôi và mọi việc chúng tôi làm đều xấu xa. Điều này thực sự khá đáng ngạc nhiên. Vào năm 2012, phương tiện truyền thông chính thống coi mạng xã hội là một điều tốt đẹp tuyệt đối vì nó đã giúp Obama tái đắc cử,…

Mọi người đều biết rằng nó chỉ bầu ra những ứng cử viên chính trị phù hợp,…. Sau đó, vào năm 2016, câu chuyện đã hoàn toàn đảo ngược. Phương tiện truyền thông xã hội, internet và công nghệ đang phá hủy nền dân chủ, mọi thứ đều đang bị phá hủy. Vì vậy, sự đưa tin của giới truyền thông giống như con chim hoàng yến trong mỏ than.

Một phần lý do là vì lực lượng nhân viên đã trở nên cực đoan hơn. Có một tình huống kỳ lạ khi các nhà quản lý đầu tư lớn đến và yêu cầu bạn giữ các vị trí chính trị cấp tiến trong công ty của bạn, điều này hoàn toàn vô lý vào thời điểm đó. Và rồi cuối cùng, chính phủ đã xuất hiện và bộ máy quan liêu của chính quyền Trump bắt đầu thực hiện điều này vượt ra ngoài tầm kiểm soát trực tiếp của ông.

Nhưng dưới thời chính quyền Biden, nó đã trở thành một chiến dịch có tổ chức mà tôi mô tả là phá hoại, với các cuộc truy tố, điều tra, thông báo Wells, phá hoại ngân hàng, kiểm duyệt, tấn công, nỗ lực phá hủy hoàn toàn toàn bộ ngành. Tất nhiên, đây chính là lý do cuối cùng khiến chúng ta phản ứng. Tôi hy vọng rằng chuyện này đã kết thúc. Tuy nhiên, chính quyền mới đang áp dụng cách tiếp cận rất khác và không còn thực hiện tất cả những điều đó nữa.

Và tôi hy vọng rằng chính quyền Dân chủ tiếp theo sẽ nhận ra rằng việc tấn công công nghệ và các công ty khởi nghiệp thực sự không cần thiết. Trên thực tế, điều này có thể phản tác dụng vì nếu bạn loại Elon Musk ra khỏi nhóm của mình, sẽ có hậu quả xảy ra. Tôi đã nói chuyện với nhiều đảng viên Dân chủ, chúng tôi ủng hộ nhiều đảng viên Dân chủ trong công ty, nhiều nghị sĩ và thượng nghị sĩ, và tôi sẽ đến nói chuyện với họ một lần nữa vào tuần tới.

Về cơ bản, những gì họ nói với tôi là, hãy xem, có một cuộc nội chiến đang diễn ra trong Đảng Dân chủ, và một bên là những người trong chúng tôi nghĩ rằng đảng nên quay lại trung dung và ngừng tấn công chủ nghĩa tư bản, doanh nghiệp và công nghệ, mà chỉ cần quay lại giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử.

Và sau đó có một số người nghĩ rằng đảng thực sự cần phải trở nên cấp tiến hơn, chúng ta cần phải khác biệt hơn so với phía bên kia, chúng ta cần phải trở nên cực đoan hơn trong chính sách kinh tế, chính sách công nghệ và chính sách xã hội. Họ đang chiến đấu vì điều này. Hy vọng của tôi là họ sẽ trở lại giữa chừng,