Lật đổ nhận thức: Làm thế nào sự sáng tạo trở thành giá trị phổ quát của thời đại chúng ta?

Nguồn: Số lượng tử

Trong xã hội ngày nay, "sáng tạo" đã trở thành một giá trị phổ quát gần như không thể bàn cãi. Từ giáo dục trong lớp học đến chiến lược doanh nghiệp, từ phát triển cá nhân đến quy hoạch đô thị, "sáng tạo" dường như hiện diện ở khắp mọi nơi. Chúng ta tôn vinh nó, theo đuổi nó, đo lường nó, biến nó thành hàng hóa và thậm chí xây dựng toàn bộ một hệ thống tư tưởng xung quanh nó. Nhưng liệu sự sáng tạo có thực sự là món quà vĩnh cửu của con người? Sự trỗi dậy của nó có nguồn gốc lịch sử và động cơ văn hóa nào khác không?

Trong cuốn sách "The Cult of Creativity: The Rise of a Modern Ideology", nhà sử học Samuel Franklin đã sắp xếp một cách có hệ thống quá trình phát triển của khái niệm "sáng tạo" từ đầu, tiết lộ cách nó phát triển từ phản ứng căng thẳng về mặt văn hóa đối với sự lo lắng về mặt thể chế ở Hoa Kỳ vào giữa thế kỷ 20 thành một niềm tin cốt lõi gần như không thể nghi ngờ ngày nay. Ông theo dõi cách các nhà tâm lý học cố gắng định lượng sự sáng tạo, cách các chính phủ và doanh nghiệp thể chế hóa nó và cách ngành công nghệ sử dụng nó để định hình hình ảnh của mình. Đồng thời, ông cũng chỉ ra rằng đằng sau sự thúc đẩy sáng tạo cuồng tín này là những vấn đề mang tính cấu trúc về bất bình đẳng, lo lắng và những lời hứa suông.

Trong cuộc phỏng vấn gần đây với MIT Technology Review, Samuel Franklin cho chúng ta cơ hội suy nghĩ sâu sắc về một câu hỏi có vẻ đơn giản nhưng lại gây nhiều tranh cãi: Tại sao chúng ta lại bị ám ảnh bởi "sự sáng tạo"? Khi trí tuệ nhân tạo ngày càng tiến gần đến giới hạn khả năng truyền thống của con người, chúng ta nên hiểu lại đặc điểm từng được coi là chỉ có ở con người này như thế nào? Đây là một hành trình trí tuệ về sự tiến hóa của các ý tưởng, đồng thời cũng là cuộc thẩm vấn sâu sắc về hệ thống giá trị của xã hội hiện đại. Vui lòng tiếp tục đọc.

Ngày nay, mọi người khó có thể đạt được sự đồng thuận về nhiều vấn đề. Tuy nhiên, ngay cả trong thời đại mà thực tế đồng thuận đang bên bờ vực sụp đổ, vẫn còn một giá trị hiện đại mà hầu như mọi người đều đồng ý: sự sáng tạo.

Chúng ta truyền tải sự sáng tạo vào giáo dục, đánh giá nó, ghen tị với nó, nuôi dưỡng nó và lo lắng không ngừng về sự sụp đổ của nó. Không có gì ngạc nhiên. Chúng ta được dạy từ khi còn nhỏ rằng sự sáng tạo là chìa khóa để hoàn thiện bản thân, thành công trong nghề nghiệp và thậm chí giải quyết những vấn đề khó khăn nhất trên thế giới. Trong nhiều năm qua, chúng ta đã thành lập các “ngành công nghiệp sáng tạo”, “không gian sáng tạo” và “thành phố sáng tạo”, và gọi toàn bộ nhóm người hoạt động trong các ngành công nghiệp này là “người sáng tạo”. Chúng ta đọc vô số sách và bài viết mỗi năm để tìm hiểu cách mở khóa, truyền cảm hứng, nuôi dưỡng, nâng cao và thậm chí là "hack" khả năng sáng tạo cá nhân của mình. Tiếp theo, chúng ta sẽ đọc thêm để tìm hiểu cách quản lý và bảo vệ nguồn tài nguyên quý giá này.

Giữa sự nhiệt tình này, khái niệm sáng tạo dường như là một loại lẽ thường tình luôn tồn tại trong nền văn minh nhân loại. Đây là một đề xuất mà các nhà triết học và nghệ sĩ đã suy ngẫm và tranh luận từ thời cổ đại. Giả định này có vẻ hợp lý nhưng thực ra lại sai. Như Samuel Franklin chỉ ra trong cuốn sách mới của ông, The Cult of Creativity, từ “sáng tạo” được sử dụng lần đầu tiên trong văn bản vào năm 1875, và “khi đó từ này vẫn còn là một từ mới”. Thậm chí còn đáng ngạc nhiên hơn, ông viết, trước năm 1950 “hầu như không có một bài báo, cuốn sách, bài luận, luận án, bài thơ, khóa học, mục từ bách khoa toàn thư hay những thứ tương tự nào dành riêng cho chủ đề ‘sáng tạo’.”

Điều này đặt ra một số câu hỏi hiển nhiên: Làm thế nào mà chúng ta lại chuyển từ việc hầu như không bao giờ nói về sáng tạo sang nói về nó mọi lúc? “Sáng tạo” khác với những từ cũ như “khéo léo”, “thông minh”, “trí tưởng tượng” hay “nghệ thuật” như thế nào? Có lẽ câu hỏi quan trọng nhất là: Tại sao tất cả mọi người, từ giáo viên mẫu giáo đến thị trưởng, giám đốc điều hành, nhà thiết kế, kỹ sư, nhà hoạt động và thậm chí cả những nghệ sĩ đói khát đều tin rằng sáng tạo không chỉ là một đức tính - theo quan điểm cá nhân, xã hội và kinh tế - mà còn là câu trả lời cho mọi vấn đề của cuộc sống?

Rất may là Franklin đã đưa ra một số câu trả lời khả thi trong cuốn sách của mình. Là một nhà sử học và nghiên cứu thiết kế tại Đại học Công nghệ Delft ở Hà Lan, ông chỉ ra rằng khái niệm "sáng tạo" như chúng ta biết ngày nay dần dần hình thành trong bối cảnh văn hóa của nước Mỹ sau Thế chiến thứ II. Nó giống như một liệu pháp tâm lý giúp giải tỏa căng thẳng và lo lắng do chủ nghĩa tuân thủ, chế độ quan liêu và sự di cư ra vùng ngoại ô ngày càng gia tăng.

“Sáng tạo thường được định nghĩa là một đặc điểm hoặc quá trình gắn liền một cách mơ hồ với các nghệ sĩ và thiên tài, nhưng về mặt lý thuyết, bất kỳ ai cũng có thể sở hữu nó và nó áp dụng cho mọi lĩnh vực,” ông viết. “Nó cung cấp một cách để các cá nhân được giải phóng theo trật tự và cũng làm sống lại tinh thần của những nhà phát minh đơn độc trong mê cung của các doanh nghiệp hiện đại.”

Động não đã lan rộng khắp thế giới doanh nghiệp Mỹ vào những năm 1950 như một cách mới để kích thích tư duy sáng tạo. Cách tiếp cận này không chỉ đáp ứng nhu cầu về sản phẩm mới và phương pháp tiếp thị mới mà còn phản ánh nỗi sợ của mọi người về tính đồng nhất xã hội và đã gây ra cuộc tranh luận sôi nổi: Liệu sự sáng tạo thực sự có phải là hành động cá nhân độc lập hay có thể được các doanh nghiệp sử dụng theo cách có hệ thống và dựa trên cơ chế? (Nguồn hình ảnh: Viện Nghiên cứu Nhân cách và Xã hội, Đại học California, Berkeley/Monacelli Press)

MIT Technology Review đã trò chuyện với Franklin để thảo luận về lý do tại sao chúng ta vẫn còn bị hấp dẫn bởi sự sáng tạo, tại sao Thung lũng Silicon lại trở thành cái gọi là "trung tâm sáng tạo" và các công nghệ như trí tuệ nhân tạo có thể đóng vai trò gì trong việc định hình lại mối quan hệ của chúng ta với sự sáng tạo.

Tôi tò mò về mối quan hệ của bạn với sự sáng tạo như thế nào kể từ khi còn nhỏ? Điều gì khiến bạn muốn viết một cuốn sách về nó?

Giống như nhiều đứa trẻ khác, tôi được nuôi dạy với niềm tin rằng sự sáng tạo là một đức tính bẩm sinh. Đối với tôi - và tôi nghĩ đối với nhiều người, giống như tôi, không giỏi thể thao, toán học hoặc khoa học - sáng tạo có nghĩa là bạn ít nhất cũng có một mục đích nào đó trên thế giới này, ngay cả khi bạn vẫn chưa rõ mục đích đó là gì. Khi tôi vào đại học, những nhà tư tưởng như diễn giả của TED—những người như Daniel Pink và Richard Florida—đã ca ngợi sự sáng tạo là phẩm chất quan trọng nhất cho tương lai. Về cơ bản, tương lai thuộc về những người sáng tạo và họ là thành phần không thể thiếu nếu xã hội muốn giải quyết nhiều vấn đề chồng chéo khác nhau.

Một mặt, với tư cách là người tự cho mình là người có chút sáng tạo, thật khó để không bị thu hút và ấn tượng bởi những tuyên bố như vậy. Nhưng mặt khác, tôi cũng nghĩ rằng câu chuyện này đã bị cường điệu quá mức. Cái gọi là “chiến thắng của tầng lớp sáng tạo” thực ra không dẫn đến một trật tự thế giới toàn diện hay sáng tạo hơn. Hơn nữa, một số giá trị ngầm ẩn trong cái mà tôi gọi là “giáo phái sáng tạo” đang bắt đầu trở nên ngày càng có vấn đề—đặc biệt là việc quá nhấn mạnh vào “tự khẳng định”, “làm những gì bạn yêu thích” và “theo đuổi đam mê”. Đừng hiểu lầm tôi - đó là một viễn cảnh tuyệt đẹp và tôi thấy một số người được hưởng lợi từ nó, nhưng tôi cũng bắt đầu cảm thấy rằng xét về góc độ kinh tế, câu chuyện này chỉ đang che đậy những khó khăn và trở ngại mà nhiều người đang phải đối mặt.

Vào những năm 1950, các nhân viên tại Viện Đánh giá và Nghiên cứu Nhân cách thuộc Đại học California đã thiết kế một thí nghiệm tương tác theo tình huống có tên là "Bài kiểm tra Bingo" để tìm hiểu những yếu tố nào trong cuộc sống và môi trường của con người ảnh hưởng đến tiềm năng sáng tạo của họ. (Nguồn hình ảnh: Viện nghiên cứu xã hội và tính cách UC Berkeley/Monacelli Press)

Ngày nay, việc phản đối văn hóa “theo đuổi đam mê” và “cố gắng hết sức” đã trở nên phổ biến. Nhưng khi tôi bắt đầu dự án nghiên cứu này, ý tưởng "hành động nhanh và phá vỡ mọi thứ", tư duy đột phá và kinh tế đổi mới gần như không còn bị nghi ngờ. Theo một nghĩa nào đó, ý tưởng cho cuốn sách xuất phát từ điều đó—tôi thấy rằng sự sáng tạo theo một cách nào đó là cầu nối giữa hai thế giới: một bên là thế giới đổi mới và tinh thần kinh doanh, và bên kia là thế giới tình cảm, phóng khoáng hơn của văn hóa. Tôi muốn hiểu sâu hơn về mối quan hệ lịch sử giữa hai điều này.

Bạn bắt đầu coi sự sáng tạo là một hiện tượng "tôn giáo" từ khi nào?

Giống như "sự sùng bái gia đình", tôi đang cố gắng sử dụng khái niệm này để mô tả một thời điểm lịch sử nhất định khi một ý tưởng hoặc hệ thống giá trị đạt được sự chấp nhận rộng rãi và không bị chỉ trích. Tôi thấy có đủ loại sản phẩm bán ý tưởng thúc đẩy khả năng sáng tạo của bạn—cho dù đó là thiết kế không gian văn phòng mới, quy hoạch đô thị mới hay "hãy thử năm mẹo đơn giản này".

Bạn bắt đầu nhận ra rằng không ai dừng lại để hỏi: "Này, tại sao tất cả chúng ta đều phải sáng tạo? Sáng tạo thực sự là gì?" Nó đã trở thành một giá trị không thể bàn cãi đến mức dù có lập trường chính trị thế nào thì cũng không ai nghĩ đến việc đặt câu hỏi. Với tôi, điều này rất bất thường và cho thấy có điều gì đó rất thú vị đang diễn ra.

Cuốn sách của bạn tập trung vào những nỗ lực của các nhà tâm lý học vào giữa thế kỷ trước nhằm biến "sáng tạo" thành một đặc điểm tâm lý có thể định lượng và định nghĩa "tính cách sáng tạo". Nỗ lực này cuối cùng đã diễn ra như thế nào?

Tóm lại: kết quả không lý tưởng. Để học bất cứ điều gì, trước tiên bạn phải có sự thống nhất rõ ràng về những gì bạn đang học. Và cuối cùng, tôi nghĩ rằng có rất nhiều sự thất vọng trong nhóm các nhà tâm lý học này về việc xác định các tiêu chí khoa học cho những gì cấu thành nên một “nhân cách sáng tạo”. Một cách họ thực hiện điều này là trực tiếp đến những người đã nổi tiếng trong các lĩnh vực được coi là sáng tạo—ví dụ như nhà văn Truman Capote và Norman Mailer, kiến ​​trúc sư Louis Kahn và Eero Saarinen—và đưa cho họ một loạt các bài kiểm tra nhận thức và phân tâm học, tổng hợp kết quả thành một bài báo. Phần lớn nghiên cứu này được thực hiện bởi Viện Đánh giá và Nghiên cứu Nhân cách (IPAR) tại Đại học California, Berkeley, với Frank Baron và Don McKinnon là hai trong số những nhà nghiên cứu quan trọng nhất.

Một lời giải thích khác từ các nhà tâm lý học là: “Ồ, những nghiên cứu điển hình này không thực tế để phát triển một tiêu chuẩn khoa học, phổ quát. Những gì chúng ta cần là rất nhiều dữ liệu và đủ người để xác thực các ‘tiêu chuẩn sáng tạo’ này.” Các nhà tâm lý học này đưa ra giả thuyết rằng “tư duy phân kỳ” có thể là một thành phần quan trọng của thành tựu sáng tạo. Bạn có thể đã nghe nói đến "bài kiểm tra gạch"? Nghĩa là, nghĩ ra càng nhiều công dụng của gạch càng tốt trong một thời gian giới hạn. Về cơ bản, họ đã gửi các phiên bản thử nghiệm này cho đủ loại người - sĩ quan quân đội, học sinh tiểu học, kỹ sư GE... đủ loại người. Những bài kiểm tra như thế này cuối cùng đã trở thành thước đo chính thức của “sự sáng tạo”.

Những bài kiểm tra này vẫn còn được sử dụng không?

Khi bạn thấy những tiêu đề tin tức về "AI giúp con người sáng tạo hơn" hoặc "AI sáng tạo hơn con người", bài kiểm tra mà họ dựa vào gần như luôn là một dạng "bài kiểm tra tư duy phân kỳ". Điều này gây ra nhiều vấn đề, đáng chú ý nhất là: Những xét nghiệm này chưa bao giờ được chứng minh là có khả năng dự đoán. Nói cách khác, chỉ vì một học sinh lớp 3, một sinh viên đại học 21 tuổi hoặc một người lớn 35 tuổi có kết quả tốt trong bài kiểm tra tư duy phân kỳ không nhất thiết có nghĩa là họ sẽ đạt được thành công trong lĩnh vực sáng tạo trong tương lai. Những bài kiểm tra này được thiết kế để xác định và dự đoán "những người có tiềm năng sáng tạo". Nhưng cho đến nay, vẫn chưa có bài kiểm tra nào có thể thực sự làm được điều đó.

Bìa cuốn sách The Cult of Creativity của Samuel Franklin.

Khi đọc cuốn sách của bạn, tôi nhận thấy rằng "sáng tạo" là một khái niệm mơ hồ và thường mâu thuẫn ngay từ đầu. Trong cuốn sách của mình, ông gọi sự mơ hồ này là “một tính năng, không phải là lỗi”. Tại sao bạn lại nói thế?

Ngày nay, nếu bạn hỏi bất kỳ chuyên gia nào nghiên cứu về sự sáng tạo rằng "sáng tạo" có nghĩa là gì, rất có thể họ sẽ nói với bạn rằng sáng tạo là khả năng tạo ra thứ gì đó mới mẻ và hữu ích. Thứ này có thể là một ý tưởng, một sản phẩm, một bài báo học thuật hoặc thậm chí là bất kỳ hình thức thành tựu nào. Nhưng dù thế nào đi nữa, "sự mới lạ" luôn là trọng tâm cốt lõi của sự sáng tạo, và đó cũng là một trong những điểm khác biệt cơ bản giữa nó với các từ tương tự khác như "trí tưởng tượng" và "sự khéo léo". Nhưng bạn nói đúng: bản thân sự sáng tạo là một khái niệm đủ linh hoạt để có thể áp dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau để có nghĩa là nhiều thứ khác nhau (thậm chí là trái ngược nhau). Tôi cũng đã đề cập trong sách rằng có lẽ từ này không chính xác, nhưng tính mơ hồ của nó thì chính xác và có ý nghĩa. Nó có thể vui tươi hoặc thực tế, nghệ thuật hoặc kỹ thuật, phi thường hoặc hàng ngày. Và đây là lý do quan trọng khiến nó trở nên phổ biến.

Liệu việc nhấn mạnh vào "sự mới lạ" và "tính thực tế" có phải là một trong những lý do khiến Thung lũng Silicon tự coi mình là trung tâm của sự sáng tạo đương đại không?

Chắc chắn rồi. Hai tiêu chuẩn này không mâu thuẫn nhau. Trong một môi trường như Thung lũng Silicon, nơi chủ nghĩa cứu thế công nghệ và chủ nghĩa siêu tư bản cùng tồn tại, sự mới lạ chẳng có ý nghĩa gì nếu không có tiện ích (hoặc ít nhất là tiềm năng thị trường); và tiện ích cũng vô giá trị (hoặc khó bán) nếu không có sự mới lạ. Vì vậy, họ có xu hướng bỏ qua những thứ có vẻ tầm thường nhưng cực kỳ quan trọng như tay nghề thủ công, cơ sở hạ tầng, bảo trì hệ thống và cải tiến gia tăng; họ chỉ ủng hộ nghệ thuật ở mức độ mà nghệ thuật có thể truyền cảm hứng cho công nghệ thực tế—và nghệ thuật thường vốn dĩ là sự phản kháng lại tính thực tế.

Đồng thời, Thung lũng Silicon cũng rất vui khi sử dụng từ "sáng tạo" để đóng gói chính nó vì nó mang ý nghĩa tượng trưng cho khí chất nghệ thuật và chủ nghĩa cá nhân. Họ cố tình phá vỡ hình ảnh truyền thống của những kỹ sư trong đồng phục gọn gàng làm việc trong phòng thí nghiệm R&D của các công ty sản xuất vật lý, thay vào đó tạo ra hình ảnh một "nhà phát minh gara" phản văn hóa - một nhân vật nổi loạn, đứng ngoài hệ thống và mày mò những sản phẩm và trải nghiệm vô hình trong gara của chính mình. Cách miêu tả này, ở một mức độ nào đó, đã giúp họ thoát khỏi rất nhiều sự nghi ngờ và giám sát của công chúng.

Chúng ta luôn tin rằng sự sáng tạo là một đặc điểm độc đáo của con người, ngoại trừ một số loài động vật. Liệu trí tuệ nhân tạo có thay đổi nhận thức này không?

Trên thực tế, ngay từ những năm 1950, khi mọi người bắt đầu định nghĩa "sáng tạo", mối đe dọa về việc máy tính thay thế các công việc văn phòng đã bắt đầu xuất hiện. Vào thời điểm đó, suy nghĩ của mọi người là: Được rồi, lý trí và tư duy phân tích không còn chỉ dành riêng cho con người nữa, vậy chúng ta có thể làm gì mà máy móc không bao giờ làm được? Và “sáng tạo thực sự” chính là câu trả lời—đó là thành trì cuối cùng của nhân loại. Trong một thời gian dài, máy tính không phải là thách thức đáng kể đối với định nghĩa về "sáng tạo". Nhưng bây giờ tình hình đã khác: họ có thể vừa làm nghệ thuật vừa làm thơ không? Có thể. Bạn có thể tạo ra những sản phẩm mới lạ, hợp lý và thiết thực không? Chắc chắn.

Tôi nghĩ đây chính xác là những gì Thung lũng Silicon đang làm. Những mô hình ngôn ngữ lớn đó được xây dựng có chủ đích để phù hợp với định nghĩa truyền thống của chúng ta về “sáng tạo”. Tất nhiên, liệu những gì họ tạo ra có thực sự "có ý nghĩa" hay "trí thông minh" hay không lại là một câu hỏi ở cấp độ khác. Nếu chúng ta nói về "nghệ thuật", cá nhân tôi nghĩ rằng "thể hiện" là một yếu tố rất quan trọng. Các đầu dây thần kinh, hormone, bản năng xã hội, ý thức đạo đức, sự trung thực về mặt trí tuệ - đây có thể không phải là những điều kiện cần thiết cho sự sáng tạo, nhưng chúng là những yếu tố chính để tạo ra "những tác phẩm tốt" - ngay cả những tác phẩm "đẹp" với một chút phong cách hoài cổ. Đó là lý do tại sao tôi nói rằng câu hỏi "Liệu máy móc có thực sự sáng tạo không?" không quá quan trọng; mà là “Liệu họ có thể thông minh, trung thực và chu đáo không?” là điều chúng ta thực sự nên suy nghĩ, đặc biệt là khi chúng ta chuẩn bị đưa họ vào cuộc sống của mình và biến họ thành cố vấn và trợ lý của chúng ta.