Hôm nay là ngày bầu cử Hoa Kỳ. Tài liệu tham khảo nội bộ của đêm qua"11.4 Tài liệu tham khảo nội bộ về chuỗi giảng dạy: Cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ, tiền mới và tiền cũ, ai sẽ thắng? 》Nó tóm tắt một số thông tin từ cả hai phía. Bị ảnh hưởng bởi sự sụt giảm của “giao dịch Trump”, BTC đã giảm trở lại mức trung bình động 30 ngày là 66,9 nghìn chỉ sau một đêm.
Bầu cử ở Hoa Kỳ là một nền dân chủ bỏ phiếu. Nhưng liệu bỏ phiếu có thực sự đạt được dân chủ? Thật không may, nó không thể. Ngay cả khi loại trừ các vấn đề vận hành như gian lận phiếu bầu và bỏ phiếu bất hợp pháp, thì có thể chứng minh bằng toán học rằng bỏ phiếu không thể đạt được dân chủ. Đây là kết quả nghiên cứu của Kenneth J. Arrow, người đoạt giải Nobel Kinh tế năm 1972.
Dân chủ là gì? Dân chủ là việc một nhóm người sử dụng cách tiếp cận mang tính thể chế để đưa ra lựa chọn tập thể hoặc ra quyết định tập thể phù hợp với lợi ích của đa số nhóm.
Có thể thấy dân chủ trước hết có ranh giới. Nền dân chủ Mỹ chỉ được thiết kế để phục vụ lợi ích của người Mỹ. Và liệu nó có gây hại cho những người không phải người Mỹ khác trên hành tinh này không? Tất nhiên là có thể.
Thứ hai, mục đích của dân chủ là đưa ra các quyết định tập thể hoặc đưa ra một lựa chọn tập thể cụ thể. Bỏ phiếu là một phương tiện và phương pháp để đạt được mục tiêu này.
Cuối cùng, mục tiêu của dân chủ là lợi ích (không phải đạo đức hay bất cứ điều gì khác), và kết quả cuối cùng phải có lợi cho lợi ích của đông đảo người dân nhất.
Ngay cả khi chúng ta không xem xét liệu quyết định của một nhóm người có thực sự mang lại lợi ích cho lợi ích của đa số hay không thì đó cũng chỉ là bước đưa ra quyết định lựa chọn tập thể, Arrow Điều này chứng tỏ rằng không có thiết kế hệ thống bầu cử nào có thể thực sự đạt được kết quả.
Năm 1972, Arrow đưa ra báo cáo "Cân bằng kinh tế chung: Mục đích, Kỹ thuật phân tích và Lựa chọn tập thể" tại Lễ trao giải Nobel ở Stockholm, Thụy Điển. , Kỹ thuật phân tích, Lựa chọn tập thể), ông trích dẫn nghịch lý bầu cử do học giả người Pháp Condorcet thế kỷ 18 đề xuất làm ví dụ sinh động.
Ví dụ này như thế này:
Có Zhang San, Li Si và Wang Wusan Về mặt cá nhân, chúng ta hãy cùng nhau ăn trưa vào buổi trưa nhé. Họ có ba lựa chọn: cơm và gà om, pizza của Domino và bánh mì kẹp thịt KFC.
Sở thích của Zhang San là: gà om> burger
Sở thích của Li Four là: Pizza> Burger> Gà om
Sở thích của Wang Wu là: Hamburger> Pizza om
Hãy thiết kế một hệ thống bỏ phiếu cho phép một nhóm ba người trong số họ chọn phương án tốt nhất thông qua bỏ phiếu dân chủ.
Ai đã qua môn toán trung học cơ sở đều có thể thấy rằng hệ thống bầu cử dân chủ như vậy không tồn tại!
Nếu kết quả bình chọn là gà om: chỉ có Zhang San hài lòng. Cả Li Si và Wang Wu đều cảm thấy thà chọn hamburger còn hơn chọn gà om!
Nếu kết quả bỏ phiếu là pizza: chỉ có John hài lòng. Cả Zhang San và Wang Wu đều cho rằng gà om còn tệ hơn pizza!
Nếu kết quả bình chọn là hamburger: chỉ có Wang Wu là hài lòng. Cả Zhang San và Li Si đều cảm thấy rằng thà chọn pizza còn hơn là hamburger!
Có thể thấy rằng ngay cả trong một hệ thống đơn giản như vậy cũng không thể thực hiện được dân chủ. Cho dù bạn lựa chọn thế nào đi chăng nữa, hầu hết mọi người sẽ không hài lòng.
Đây chỉ là ba lựa chọn về món ăn. Điều gì sẽ xảy ra nếu 300 triệu người bầu tổng thống? Có hệ thống nào đảm bảo rằng việc bỏ phiếu có thể đạt được quá trình ra quyết định thực sự dân chủ - nghĩa là tổng thống được bầu sẽ phục vụ lợi ích của đông đảo người dân nhất?
Các thiết kế phức tạp hơn sẽ chỉ che đậy được vấn đề cơ bản này chứ chắc chắn sẽ không giải quyết được. Bởi vì đây là vấn đề của toán học và logic và không thể giải quyết được thông qua thiết kế hệ thống.
Arrow đã khái quát hóa và hình thức hóa vấn đề này và tiến hành một chứng minh toán học chặt chẽ, được gọi là Định lý bất khả thi của Arrow.
Trong các hệ thống bỏ phiếu và ra quyết định dân chủ, mọi người thường muốn đưa ra quyết định tập thể dựa trên sở thích cá nhân của tất cả các thành viên. Nhưng Định lý Bất khả thi của Arrow cho thấy rằng bất kỳ quy tắc nào cố gắng tổng hợp các sở thích cá nhân để hình thành các sở thích xã hội đều không thể thỏa mãn đồng thời năm điều kiện có vẻ hợp lý sau đây:
1. Chế độ không độc tài : Không ai có thể quyết định hoàn toàn sở thích của xã hội. Điều đó có nghĩa là, các ưu tiên của xã hội không chỉ phải ngang bằng với các ưu tiên của một cá nhân, mà các quyết định tập thể phải phản ánh ý kiến của nhiều thành viên.
2. Tính nhất quán (Hiệu quả Pareto): Nếu mọi người thích A hơn B, thì sở thích của xã hội cũng sẽ phản ánh rằng A tốt hơn B. Đây là yêu cầu hợp lý cơ bản cho việc ra quyết định tập thể.
3. Độc lập với các lựa chọn thay thế không liên quan (IIA): Mối quan hệ ưu tiên của xã hội đối với A và B chỉ nên phụ thuộc vào sở thích của mọi người đối với ưu tiên A và B và không bị ảnh hưởng bằng các lựa chọn khác. Điều này có nghĩa là việc thêm tùy chọn C không liên quan sẽ không làm thay đổi thứ tự của A và B.
4. Tính hợp lý tập thể (Tính chuyển tiếp): Nếu sở thích xã hội A tốt hơn B và B tốt hơn C thì sở thích xã hội phải thỏa mãn A tốt hơn C. Nghĩa là, sở thích tập thể phải nhất quán và không có sở thích tuần hoàn nào xảy ra.
5. Tên miền không hạn chế: Nên cho phép tất cả các kết hợp sở thích cá nhân có thể có, nghĩa là, bất kể sở thích của mọi người là gì, các quy tắc đều phải có khả năng Áp dụng.
Arrow đã chứng minh rằng khi có ba ứng viên trở lên thì không thể có cơ chế tổng hợp ưu tiên nào cùng lúc thỏa mãn năm điều kiện trên. Nói cách khác, bạn cần phải từ bỏ một trong các điều kiện hoặc bạn cần chấp nhận một hệ thống ra quyết định không hoàn hảo (ví dụ: chấp nhận một "nhà độc tài" đưa ra quyết định hoặc cho phép hệ thống không đáp ứng các điều kiện như tính nhất quán ).
Định lý bất khả thi của Arrow cho thấy rằng có những mâu thuẫn không thể tránh khỏi trong quá trình theo đuổi việc ra quyết định tập thể công bằng, hợp lý và nhất quán. Định lý này có ý nghĩa sâu sắc đối với các lĩnh vực như khoa học chính trị, kinh tế, lý thuyết lựa chọn xã hội và thiết kế hệ thống bầu cử. Nó bộc lộ những hạn chế cố hữu của việc ra quyết định dân chủ, cụ thể là chúng ta có thể không tìm được một cơ chế ra quyết định hoàn toàn công bằng, tổng hợp các sở thích cá nhân.
Định lý bất khả thi của Arrow bộc lộ nghịch lý cơ bản trong việc ra quyết định tập thể, đó là không thể thiết kế ra một lựa chọn xã hội hoàn hảo khi đáp ứng các điều kiện hợp lý. Nó cho chúng ta biết rằng bất kỳ cơ chế ra quyết định tập thể nào cũng đòi hỏi sự đánh đổi giữa sự công bằng, nhất quán và hợp lý.
Trong sách trắng Bitcoin do Satoshi Nakamoto xuất bản năm 2008, vấn đề ra quyết định theo đa số đã được thảo luận. Nó nằm trong Phần 4 "Bằng chứng công việc". Đoạn văn này được viết như thế này:
"Bằng chứng công việc cũng giải quyết được vấn đề xác định hệ thống đại diện trong các quyết định đa số. Nếu nó dựa trên một địa chỉ IP, một phiếu bầu Xác định đa số, sau đó hệ thống có thể bị lật đổ bởi bất kỳ ai có khả năng phân bổ nhiều IP. Bằng chứng công việc về cơ bản là một CPU một phiếu bầu. Quyết định đa số được đại diện bởi chuỗi dài nhất, có số lượng lớn nhất. công việc được đầu tư vào đó Bằng chứng. Nếu phần lớn sức mạnh tính toán của CPU được kiểm soát bởi các nút trung thực, chuỗi trung thực sẽ phát triển với tốc độ nhanh nhất và vượt qua bất kỳ chuỗi cạnh tranh nào. Để sửa đổi khối trước đây, kẻ tấn công sẽ phải làm lại khối đó. tất cả những cái tiếp theo bằng chứng về hoạt động của một khối sau đó bắt kịp và vượt qua hoạt động của các nút trung thực. Sau đó, chúng tôi sẽ chỉ ra rằng xác suất kẻ tấn công chậm hơn bắt kịp sẽ giảm dần theo kiểu /p>"Một CPU, một phiếu bầu" mà Satoshi Nakamoto nói ở đây thực ra có nghĩa là một sức mạnh tính toán, một phiếu bầu. Về phần sức mạnh tính toán thực sự của phần sức mạnh tính toán này là bao nhiêu, nó thực sự là tỷ lệ sức mạnh tính toán của nút so với sức mạnh tính toán của toàn bộ mạng.
Vấn đề nhất quán của hệ thống phân tán thực chất là vấn đề lựa chọn chung. Chỉ là sự lựa chọn tập thể được thực hiện bởi máy tính tự động thực hiện ý muốn của chủ nhân.
Các giải pháp truyền thống là biểu quyết hợp lý, chẳng hạn như BFT (Thuật toán dung sai lỗi Byzantine). Định lý bất khả thi FLP đã chặn con đường này.
Satoshi Nakamoto đã hoàn toàn từ bỏ những con đường cũ đã đi vào ngõ cụt này. Sách trắng Bitcoin không đề cập đến một từ nào về các thuật toán phân tán truyền thống đó, cũng như không trích dẫn bất kỳ tài liệu tham khảo có liên quan nào, như thể chúng không tồn tại.
Trong phần 4 của sách trắng trên, Satoshi Nakamoto đã chỉ ra rằng việc bỏ phiếu bằng "người đứng đầu" (địa chỉ IP) chắc chắn sẽ dẫn đến vấn đề bỏ phiếu giả. Cũng giống như cuộc bầu cử Mỹ lần này, sinh viên quốc tế không đủ điều kiện bỏ phiếu sẽ dễ dàng bỏ phiếu. Thậm chí, nhiều người còn tiết lộ trước đây họ có thể bỏ phiếu bằng tên của chó, mèo.
Có một thuật ngữ trong các hệ thống phân tán được gọi là "Tấn công Sybil", là một cuộc tấn công giả mạo danh tính. Phù thủy là phép ẩn dụ cho doppelgänger.
Hệ thống bầu cử Hoa Kỳ có chống lại các cuộc tấn công của phù thủy không? Có vẻ như có những sơ hở.
Một số người có thể nói rằng lợi ích của việc bỏ phiếu giả là rất nhỏ, nhưng tổn thất có thể liên quan đến tội phạm là rất lớn và sẽ không có ai làm điều đó. Tuy nhiên, nếu một trong các bên cạnh tranh thực hiện các cuộc tấn công vé giả một cách có tổ chức thì đó sẽ là một lợi ích rất lớn.
Có người còn cho rằng nếu Mỹ phát triển hệ thống chứng minh nhân dân để ghi phiếu bầu thì liệu vấn đề này có được giải quyết? Nhưng thẻ căn cước và việc bỏ phiếu đã đăng ký lại tạo ra những vấn đề khác làm suy yếu nền dân chủ. Hơn nữa, việc cấp và chứng nhận CMND thống nhất đồng nghĩa với việc đưa ra một cơ quan có thẩm quyền tập trung.
Để hệ thống Bitcoin được phân cấp hoàn toàn, không thể áp dụng giải pháp tập trung như vậy.
Satoshi Nakamoto đã thay đổi ý định và yêu cầu mọi người bỏ phiếu bằng cách sử dụng "bằng chứng công việc".
Nói một cách đơn giản, ai làm nhiều việc hơn sẽ có tiếng nói lớn hơn (quyền biểu quyết). Lưu ý rằng không phải ai có nhiều xu hơn (nhiều tiền hơn) mà là ai có tiếng nói lớn hơn.
Nó tương tự như những gì Marx và Engels nói về việc để giai cấp công nhân nắm quyền. Hãy để nhóm chung nhất đại diện cho lực lượng sản xuất tiên tiến có quyền lực lớn nhất.
Tại sao? Bởi vì những người nắm giữ tiền tệ có thể cắt tài sản của mình và bỏ trốn bất cứ lúc nào. Sau khi máy khai thác của thợ mỏ được triển khai, nó sẽ trở thành phế liệu khi ngừng hoạt động. Đây cũng là lý do tại sao cơ sở căn bản của đất nước là công nhân và nông dân chứ không phải bọn tư bản.
Tất nhiên, khối lượng công việc được thực hiện trong xã hội thực rất khó đo lường và so sánh do sự khác biệt trong phân công lao động và những khác biệt khác, nhưng đối với hệ thống Bitcoin nó đơn giản hơn nhiều, chúng đều giống nhau haha Rất dễ đo lường và so sánh.
Bỏ phiếu dựa trên bằng chứng công việc, dân chủ năng suất hoặc dân chủ sức mạnh điện toán, dẫn đến cái mà Satoshi Nakamoto gọi là "chuỗi dài nhất".
"Trong một email vào ngày 8 tháng 11 năm 2008, Satoshi Nakamoto đã viết: "Sức mạnh tính toán của CPU phải có tiếng nói cuối cùng trong việc bỏ phiếu bằng chứng công việc "Hãy để mọi người tin rằng chuỗi dài nhất (chuỗi có sức mạnh tính toán tích lũy lớn nhất) là chuỗi hiệu quả. Đây là cách duy nhất để thiết lập sự đồng thuận toàn cầu." - "Lịch sử Bitcoin" Chương 11, Chương 51 "Hệ thống Dân chủ Sức mạnh Máy tính."
Có thể thấy hệ thống Bitcoin là "hệ thống một bên" - chỉ có một chuỗi dài nhất chứ không phải là "hệ thống hai bên" giống như Hoa Kỳ - có hai chuỗi Lựa chọn giữa các chuỗi ngang hàng. Nếu không sẽ xảy ra tình trạng “tách não”. Chuỗi dài nhất là Schelling Point của hệ thống (đồng thuận mặc định, do nhà kinh tế học người Mỹ Thomas Schelling đề xuất).
Bất kỳ nút nào đóng góp sức mạnh tính toán cho hệ thống đều có thể có quyền đề xuất các khối mới và mở rộng chuỗi dài nhất. Việc mở rộng chuỗi dài nhất thực chất là sự công nhận và xác nhận của chuỗi dài nhất.
Tất cả các nút khác đóng góp sức mạnh tính toán có thể nhận ra chuỗi dài nhất được mở rộng bằng cách xác minh và chấp nhận khối mới này.
Miễn là hơn một nửa sức mạnh tính toán nhận ra chuỗi dài nhất được mở rộng, đây là sự đồng thuận toàn cầu mới.
Cuối Chương 11, Chương 51 “Dân chủ tính toán” của “Lịch sử Bitcoin”, chuỗi giảng dạy đã tóm tắt như sau:
"Người khai thác tuân thủ nguyên tắc chuỗi dài nhất trong một trăm năm thông qua việc bỏ phiếu sức mạnh điện toán, nhưng người khai thác không thể giả mạo bất kỳ quy tắc đồng thuận nào. Các quy tắc đồng thuận được xác định bởi mã nguồn mở lõi Bitcoin, và các sửa đổi của nó Quyền lực nằm trong tay nhóm phát triển, nhưng nhóm phát triển không thể làm bất cứ điều gì họ muốn và phá hủy các quy tắc đồng thuận theo ý muốn, bởi vì người khai thác và người dùng có quyền quyết định cuối cùng để đề xuất mã phân nhánh của nhóm phát triển mới (bản sao một bản sao của mã nguồn mở và duy trì nó một cách riêng biệt). Trên thực tế, phần lớn những người nắm giữ tiền tệ vẫn là người quyết định nên bán loại tiền nào và mua loại tiền nào. Nhưng đồng thời, những người nắm giữ tiền tệ là một kẻ "đầy đủ" và họ chỉ có thể đến và đi. Quyền tự do tiêu cực làm theo ý bạn, không có quyền tự do hoặc quyền lực tích cực để buộc nhóm phát triển phải thay đổi các quy tắc.
"Để người có tự do không có quyền lực, người có quyền lực không có tự do. Muốn đi thì đi, nhưng không ai có thể làm gì họ muốn. Đây là nền dân chủ sức mạnh tính toán của Bitcoin 》
Hui Xin
Davin
Jasper
Joy
Brian