Liệu “sự phân quyền” của Curve có tốt hơn không (2)

Nguồn: Daoshuo Blockchain

Hôm nay tôi muốn thảo luận với bạn câu hỏi thứ hai:

Nếu một dự án phát triển theo cách hiểu của công chúng về "phân quyền", liệu nó sẽ để tốt hơn?

Trước đó tôi xin nhắc lại quan điểm ngày hôm qua:

Cái mà tôi hiểu là “phân quyền” là tương đối hẹp, giới hạn ở khía cạnh kỹ thuật, tức là các dự án vận hành kỹ thuật sẽ không dừng lại do có sự can thiệp, cản trở từ bên ngoài và công trình vẫn có thể hoạt động bình thường ngay cả khi có sự kiểm soát, can thiệp từ bên ngoài.

Ý nghĩa của “phân quyền” được công chúng hiểu rộng hơn, nó còn bao gồm các mối quan hệ xã hội như “không có lãnh đạo cốt lõi”, “không có tổ chức cốt lõi”, “không có đội ngũ nòng cốt” ở một mức độ nhất định. các phần tử trên.

Nếu chúng ta đo lường Curve theo cái mà tôi hiểu là “phân cấp” thì trên thực tế, nó hiện đã đạt được “phân cấp”. Bởi vì hợp đồng thông minh của nó đã được triển khai trên Ethereum nên chỉ cần Ethereum vẫn có thể hoạt động bình thường thì về cơ bản hoạt động của nó sẽ diễn ra bình thường và không bị tác động quá nhiều bởi các thế lực bên ngoài.

Trên thực tế, theo tiêu chuẩn “phân quyền” này, không chỉ Curve mà hầu hết các dự án DeFi được triển khai trên Ethereum về cơ bản đều đã đạt được “phân quyền”.

Nhưng còn “phân cấp” theo cách hiểu của công chúng thì sao? Liệu việc “phân cấp” như vậy có giúp dự án phát triển tốt hơn không?

“Một hòn đá từ ngọn núi khác có thể được dùng để tấn công ngọc bích.” Về vấn đề này, chúng ta có thể tham khảo hai trường hợp điển hình nhất: Bitcoin và Ethereum.

Trước tiên hãy nhìn vào Ethereum.

Khi Ethereum mới ra đời, nhiều người chỉ coi Ethereum là “Bitcoin có thể chạy được máy ảo”. Nhưng hiện nay có rất ít người giữ quan điểm này.

Ethereum không chỉ ngày càng khác biệt với Bitcoin về mặt cấu trúc kỹ thuật mà còn ngày càng khác biệt với Bitcoin về mặt hệ sinh thái.

Tất cả chuyện này đã xảy ra như thế nào?

Không còn nghi ngờ gì nữa, nó được phát triển từng bước dưới sự lãnh đạo của các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum do Vitalik đứng đầu.

Trong vài năm phát triển vừa qua, chúng ta có thể chỉ ra rất nhiều sự kiện quan trọng trong lịch sử phát triển Ethereum: những thay đổi trong mô hình kinh tế, POW sang POS, trừu tượng hóa tài khoản, lớp thứ hai Sự phát triển của các tiện ích mở rộng, thay đổi theo hướng Ethereum 2.0...

Tất cả những thay đổi này là sửa đổi đối với lớp đồng thuận hoặc mã lõi Ethereum. Liệu những sửa đổi và thay đổi hệ thống như vậy có thể xảy ra nếu không có sự lãnh đạo của một tập thể có tính gắn kết cao và một nhà lãnh đạo tinh thần?

Chúng ta có thể tưởng tượng rằng một dự án lỏng lẻo, thuần túy do cộng đồng điều hành có thể dẫn đến một loạt thay đổi như vậy trở thành một dự án khổng lồ không?

Công nghệ đang phát triển với tốc độ chóng mặt và nhu cầu của người dùng ngày càng tăng. Là một blockchain cơ bản hỗ trợ toàn bộ hệ sinh thái mã hóa, nó phải theo kịp thời đại, tiếp thu những công nghệ tiên tiến nhất và duy trì tốt nhất. sự phát triển tiên tiến.

Chúng ta có thể hiểu điều này bằng cách đọc các bài viết mà Vitalik thường xuyên xuất bản và các tiêu chuẩn EIP mà ông thường xuyên dẫn đầu đề xuất. Anh ấy đã làm việc chăm chỉ để thích ứng Ethereum với môi trường mới, người dùng mới và tình huống mới.

Nếu không có những người như vậy và một đội ngũ như vậy để dẫn dắt Ethereum tiến lên, Ethereum không những không thể duy trì được vị thế hiện tại mà thậm chí còn có thể sớm bị vượt qua.

Mỗi khi tôi đề cập đến ngưỡng của Ethereum so với các blockchain khác, tôi chắc chắn sẽ đề cập đến nhóm cốt lõi của Ethereum. Chúng mang lại sức sống vô tận cho Ethereum và sức sống này lan tỏa đến toàn bộ cộng đồng, bao gồm các khía cạnh học thuật, văn hóa, bầu không khí và các khía cạnh khác.

Đây không phải là điều mà một cộng đồng lỏng lẻo không có sự lãnh đạo cốt lõi có thể đạt được.

So với Ethereum, chỉ có một số thay đổi (lớn) đối với mạng chính Bitcoin. Tuy nhiên, điều này không ảnh hưởng nhiều đến Bitcoin, bởi Bitcoin đã được định vị là “vàng kỹ thuật số” trong toàn bộ hệ sinh thái mã hóa.

Điều này có nghĩa là mạng chính Bitcoin không yêu cầu những thay đổi lớn về mặt kỹ thuật và có thể tồn tại mãi mãi trong toàn bộ hệ sinh thái chỉ dựa trên sự đồng thuận.

Đối với một blockchain như vậy, nó không yêu cầu sự lãnh đạo cốt lõi và có thể được "phi tập trung" hoàn toàn trong việc quản lý, tổ chức và nhóm.

Mặc dù Bitcoin cũng có các nhà phát triển cốt lõi, nhưng nhiệm vụ của họ không còn là dẫn dắt Bitcoin thực hiện các cập nhật kỹ thuật quy mô lớn mà là cố gắng duy trì cấu trúc cơ bản của Bitcoin và chỉ cho phép Bitcoin thực hiện một số thay đổi cần thiết Những thay đổi nhỏ là đủ.

Trong làn sóng phát triển công nghệ khắc Bitcoin này, tất cả các cải tiến lớn đều tận dụng kiến ​​trúc hiện có của Bitcoin và hầu như không có cải tiến nào đạt được bằng cách thực hiện các sửa đổi lớn đối với kiến ​​trúc kỹ thuật mạng chính.

Tuy nhiên, có thể có bao nhiêu trường hợp như Bitcoin trong hệ sinh thái mã hóa?

Tôi nghĩ chỉ có một số ít trong số họ.

Hầu hết các dự án đều yêu cầu các nhóm và lãnh đạo nòng cốt mạnh mẽ. Dưới sự lãnh đạo của họ, dự án tiếp tục đạt được tiến bộ, cập nhật và dũng cảm tiến về phía trước.

Nếu các dự án này được bàn giao cho cộng đồng và trở thành một dự án “phi tập trung” quản lý, rất có thể chúng sẽ ngừng tiến lên, đứng yên hoặc cùng lắm chỉ có một số thay đổi nhỏ.

Quay lại dự án Curve.

Chưa kể, tôi nghĩ một trong những đổi mới rất quan trọng của nó trong những năm gần đây là việc ra mắt đồng tiền crvUSD ổn định của riêng mình. Động thái này có vẻ bình thường, nhưng tôi nghĩ sẽ khó nảy ra ý tưởng như vậy nếu không hiểu biết sâu sắc về dự án này cũng như sự nhạy cảm đối với toàn bộ hệ sinh thái DeFi.

Để làm được điều này, tôi khó có thể tưởng tượng ra ai khác (chẳng hạn như các thành viên cộng đồng lỏng lẻo) ngoài nhóm sáng lập dự án.

Vì vậy, tôi rất thận trọng về hậu quả của việc đưa một dự án DeFi ra khỏi tay nhóm sáng lập và giao lại cho cộng đồng.

Đây là lý do cơ bản khiến tôi đặc biệt chú ý đến nhóm dự án khi xem xét sự phát triển lâu dài của các dự án (bao gồm cả đồng tiền MEME).