Tác giả: Atis E, nhà nghiên cứu độc lập Nguồn: Medium Dịch: Shan Ouba, Golden Finance

Trong những tháng tới, Uniswap DAO dường như đang chuẩn bị phân bổ phí giao thức cho những người đặt cược UNIHãy bỏ phiếu. Bài viết này chia sẻ ý kiến ​​cá nhân và suy đoán về tác động trong tương lai của cuộc bỏ phiếu này.

Tóm tắt đề xuất đặt cược của UNI

Diễn đàn quản trị Uniswap hiện đang thảo luận về một Đề xuất chuyển UNI thành token chia sẻ phí. Ý tưởng chính là:

Nâng cấp quản trị giao thức Uniswap để đạt được việc thu phí giao thức theo chương trình, không cần cấp phép< /p>

Phân bổ mọi khoản phí giao thức tương ứng cho chủ sở hữu mã thông báo UNI đã cam kết và ủy quyền biểu quyết

Cho phép quản trị để tiếp tục kiểm soát các thông số cốt lõi: nhóm khai thác nào tính phí và quy mô của phí

Đề xuất ban đầu này là chủ đề của một đề xuất khác trong tương lai Về cơ bản, đề xuất này thực sự sẽ đưa ra phí giao thức trên một số nhóm Uniswap v3:

Giả sử bỏ phiếu trực tuyến Thành công, cộng đồng sẽ có tùy chọn tính phí.

Với tư cách là đại diện của Uniswap, tôi thường ủng hộ đề xuất phân bổ phí cho những người đặt cọc UNI từ nhóm Uniswap v3. Tôi nghĩ đây sẽ là một thử nghiệm thú vị. Sự chuẩn bị kỹ lưỡng đằng sau đề xuất này thể hiện rõ năng lực và khả năng của quỹ.

Vẫn còn những điều không chắc chắn, chẳng hạn như nhóm phí cụ thể sẽ được thực hiện và mức thuế chính xác đã được thỏa thuận. Việc chuyển đổi phí phải được tùy chỉnh cho từng nhóm, nghĩa là phí chỉ được kích hoạt cho các nhóm nhóm Uniswap v3 đã chọn. Về mặt kinh tế, việc tính phí đối với các nhóm có công suất nhỏ hoặc thời gian tồn tại ngắn là vô nghĩa, đặc biệt là khi xem xét nỗ lực quản trị DAO cần thiết cho mỗi quyết định chuyển đổi phí. Nhóm khai thác được chọn có thể tương tự như nhóm mà Uniswap Labs đã tính phí giao dịch trước 0,15%. Dựa trên các phiếu bầu trước đó, tỷ lệ giao thức dự kiến ​​sẽ được đặt trong khoảng từ 10% đến 20% tổng phí hoán đổi.

Hiện tại, không có kế hoạch công khai nào về việc triển khai phí trên v2, v4 hoặc UniswapX. Các phiên bản này có thể được giải quyết trong các cuộc thảo luận trong tương lai, với thử nghiệm chuyển đổi phí V3 đóng vai trò là điểm tham chiếu quan trọng.

Tương lai của V3

Uniswap v3 hiện là phiên bản nổi trội nhất của nền tảng này. Ở một số khía cạnh, nó cũng là DEX lớn nhất hiện có. Tuy nhiên, tôi nghĩ Uniswap v3 đã suy giảm và đây là lý do. Điều này có nghĩa là việc thử chuyển đổi phí trên v3 là một động thái có rủi ro tương đối thấp.

V4 sắp ra mắt và sẽ thay thế phần lớn v3

Chiến lược phát triển của Uniswap Có một số điểm tương đồng với Mô hình tích tắc trước đây của Intel, trong đó những tiến bộ về kiến ​​trúc ("tock") được theo sau bởi sự tối ưu hóa ("tích tắc"). Trong trường hợp này, Uniswap v1 và v2 đại diện cho một chu kỳ đánh dấu, với v3 và v4 sắp tới tạo thành một chu kỳ khác.

Uniswap v1 là một cải tiến lớn so với trình độ kỹ thuật vào thời điểm đó. V2 có kiến ​​trúc tương tự nhưng có các tính năng mới như hoán đổi ERC20/ERC20 và dự báo giá, cũng như các cải tiến khác đối với thiết kế tổng thể. Bất chấp sự cạnh tranh từ v3, v2 vẫn mạnh mẽ, nhấn mạnh sức hấp dẫn lâu dài của nó.

V3 giới thiệu một bước nhảy vọt khác về kiến ​​trúc, tập trung thanh khoản. Tuy nhiên, nó có một số nhược điểm đáng kể, không chỉ phức tạp hơn khi sử dụng và làm tăng rủi ro thị trường đối với LP mà còn dễ bị rò rỉ MEV bởi các nhà kinh doanh chênh lệch giá, đặc biệt là trong các nhóm tài sản dễ biến động có mức phí thấp hơn.

Tôi dự đoán rằng thiết kế của Uniswap v3 sẽ không tồn tại lâu dài, trong khi mô hình v2 đã được thử nghiệm và tin cậy có thể sẽ tồn tại lâu hơn nó. Sau khi ra mắt, v4 dự kiến ​​sẽ nhanh chóng vượt qua v3 nhờ một số cải tiến:

• Tối ưu hóa gas : v4 giới thiệu nhiều tính năng tối ưu hóa khác nhau, bao gồm thiết kế đơn lẻ giúp giảm chi phí truyền tải ERC20 và cơ chế lưu trữ tạm thời giúp giảm đáng kể phí Gas.

• Đổi mới mang lại lợi ích cho LP: Các tính năng được thiết kế để lấy lại giá trị đã mất trong hoạt động kinh doanh chênh lệch giá (LVR) thông qua đấu giá và phí linh hoạt, Mang lại môi trường thuận lợi hơn môi trường cho các đối tác hạn chế.

• Hỗ trợ các tính năng v2: V4 sẽ tích hợp lại đầy đủ các vị trí thanh khoản, cung cấp mã thông báo phí chuyển khoản và cho phép nhóm thanh khoản Tặng LP và các cải tiến khác.

Về cơ bản, v4 nhằm mục đích giải quyết những thiếu sót của v3 đồng thời kết hợp những điểm mạnh của phiên bản tiền nhiệm.

Sự cạnh tranh trong bối cảnh DEX đang ngày càng gay gắt

1. Các đối thủ cạnh tranh AMM tiếp tục gia tăng

1. p>< p style="text-align: left;">Uniswap v3 ban đầu thống trị ngành với mô hình thanh khoản tập trung sáng tạo và cấp phép hạn chế. Tuy nhiên, những lợi thế đặc biệt này không còn tồn tại. Mã lõi V3 đã thuộc GPL gần một năm nay. Các AMM cạnh tranh chất lượng cao tiếp tục xuất hiện. Uniswap v3 vẫn có cơ sở mã vững chắc, đã được thử nghiệm và linh hoạt nhất, trong khi một số đối thủ cạnh tranh đã trở thành nạn nhân của tin tặc. Tuy nhiên, những lợi ích này chắc chắn sẽ giảm dần theo thời gian.

2. Cơ chế giao dịch ngày càng phát triển

Các giao dịch trên chuỗi đang hướng tới hệ thống dựa trên mục đích phát triển. Do đó, chúng tôi kỳ vọng tỷ lệ giao dịch được thực hiện thông qua AMM sẽ giảm. Mặc dù còn quá sớm để tuyên bố mô hình AMM đã lỗi thời nhưng sự nổi lên của các nền tảng như UniswapX và Cowswap có thể sẽ tiếp tục và tăng thị phần của chúng.

3. Các chuỗi và cuộn tổng hợp tập trung vào DEX mới nổi

Giới thiệu về các ứng dụng Uniswap chuyên dụng Có rất nhiều điều hấp dẫn tranh luận của cả hai phía trong cuộc tranh luận về việc liệu chuỗi hay tổng hợp là tương lai của DEX.

• Ví dụ: Như Dan Elitzer nhấn mạnh, trong mô hình hiện tại, các nhà trao đổi Trả phí mạng Ethereum là cao hơn phí trao đổi mà họ phải trả cho các đối tác hữu hạn của Uniswap. Điều này cực kỳ kém hiệu quả. Hơn nữa, tổn thất của nhà giao dịch do khớp lệnh không hoàn hảo do trượt giá cũng lớn hơn phí hoán đổi – ít nhất là vào năm 2021/2022. Trải nghiệm người dùng giao dịch DEX đang được cải thiện đáng kể hàng năm nhưng nếu Ethereum vẫn tập trung vào lớp thanh toán thì những vấn đề này khó có thể được giải quyết hoàn toàn trong tương lai. Người ta có thể liên tục tinh chỉnh và làm phức tạp thiết kế của DEX, nhưng không thể tái tạo hoàn toàn trải nghiệm giao dịch CEX trên chuỗi với thời gian chặn 12 giây—ít nhất là không hy sinh khả năng phân quyền hoặc khả năng chống kiểm duyệt.

• Lý do phản đối: Không ai muốn kết nối tài sản của mình giữa các chuỗi để cải thiện một chút trải nghiệm giao dịch của họ. Hơn nữa, chúng tôi thực sự không cần phân mảnh thanh khoản hơn nữa.

Tuy nhiên, tiềm năng đặt hàng chia sẻ trên mạng chính Ethereum có thể là yếu tố thay đổi cuộc chơi. Sự đổi mới này sẽ cho phép khả năng kết hợp đồng bộ giữa các Rollup, cho phép các hợp đồng DEX trên Uniswap Rollups truy cập liền mạch vào tính thanh khoản của tất cả các Rollups tham gia. Sự phát triển như vậy sẽ loại bỏ hầu hết những lo ngại về sự phân mảnh thanh khoản và sự bất tiện của người dùng.

Nói chung, những yếu tố này khiến cho việc Uniswap v3 khó có thể tiếp tục thống trị mạng chính. Sẽ không mất nhiều tiền khi thử chuyển đổi phí một cách cẩn thận.

Câu hỏi hạn chế của đối tác: Đánh thuế mà không có đại diện?

Rủi ro chuyển đổi phí

Nếu chuyển đổi phí dẫn đến nhiều nhà cung cấp thanh khoản (LP) ngừng hoạt động Uniswap có thể phản tác dụng. Việc mất đi các đối tác hạn chế sẽ đồng nghĩa với việc tính thanh khoản trong nhóm kém hơn, khiến nhóm trở nên kém hấp dẫn hơn đối với các nhà giao dịch. Hoạt động trao đổi giảm sẽ làm giảm thu nhập cho các đối tác hạn chế còn lại, khiến nhiều đối tác hạn chế rời đi. Điều này có thể gây ra phản ứng dây chuyền làm giảm tính thanh khoản, dẫn đến trường hợp xấu nhất - vòng xoáy tử thần.

May mắn thay, cho đến nay, các nhà giao dịch DeFi dường như không quá nhạy cảm với những thay đổi về giá. Ngay cả khi một số đối tác hạn chế quyết định rời đi sau khi tính phí, tổng khối lượng giao dịch có thể không giảm đáng kể. Điều này có nghĩa là các đối tác hữu hạn ở lại sẽ nhận được mức lãi suất hàng năm cao hơn (trước khi tính đến phí thỏa thuận). Ở một mức độ nào đó, lợi nhuận giao dịch cao hơn này sẽ bù đắp chi phí phí ​​giao thức, từ đó đạt được sự cân bằng ổn định.

Để ủng hộ quan điểm này, nghiên cứu của Gauntlet (hiện đang được cập nhật) cho thấy rằng miễn là phí không được đặt quá cao thì vòng xoáy tử thần khó có thể xảy ra. Cách tiếp cận dựa trên dữ liệu của họ mang lại sự đảm bảo rằng các khoản phí, nếu được thu thập cẩn thận, sẽ không dẫn đến làn sóng di cư hàng loạt của các đối tác hữu hạn.

Giá trị hợp lý của thuế suất thỏa thuận

Mức thuế suất từ ​​10% đến 20 % trong nền kinh tế thực Không phải là hiếm. Tuy nhiên, điều này không trực tiếp áp dụng cho trường hợp của Uniswap vì những lý do sau:

• Thông thường, thuế Mục tiêu là lợi nhuận chứ không phải tổng doanh thu. Đối với các đối tác hạn chế trên Uniswap, phí hoán đổi thể hiện tổng thu nhập của họ chứ không phải thu nhập ròng. Các nghiên cứu đo lường lợi nhuận LP bằng cách sử dụng mô hình lỗ tạm thời hoặc mô hình lỗ và tái cân bằng (LVR) (tương ứng đối với LP không được bảo vệ và phòng ngừa rủi ro) đã kết luận rằng LP Uniswap v3 có tỷ suất lợi nhuận ròng gần như bằng không. Do đó, trong trường hợp này, hệ thống thuế được thiết kế để thu thu nhập chính xác sẽ tạo ra doanh thu tối thiểu, làm nổi bật sự không khớp giữa logic thuế truyền thống và động lực thu nhập hạn chế của đối tác.

• Thuế được sử dụng để tài trợ cho các dịch vụ công trong nền kinh tế truyền thống, chẳng hạn như cơ sở hạ tầng và chăm sóc sức khỏe. Việc phân bổ lại doanh thu thuế cho chủ sở hữu mã thông báo UNI vốn không đảm bảo lợi ích của những người đóng góp (tức là đối tác hạn chế) theo cách phù hợp với mong đợi của người nộp thuế thông thường.

Bất chấp những thách thức này, vẫn có những lý do thuyết phục để xem xét phí giao thức:

• Phí thỏa thuận giống thuế giá trị gia tăng (VAT) hơn là thuế thu nhập hoặc thuế lãi vốn. Đặc điểm chính của VAT là khách hàng thanh toán chứ không phải nhà cung cấp. Ở một mức độ nào đó, các đối tác hạn chế có thể buộc các nhà trao đổi phải trả nhiều phí hơn và bù đắp phí giao thức bằng cách di chuyển tài sản của họ sang các nhóm có mức phí cao hơn. Tuy nhiên, nếu không có hành động phối hợp, sự thay đổi này khó có thể xảy ra rộng rãi, dẫn đến việc tiếp tục đánh giá thấp tính thanh khoản LP trong Uniswap v3.

• Mô hình phân phối phí khuyến khích chủ sở hữu mã thông báo UNI tích cực tham gia quản trị bằng cách yêu cầu ủy quyền mã thông báo để chia sẻ doanh thu. Nghiên cứu cho thấy rằng việc ủy ​​quyền tích cực có thể làm tăng mức độ phân quyền của DAO. Đây cũng là một bước tiến lớn hướng tới việc làm cho hệ sinh thái Uniswap (đặc biệt là Foundation và DAO) có thể tự bền vững thay vì dựa vào Kho bạc.

LP và DAO

Kết hợp với tình huống trên , Rất rõ ràng mục đích của việc chuyển đổi phí là:

• Trao đổi một phần của Uniswap LP's thu nhập từ phí

• Nâng cao chức năng của hệ sinh thái Uniswap.

Tuy nhiên, không phải các đối tác hữu hạn—hoặc ít nhất không phải chủ yếu là các đối tác hữu hạn—được yêu cầu thực hiện thương vụ . Tình hình hiện tại là một trong nhữngđánh thuế không có đại diện . Ít nhất là không có đủ sự đại diện. Các đại biểu có sự ưu tiên rõ ràng cho LP chỉ có vài triệu phiếu bầu UNI.

p>

Ngoài ra, trong số đại diện của các DAO lớn, có một số công ty thương mại nổi tiếng. Rõ ràng có những xung đột lợi ích tiềm ẩn giữa chúng và LP Uniswap (đặc biệt là LP bán lẻ).

Quan điểm của tôi là các đối tác hữu hạn là huyết mạch của bất kỳ sàn giao dịch phi tập trung nào và quyền biểu quyết của họ phải phản ánh điều này. Hy vọng rằng việc đặt cược và tái ủy quyền UNI sắp tới sẽ mang đến cho Uniswap LP cơ hội nhận được nhiều phiếu bầu hơn.

Một bước kỹ thuật để tăng quyền biểu quyết của LP là cho phép ủy quyền mã thông báo UNI ở vị trí thanh khoản của chúng. Điều này đòi hỏi một số thay đổi kỹ thuật, nhưng chắc chắn là có thể thực hiện được.

Bù đắp cho LP?

Có một số ý tưởng về cách kết hợp hỗ trợ LP với các chương trình chuyển đổi tính phí, chẳng hạn như:

• Kế hoạch khai thác thanh khoản

• Airdrop cho LP "trung thành"

• Giảm giá gas

Ngay cả khi giả sử các đối tác hữu hạn có đủ quyền biểu quyết để thông qua những ý tưởng này (điều này không chắc chắn), tôi vẫn thấy không có ý tưởng nào trong số này hoàn toàn thuyết phục:

• Các biện pháp khuyến khích thanh khoản có mục tiêu có thể có hiệu quả như một phương tiện phân phối lại thuế. Tuy nhiên, chúng có thể phá vỡ thị trường tự do và làm tổn hại đến uy tín của Uniswap với tư cách là một nền tảng trung lập. Nhắm mục tiêu chính xác là một thách thức và đòi hỏi chi phí giám sát, nghiên cứu và quản lý đáng kể, trong khi các biện pháp khuyến khích được nhắm mục tiêu kém có thể gây hại cho hệ sinh thái bằng cách thu hút các đối tác hữu hạn chủ yếu tìm kiếm lợi nhuận.

• Nếu tham gia bỏ phiếu DAO công khai, các tiêu chí cho airdrop có thể dễ dàng bị thao túng bởi những người nắm giữ token lớn. Các airdrop trong tương lai có nhiều khả năng gây ra khủng hoảng quản trị, làm suy yếu tính trung lập của Uniswap và khuyến khích khai thác airdrop như một chiến lược đầu cơ LP. Ngoài ra, các airdrop không có yêu cầu KYC sẽ mang lại lợi ích không tương xứng cho những người nắm giữ hoặc tiền lớn, trong khi yêu cầu KYC sẽ là một lựa chọn tồi tệ hơn và mâu thuẫn với đặc tính không cần cấp phép của Uniswap.

• Việc giảm giá khí đốt tự nhiên sẽ tạo lợi thế không công bằng cho các đối tác hữu hạn đang hoạt động so với các đối tác hữu hạn có rủi ro thấp hơn hoặc Đối tác hữu hạn bán lẻ. Tác động lâu dài của chúng sẽ là thúc đẩy các đối tác hạn chế áp dụng các chiến lược thực tế còn tồi tệ hơn.

Chiến lược tập trung vào phát triển hệ sinh thái của Uniswap Foundation dường như khả thi hơn bất kỳ lựa chọn nào trong số này (thanh khoản được nhắm mục tiêu với có thể ngoại lệ khai thác). Lý tưởng nhất là các đối tác hữu hạn nhận được một phần tương đối nhỏ, nhưng chiếc bánh lại lớn hơn nhiều.

Kết luận

• Việc khuyến khích chủ sở hữu mã thông báo UNI ủy quyền mã thông báo của họ dự kiến ​​sẽ cải thiện tính phân cấp của DAO và tính bền vững của hệ sinh thái.

• Hiện tại, việc triển khai chuyển đổi phí trên V3 sẽ cung cấp dữ liệu quan trọng để đưa ra quyết định về các phiên bản tương lai của Uniswap và các giao thức khác trong hệ sinh thái, cung cấp thông tin.

• Các đối tác hữu hạn là những người thua cuộc rõ ràng trong ngắn hạn từ việc chuyển đổi phí dự kiến ​​và không chắc chắn liệu lợi ích dự kiến ​​​​dài hạn có hay không của hệ sinh thái sẽ đủ để bù đắp sự mất mát của chúng.

• LP nên cố gắng đạt được sự phối hợp tốt hơn và có tiếng nói mạnh mẽ hơn trong việc ra quyết định DAO. Điều này bao gồm việc hỗ trợ xây dựng cho một cách tiếp cận thận trọng hơn đối với việc chuyển đổi phí: ví dụ: áp dụng mức phí không quá 10% chỉ cho một tập hợp con nhỏ các nhóm khai thác.