لماذا من المثير للقلق أن تؤدي مركزية Geth إلى خسارة أصول Sستاكينغ؟

من الواضح أن هذه المقالة التي تدعي أن استخدام الستاكينغ من عميل Geth سيؤدي إلى خسارة الأصول هو أمر مثير للقلق للغاية.

استخدم المؤلف حالة فشل عميل Nethermind التي تسببت في قطع العقدة لافتراض أن 84% من فشل عميل Geth قد يؤدي إلى موقف سيئ. لا يمكن إلا أن يقال أن هذا افتراض متطرف وتفسير مبالغ فيه لمشكلة مركزية عميل Geth. باختصار، أفكاري:

1) يشمل عملاء عقدة Ethereum Geth وNethrmind وBesu وErigon وReth وعملاء آخرين. يعد عملاء التنفيذ هؤلاء مجرد خيار تكوين طرفي للمطورين لتنفيذ حقوق إنتاج الكتل، ولا يرتبطون بشكل مباشر بإجماع السلسلة، وخاصة مشكلات مثل حقوق إنتاج الكتل.

الفرق الوحيد هو أن بعض المطورين قد يختارون عملاء صغار مثل Nethermind بسبب عوامل مثل الألفة أو التكلفة، بينما سيتبع بعض المطورين هذا الاتجاه. اختر Geth . بغض النظر عن نوع العميل الذي يستخدمه المطور، فإن احتمال آلية إنشاء الكتلة في نقطة البيع يرتبط فقط بالإيثريوم المتعهد به، ومع ذلك، فإن تغطية عميل Geth عالية، مما يمنح الناس شعورًا بديهيًا بأن معظم توليد الكتلة الحقوق موجودة في Geth. في الواقع، هذا فقط لأن معظم العقد تستخدم Geth وأن مبلغ ETH المتعهد به كبير؛

2) أما لماذا أصبحت حسابات عملاء Geth بنسبة 84% من العملاء الرئيسيين بسبب أدائها المتفوق وتوافقها القوي ووظائفها الغنية ونضجها واستقرارها. دورة إيجابية: يتمتع Geth بأداء جيد - المطورون نشيطون - يتم إصلاح الأخطاء بسرعة - إنه مستقر وسهل الاستخدام - المطورون أكثر نشاطًا - حسابات Geth لحصة أكبر. على الرغم من أن مؤسسة إيثريوم قامت أيضًا بزيادة نسبة العملاء الآخرين من خلال المنحة المستمرة، إلا أن النتائج لم تكن ذات جدوى، حيث أصبح إجماع عميل Geth أقوى وأقوى؛

تابع المقال منطق المؤلف هو أنه نظرًا لأن عميل Geth يمثل نسبة كبيرة، فبمجرد حدوث مشكلة في Geth، سيكون إنشاء كتلة Ethereum غير مستقر، مما يتسبب في ضرر كبير للستاكينغ، لكنه اقتراح خاطئ. لأنه إذا كان عميل Geth ليس سهل الاستخدام، فلا يمكن أن يمثل النسبة الأكبر، وبما أن النسبة الكبيرة هي نتيجة سهولة الاستخدام، فما هو احتمال وجود مشاكل في Geth؟ حتى لو كان هذا الافتراض صحيحًا، فإن ما يواجهه الإيثريوم ليس بهذه البساطة مثل شرطة مائلة للعقدة، ولكنه قد يتضمن شوكة صلبة للسلسلة؛

3) التوقيع المساحي و هناك مفهوم AVS (مجموعة التحقق من النشاط) في عملية الاستعادة، والذي يتطلب مشاركة العقد في عملية الستاكينج لضمان استقرار اتصالات الاتصال، واستقرار البرامج ومعدل إصلاح الأخطاء، وإنشاء الكتل الفعالة وعمليات التحقق، وما إلى ذلك.

وهذا يعني أن العقد المشاركة في الستاكينغ والاستعادة ستميل إلى اختيار عميل Geth، ويجب أن تستمر العقد في مجموعة الستاكينغ AVS في المشاركة في الاستعادة. حاول أن قم بزيادة مستوى الحمل الطرفي لزيادة تحسين الأداء. لذلك، لن يؤدي الستاكينغ والاستعادة إلا إلى المزيد من المنافسة على مستوى العميل، مما يعني أنه قد يتم توسيع نسبة عملاء Geth بشكل أكبر.

لذلك، من الواضح أن الرأي القائل بأن عميل Geth مسؤول عن نسبة كبيرة من المركزية لتشويه سمعة المخاطر المحتملة للستاكينغ والاستعادة هو أمر لا يمكن الدفاع عنه.

إن مشكلة المركزية لعميل Geth هي في الواقع مشكلة، خاصة في سياق نمذجة العالم اللامركزي، فإن نسبة كبيرة ستجعل الناس يشعرون دائمًا بالارتباك هناك مخاوف خفية "، ولكن قضية تنوع العملاء هي شيء كانت مؤسسة Ethereum تبحث عن طرق لتحسينه. وهذا لا يرتبط بشكل مباشر بانفجار الستاكينغ وإعادة الستاك. إذا كانت هناك علاقة، فلا يمكن القول إلا أن انتشار الستاكينغ والستاكينغ قد تؤدي عملية الاستعادة إلى تكثيف عملية Geth، مما يؤدي إلى مزيد من مركزية العملاء. ومع ذلك، لن يكون هناك أي أساس للشكوى من مخاطر مركزية عملاء Geth.

ملاحظة: مبادرة الموازنة بين المخاطر المحتملة لمركزية عميل Geth والستاكينج هي في الواقع في أيدي كيانات العقد الكبيرة مثل Lido. إذا قام Lido بزيادة العملاء بوعي تنوع العقدة النهائية، ورعاية مطوري العديد من العملاء، سيتم تحسين المشكلة وفقًا لذلك.