심층 토론 BTC파이: 어떻게 정의되나요? 어떤 문제를 해결하나요?

저자: Phyrex 출처: X, @Phyrex_Ni

일반 투자자가 읽기에는 매우 지루한 내용, 투자 코드가 거의 또는 전혀 없는 BTCFi에 대한 심층적인 토론입니다. 대부분의 투자자에게는 적용되지 않으며, 빠른 부자가 되는 효과는 훨씬 적습니다.

최근 점점 더 많은 분들이 BTCFi 분야에 관심을 가져주셔서 매우 기쁘고, 업계 종사자들로부터 거의 매일 많은 문의를 받고 있는데, 특히 BTCFi의 정의에 대해 매우 혼란스러운데, BTCFi란 정확히 무엇이며 BTCFi가 어떤 문제를 해결할 수 있을까요? 무엇이 문제일까요? 그것에 대해 이야기 해 봅시다.

첫째: 네이티브 비트코인인지 여부

이 질문은 어리석어 보이지만, 자세히 생각해보면 많은 파트너들이 #BTC가 네트워크의 두 번째 레이어라고 생각합니다.

이 질문의 이유는 BTC 핵심 자산의 BTC 생태계가 누구에 의해 통제되는지, 통제 방식에 대한 통제 여부에 기반합니다. 많은 사람들이 탈중앙화가 가장 중요하다고 생각하지만, 금융 분야에서는 보안이 큰 돈이 들어오기 위한 필수 조건, 혹은 첫 번째 조건인 경우가 많습니다.

인간적으로 말하자면 에스크로에 있는 BTC가 누구의 손에 있는지, 현재 BTC의 거의 모든 탈중앙화 BTCFi 프로토콜은 WBTC의 존재와 비슷하며, 그 자체로 동시에 논란의 여지가 있으며, WBTC의 인식이 가장 큰 문제이며, 이것은 나중에 이야기 할 수 있지만 알아야 할 필요가 있습니다. SAB121이 통과되었을 때 은행이 지원할 수 있는 유일한 BTC는 네이티브 BTC였습니다.

따라서 BTCFi의 실제 적용에서 네이티브 BTC는 보안을 보장하지 못할 뿐만 아니라 특히 SAB121 이후 은행의 중앙 예치소는 은행이 제공하는 BTCFi의 가장 큰 "2계층 네트워크"로서 수용과 유동성을 보장하지 못할 수 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 특히 SAB121 이후 가장 큰 BTCFi '2계층 네트워크'는 은행의 중국 준비금이며, 은행이 보증하는 BTC 지폐는 블록체인에서 유통될 수 있는 'BTC 토큰'입니다.

두 번째: 네이티브 비트코인은 그냥 비트코인인가요?

정답은 '아니요'입니다. "네이티브"는 실제로 다른 환경에서 다르게 이해되며, 블록체인 세계에서 BTC=BTC는 의심의 여지가 없기 때문에 앞서 은행은 네이티브 BTC만 인정한다고 말씀드린 바 있습니다. 그러나 금융 세계에서 BTC의 금융 자산은 규정을 준수할 때 BTC이기도 합니다.

예를 들어, 현재 BTC 현물 ETF는 미국 주류 은행에서 실제 자산으로 사용할 수는 없지만, 그 자체로 BTC 가격을 추적하는 자산인 블랙록의 $IBIT와 같은 ETF 자산에 대해 법적으로 컴플라이언스를 부여하고 있습니다. BTC 네이티브 인도를 지원하지는 않지만, ETF 자산에 대응해야 하는 약속 자산으로 충분한 현물 BTC가 있어야 하므로 현물 ETF 자체가 BTC라고 주장할 수 있습니다.

둘째, BTC 현물과 BTC 현물 ETF 모두 모든 투자자가 직접 이용할 수 있는 것은 아니며, 특히 미국 주식 시장에서는 비트코인 직접 거래가 불가능하므로 시가총액에 BTC가 많이 포함된 $MSTR이 미국 주식 시장에서 규정을 준수하는 방식으로 BTC를 보유하는 유일한 방법이라고 볼 수 있습니다. 미국 주식 시장의 BTC.

SAB 121이 통과되기 전에는 BTC 자체를 에스크로에 보관하거나 은행에 담보로 제공할 수 없었을 뿐만 아니라 BTC 현물 ETF의 자산조차 리파이낸싱할 수 없었지만, MSTR은 에스크로 보관, 은행 담보, 기타 리파이낸싱 옵션이 가능했습니다.

따라서 넓은 의미에서 네이티브 BTC는 법적으로 인정받아야 하며, 블록체인 세계에서 BTC와 연결될 수 있는 자산이 되어야 합니다. 여기서 법적 인정의 중요성은 매우 중요한데, 이는 큰 돈이 진입하기 위한 가장 중요한 문턱 중 하나이며, 이를 충분히 준수해야만 더 많은 자금이 진입할 수 있기 때문입니다. 이는 현물 ETF 통과 이후 대규모 자금이 유입된 이유이기도 하며, 컴플라이언스는 BTCFi의 필수 조건 중 하나입니다.

세 번째: 담보로 제공된 비트코인의 유동성을 누가 제공할 것인가.

이 질문은 더 우스꽝스럽게 느껴지지만, 생각해보면 현재 담보로 제공되고 있는 BTC는 암호화폐 스테이블코인 위에 제공되고 있으며, 이러한 스테이블코인이 특정 채널을 제외하고는 웹2.0 세계에 안전하게 접근할 수 있는지 여부, 즉 거칠게 말하면 담보로 제공한 BTC로 얻은 자산을 기반으로 웹2.0 세계에 투자하고 싶다는 뜻이 될 수 있습니다. 웹2 세계에 투자할 자산을 원활하게 전환할 수 있습니다.

정답은 '그렇다'이지만 완벽한 자금 증빙이 필요하고, 자산이 클수록 리스크가 커지는 현재의 BTC파이 생태계에서 자산 수용을 배제하는 것은 거울 속의 꽃, 물 속의 달과 같은 일입니다.

그러나! 하지만! 하지만! 여기서 가장 중요한 문제는 거의 모든 BTC 대출 계약은 담보 BTC이며, 자금을 제공하는 계약 또는 LP가 있고, 대출자는 자금을 얻기 위해 BTC를 담보로 제공하고, 자금 제공자는 BTC를 보증으로 사용하고 대출 자금에 대한 이자 수입을 얻습니다. 이것이 맞죠?

따라서 BTC를 보유하고 있지만 BTC를 팔고 싶지 않은 투자자의 경우, BTC에 유동성이 없기 때문에 모든 BTC 보유자에게 유동성을 제공하여 수익을 얻는다는 BTC파이의 진정한 의미가 아니며, 단순히 담보 대출이 아니어야 합니다.

유동성 공급자의 입장에서 보면 웹2나 웹3는 자산의 KYC 문제를 해결하는 가장 중요한 방법이 아니지만, 현재 유동성의 경우 자금 대출만으로는 BTC에 유동성을 제공하는 것과 같지 않다는 것이죠.

넷째: 비트코인에 유동성을 공급하는 방법

유동성의 본질은 담보 차입과 대출이 아니며, 실제로 암호화폐 세계에서 최고의 유동성 공급자 중 하나인 Curve가 있습니다. 커브의 메커니즘 자체가 중앙은행의 메커니즘이며, 커브의 3 풀이 현실 세계에 있다고 상상한다면 3 풀이 하는 일은 담보 차입과 대출이 아닌 다른 국가의 법정화폐 간의 수용입니다.

유니스왑이 유동성 솔루션을 제공하는 것은 사실이지만, 기본 유동성은 자산과 스테이블코인 간의 매수/매도 관계이기 때문에 사실 BTCFi의 유동성 관계는 단순한 차입 관계가 아니라 BTC 자체의 유동성을 기반으로 한 수락, 즉 BTC 자산화를 기반으로 해야 합니다. 나중에 동등한 자산 간의 약속 어음을 통해 BTC를 보유한 더 많은 투자자가 매도나 담보로 인한 혜택이 아닌 BTC 보유로 인한 혜택을 누릴 수 있습니다.

이것은 제가 설계한 #BTCFi 원칙에서 #BTC $MSTR과 $IBIT는 네이티브 BTC이며, BTC에 투입되든 MSTR이나 IBIT에 투입되든 BTC에 유동성을 제공하는 것이며, 이 유동성 간의 관계는 단순히 담보의 문제가 아닙니다. 유동성 간의 관계는 단순한 담보 대출이 아니라 사용자가 상황에 따라 다른 BTC로 전환할 수 있도록 돕는 것입니다.

따라서 BTC나 MSTR 또는 IBIT의 공급자는 자신의 "BTC" 지분을 줄이지 않고도 "BTC"의 몫을 얻을 수 있습니다.

따라서 BTC나 MSTR 또는 IBIT 공급자는 "BTC" 점유율을 줄이지 않고도 파이를 얻을 수 있지만, 이는 비트코인 MSTR과 IBIT를 결합한 유동성 풀인 커브 3 풀과 비슷합니다.

BTC를 투입하면 33.33%의 BTC와 33.33%의 MSTR, 33.33%의 IBIT를 갖게 되며, 이는 당연히 100% BTC, 100% MSTR, 100% IBIT로 전환되어 사용자에게 가상 자산과 실제 자산을 모두 이용할 수 있는 방법을 제공합니다. 가상자산과 실물자산을 원활하게 전환할 수 있는 금융 도구를 제공합니다.

다섯째: 온체인? 체인에 있지 않나요?

이 질문은 이전 섹션을 읽지 않았다면 체인에 있지 않고 어떻게 탈중앙화 금융 애플리케이션이라고 할 수 있느냐는 어리석은 질문이라고 생각할 수 있지만, 이전 섹션을 자세히 읽은 후 BTCFi에 대해 새롭게 이해하게 되셨나요? 결국 MSTR과 IBIT는 체인의 고유 자산이 아니며, SEC 규정에 따라 체인에서 직접 MSTR과 IBIT용 토큰을 발행할 방법은 없습니다.

하지만 실제로는 소규모 투자자에게 포지션 헤지 기능을 제공하기 때문에 체인은 여전히 필수입니다. 이는 소규모 투자자에게 헤지 및 유동성 솔루션을 제공하며, BTC파이의 검증 솔루션인 BTC 리뱅킹 '노트'를 업로드하는 것입니다. 물론 이 프로토콜에서는 "네이티브 BTC" 노트만 있으면 BTC 또는 BTC 2계층 네트워크 지원이 필요하지 않으므로, 사실 BTCFi는 BTC 관련 네트워크에 있을 필요가 없으며, 이는 마치 USDC가 반드시 #이더리움에 있을 필요가 없는 것과 같습니다! 네이티브 자산인 한, 어디에 있든 동일하게 사용할 수 있습니다.

물론 BTC의 네이티브 자산을 실제로 제공할 수 있다면 BTC의 네트워크에 있는 것이 잘못된 것은 아닙니다.

여섯째: BTCFi와 RWA 및 RWAFi의 관계

BTCFi를 더 연구하면 많은 친구들이 실제로 BTCFi의 기본 논리가 RWA라는 것을 알 수 있을 것으로 추정됩니다. BTCFi의 기본 로직은 RWA이며, RWA의 업링크를 통해 RWA가 RWAFi로 연결되므로 BTCFi는 본질적으로 RWA의 일부이지만 현재 RWA 아이디어보다 더 복잡할 것이며, 전통적인 미국 주식, 미국 부채 업링크 만 있다면 현재 BTCFi는 가상 자산과 다리의 실제 자산의 융합, 즉 가상 자산을 포함하여 실제 자산도 포함합니다. 가상 자산과 실물 자산, 가상 자산과 실물 자산을 잇는 가교 역할을 하는 것입니다.

가장 흥미로운 점은 가상자산과 실물자산이 모두 같은 종류의 기반이라는 점이며, 그렇기 때문에 특히 현재 미국 컴플라이언스 시스템에서는 조금 더 어렵지만 스위스, 스위스, 독일 등의 시스템에서는 상대적으로 쉬운 컴플라이언스 측면에서 BTCFi와 RWAFi 간의 상호 통합을 형성할 수 있다는 점입니다. 비교적 쉽습니다.